Moet de naam "hoofdstedelijke gemeenschap van Brussel" bestreden worden ?

[Boyke]

Een bijzondere wet van 19 juli 2012 heeft de "hoofdstedelijke gemeenschap van Brussel" opgericht. De naam "gemeenschap" wordt m.i. op een ongrondwettelijke manier gebruikt, vermits deze naam door artikel 2 van de Grondwet voorbehouden is voor de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.
De naam "gemeenschap", gebruikt voor een instelling die "van Brussel" is, komt m.i. neer op een juridische en feitelijke uitbreiding van "Brussel" vermits alle gemeenten van de vroegere provincie Brabant van rechtswege lid zijn van deze "gemeenschap". Dat komt neer op een aantasting van het Vlaams karakter van Vlaams-Brabant dat nu de facto en de jure wordt aangehecht bij "Brussel", dat een apart gewest is.
Moet deze bijzondere wet bestreden worden voor het Grondwettelijk Hof, wegens discriminatie van onder meer en in het bijzonder van de Vlaams-Brabanders, die wél in een ongrondwettelijke "gemeenschap" moeten leven, in tegenstelling tot de inwoners van de overige provincies van België, deze buiten de oude provincie Brabant, die niet moeten leven in een ongrondwettelijke "gemeenschap" ?
Ik kan reeds mededelen dat ik een verzoekschrift in die zin heb ingediend bij het Grondwettelijk Hof. De zaak is nu in de voorafgaande rechtspleging en de rechters-verslaggevers stellen voor mijn verzoekschrift kennelijk onontvankelijk te verklaren. Bij gebrek aan het vereiste belang. Gisteren heb ik mijn memorie met verantwoording verzonden, per aangetekende brief met bewijs van ontvangst.
Wat denken jullie ?

[De schoofzak]

Je hebt gelijk, volgens mij.

.

[santos]

Dat ze daar eens goed om gaan lachen en verder niets.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat ze daar eens goed om gaan lachen en verder niets.

Kun je je denigrerende opmerking motiveren santos ? En aangeven waarom ze daar eens goed gaan om lachen ? Het is de bedoeling dat er over de inhoud discussie gevoerd wordt denk ik! Jij geeft de conclusie van je redenering, maar niet de redenering zelf ! Ik ben wel geïnteresseerd!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat ze daar eens goed om gaan lachen en verder niets.

Wellicht wel.

Er werd vaak en veel gelachen met de Vlamingen, en er wordt nog vaak en veel gelachen met de Vlamingen.
De laatste tijd weliswaar, en vooral sedert 13 juni 2010 's avonds, alsmaar minder.

.

[ViveLaBelgique]

Ook de Vlaamse en de Waalse regering zijn vertegenwoordigd in deze hoofdstedelijke gemeenschap.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ook de Vlaamse en de Waalse regering zijn vertegenwoordigd in deze hoofdstedelijke gemeenschap.

Net deel van het probleem; buiten-territoriale bevoegdheid van de Waalse en Brusselse, terwijl grondgebied van de (grondwettelijke) gemeenschap duidelijk afgelijnd is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Net deel van het probleem; buiten-territoriale bevoegdheid van de Waalse en Brusselse, terwijl grondgebied van de (grondwettelijke) gemeenschap duidelijk afgelijnd is.

De gemeenschappen zijn juist niet afgelijnd in de grondwet. De gewesten wel.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Net deel van het probleem; buiten-territoriale bevoegdheid van de Waalse en Brusselse, terwijl grondgebied van de (grondwettelijke) gemeenschap duidelijk afgelijnd is.

Welke bevoegdheden worden er dan overgeheveld?

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welke bevoegdheden worden er dan overgeheveld?

Dat lijstje zal opgesteld worden bij de volgende federale regeringsvorming.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Een bijzondere wet van 19 juli 2012 heeft de "hoofdstedelijke gemeenschap van Brussel" opgericht. De naam "gemeenschap" wordt m.i. op een ongrondwettelijke manier gebruikt, vermits deze naam door artikel 2 van de Grondwet voorbehouden is voor de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.
De naam "gemeenschap", gebruikt voor een instelling die "van Brussel" is, komt m.i. neer op een juridische en feitelijke uitbreiding van "Brussel" vermits alle gemeenten van de vroegere provincie Brabant van rechtswege lid zijn van deze "gemeenschap". Dat komt neer op een aantasting van het Vlaams karakter van Vlaams-Brabant dat nu de facto en de jure wordt aangehecht bij "Brussel", dat een apart gewest is.
Moet deze bijzondere wet bestreden worden voor het Grondwettelijk Hof, wegens discriminatie van onder meer en in het bijzonder van de Vlaams-Brabanders, die wél in een ongrondwettelijke "gemeenschap" moeten leven, in tegenstelling tot de inwoners van de overige provincies van België, deze buiten de oude provincie Brabant, die niet moeten leven in een ongrondwettelijke "gemeenschap" ?
Ik kan reeds mededelen dat ik een verzoekschrift in die zin heb ingediend bij het Grondwettelijk Hof. De zaak is nu in de voorafgaande rechtspleging en de rechters-verslaggevers stellen voor mijn verzoekschrift kennelijk onontvankelijk te verklaren. Bij gebrek aan het vereiste belang. Gisteren heb ik mijn memorie met verantwoording verzonden, per aangetekende brief met bewijs van ontvangst.
Wat denken jullie ?

Gebrek aan belang is inderdaad een gemakkelijke dooddoener. Zich onbevoegd verklaren is een andere uitweg die ze graag gebruiken in netelige kwesties.
Als je niet in Vlaams Brabant woont of het betreffend gebied kunnen ze dat waarschijnlijk doen.

In ieder geval is het als individu in zo'n zaak niet gemakkelijk. Duizend procedurele valkuilen en wolfijzers, termijnen en formaliteiten maken het gemakkelijk zo'n zaak af te schieten. Als ze al aanvaard wordt. Laat je bijstaan door een advocaat in zo'n David tegen Goliath zaak. Daar zijn recht hebben en recht krijgen twee totaal verschillende dingen.

Eerlijk gezegd heb je meer kans door zelf te gaan vitten op formaliteiten (geen advies door de afd wetgeving raad van state, geen hoogdringendheid, onbevoegdheid handtekeningen,...) dan op de kern van de zaak. Hoe triestig dat ook mag zijn. Het Grondwettelijk Hof zal zich niet smijten voor zoiets als ze niet echt moéten.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ook de Vlaamse en de Waalse regering zijn vertegenwoordigd in deze hoofdstedelijke gemeenschap.

OK Vive of Bruno, wat moet ik zeggen ? Maar verandert dat iets aan het feit dat Vlaams-Brabant deel uitmaakt van een "gemeenschap" die "van Brussel" is ? Welk besluit trek je overigens uit je beknopte vaststelling ? Dat het allemaal niet geeft ? Voor Vlaanderen ? VLAANDEREN Bruno! Dat zet jij tussen aanhalingstekens he ?
Met ViveLaBelgique geef je terecht de sfeer aan Bruno ! België wordt door de Franstaligen gedomineerd Bruno ! Ge hebt groot gelijk man ! A bas la Belgique Bruno !

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De gemeenschappen zijn juist niet afgelijnd in de grondwet. De gewesten wel.

Art 127.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

OK Vive of Bruno, wat moet ik zeggen ? Maar verandert dat iets aan het feit dat Vlaams-Brabant deel uitmaakt van een "gemeenschap" die "van Brussel" is ? Welk besluit trek je overigens uit je beknopte vaststelling ? Dat het allemaal niet geeft ? Voor Vlaanderen ? VLAANDEREN Bruno! Dat zet jij tussen aanhalingstekens he ?
Met ViveLaBelgique geef je terecht de sfeer aan Bruno ! België wordt door de Franstaligen gedomineerd Bruno ! Ge hebt groot gelijk man ! A bas la Belgique Bruno !

Ik heb het gevoel dat jij me beter meent te kennen dan mezelf.

Die gemeenschap is niet van Brussel. Lees de wetteksten maar eens opnieuw.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welke bevoegdheden worden er dan overgeheveld?

De vraag stellen is ze beantwoorden. De lege doos die ze gemaakt hebben zal ooit ergens opgevuld worden. Van zodra daar iets ingaat, komt dat van oa instanties die daar niks te brokken hebben.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Art 127.

Dat gaat enkel over cultuur & onderwijs.

[Liederik]

Art 127 e.v. ?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Een bijzondere wet van 19 juli 2012 heeft de "hoofdstedelijke gemeenschap van Brussel" opgericht. De naam "gemeenschap" wordt m.i. op een ongrondwettelijke manier gebruikt, vermits deze naam door artikel 2 van de Grondwet voorbehouden is voor de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.
De naam "gemeenschap", gebruikt voor een instelling die "van Brussel" is, komt m.i. neer op een juridische en feitelijke uitbreiding van "Brussel" vermits alle gemeenten van de vroegere provincie Brabant van rechtswege lid zijn van deze "gemeenschap". Dat komt neer op een aantasting van het Vlaams karakter van Vlaams-Brabant dat nu de facto en de jure wordt aangehecht bij "Brussel", dat een apart gewest is.
Moet deze bijzondere wet bestreden worden voor het Grondwettelijk Hof, wegens discriminatie van onder meer en in het bijzonder van de Vlaams-Brabanders, die wél in een ongrondwettelijke "gemeenschap" moeten leven, in tegenstelling tot de inwoners van de overige provincies van België, deze buiten de oude provincie Brabant, die niet moeten leven in een ongrondwettelijke "gemeenschap" ?
Ik kan reeds mededelen dat ik een verzoekschrift in die zin heb ingediend bij het Grondwettelijk Hof. De zaak is nu in de voorafgaande rechtspleging en de rechters-verslaggevers stellen voor mijn verzoekschrift kennelijk onontvankelijk te verklaren. Bij gebrek aan het vereiste belang. Gisteren heb ik mijn memorie met verantwoording verzonden, per aangetekende brief met bewijs van ontvangst.
Wat denken jullie ?

Kan je iets meer concreet zeggen over die actie van jou? Heb je al contact opgenomen met organisaties die daar ook mee bezig zijn?

[Boyke]

ViveLaBelgique gij schrijft: "Die gemeenschap is niet van Brussel. Lees de wetteksten maar eens opnieuw."
De naam zegt nochtans iets heel anders dan wat jij zegt Bruno, pardon Vive, en het is de naam waar het de Franskiljons en de Walen om te doen is beste vriend !
Wees toch eens ernstig Vive! Vive !

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Kan je iets meer concreet zeggen over die actie van jou? Heb je al contact opgenomen met organisaties die daar ook mee bezig zijn?

De N-VA onderzoekt de zaak. Ben Weyts vreest dat de aktie niet zal slagen.

Andere organisaties heb ik niet gecontacteerd.

De zaak is bij het Grondwettelijk Hof bekend onder rolnummer 5477.

Nog meer info ?

Hier het in het verzoekschrift uiteengezette middel:

III. Het enige middel

1. Ongrondwettelijkheid van het woord “gemeenschap”

4. Verzoeker voert aan dat het woord “gemeenschap”, dat in het opschrift en in artikel 2 van de bestreden wet voorkomt, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet schendt. Deze artikelen van de Grondwet moeten gelezen worden in samenhang met artikel 2 van de Grondwet en met het volkenrechtelijk rechtsbeginsel “uti possidetis juris ita possideatis” en met het evenredigheidsbeginsel.

5. De bestreden wet roept een “hoofdstedelijke gemeenschap” in het leven. Het gebruik van het woord “gemeenschap” is ongrondwettelijk. In de mate dat de bestreden wet het woord “gemeenschap” gebruikt is zij strijdig met artikel 2 van de Grondwet, dat bepaalt: “België omvat drie gemeenschappen : de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.” De bestreden wet schept dus een vierde “gemeenschap” buiten de gemeenschappen die door de Grondwet zijn ingesteld.

Het Hof is niet bevoegd om een bijzondere wet (alleen) te toetsen aan artikel 2 van de Grondwet. De federale wetgever kan bijgevolg straffeloos (een) nieuwe “gemeenschap(pen)” in het leven roepen. Hij moet dat evenwel doen zonder te discrimineren. Het kan dus niet dat alleen de inwoners van de vroegere provincie Brabant gedwongen worden te leven in een ongrondwettelijke gemeenschap. Er zijn evenveel redenen om andere gebieden van het land onder te brengen in een “gemeenschap”. Men denke bijvoorbeeld aan een “gemeenschap van Antwerpen”, die delen van de provincies Antwerpen en Oost-Vlaanderen zou bevatten. Eigenlijk zijn er redenen om rond alle grote steden “gemeenschappen” op te richten. De federale wetgever heeft dat echter niet gedaan. Vandaar de discriminatie.

Een “metropolitane gemeenschap” van Antwerpen impliceert natuurlijk geen overleg tussen de gewesten, maar zou een “meropolitane gemeenschap” van Luik ook niet gepast zijn? Luik vormt een grote agglomeratie die dicht bij Limburg ligt. In een dergelijke “gemeenschap” zou er wel overleg kunnen plaatsvinden tussen het Vlaamse en het Waalse Gewest.

De vergelijking met Antwerpen en Luik, die geen hoofdsteden zijn, is relevant vermits de woorden “hoofdstedelijke gemeenschap” in de bestreden wet gelezen moeten worden als “grootstedelijke gemeenschap”, gelet op de Franse tekst van de bestreden wet en uit de voorgeschiedenis van deze wet. (zie hoger, § 1).

De bestreden wet verplicht de gemeenten en de inwoners van de oude provincie Brabant om deel uit te maken van of te leven in een “gemeenschap” die niet bij de Grondwet is ingesteld. De gemeenten en de inwoners van de oude provincie Brabant worden dus gediscrimineerd ten opzichte van de gemeenten en de inwoners van de rest van België, die uitsluitend ressorteren onder bij of krachtens de Grondwet opgerichte beleidsniveaus. Er bestaat inderdaad geen “Antwerpse gemeenschap”. De gemeenten en de inwoners van de regio Antwerpen moeten dus geen deel uitmaken van of niet leven in een als “gemeenschap” aangeduide leefgemeenschap.

De bij of krachtens de Grondwet opgerichte beleidsniveaus zijn de gemeenschappen, de gewesten, de provincies, de arrondissementen, de gemeenten en de politiezones, waaronder de meergemeentenpolitiezones.

De gemeenschappen zijn ingesteld door artikel 2 van de Grondwet;
De gewesten door artikel 3 van de Grondwet;
De provincies inzonderheid door de artikelen 5 en 162 van de Grondwet;
De arrondissementen zijn ingesteld krachtens artikel 6 van de Grondwet;
De gemeenten door o.a. artikel 162 van de Grondwet;
De politiezones, met inbegrip van de meergemeentenpolitiezones, werden opgericht krachtens artikel 184 van de Grondwet.

De “hoofdstedelijke gemeenschap” vindt geen steun in de Grondwet. De oprichting van deze “gemeenschap” is dus strijdig met de artikelen 2, 10 en 11 van de Grondwet. Op grond van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet moet het woord “gemeenschap” dus telkens vernietigd worden in de bestreden wet.

De naam “hoofdstedelijke gemeenschap” wekt de indruk dat men te maken heeft met een heuse nieuwe bestuurlijke en territoriale entiteit, naast de gemeenten, de provincies en de gewesten. Dat is flagrant ongrondwettelijk.

6. Het gebruik van de woorden “hoofdstedelijke gemeenschap”, door de bestreden wet, wekt de indruk dat de gemeente Rotselaar en/of de inwoners van Rotselaar, bijvoorbeeld, behoren tot een beleidsniveau dat kan worden beschouwd als een administratieve onderverdeling die hen, voor de toepassing van het volkenrechtelijke beginsel “uti possidetis juris ita possideatis”, bij Brussel doet behoren. De naam “hoofdstedelijke gemeenschap” is een quasi-constitutionele benaming, die aan gewicht wint doordat ze opgenomen wordt in de quasi-constitutionele bijzondere wet tot hervorming der instellingen.

Verzoeker brengt de hoger geciteerde woorden van MR-voorzitter Charles Michel in herinnering: “La Communauté métropolitaine est une étape clef vers la reconnaissance de la réelle dimension politique, économique et sociale de Bruxelles. » Duidelijker kan de territoriale aanspraak van Brussel (of van de Fédération Wallonie-Bruxelles) op Vlaams-Brabant, doorgevoerd of voorbereid door de bestreden wet, niet verwoord worden. Vrij vertaald: “De metropolitane gemeenschap is een essentiële stap naar de erkenning van de werkelijke politieke, economische en sociale dimensie van Brussel.”

Op de website van de MR leest men ook: « En outre, l'accord consacre l'existence par une loi spéciale, d'une Communauté métropolitaine qui permet d'élargir Bruxelles sur base du Grand Brabant. » Vrij vertaald : « Bovendien bevestigt het akkoord het bestaan, door een bijzondere wet, van een hoofdsetedelijke gemeenschap die toelaat Brussel uit te breiden op basis van Groot-Brabant.”

Op de website van de MR leest men eveneens de door anderen veel geciteerde woorden: “Bruxelles est élargie par la mise en place d’une communauté métropolitaine comprenant l’ensemble des communes de Grand Brabant. » (zie tekst in bijlage III). Vertaald : « Brussel wordt uitgebreid door de oprichting van een hoofdstedelijke gemeenschap die het geheel van de gemeenten van Groot-Brabant omvat. »

Dat is de diepere reden waarom het woord “gemeenschap” in de bestreden wet als ongrondwettelijk moet worden beschouwd. In de ogen van verzoeker heeft het conept van een “hoofdstedelijke gemeenschap” uitsluitend of hoofdzakelijk te maken met argumentering gericht rond “uti possedetis”, een belangrijk beginsel met het oog op het plan-B. Het is mooi meegenomen voor de Franstaligen om ten aanzien van de Internationale Gemeenschap te stellen dat er zoiets bestaat als een eigen Brusselse (Hoofdstedelijke) gemeenschap naast een volwaardig Brussels (Hoofdstedelijk) Gewest dat zeggenschap heeft over een heel groot “hinterland”.

7. Ook het evenredigheidsbeginsel is geschonden. Het optreden van de wetgever moet beperkt blijven tot hetgeen noodzakelijk is om zijn doelstellingen te verwezenlijken. Het doel van de wetgever, een overlegorgaan te creëren, kan ook verwezenlijkt worden zonder aan de door hem opgerichte instelling een ongrondwettelijke naam te geven.

De aangeklaagde differentiatie is niet afdoende verantwoord door het door de bijzondere wetgever nagestreefde doel. Dat doel kan ook verwezenlijkt worden zonder schending van de Grondwet. Er bestaat bijgevolg geen redelijke en evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel. De oprichting van een overlegplatform voor Brussel en zijn hinterland kan inderdaad ook geschieden zonder deze instelling een ongrondwettelijke naam te geven.

8. Het woord “gemeenschap” moet bijgevolg vernietigd worden in de bestreden wet. Het zal aan de wetgever zijn om een nieuwe met de Grondwet verenigbare benaming te zoeken. Dat zou – bijvoorbeeld – “hoofdstedelijk overlegplatform” kunnen zijn. Op die naam zou vanuit constitutioneel oogpunt niets aan te merken zijn.

Voor de volledigheid, voor het geval het Hof van oordeel zou zijn dat de gehele bestreden wet onlosmakelijk verbonden zou zijn met de aan haar gegeven naam, vraagt verzoeker de gehele vernietiging van de bestreden wet.

9. Desnoods zou de nieuwe instelling ook zonder bij wet vastgestelde naam kunnen bestaan. Daarvan bestaan voorbeelden. De commissie opgericht door artikel 28, § 4, van de wet van 13 maart 1973 betreffende de vergoeding voor onwerkzame voorlopige hechtenis heeft geen bij wet vastgestelde naam. Men ziet niet in waarom hetzelfde niet het geval zou kunnen zijn voor het overlegorgaan opgericht door de bestreden wet.

2. Ongrondwettelijkheid van de woorden “van Brussel”

10. De woorden “van Brussel” in de bestreden wet zijn ongrondwettelijk. Brussel is volgens de Grondwet een gewest en geen gemeenschap (artikel 3). Een “gemeenschap van Brussel” is dus ongrondwettelijk.

Het gebruik van de woorden “van Brussel” wijzen erop dat de bestreden wet de territoriale aanspraken van “Brussel” op Vlaams-Brabant gestalte wil geven. Met betrekking tot Waals-Brabant geldt dat niet, vermits Brussel en Waals-Brabant nu reeds deel uitmaken van de Fédération Wallonie-Bruxelles.