Overname van Mittal door de Belgische zaak

[Otherwise]

Zelfs voor de meest fervente aanhangers van het prive-initiatief en de vrije markt zou het nu stilaan duidelijk moeten geworden zijn dat gokken op het paard geheten 'prive' om voor werkgelegenheid en welvaart te zorgen de verkeerde gok is. Het paard zal niet eens deelnemen aan de race, het zal naar het buitenland zijn vertrokken of alleszins zeer kortelings vertrekken. Gwndolyn Rutten zegt dat het nationaliseren een slechte zaak is. Maar wat is de liberale oplossing voor het probleem. Of is het voor de liberalen geen probleem dat er enkele duizenden hun job verliezen. Gwendolyn kiest ervoor de staat deze mensen te laten betalen om werkloos te zijn in plaats van om staal te produceren: zo kan de staat, het enige instituut dat marginaal nog kan concurreren als men de kost van werkloosheid als referentie neemt, niet concurreren met Mittal: Gwendolyn verdedigt in deze dus Mittal en Co en niet het belang van Belgie en haar inwoners. Dit is het probleem van het liberale denken: het is het verdedigen van het belang van de rijke happy few, ten koste van de gemeenschap. Erg cynisch noem ik dat.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zelfs voor de meest fervente aanhangers van het prive-initiatief en de vrije markt zou het nu stilaan duidelijk moeten geworden zijn dat gokken op het paard geheten 'prive' om voor werkgelegenheid en welvaart te zorgen de verkeerde gok is. Het paard zal niet eens deelnemen aan de race, het zal naar het buitenland zijn vertrokken of alleszins zeer kortelings vertrekken. Gwndolyn Rutten zegt dat het nationaliseren een slechte zaak is. Maar wat is de liberale oplossing voor het probleem. Of is het voor de liberalen geen probleem dat er enkele duizenden hun job verliezen. Gwendolyn kiest ervoor de staat deze mensen te laten betalen om werkloos te zijn in plaats van om staal te produceren: zo kan de staat, het enige instituut dat marginaal nog kan concurreren als men de kost van werkloosheid als referentie neemt, niet concurreren met Mittal: Gwendolyn verdedigt in deze dus Mittal en Co en niet het belang van Belgie en haar inwoners. Dit is het probleem van het liberale denken: het is het verdedigen van het belang van de rijke happy few, ten koste van de gemeenschap. Erg cynisch noem ik dat.

Als een industrie niet rendabel is moet deze niet blijven bestaan. Dat jij dus wil is dat de rest van belgie moet betalen om een niet competitieve firma open te houden? De problemen zijn al lang gekend onze fiscaliteit op lonen is te zwaar, door de overheid te vergroten zal je dit probleem niet aanpakken.

Daarnaast moet er ook op gewezen worden dat mittal naar hier gelokt is om die bedrijven over te nemen (gelokt met subsidies), wat per erse gevolgen heeft. Onze politici creeeren zelf zeepbellen. Ze zouden beten het algemene ondernemers klimaat verbeteren ipv enkele mno's voordelen te geben

[Otherwise]

Iemand die aan het werk is brengt aan de staat maandelijks een zeker bedrag op aan sociale bijdragen, taxen e.d. Iemand die werkloos is kost aan de staat geld. Stel dat het verschil 3000 euro is. Er is dus, in geval van Mittal, dat zich stelt, alleen voor de staat een marginaal voordeel tov een ander prive-bedrijf om staal te produceren van 3000 euro per virtuele werkloze. Uw stelling is dat het efficienter is dat de staat voor deze 3000 euro/maand niets terugkrijgt, dan dat ze hiervoor bijvoorbeeld voor 2000 euro staal zou kunnen verkopen, of gebruiken in andere staatsfabrieken....
Raar snuiters toch, die vrije marktdenkers...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zelfs voor de meest fervente aanhangers van het prive-initiatief en de vrije markt zou het nu stilaan duidelijk moeten geworden zijn dat gokken op het paard geheten 'prive' om voor werkgelegenheid en welvaart te zorgen de verkeerde gok is. Het paard zal niet eens deelnemen aan de race, het zal naar het buitenland zijn vertrokken of alleszins zeer kortelings vertrekken. Gwndolyn Rutten zegt dat het nationaliseren een slechte zaak is. Maar wat is de liberale oplossing voor het probleem. Of is het voor de liberalen geen probleem dat er enkele duizenden hun job verliezen. Gwendolyn kiest ervoor de staat deze mensen te laten betalen om werkloos te zijn in plaats van om staal te produceren: zo kan de staat, het enige instituut dat marginaal nog kan concurreren als men de kost van werkloosheid als referentie neemt, niet concurreren met Mittal: Gwendolyn verdedigt in deze dus Mittal en Co en niet het belang van Belgie en haar inwoners. Dit is het probleem van het liberale denken: het is het verdedigen van het belang van de rijke happy few, ten koste van de gemeenschap. Erg cynisch noem ik dat.

²
100% mee eens!

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Als een industrie niet rendabel is moet deze niet blijven bestaan. Dat jij dus wil is dat de rest van belgie moet betalen om een niet competitieve firma open te houden? De problemen zijn al lang gekend onze fiscaliteit op lonen is te zwaar, door de overheid te vergroten zal je dit probleem niet aanpakken.

Daarnaast moet er ook op gewezen worden dat mittal naar hier gelokt is om die bedrijven over te nemen (gelokt met subsidies), wat per erse gevolgen heeft. Onze politici creeeren zelf zeepbellen. Ze zouden beten het algemene ondernemers klimaat verbeteren ipv enkele mno's voordelen te geben

Waarom zou een firma hier überhaupt competitief moeten zijn met bedrijven uit andere werelddelen waar ze zowat elke sociale en ecologische regel aan hun stinklaars lappen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zelfs voor de meest fervente aanhangers van het prive-initiatief en de vrije markt zou het nu stilaan duidelijk moeten geworden zijn dat gokken op het paard geheten 'prive' om voor werkgelegenheid en welvaart te zorgen de verkeerde gok is. Het paard zal niet eens deelnemen aan de race, het zal naar het buitenland zijn vertrokken of alleszins zeer kortelings vertrekken. Gwndolyn Rutten zegt dat het nationaliseren een slechte zaak is. Maar wat is de liberale oplossing voor het probleem. Of is het voor de liberalen geen probleem dat er enkele duizenden hun job verliezen. Gwendolyn kiest ervoor de staat deze mensen te laten betalen om werkloos te zijn in plaats van om staal te produceren: zo kan de staat, het enige instituut dat marginaal nog kan concurreren als men de kost van werkloosheid als referentie neemt, niet concurreren met Mittal: Gwendolyn verdedigt in deze dus Mittal en Co en niet het belang van Belgie en haar inwoners. Dit is het probleem van het liberale denken: het is het verdedigen van het belang van de rijke happy few, ten koste van de gemeenschap. Erg cynisch noem ik dat.

Misschien kan onze grote roerganger Mao Di Rupo elk dorp en elke stad verplichten van staal gaan te produceren.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Iemand die aan het werk is brengt aan de staat maandelijks een zeker bedrag op aan sociale bijdragen, taxen e.d. Iemand die werkloos is kost aan de staat geld. Stel dat het verschil 3000 euro is. Er is dus, in geval van Mittal, dat zich stelt, alleen voor de staat een marginaal voordeel tov een ander prive-bedrijf om staal te produceren van 3000 euro per virtuele werkloze. Uw stelling is dat het efficienter is dat de staat voor deze 3000 euro/maand niets terugkrijgt, dan dat ze hiervoor bijvoorbeeld voor 2000 euro staal zou kunnen verkopen, of gebruiken in andere staatsfabrieken....
Raar snuiters toch, die vrije marktdenkers...

Dus wat je zegt is het volgende. Een bedrijf is te zwak om te overleven dus moet de staathiervoor opdraaien zodat er geen banen verlies is. Door die subsidies/nationalisering of whatever moeten zijn de belastingen hoger dan ze zonder kunnen zijn. Hierdoor wordt het moeilijker voor nieuwe bedrijven om te ontstaan, want zei krijgen niet de voordelen die de grote jongens krijgen. We ondersteunen dus aan de ene kant mno's dooe hen belasting voordelen te geven en belasten kmo's plat. Zo creeer zeepbellen, zie maar wat een dramas dit tot gevolg heeft als er een of 2 vertrekken.

[Perzik]

http://www.lvsvhasselt.be/opiniestuk...chaalvoordeel/

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Iemand die aan het werk is brengt aan de staat maandelijks een zeker bedrag op aan sociale bijdragen, taxen e.d. Iemand die werkloos is kost aan de staat geld. Stel dat het verschil 3000 euro is. Er is dus, in geval van Mittal, dat zich stelt, alleen voor de staat een marginaal voordeel tov een ander prive-bedrijf om staal te produceren van 3000 euro per virtuele werkloze. Uw stelling is dat het efficienter is dat de staat voor deze 3000 euro/maand niets terugkrijgt, dan dat ze hiervoor bijvoorbeeld voor 2000 euro staal zou kunnen verkopen, of gebruiken in andere staatsfabrieken....
Raar snuiters toch, die vrije marktdenkers...

Is het niet beter om die werklozen een job te geven in een bedrijf dat wel toekomst heeft, dan een bedrijf zonder toekomst te subsidiëren?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Iemand die aan het werk is brengt aan de staat maandelijks een zeker bedrag op aan sociale bijdragen, taxen e.d. Iemand die werkloos is kost aan de staat geld. Stel dat het verschil 3000 euro is. Er is dus, in geval van Mittal, dat zich stelt, alleen voor de staat een marginaal voordeel tov een ander prive-bedrijf om staal te produceren van 3000 euro per virtuele werkloze. Uw stelling is dat het efficienter is dat de staat voor deze 3000 euro/maand niets terugkrijgt, dan dat ze hiervoor bijvoorbeeld voor 2000 euro staal zou kunnen verkopen, of gebruiken in andere staatsfabrieken....
Raar snuiters toch, die vrije marktdenkers...

Grote onzin wat jij hier komt vertellen. De staat is geen ondernemer. In een tijd waarin zowat alles geprivatiseerd is zou de staat een bedrijf moeten overnemen en dan nog in het Waalse landsgedeelte? Dat is vragen om problemen want de roergangers ginder zijn van PS-signatuur, fraudeurs tot in het graf.

Er zal geen overnemer gevonden worden voor AM in Jemeppe. Als Mittal zijn handen ervan aftrekt dan zal een ander er zijn handen ook niet aan vuilmaken. De politici die niet inzien dat het gedaan is met de staalindustrie in dat deel van België zijn politici die het volk willen paaien. Parels voor de zwijnen zou ik zo zeggen.

Ze denken er nu ook over om wetten te maken die dit soort sluitingen zou verbieden maar ze vergeten voor het gemak wel dat Mittal in België nog vele duizenden mensen te werk stelt onder meer bij Sidmar in Gent. Met zo'n maatregelen jagen ze alle grote bedrijven in sneltempo weg. Typisch socialistisch kromdenken noem ik dat.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Is het niet beter om die werklozen een job te geven in een bedrijf dat wel toekomst heeft, dan een bedrijf zonder toekomst te subsidiëren?

Welke job moet men die mensen dan geven? Welk bedrijf zal pakweg de 50-jarigen willen werk geven en betalen volgens de lonen die die gasten gewend zijn? Mensen die in grote bedrijven werken zijn ook gewend dat vakbonden om de haverklap de boel stilleggen uit onvrede met bepaalde zaken. Zo'n mensen zijn dikwijls ook niet flexibel genoeg om zich nog aan te passen of om te scholen.

De aantallen zijn ook veel te hoog, welke sector in België kan er de dag van vandaag duizenden werk geven? Behalve de staat zelf zijn er niet veel meer.

Bij de sluitingen van Opel Antwerpen had men ook de mond vol over een overnemer voor de fabriek of ik weet niet wat. Volgens mij gebeurt er zo goed als niks in die fabriek vandaag.

Specialisten zien zo'n dingen al jaren op voorhand aankomen maar de politici blijven maar subsidies geven om alles zo lang mogelijk te rekken en bij de aankondiging van een grote sluiting vallen ze uit de lucht en doen ze zeer verontwaardigd. Het is bijna wraakroepend.

[Roderik]

De grondstoffen voor de productie van staal zijn, ijzererts en kolen.
Beide moeten van ver getransporteerd worden tegen hoge kosten.
De lonen zijn in Belgie hoog.
Dus logisch dat de staalfabrieken overgeplaatst worden naar lage lonen landen,
naar landen met de nodige grondstoffen.
Wallonie heeft een visie op de toekomst nodig en geen staatsbedrijf uit het verleden.
Di Rupo zou zijn verstand moeten gebruiken.

[Randa]

gaat men weer doen, gelijk indertijd met de waalse koolmijnen tegen beter weten in open houden, en waarvan moet het geld komen ? waarschijnlijk uit de pot Vlaanderen,
en dan toch nog moeten sluiten, de staalindustrie is op zijn retour in België

[Otherwise]

Ik heb nergens gezegd dat de staat steun moet geven aan bedrijven die het slecht doen. Ik heb wel gezegd dat de staat ZELF moet ondernemen en dat in de kostprijs berekening niet de volledige kost van personeel dient meegerekend te worden, daar, indien de staat niet zou ondernemen ze dit gedeelte van de kost toch zou hebben als werkloosheidsuitkeringen.

[Otherwise]

Verhofstadt, de man die ermee begonnen is de belgische staatseigendommen te verkopen aan de prive.

[Otherwise]

De idee fixe dat de staat niets mag doen dan werklozen betalen zit zo diep ingelepeld bij quasi iedereen, dat men mij woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd. Ik heb niet gezegd dat de staat een prive-ondernemer moet vinden om Mittal over te nemen; ik heb WEL gezegd dat de staat zelf massaal moet ondernemen, importtaxen leggen van 500% op alle goederen die in landen gemaakt worden zonder een uitgebouwd systeem van sociale zekerheid en zoveel zelf moet ondernemen tot er geen werklozen meer zijn, desnoods met verlies.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Gwendolyn verdedigt in deze dus Mittal en Co en niet het belang van Belgie en haar inwoners.

nee, die mensen moeten ergens anders een job vinden. Juist zoals iemand anders dat moet doen wanneer een bedrijf om welke reden dan ook zijn deuren sluit.

Wanneer deze mensen een nieuwe job vinden, dragen zij toch terug bij aan de staat. Tussen beide jobs zal er inderdaad een periode zijn waar zij door de staat zullen 'onderhouden' worden. Het zal alleszins minder geld kosten dan de nationalisering.

[Max van Dietschland]

Het is niet correct dat mensen hun job verliezen door crimineel gedrag van hun werkgever, daar tegen moet door de overheid hard worden opgetreden.

Het is de taak van de overheid om met het geld en de eigendommen van de criminele werkgever oplossingen te zoeken voor de getroffen gezinnen. Dat kan zijn openhouden van de vestigingen door nationalisatie, dat kan voor een deel ook mensen een nieuwe passende job te zoeken.

Ik vind alleszins niet dat die mensen zelf zouden moeten solliciteren en moeite doen, voor iets waar ze geen schuld aan hebben. De staat moet voor die mensen een passende job zoeken.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Zelfs voor de meest fervente aanhangers van het prive-initiatief en de vrije markt zou het nu stilaan duidelijk moeten geworden zijn dat gokken op het paard geheten 'prive' om voor werkgelegenheid en welvaart te zorgen de verkeerde gok is.

Niet voor deze aanhanger.

Het probleem van België is niet te weinig maar teveel staat:
1. Te hoge loonlasten
2. Teveel regeltjes en bureaucratie; in het bijzonder te weinig arbeidsflexibiliteit
3. Syndicaten die te machtig zijn, vooral door bemoeiienis van de staat (monopolie sociale verkiezingen, CAO's, uitbetaling werkloosheid via vakbonden, bescherming vakbondsafgevaardigden, fondsen voor bestaanzekerheid, ...)

Of de staalindustrie nog te redden is weet ik niet. Maar de auto-industrie zeker wel. In de VS is de auto-industrie, na jaren van delocalisatie, volledig terug. Men moet het klimaat ondernemingsvriendelijker maken. Al de rest is praat voor de vaak.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

nee, die mensen moeten ergens anders een job vinden. Juist zoals iemand anders dat moet doen wanneer een bedrijf om welke reden dan ook zijn deuren sluit.

Wanneer deze mensen een nieuwe job vinden, dragen zij toch terug bij aan de staat. Tussen beide jobs zal er inderdaad een periode zijn waar zij door de staat zullen 'onderhouden' worden. Het zal alleszins minder geld kosten dan de nationalisering.

Waar moeten deze mensen een andere job vinden: in het Genkse misschien? Of in China?