"BDW 'logisch gezien' tegen amnestie"

[djimi]

Politici en logica, het blijft erop lijken dat dat géén geslaagde combinatie is, hé.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...amnestie.dhtml

>>>

Tobback: "De Wever logisch gezien tegen amnestie"
Bewerkt door: redactie − 07/02/13, 13u18 − Bron: belga.be

© belga.

Het discours van N-VA-voorzitter en burgemeester van Antwerpen Bart De Wever begint "zijn limieten te tonen". Dat stelt sp.a-voorzitter Bruno Tobback in een interview met het Franstalige weekblad Le Vif, dat morgen verschijnt en waarin hij ook verwijst naar het "foute" verleden van De Wevers grootvader.

...

De Vlaamse socialist ziet een andere tegenstelling in het antwoord van De Wever op de kerstboodschap van koning Albert II. De N-VA-voorzitter verwees toen onder meer naar koning Leopold III, "die geen vrede nam met zijn neutrale rol" en "wenste politieke keuzes te maken". Een en ander leidde tot de zwaarste institutionele crisis ooit, waardoor het land op de rand van een burgeroorlog kwam te staan, stelde De Wever.

...

Volgens Tobback zegt De Wever eigenlijk: "De koning zou beter zwijgen, gezien de houding van zijn vader tijdens de oorlog. Geen enkele journalist heeft erop gewezen dat het logisch gevolg van die opmerking zou zijn, dat De Wever tegen elke vorm van amnestie is", terwijl "de Vlaamse Beweging die steeds heeft verdedigd".

"Indien de koning moet zwijgen omwille van de houding van zijn vader tijdens de oorlog, dan zouden verscheidene politici eveneens hun mond moeten houden, rekening houdend met wat hun ouders tussen 1940 en 1945 hebben gedaan", voegt Tobback eraan toe.

...

>>>

1) Wat begrijpt De Heer Tobback, Bruno niet wanneer het gaat over 'neutrale rol' (iets wat een Koning der Belgen wél, maar een Belgisch politicus helemaal niet moet spelen)?

2) Daar de Vlaamse Beweging volgens De Heer Tobback, Bruno 'amnestie' steeds verdedigd heeft, komt de Vlaamse Beweging - wellicht geheel onbedoeld - eigenlijk op voor het recht van ZM Albert II om ook eens zijn zegje over 't een en 't ander te doen, daar het verleden van diens vader dan immers geen rol meer zal spelen.

[Schelfie]

Kunnen al die mislukte prutspolitiekers van de traditionelen geen dag zonder te kakken op De Wever?

Goed beleid is duidelijk niet hun hoogste prioriteit. Neen; liever wat zagen over de oppositie...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Kunnen al die mislukte prutspolitiekers van de traditionelen geen dag zonder te kakken op De Wever?

Goed beleid is duidelijk niet hun hoogste prioriteit. Neen; liever wat zagen over de oppositie...

ze kunnen hun eigen beleid niet verdedigen dus verleggen ze de discussie naar BDW.
maar polariseren? neen hoor dat doen ze niet!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Politici en logica, het blijft erop lijken dat dat géén geslaagde combinatie is, hé.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...amnestie.dhtml

>>>

Tobback: "De Wever logisch gezien tegen amnestie"
Bewerkt door: redactie − 07/02/13, 13u18 − Bron: belga.be

© belga.

Het discours van N-VA-voorzitter en burgemeester van Antwerpen Bart De Wever begint "zijn limieten te tonen". Dat stelt sp.a-voorzitter Bruno Tobback in een interview met het Franstalige weekblad Le Vif, dat morgen verschijnt en waarin hij ook verwijst naar het "foute" verleden van De Wevers grootvader.

...

De Vlaamse socialist ziet een andere tegenstelling in het antwoord van De Wever op de kerstboodschap van koning Albert II. De N-VA-voorzitter verwees toen onder meer naar koning Leopold III, "die geen vrede nam met zijn neutrale rol" en "wenste politieke keuzes te maken". Een en ander leidde tot de zwaarste institutionele crisis ooit, waardoor het land op de rand van een burgeroorlog kwam te staan, stelde De Wever.

...

Volgens Tobback zegt De Wever eigenlijk: "De koning zou beter zwijgen, gezien de houding van zijn vader tijdens de oorlog. Geen enkele journalist heeft erop gewezen dat het logisch gevolg van die opmerking zou zijn, dat De Wever tegen elke vorm van amnestie is", terwijl "de Vlaamse Beweging die steeds heeft verdedigd".

"Indien de koning moet zwijgen omwille van de houding van zijn vader tijdens de oorlog, dan zouden verscheidene politici eveneens hun mond moeten houden, rekening houdend met wat hun ouders tussen 1940 en 1945 hebben gedaan", voegt Tobback eraan toe.
...

>>>

1) Wat begrijpt De Heer Tobback, Bruno niet wanneer het gaat over 'neutrale rol' (iets wat een Koning der Belgen wél, maar een Belgisch politicus helemaal niet moet spelen)?

2) Daar de Vlaamse Beweging volgens De Heer Tobback, Bruno 'amnestie' steeds verdedigd heeft, komt de Vlaamse Beweging - wellicht geheel onbedoeld - eigenlijk op voor het recht van ZM Albert II om ook eens zijn zegje over 't een en 't ander te doen, daar het verleden van diens vader dan immers geen rol meer zal spelen.

Wat begrijpt u daar niet aan ?
Als de koning moet zwijgen, wegens zijn huidige rol, dan moet een politicus dat niet.
Als spreekrecht door BDW blijkbaar gewild verbonden wordt met het gedrag van de voorvaderen, dan zou dat voor iedereen moeten gelden.
Moeilijker moet dat niet zijn.
Je kan niet elke verwijzing naar het verleden afwijzen als irrelevant voor de huidige generatie, en dan zelf die toer op gaan.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ze kunnen hun eigen beleid niet verdedigen dus verleggen ze de discussie naar BDW.
maar polariseren? neen hoor dat doen ze niet!

Mijn inziens nogal populistisch, eigenlijk...

Je kan uiteraard niet verdedigen wat je niet hebt (een deftig beleid of een beleid tout court). Enkel postjes zijn belangrijk.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ze kunnen hun eigen beleid niet verdedigen dus verleggen ze de discussie naar BDW.
maar polariseren? neen hoor dat doen ze niet!

Mijn inziens nogal populistisch, eigenlijk...

Je kan uiteraard niet verdedigen wat je niet hebt (een deftig beleid of een beleid tout court). Enkel postjes zijn belangrijk.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Wat begrijpt De Heer Tobback, Bruno niet wanneer het gaat over 'neutrale rol' (iets wat een Koning der Belgen wél, maar een Belgisch politicus helemaal niet moet spelen)?

Toback heeft hier toch wel een punt.

De rol van de Belgische Koning is namelijk per definitie niet neutraal:

a) Hij neemt een belgicistische positie in.

b) Hij verdedigt een ondemocratische institutie, zijnde zijn eigen koningsschap.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

...

Als spreekrecht door BDW blijkbaar gewild verbonden wordt met het gedrag van de voorvaderen, dan zou dat voor iedereen moeten gelden.
Moeilijker moet dat niet zijn.
Je kan niet elke verwijzing naar het verleden afwijzen als irrelevant voor de huidige generatie, en dan zelf die toer op gaan.

Als de Koning naar dat nu eens wél dan weer niet - al naargelang wie het erover heeft, blijkbaar - irrelevant verleden mag verwijzen, dan mag iedereen dat. Ook als het niet in een of ander kraam past.

De Koning is erover begonnen, hé.

[ViveLaBelgique]

Bart De Wever over de noodzaak van Amnesty als het echt concreet op tafel wordt gesmeten:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ki...4763899461.htm

‘Ik wil hen niet beledigen, maar allebei belichamen ze een beetje de karikaturen die over hun gemeenschappen worden gemaakt – een duidelijker illustratie van wat België is, kun je niet krijgen. Wat ik de laatste tijd begin te denken, is dat deze twee mannen ook de kans zouden kunnen grijpen om bepaalde oude wonden te helen.'

'Ik bedoel de hele kwestie van amnestie voor collaborateurs van tijdens de Tweede Wereldoorlog. We zijn allemaal voor Amnesty International, maar o wee als het daar over gaat. Ik stel niet ter discussie dat de joodse holocaust een absoluut dieptepunt in de geschiedenis was, maar ik vraag mij af of er op politiek niveau over het amnestiedossier stilaan geen toenadering mogelijk is.'

Pippi âlló, Pippi âlló, Calimero !

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als de Koning naar dat nu eens wél dan weer niet - al naargelang wie het erover heeft, blijkbaar - irrelevant verleden mag verwijzen, dan mag iedereen dat. Ook als het niet in een of ander kraam past.

De Koning is erover begonnen, hé.

Ja meester, t'is hij die begonnen is

Lagere school niveau ????

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Toback heeft hier toch wel een punt.

De rol van de Belgische Koning is namelijk per definitie niet neutraal:

a) Hij neemt een belgicistische positie in.

b) Hij verdedigt een ondemocratische institutie, zijnde zijn eigen koningsschap.

De Konig is bij wet verplicht als hij in functie is zijn mond te houden en neutraal op te stellen. Als hij dat niet doet, overtreedt hij de wet en dient hij ofwel gestraft ofwel ontslagen te worden.

Kan hij daar niet mee leven, dat hij dan een andere job zoekt (niet dat zijn familie iets anders kan, ma bon).

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever over de noodzaak van Amnesty als het echt concreet op tafel wordt gesmeten:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ki...4763899461.htm

Dit stuk dateert van juni 2010 en is NIET van Bart Dewever.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat begrijpt u daar niet aan ?
Als de koning moet zwijgen, wegens zijn huidige rol, dan moet een politicus dat niet.
Als spreekrecht door BDW blijkbaar gewild verbonden wordt met het gedrag van de voorvaderen, dan zou dat voor iedereen moeten gelden.
Moeilijker moet dat niet zijn.
Je kan niet elke verwijzing naar het verleden afwijzen als irrelevant voor de huidige generatie, en dan zelf die toer op gaan.

Ik denk dat u het niet begrijpt.

De Wever zegt dat de koning geen politieke rol moet willen spelen, en haalt als voorbeeld en reden aan dat zijn vader dat wel deed, met bijna een burgeroorlog tot gevolg.

Toback maakt daarvan dat de koning moet zwijgen volgens de Wever, omdat zijn vader fout was tijdens de oorlog.

Dat is in de verste verte niet wat de wever zei. De wever zegt helemaal niet dat albert moet opdraaien voor de fouten van zijn vader, hij zegt dat hij niet dezelfde fouten moet maken. Gigantisch verschil.

Verdere conclusies op basis van die foute afleiding zijn alleen maar belachelijker.

[Vrijheideerst]

Dat zoontje...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1) Ja meester, t'is hij die begonnen is

2) Lagere school niveau ????

1) Al goed dat u het niet ontkent.

2) Niet noodzakelijk.

"Boemerang"-effect mag ook, en draagt mijn persoonlijke voorkeur weg.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat u het niet begrijpt.

De Wever zegt dat de koning geen politieke rol moet willen spelen, en haalt als voorbeeld en reden aan dat zijn vader dat wel deed, met bijna een burgeroorlog tot gevolg.

Toback maakt daarvan dat de koning moet zwijgen volgens de Wever, omdat zijn vader fout was tijdens de oorlog.

Dat is in de verste verte niet wat de wever zei. De wever zegt helemaal niet dat albert moet opdraaien voor de fouten van zijn vader, hij zegt dat hij niet dezelfde fouten moet maken. Gigantisch verschil.

Verdere conclusies op basis van die foute afleiding zijn alleen maar belachelijker.

HA gaan we de puntjes op de i zetten.

Dan begint het met de leugen van BDW, een historicus onwaardig.

De koning mocht na een bindend referendum, overwegend door vlaams steun terugkeren naar Belgie. De waalse republikeinen van toen wouden dat niet. Dat was de bijna burgeroorlog, en niet het al of niet aan politiek doen van de koning zoals de wever weeral leugenachtig de wereld instuurt.

Dus in uw redenering, als het vertek al niet klopt bij BDW, dan is de rest ook belachelijk.

[Kallikles]

En we zeveren maar door, om het maar niet over de essentie te hebben: de gematigde neoliberale politiek van de regering en de hardere neoliberale politiek voorgestaan door de N-VA komen uit dezelfde neoliberale consensus, opgelegd door een onverkozen Europese Commissie.

Al de rest is een poppenkast om onze aandacht af te leiden. Trap daar toch niet in, mensen!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat u het niet begrijpt.

De Wever zegt dat de koning geen politieke rol moet willen spelen, en haalt als voorbeeld en reden aan dat zijn vader dat wel deed, met bijna een burgeroorlog tot gevolg.

Toback maakt daarvan dat de koning moet zwijgen volgens de Wever, omdat zijn vader fout was tijdens de oorlog.

Dat is in de verste verte niet wat de wever zei. De wever zegt helemaal niet dat albert moet opdraaien voor de fouten van zijn vader, hij zegt dat hij niet dezelfde fouten moet maken. Gigantisch verschil.

Verdere conclusies op basis van die foute afleiding zijn alleen maar belachelijker.

Dat is dus inderdaad hetgeen De Heer Tobback, Bruno

1) ofwel niet heeft gesnapt

2) ofwel bewust vergeet te vermelden.


Ik gun De Heer Tobback, Bruno in dezen het voordeel van de twijfel.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

HA gaan we de puntjes op de i zetten.

Dan begint het met de leugen van BDW, een historicus onwaardig.

De koning mocht na een bindend referendum, overwegend door vlaams steun terugkeren naar Belgie. De waalse republikeinen van toen wouden dat niet. Dat was de bijna burgeroorlog, en niet het al of niet aan politiek doen van de koning zoals de wever weeral leugenachtig de wereld instuurt.

Dus in uw redenering, als het vertek al niet klopt bij BDW, dan is de rest ook belachelijk.

Een vraag: wat precies maakte dat bindend referendum dan zo broodnodig, volgens u?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

HA gaan we de puntjes op de i zetten.

Dan begint het met de leugen van BDW, een historicus onwaardig.

De koning mocht na een bindend referendum, overwegend door vlaams steun terugkeren naar Belgie. De waalse republikeinen van toen wouden dat niet. Dat was de bijna burgeroorlog, en niet het al of niet aan politiek doen van de koning zoals de wever weeral leugenachtig de wereld instuurt.

Dus in uw redenering, als het vertek al niet klopt bij BDW, dan is de rest ook belachelijk.

OK, en waarom was er een referendum?