Het menselijk brein maakt geen deel uit van het natuurorganisme

[parsprototem]

Ik kon het niet korter maken. Sorry. Dit is een hypothese die geenszins wetenschappelijk gefundeerd is. Ik beantwoord enkele vragen. Dat is alles.

Termen in de titel:

menselijk brein: ik volg de data dat de hersencapaciteit van de mens nu dezelfde is als die van de mens 40.000 geleden. Misschien is dat ondertussen of recent aangepast. Dat kan.

natuurorganisme: bedoel ik de natuur zonder inmenging van de mens. Ik verwijs naar de natuur die belicht wordt in de reeksen onder Attenborough en vele andere reportages.
Wat ik niet bedoel met natuurorganisme is: uw achtertuin, uw gazon, een recreatiepark, een speelweide in het bos, gedomesticeerde dieren, circusbeesten, zoobeesten en zelfs in beperkte mate de dieren in een natuurreservaat in Afrika of elders.

Ik ga er vanuit dat het menselijk brein 'defectief' is.

'Defectief' omdat het net het menselijk brein is (niet het lichaam biologisch) dat niet in staat is om signalen op te vangen uit de natuur en deze via gedrag op te volgen ZODAT de mens als om het even welke andere zoogdierenspecie past in een groter geheel.

Ik geeft dus aan 'denkvermogen' het bijvoegelijk naamwoord 'defectief'.

Omdat de mens deze signalen niet meer ontvangt, heeft die dus dikke problemen. Hij moet chaos vermijden. Om orde te scheppen onder zijn medemensen moet hij zelf wetten ontwerpen. Deze wetten komen dus uit zijn menselijk brein en zijn niet ingegeven door de natuur. M.a. w. ze kunnen nooit perfect zijn, dus noem ik die wetten en/of regels ook defectief.

Vanwege dat defectief denkvermogen voelt de mens dat hij anders is dan de natuur. Er is een lacune, een leegte, een kloof die niet gedicht kan worden. Dus bedenkt het menselijk brein een oplossing. Daar is het menselijk brein heel goed in. OM de leegte, om het niet hebben van een volwaardige plaats in de natuur te compenseren gaat de mens:

1° spirituele aanknopingspunten creeëren. In den beginne met wat er in de natuur was: sommige bomen, sommige dieren, sommige planten, sommige rotsformaties krijgen een menselijke invulling. Sommige van die zaken worden verpersoonlijkt en worden goden. Dan volgt het polytheïsme, dan het monotheiïsme, dan gelijktijdig (vanaf de 19de eeuw) monotheïsme en politieke ideologieën.

2° de mens maakt geen deel uit van het natuurorganisme en gehoorzaamt in feite aan geen enkele natuurwet omdat zijn brein het ontvngen van natuurwetgeving niet meer opvangt. Dus gaat hij zelf wetten ontwerpen. In den beginne en heel lang mondeling overgeleverd. Elke licht gewijzigde versie telt en is aangepast aan de ervaring van die of van die of aan een conflict of aan een natuurgebeurtenis. Alles wordt meegenomen. De eerste regels of wetten zijn spiritueel. Bij een mens moet er altijd een driehoekje staan dat kan ingedrukt worden, een 'hogere instantie' die het altijd beter weet, altijd een hiërarchie.
Er is een evolutie van spirituele wetten naar 'burgerlijke politieke' wetten. De oudste die men tot nu toe kent, zijn deze van Hammoerabi. De stèle.
Het schrift en sedentarisme gaan samen.
OP die stèle staan wetten zoals bv: Wie een huis van iemand in brand steekt, wordt als straf in dat vuur gegooid.
Sedentarisme is een belangrijke stap verder weg van het natuurorganisme.
Door de eeuwen heen zal er altijd een conflict zijn tussen nomaden en sedentaire mensen. Zelfs tot nu.

3°Religieuze en burgerlijke wetten komen uit het menselijk brein. Zij gaan in conflict met elkaar.
Wat ze beiden gemeen hebben, en ook alle mores is dat ze 'defectief' zijn OMDAT ze bedacht zijn door het defectieve menselijk brein.

Geen enkele door de mens bedachte wet, mores, of religieuze regel kan de garantie bieden dat deze wetten, regels 'innate' worden opgenomen door elk specimen van de soort ( homo sapiens dus). Altijd zullen er dus dissidenten zijn, revolutionairen, contrareactionnairen, meelopers, en ouders die hun kinderen niet in het gareel kunnen laten lopen.

Even een samenvatting: de mens maakt geen deel uit van de natuur vanwege zijn menselijk brein. Alle wetten, regels, zeden die hij bedenkt, voorstelt, opdringt, afdwingt kunnen geen enkele garantie geven dat ze door elk specimen van de soort worden opgevolgd.

In het natuurorganisme doen de intacte diersoorten dat wel. En de planten doen het ook.

Een Chineze dwergkwartel uitgebroed in een broedmachine broedt op natuurlijke wijze als die maar een degelijke imitatie krijgt van een natuurlijke habitat zodat die de regels kan 'opnemen'. Jammer genoeg worden die beesten in open ruimte geplaatst op slechts maar 1 m² en dan maar klagen dat de hen geplukt wordt door de haan... en dat het komt omdat dat beest uit een broedmachine komt.


Meer nog: de burgerlijke wetten, mores, religieuze regels bedacht door de mens staan heel vaak haaks op elkaar van planeetsregio tot planeetsregio.
Nu is dat nog altijd zo. In één land staat de doodstraf op homoseksualiteit, in een ander land mogen ze huwen in het gemeentehuis en zelfs kinderen adopteren. Als dat geen chaos is?

Tuurlijk is er geen eenvormigheid omdat alle regelgeving van welke aard ook (religieus, burgerlijk) uit het menselijk brein komt. En niet uit de natuur.

4° Daar waar het animisme (heilige bomen, heilige plaatsen, verboden om die plant te eten, of dat dier te jagen) nog enige link hadden met de natuur, gaat het polytheïsme van de Oudheid een stap verder. Het is de mens die een god wordt.
De monotheïstische godsdiensten verbreken helemaal de link met de natuur en eisen de mens volledig op om zich te onderwerpen aan een menselijk 'iets' dat BOVEN de natuur staat. Alle monotheïstische godsdiensten maken de afstand tussen mens en natuur zo groot mogelijk. Zij doen niets anders dan de natuur voorstellen als VIJAND.

De gevolgen zijn niet te overzien: alle kennis die er nog was over de natuur wordt in een slecht daglicht gesteld. Gemeenschappen die nog van de natuur leefden werden/worden als minderwaardig bekeken en behandeld. De natuur staat in dienst van de mens. De mens staat boven de natuur vanwege... ja, vanwege zijn denkvermogen... dat ik 'defectief' noem.

5° het bedenken van wetten om de orde te imiteren die in een intacte natuur heerst, is een chaotisch schouwspel op zich. Dat gaat van een amendement, een pacifistische protestmarch (met of zonder witte balonnen), een staking, een hevige protestmarch (bushokjes vernield), een vreedzame coup d'état tot en met een wereldoorlog.

6° Wij, homo sapiens kreunen en hebben een onlesbare dorst naar uniformisme.
Uniformisme! In alle geledingen. Dat verwondert me helemaal niet. Eigenlijk streven we om als soort éénvormig te zijn omdat andere diersoorten door hun innate programmering als soort eenvormig zijn.
Al die rijken die gevormd werden doorheen de menselijke historiek zijn gewoon een klungelig streven naar eenvormigheid. De chimpansees en gorillas en de kameleons, en alle dieren hebben dat in pacht. Wij kunnen vanwege ons defectief denkvermogen er nooit dicht bij geraken. Bij dat uniformistische gedrag. Om de eenvoudige reden dat uniformisme in het gedrag van een diersoort wijst op een 'innate' programmering en die hebben we dus niet.

Het is opmerkelijk trouwens om vast te stellen dat het streven naar uniformisme meestal afgedwongen wordt en gepaard gaat met veel bloedvergiet en een grote dosis brainwashen. (Inquisitie, godsdienstoorlogen communisme, culturele revolutie in China, Noord-Korea, islam extremisme, ... de lijst is lang)


6° het meest frappante van het 'defectieve' denkvermogen is ons voortplantingsgedrag. Waarom planten we ons verder ASOF we prooidieren zijn terwijl we dat gezien de draagtijd (negen maanden) helemaal niet zijn.
Er is geen enkele diersoort die zoveel aborteert als de homo sapiens. (In China werd er jarenlang geaborteerd tot 8 maanden! En ze hadden sterftekamers in weeshuizen waar vrouwelijke borelingen gewoon 'verstierven')
Ons defectief denkvermogen is heel goed in het vinden van oplossingen voor de problemen van dat 'defectieve'. De pil, en contraceptiva) Van klungeligheid gesproken. Gebrek aan intelligentie?

Kunnen we terug deel uitmaken van het natuurorganisme. Neen, dat kunnen we niet. Nooit meer. We kunnen alleen maar gissen hoe onze relatie , onze positie kan geweest zijn toen ons denkvermogen er nog niet was.

Conclusie; in het licht van wat ik hier heb uiteengezet: de mens heeft religiebeleving nodig. Ik zal nooit pleiten voor het afschaffen of verbieden van een religie.

In het beste geval evolueert een religie. Een religie moet zich aanpassen. Uiteindelijk zijn het gewone leefregels om chaos te vermijden en om de mensen een bepaald gevoel te geven dat ze toch van iets deel uitmaken. Meer is het niet. Religie is er om die enorme kloof tussen mens en natuur geestelijk te compenseren. De compensatie gebeurt te vaak op wreedaardige wijze.

De onverteerbare cocktail is de mix van religie en politiek.

Dank u voor het lezen mocht u tot het einde geraakt zijn

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tweet

Nope, er is een continue stroom aan 'afwijkend' gedrag ==> evolutie

Dit hoort samen:

Even een samenvatting: de mens maakt geen deel uit van de natuur vanwege zijn menselijk brein. Alle wetten, regels, zeden die hij bedenkt, voorstelt, opdringt, afdwingt kunnen geen enkele garantie geven dat ze door elk specimen van de soort worden opgevolgd.

In het natuurorganisme doen de intacte diersoorten dat wel. En de planten doen het ook.

Kan je voor alle zekerheid misschien even toelichten wat je verstaat onder afwijkend gedrag? En wat je verstaat onder evolutie?
Daar zijn heel veel diverse interpretaties en heel veel misverstanden over, zeker over 'evolutie'.

Mijn inzicht daarover: evolutie gaat traag maar zeker en in verschillende etappes. Een mens kan het niet vaststellen in zijn/haar mensenleven.

Wat is afwijkend gedrag?

Een roofvogel die ipv van in een boom gaat nestelen op het dak van een flatgebouw in volle stad? Dat zie ik niet als afwijkend gedrag. De nestplaats is hoog van de grond en in een een prooirijk gebied (stadsduiven). Voor mij is dat geen afwijking.

Hoe zie jij 'afwijkend gedrag'?

[harriechristus]

Het brein is niet uit de Natuur, maar uit de Geest.

En ook de Natuur zelf is uit de Geest.

Aldus is alles uit de Geest.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het brein is niet uit de Natuur, maar uit de Geest.

En ook de Natuur zelf is uit de Geest.

Aldus is alles uit de Geest.

Helaas zijn we het niet eens.

De Geest komt uit het brein en het brein maakt geen deel uit van het natuurorganisme.

En wat je zegt is een bevestiging van wat ik zeg.

De Geest uit het brein doet er alles om om de kloof tussen mens en natuur zo groot als mogelijk te maken. Want het natuurorganisme is een concurrent van de Geest die uit het brein komt van mensen met de bedoeling om het defectieve van het menselijk brein zoveel mogelijk 'op te vangen'.

Dat gaat doorheen de historiek van de mens al eens gepaard met politieke en territoriale expansie.

De Geest uit het menselijk brein kan nooit de perfectie van het natuurorganisme evenaren voor de simpele reden dat de Geest geen enkele garantie biedt dat elke nakomeling van een gelovige ook gelovig is.
Zo simpel is dat al.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Helaas zijn we het niet eens.

De Geest komt uit het brein en het brein maakt geen deel uit van het natuurorganisme.

En waar komt het brein dan vandaan?
Zomaar vanzelf ontstaan?

Het is precies andersom dat het brein uit de Geest is voortgekomen, namelijk uit de Logica daarvan.
Het is namelijk de Geest der Logica die het bestaan van het brein verklaart.
Met de natuur is dat evenzo: de natuurwetten zijn de grondslag daarvan, dus de Geest.

Oft
En wat je zegt is een bevestiging van wat ik zeg.

Hoe kan je het dan niet met mij eens zijn?

De Geest uit het brein doet er alles om om de kloof tussen mens en natuur zo groot als mogelijk te maken. Want het natuurorganisme is een concurrent van de Geest die uit het brein komt van mensen met de bedoeling om het defectieve van het menselijk brein zoveel mogelijk 'op te vangen'.

Je bedoelt dat de mens met zijn Geest eigen brein kan ontwikkelen, omdat de Geest zelf hoger is dan het brein.
Overigens is de Geest evenzeer "defectief", want produceert bijvoorbeeld atoombommen.
Dus het kwade is ook in de Geest en niet alleen in het brein, dat overigens gemaakt is door de hogere Geest van de microwezentjes.

Dat gaat doorheen de historiek van de mens al eens gepaard met politieke en territoriale expansie.

Het gaat samen met de ontwikkeling der mensheid, als ontwikkeling van de Geest van het denken.

De Geest uit het menselijk brein kan nooit de perfectie van het natuurorganisme evenaren voor de simpele reden dat de Geest geen enkele garantie biedt dat elke nakomeling van een gelovige ook gelovig is.
Zo simpel is dat al.

Het is echt niet zo simpel als je denkt, want van geloven komt de mens tot begrijpen en de mens zal de natuur na maken in het groot als we later het heelal gaan veroveren en het heelal omzetten in een ruimtevaartcultuur.

Overigens is de mens nu al de natuur te boven, want muziek als wij die maken komt niet voor in de natuur, evenmin als computers en evenmin kan de natuur denken als wij dat doen.
De natuur heeft immers geen bewustzijn en is stom.

De mens is meer dan de natuur.
En het is de Geest van de microwezentjes die ons brein heeft geschapen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En waar komt het brein dan vandaan?
Zomaar vanzelf ontstaan?

Het is precies andersom dat het brein uit de Geest is voortgekomen, namelijk uit de Logica daarvan.
Het is namelijk de Geest der Logica die het bestaan van het brein verklaart.
Met de natuur is dat evenzo: de natuurwetten zijn de grondslag daarvan, dus de Geest.
Hoe kan je het dan niet met mij eens zijn?Je bedoelt dat de mens met zijn Geest eigen brein kan ontwikkelen, omdat de Geest zelf hoger is dan het brein.
Overigens is de Geest evenzeer "defectief", want produceert bijvoorbeeld atoombommen.
Dus het kwade is ook in de Geest en niet alleen in het brein, dat overigens gemaakt is door de hogere Geest van de microwezentjes.
Het gaat samen met de ontwikkeling der mensheid, als ontwikkeling van de Geest van het denken.
Het is echt niet zo simpel als je denkt, want van geloven komt de mens tot begrijpen en de mens zal de natuur na maken in het groot als we later het heelal gaan veroveren en het heelal omzetten in een ruimtevaartcultuur.

Overigens is de mens nu al de natuur te boven, want muziek als wij die maken komt niet voor in de natuur, evenmin als computers en evenmin kan de natuur denken als wij dat doen.
De natuur heeft immers geen bewustzijn en is stom.

De mens is meer dan de natuur.
En het is de Geest van de microwezentjes die ons brein heeft geschapen.

Ik scheidt als het ware het menselijk brein en het natuurorganisme van elkaar. Voor mij zijn dat twee verschillende entiteiten.
Waar dat brein vandaan komt? Dat is een vraag die uit het menselijk brein komt. Heel surrealistisch dus.
Ik weet niet waar het vandaan komt. Een ongelukkige mutatie sluit ik uit. Wat blijft er over? Space. Maar daar zijn tot nu toe geen bewijzen van.
Ik weet het dus niet. Het is niet omdat het niet geweten is dat er daarom maar een ander antwoord in de plaats moet komen. Ik laat de vraag gewoon open. Dat moet ook kunnen.

De logica van het natuurorganisme staat haaks op de Logica van om het even welke Geest. De logica van het natuurorganisme omvat alle planten- en diersoorten, alle natuurelementen, de Logica van jouw Geest is homocentrisch. Eigenlijk schrijf je dat de Geest een product is van het menselijk brein. De Geest bedenkt atoombommen, en is defectief. Volledig mee eens.
Jouw Geest en de Logica ervan zijn slechts een poging van het brein van de mens om het natuurorganisme te imiteren. Meer is het niet. Het zal altijd bij imiteren blijven. Die imitatie kan het perfecte van het natuurorganisme nooit evenaren ('namaken in het groot') voor de simpele reden dat de mensheid geen doorgetrokken geheel kan realiseren; culturen, religies, politieke ideologieën staan haaks op elkaar, enz).

Ik begrijp niet wat ontwikkeling hiermee te maken heeft. Als excuus of als argument vind ik het vrij waardeloos. De mens evolueert niet echt, alleen de toepassingen van zijn kennis evolueren. Die kennis (het borduren op vorige kennis en de toepassingen evolueren zeer snel. Ze affecteren het leven van mensen (de kloof tussen mens en natuur wordt alleen maar wijder) en zijn meestal destructief voor het natuurorganisme. Er is absoluut geen aansluiting in zicht met het natuurorganisme, integendeel. Jij noemt dat 'ontwikkeling'. Ik noem dat wat anders.

Muziek kan je niet eten. En wat muziek betreft. Ik denk aan de klassieke muziek, aan opera, aan jazz en jij misschien aan iets totaal anders.
Ik heb vijf dagen in een tuin gewerkt waar de vogels bij wijze van spreken me rond de oren vlogen (uitzonderlijke vrij intacte situatie). En zingen dat ze deden uren aan een stuk: merel, koolmees, botvink (drie 'Suskewieten' afwisselend).
Terwijl je spit ben je aan het denken en het luisteren.
De menselijke stemintonatie komt m.i. van vogelgezang. De vragende en exclamerende intonatie viel me op in dat urenlang beluisteren. Ook tonen, die vertaald, zouden eindigen in 'io'. Heel rare ervaring.

De povere natuur die wij nu kennen in Europa geeft practisch geen geluiden meer. Vroeger moet het veel intenser geweest zijn.De mens imiteert en past toe, maar dat wil niet zeggen dat hij een deel uitmaakt van het natuurorganisme, integendeel.

Het natuurorganisme heeft geen computers nodig (daar heb je die vergelijking met menselijke toepassingen weer). De mensen hebben duizenden jaren lang geleefd zonder radio, TV, etcetera, zonder wasmachine, zonder microgolfoven, zonder auto, zonder Geest. Zonder dat defectief brein.
Is het nu beter?
Gelukkig kan een mens het menselijk lijden neerpennen, de zin van het leven ontrafelen op papier, elke maand naar een shrink gaan, of pilletjes slikken, of het verstand op nul zetten (Modern Times) en acht uren lang iets totaal zinloos doen. Zich vol vreten en soaps vereorberen. Of volgen 'I obey orders' zonder te weten wie die beveelt.
Blijkbaar is dat allemaal normaal. Of een Geest dienen die altijd wel een overlappinkje heeft met een andere Geest en uiteindelijk, na veel scrutineer, gelijkenissen vertoond met één of andere god of godin uit het arsenaal goden (de Romeinen en Grieken hadden duizenden goden) uit oudere tijden.
Het animisme is trouwens nooit ver weg.

Het menselijk brein is defectief want het heeft een spirituele hoger iets nodig om enige vorm van uniformisme te kunnen verwezenlijken, al dan niet gepaard gaande met territoriale expansie en politieke macht.
De mensheid heeft altijd volksmenners nodig gehad. Nog steeds.

Integraal deel uitmaken van het natuurorganisme (en wat ervan overblijft op vele plekken) kan niet. Een enkeling probeert het en that 's it.

[Rudy]

Het brein is niet meer dan een samenhang van chemische processen.

[zeddie]

Man is Nature's thinker.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik kon het niet korter maken. Sorry. Dit is een hypothese die geenszins wetenschappelijk gefundeerd is. Ik beantwoord enkele vragen. Dat is alles.

Wat dacht u, ik kan het wetenschappelijk debat niet volgen, mijn brein is defectief, ik zal eens laten zien tot welke antwoorden dat leidt?
Zo zijn er hier nog een paar op het forum. Rampzalig is dat.

[Ke Nan]

"The Brain is a Machine."

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik scheidt als het ware het menselijk brein en het natuurorganisme van elkaar. Voor mij zijn dat twee verschillende entiteiten.
Integraal deel uitmaken van het natuurorganisme (en wat ervan overblijft op vele plekken) kan niet. Een enkeling probeert het en that 's it.

Het idealiseren van de natuur doet haar ook geweld aan.