Politieke moed, voor wanneer ?

[Eric Verhulst]

The McKinsey Quarterly Newsletter, juli 2004.

Extract uit een artikel over de informele economie (vrij vertaald uit het Engels).

"De informele economie terug dringen geeft aanleiding tot belangerijke positieve economische winst. Om ze evenwel binnen te rijven moeten overheden de basis ooorzaken van de informele economie durven aanpakken - hoge belastingen en te complexe wetgeving - en de wetten beter doen toepassen."

Zwart werk is net zoals hoge werkloosheid een gevolg, lees een symptoon, van een dieper probleem. Nooit is het de oorzaak, zoals men het graag populair voorstelt. Hoge belastingen, vooral dan belasting op loon, is de oorzaak want die verhoogt de werkdruk, doet jobs sneuvelen en zet bedrijven aan hun produktie naar elders te verplaatsen. Die hoge loonbelasting is evenwel maar een schakel in de keten. Waarom is die loonbelasting zo hoog ? Omdat er voor een groot deel op gaparasiteerd wordt door een immens overheidsapparaat (1 op 3 werkenden krijgt er zijn inkomen, in Wallonie zelfs 4 op 10), terwijl er uiteindelijk weinig geld overblijft voor lange termijn toekomst gerichte investeringen. Dit ten gronde aanpakken zal wat meer politieke moed vergen dan die 200 euro belastingsvermindering die de nieuwe Vlaamse regering voorstelt om de werklooshedsval terug te dringen.

[Eugene]

Mag ik er toch op wijzen dat de lasten in bvb de scandinavische landen ook de 50% benadert of overschrijdt, met een pico bello sociale bescherming...en weinig tot zéér weinig werkloosheid + een gezonde begroting. Finland is daar bvb een prima voorbeeld van. Bepaalde drastische ingerepen zoals u al een tijdje voorstelt hebben inderdaad geholpen in bvb Ierland, maar Ierland zat dan ook economisch aan de grond. Idem met bvb het Chili van Pinochet waar een ultra-liberalisme werd toegepast naar het Friedman-model, tegen een zéér hoge (mensenlevens) prijs..maar Chili is nu een democratie waar er een serieus begin is gemaakt van sociale bescherming. De tijd dat alles en nog wat door 'de privé' wordt beslist mag niet meer terugkomen, het ultra-liberalisme is de economische korte-termijn visie met een onaanvaardbare menselijke prijs. Kijk naar de VS waar velen zeggen dat er... waw waw waw.... iedere maand 300.000 jobs bijkomen, niemand vertelt er echter bij dat dit maar voor kort zal zijn omdat die banen met geleend geld worden gecreërd, en er nu een record-onevenwicht is in de VS-begroting + een record openbare schuld. Onder Clinton was de begroting in evenwicht en werden er, naar VS-maatstaven..goede sociale maatregelen genomen. Onder het rechts-simplisme van Bush is alles opgesoepeerd + nog een pak schuld erbovenop...Bush is zoals paars hier

[Eric Verhulst]

Het is totaal verkeerd te stellen dat de overheidssector binnen redelijke proporties terug dringen gelijk te stellen is aan een ultra-liberale of neo-liberale politiek (waar ik trouwens niet erg voor te vinden ben, want het komt in de praktijk neer op neo-conservatisme, cfr. Bush). Het gaat erom dat een land/regio zich efficient moet organiseren om internationaal competitief te zijn. Net zoals een bedrijf met 40 a 50 % 'overhead' kosten niet competitief is, zo geldt dat ook voor een land. Ogenschijnlijk gaat het nu nog relatief goed, maar hoelang nog voor de kruik barst ? De reserves raken uitgeput. Wat ik voorstel is trouwens niet zo radikaal, gewoon gezond verstand koppelen aan kijken wat de echte oorzaken zijn. Ik begrijp ook niet waarom men zo unilateraal voor 40 uren tegen hetzelfde loon pleit terwijl er meer dan 2 miljoen mensen op inactief staan. Het zal tijdelijk wat druk van de competiviteits ketel laten, geen enkele job scheppen en structureel weinig oplossen.
Ik ken trouwens mensen in Zweden, en die zijn niet zo erg te spreken over het soort staats-socialisme dat er heerst. In de praktijk is het zwart werk er bijna 50 % van de economie en de Zweden zijn nog beter dan de Belgen om het systeem te omzeilen.
Ik volg u volledig dat de 'prive' niet alles mag beslissen. Zeker niet de kapitaal holdings die een soort derde macht vormen. Maar ik pleit er wel voor dat de overheid zich exclusief bezig houdt met de dingen met de lange termijn horizon zoals onderwijs, onderzoek, infrastructuur, doorzichtige en coherente wetgeving, veiligheid, justitie, defensie, .... en in voorwaarden van efficientie. Geen regeltjes scheppen omdat er weer 100 ambtenaren voor nodig zijn en men dus weer 100 pseudo-jobs kan bijmaken. Al de rest de-monopoliseren en de concurrentie doet de rest. Op voorwaarde dat de overheid correct toezicht houdt.
We zijn stilaan in een zeer gevaarlijk bestuurlijk vacuum aan het terecht komen omdat het structureel verkeerd gaat en er daardoor minder en minder ruimte blijft voor echte beleidsmaatregelen. Zelfgenoegzaamheid gaat dit niet oplossen.

[predator]

Verhulst schreef o.a. :

Dit ten gronde aanpakken zal wat meer politieke moed vergen dan die 200 euro belastingsvermindering die de nieuwe Vlaamse regering voorstelt om de werklooshedsval terug te dringen.

Verhulst, ik kan grotendeels ook mijn eigen mening terugvinden in je openingspost.

Wat me echter vooral interessert is die laatste bemerking.
Ik hoopte dat de "notaris" en zijn ploeg uiteindelijk zouden inzien dat de lagere loonklassen volledig, ik verhaal, volledig , gedemotiveerd raken door het te geringe verschil :

-minimumloon

versus

-werkloosheidsvergoeding.

Die €200 is een druppel op een hete plaat ! Voor die mensen betekenen die 8.000 franskes NIETS. €200 vermindering en volgend jaar al €25 meer gemeentetaks ter compensatie van de gemeentelijke inkomstverliezen door de liberalisering van de elekticiteitssector ...

Wat wél iets zou betekend hebben is :

- €200 belastingsvermindering maandelijks & onmiddellijk !


Géén geld hiervoor ? Natuurlijk wél : verminder de werkloosheidsvergoedingen voor de langdurig werklozen die ongemotiveerd blijken te zijn om werk te zoeken !

D�*t zou tenminste iets concreets betekend hebben door die "laagloners".

Accidentele en hopelijk kortstondige werklozen, sorry ...

[Bob]

Het grote probleem, en de echte economisten weten dit maar al te goed, is dat het geld gewoonweg op is. De vergrijzingsgolf is op komst, zonder dat er provisies voor de pensioenen zijn aangelegd, en dat op een moment dat de staatsschuld nog een 100% bnp uitmaakt en de belastingen gewoonweg niet meer kunnen verhoogd worden (men zal dan wel zijn toevlucht zoeken tot het belasten van vermogens, doch zal zich wellicht moeten tevreden stellen met de onroerende vermogens...). Op zo'n moment dringen structurele maatregelen zich op, doch men weigert van ze uit te voeren. Ze zijn zelfs nog steeds onbespreekbaar. In zo'n omgeving is de vraag alleen wanneer den boel definitief gaat barsten. Op naar den big bang. Doch helaas zal het niet alleen belgie zijn dat ontploft, doch ook vlaanderen.

[Eric Verhulst]

Ik vrees dat dit geldt voor een groot deel van Europa. Er zijn evenwel genoeg voorbeelden die aantonen dat het tij kan gekeerd worden. Notoire voorbeelden zijn Ierland en de nieuw EU lidstaten. Ik denk niet dat het geld op is (er zit massa's geld op spaarboekjes) maar de politieke wil/moed en visie is op. Geld op zichzelf is een statisch gegeven, dat maar echt waarde heeft als het efficient aangewend wordt. Dit is een dynamisch gegeven.
De sleutel is erkennen dat welzijn welvaart vergt en welvaart komt voort uit arbeid. Dit moet gekoppeld worden aan efficientie in het gebruik van de beschikbare middelen.

Geld : er is teveel geld dat nutteloos op risikoloze (ten minste zolang the kruik niet barst) plaatsen ligt. Omdat de mensen in het algemeen schrik hebben van de toekomst en dus een spaarpot aanleggen. Als je naar de besteding van het BBP kijkt, zit het ook niet goed. Het grootste deel van de begroting gaat naar salarissen en vervangingsinkomens. Weinig daarvan levert een echte bijdrage aan welvaartscreatie. (zie maar de laatste truuk met de nieuwe elektronische identiteitskaarten. Ze hebben er een 1000-tal extra ambtenaren voor nodig). Zo'n 50 jaar geleden hadden we minder dan de helft ambtenaren. Er was toen ook een goed functionerende overheid. Een goed werkende overheid staat dus niet gelijk aan een derde van de werkende bevolking voor de overheid laten werken. Dit is inefficient gebruik van belastingen. Het resultaat is dat er van alle belastingen nu maar 20 % overblijft die echt kan aangewend worden om aan strategisch beleid te doen.

Middelen : het voornaamste welvaartscreatie middel is arbeid, m.a.w. de mensen zelf. Maar arbeid is in de laatste 50 jaar progressief meer en meer belast. Vandaag is dat de facto 200 % (verschil netto besteedbaar loon en loonkost). Het resultaat is dat de echte welvaart ternauwernood nog door 40 % van de werkende bevolking uitgevoerd wordt en dat een andere 40 % er niet meer kan of zelfs mag aan deelnemen. Een kwart van de mensen die 55 jaar zijn, hebben geen werk meer. Maar we worden allemaal wellicht 85 jaar oud.

Conclusie: als de nu nog beschikbare middelen efficienter zouden aangewend worden, komt de positieve spiraal vanzelf terug op gang. Hoe ?
1) Vooreerst door de niet-werkenden toe te laten terug te werken aan een netto-loon. Dat kost de gemeenschap niks, maar kan wel de gemiddelde loonkost drastisch doen dalen. Resultaat is dat de economische output gaat stijgen, de internationale competitiviteit gaat stijgen (en zelfs zonder een verplichte 40-uren werkweek). Natuurlijk, geleidelijk aan moet dan de loonbelasting over alle werkenden terug 'verdeeld' worden. Je zegt dat het geld op, maar die 2.2. miljoen die nu niet meer mogen werken zijn een enorme reservoir om meer 'geld' te maken.
2) Terzelfdertijd moet het gehele systeem, vooral dan de overheid met zijn meer dan een miljoen ambtenaren en gigantisch complexe administratie (die geen euro geld creert !) drastisch opgekuist worden. Eenvoudiger en minder. Veel minder. Dat alleen gaat de efficientie van het land en zijn economie een impuls geven die veel 'geld' zal scheppen. Laat ons beginnen bij alle vervanginsginkomens te herleiden tot een enkel, de BTW administratie en vooral al die ad-hoc wetten waar niemand nog aan uit geraakt. Elke vereenvouding schept jobs in de privesector waar de dan 'werkloze' ambtenaren terecht kunnen.

Uit die welvaart komt dan het welzijn dat we uiteindelijk allemaal willen.

[Herman Desmedt ©HD]

De top-down kapitaal-arbeid analyse, maar we komen tot hetzelfde besluit :

Het ontbreekt aan politieke moed om een aantal knopen door te hakken.

(De andere analyse is van tot werken aan te zetten van onderuit Iets constructief te doen met die enorme groep "werklozen", en dat zijn er dus véél meer dan die zogenaamd 400000. Zoals U het zegt: schep geld door die mensen aan het werk te zetten.)

[Eric Verhulst]

Het kern probleem is economie en dat is uiteindelijk ook de reden waarom het VB scoort. Veel mensen hebben hun geloof in de klassieke politiek verloren. Wat de burger nu ziet is een 'fake' maatregel van 200 euro ergens in 2009. Er zou geen geld meer zijn, maar deze morgen staat in de krant dat het openbaar vervoer in Brussel voor de pendelaars (het merendeel ambtenaren) gratis zou worden. 350 000 tiketjes/dag. Komt niet echt geloofwaardig over.
Wat mij verontrust is dat bijna niemand, ook VEV en VBO, blijkbaar niet durven spreken over de kern van de zaak.
Er is enerzijds de 'inactiviteitsval'. Ik meen dat het geen oplossing is de basis uitkeringen drastisch te verlagen. Het echte probleem is dat de netto-lonen (vooral bij de lage inkomens) in termen van besteedbaar inkomen stilaan achterop geraakt zijn. Buiten de loon concurrentie (en dus druk vanwege produktiviteits concurrentie) is de oorzaak de loonbelasting die stilaan gestegen is. Geef de helft daarvan aan de werknemer en de 'inactiviteitsval' is weg.
Anderzijds is er de grote massa mensen die aan de kant staan. Simpelweg, 40 % werkt in de prive, 40 % staat aan de kant, 20 % werkt voor de overheid (Belgisch gemiddelde). Een referentieloon van 100 euro netto kost er 300 aan het bedrijf. Die loonkost kan 150 euro worden als men het werk (via het normale markt mechanisme dat ook nieuw werk zal scheppen) zou herverdelen over iedereen en terzelfdertijd de overheids sector terug brengt tot 10 % van de werkende bevolking. Natuurlijk zal daar wat tijd overgaan (5 a 10 jaar) maar voor de rest moet men er niet veel voor doen. De economische dynamiek doet de rest.
Het is wel belangerijk er NU aan te beginnen want hoe langer men wacht, hoe zwaarder het probleem. Dit is nu al duidelijk aan de kleine marge in de overheidsbudgetten om aan echt beleid te doen

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Mag ik er toch op wijzen dat de lasten in bvb de scandinavische landen ook de 50% benadert of overschrijdt, met een pico bello sociale bescherming...en weinig tot zéér weinig werkloosheid + een gezonde begroting. Finland is daar bvb een prima voorbeeld van. Bepaalde drastische ingerepen zoals u al een tijdje voorstelt hebben inderdaad geholpen in bvb Ierland, maar Ierland zat dan ook economisch aan de grond. Idem met bvb het Chili van Pinochet waar een ultra-liberalisme werd toegepast naar het Friedman-model, tegen een zéér hoge (mensenlevens) prijs..maar Chili is nu een democratie waar er een serieus begin is gemaakt van sociale bescherming. De tijd dat alles en nog wat door 'de privé' wordt beslist mag niet meer terugkomen, het ultra-liberalisme is de economische korte-termijn visie met een onaanvaardbare menselijke prijs. Kijk naar de VS waar velen zeggen dat er... waw waw waw.... iedere maand 300.000 jobs bijkomen, niemand vertelt er echter bij dat dit maar voor kort zal zijn omdat die banen met geleend geld worden gecreërd, en er nu een record-onevenwicht is in de VS-begroting + een record openbare schuld. Onder Clinton was de begroting in evenwicht en werden er, naar VS-maatstaven..goede sociale maatregelen genomen. Onder het rechts-simplisme van Bush is alles opgesoepeerd + nog een pak schuld erbovenop...Bush is zoals paars hier

Worden banen niet in elk land met geleend geld gecreeerd?

In de scandinavische landen is de belasting ook hoog maar in België is ze hoger. Kijk daarbij niet alleen naar de inkomensbelasting maar vooral naar alle andere soorten belastingen die daar nog eens bovenop komen zoals hoge BTW, hoge onroerend goed belasting, gemeentebelasting, BIV, wegenbelasting, extreem hoge boetes wat ook een feitelijke belasting zijn en nog veel meer van dit soort belastingen. Feitelijk komt het aandeel van ons loon dat naar de belastingen gaat daarmee op ongeveer een 80 %. Daar schrik je misschien wel van, of wist je dit reeds? De toestand in de Scandinavische landen is ook niet echt vergelijkbaar met hier. Scandinavische landen zijn veel dunner bevolkt en derhalve gaat bijvoorbeeld reeds veel meer geld per hoofd van de bevolking naar infrastructuurwerken e.d.
De Scandinavische landen hebben een groot pluspunt t.o.v. bijvoorbeeld ons land. De activiteitsgraad is daar aanzienlijk hoger en dat komt vooral door dat er maar een betrekkelijk klein aantal vreemdelingen in deze landen verblijven.

[Fieseler]

Wat wél iets zou betekend hebben is :

- €200 belastingsvermindering maandelijks & onmiddellijk !


Géén geld hiervoor ? Natuurlijk wél : verminder de werkloosheidsvergoedingen voor de langdurig werklozen die ongemotiveerd blijken te zijn om werk te zoeken !

D�*t zou tenminste iets concreets betekend hebben door die "laagloners".

Akkoord, maar het probleem verplaatst zich dan gewoon naar de mutualiteiten en OCMW 's en wie is daar de kampioen van? Jawel... Wallonië
Dus krijg je dan een nog meer scheefgetrokken situatie met aan de ene kant 6,5 miljoen zich kapotwerkende, recordproducerende aan Walonië blauwbetalende Vlamingen die voor egoist worden versleten in binnen en buitenland en aan de andere kant een klubje van 3,5 miljoen potverterende, PS stemmende, ondemocratisch gepositiefdiscrimineerden die in het binnen en buitenland als "slachtoffers" worden afgeschilderd.

Accidentele en hopelijk kortstondige werklozen, sorry ...

Ik vind een sorry hier niet op zijn plaats. Ik verklaar mij nader.
In onze maatschappij waar een door geen enkele dossierskennis gehinderde obese spiritmadam het recht krijgt om op de VRT ellenlange nietszeggende (en dan nog foute ook) zinskonstrukties (met "progressieve frontvorming" als enig ingredient) te komen oefenen moet men niet verwonderd zijn dat één van de grootste bevolkingsgroepen gladweg wordt vergeten en als tweederangsburgers wordt behandeld.
Ik heb het hier wel degelijk over de zelfstandigen .
Als je ook maar één vinger naar de "dop" uitsteekt leggen we het land plat, zo fulmineerde een andere obese linkie winkie (De Vits) een jaar geleden.
Hoeveel "dop" heeft een zelfstandige? Juist ja.
Kom (ik heb het niet tegen jou hoor predator) mij nu niet lullen over... het zwartwerk, veelverdienen en andere onozelteiten, alsof "de zelfstandigen" daar een patent zouden op hebben...denk eraan: de meeste platitudes zijn perfect omkeerbaar

[alecia]

Laat ons beginnen bij alle vervanginsginkomens te herleiden tot een enkel, de BTW administratie en vooral al die ad-hoc wetten waar niemand nog aan uit geraakt. Elke vereenvouding schept jobs in de privesector waar de dan 'werkloze' ambtenaren terecht kunnen.

Waar zijn jullie toch over bezig ??? Zelfstandigen, werklozen, werkzoekenden, arbeiders, doppers, "activiteitsgraad in scandinavische landen", vergrijzingsgolf, werkdruk, ... Zijn jullie dan uit het oog verloren dat dit soort discussies to-taal on-zin-nig zijn zolang op Uw identiteitskaart "België" staat... Denk je nu werkelijk dat er één dopper wakker ligt van het feit dat enkele thinktankers het systeem in België aan't perfectioneren zijn zolang een Vlaming zijn stem minder waard is als een Waal, zolang zijn belastingsgeld onevenredig verdwijnt in een bodemloze waalse put, zolang hij zich blauw betaald aan het kindergeld van anderen (inclusief walen, 'doppers', 'werkonwilligen' en noem maar op), sociale zekerheid van anderen, pensioenen van anderen, daarenboven nog voor zijn eigen zin privé-verzekeringen dient af te sluiten, zich kreupelt werkt voor zijn eigen huis (en met lede ogen de 'sociale villa's rond zich ziet oprijzen), zich gedurende zijn ganse loopbaan moet laten verwijten op café dat "'t zotten zijn die werken", noch niet gesproken over de 200.000 jobs, de gratis politiek en andere onzin die hij/zij moet horen... Stel dat elke werkende Vlaming door een geperfectioneerd en ideaal systeem op jaarbasis en in vergelijking met nu 1.000 € meer op zijn spaarboek ZOU kunnen zetten of aan koopkracht ZOU kunnen winnen: de vraag is en blijft hoeveel HAD hij kunnen hebben of hoeveel ZAL hij moeten afgeven om België te redden... En dat er nu gene komt zeveren over egoïsten of iets dergelijks want ik stap ook naar den dop... het zijn trouwens de enige Vlamingen die even veel verdienen als Walen met hetzelfde 'werk'. Kun jij lekker solidair zijn...

[dorus]

Ach Alecia, in een onafhankelijk Vlaanderen zal de Antwerpenaar razen over de transfers naar West-Vlaanderen en Limburg...Het lost niets op.
E.V. heeft overschot van gelijk. Het gaat over de besteding.
Eén aspect wil ik eraan toevoegen: de basisuitkeringen van OCMW, mutualiteiten, werkloosheid, pensioenen etc. zouden in feite nuloperaties moeten zijn, omdat het geld is dat verondersteld wordt onmiddellijk en integraal weer in de consumptiestroom terecht te komen. Door flagrante misbruiken vloeit een groot deel ervan nu rechtstreeks naar de landen die deze uitkeringstrekkers massaal leveren. En dat is zuiver verlies. Voor de staat en voor de portemonnaie van de burger.
Ook dat moet aangepakt. Het is één van de zaken die onmiddellijk, zonder extra wetgeving kunnen gebeuren en zeer effectief zijn. Maar ja, daar komen de linkse fascisten!

[Eric Verhulst]

de basisuitkeringen van OCMW, mutualiteiten, werkloosheid, pensioenen etc. zouden in feite nuloperaties moeten zijn, omdat het geld is dat verondersteld wordt onmiddellijk en integraal weer in de consumptiestroom terecht te komen. Door flagrante misbruiken ...

Ten dele juist. De administratie die soms meer kost dan wat er uit gekeerd wordt, komt wel uiteidnelijk terug in de consumptiestroom, maar is en blijft ineffcient gebruik van middelen (geld en personen).

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ten dele juist. De administratie die soms meer kost dan wat er uit gekeerd wordt, komt wel uiteidnelijk terug in de consumptiestroom, maar is en blijft ineffcient gebruik van middelen (geld en personen).

Juist.
Zo had het OCMW Antwerpen, voor de nep-afsplitsing van ZINA, iets minder dan 8000 'klanten' en in de ziekenhuizen, seniorieën, RVT's etc. zowat 2500 patienten of residenten, maar 11000 personeelsleden!
Totaal absurd dus.

Wat ik wou aanduiden is, dat er misbruiken zijn die zeer efficiënt kunnen worden bestreden met hoog rendement. Dat neemt niet de andere mistoestanden weg.

[Eric Verhulst]

Wat is wel de reden dat dergelijke feiten aan het daglicht brengen bijna taboe is ? Tenzij men een bepaalde persoon wil nekken, komen dergelijk zaken quasi nooit in de media. Misschien teveel 'pottelikkers' die er zelf bij betrokken zijn ? Dan maar de paginas vullen met trivia.

[dorus]

Over de misstanden bij het Antwerpse OCMW was ten tijde van het voorzitterschap van Bobke Cools (nu doctor H.B. Cools!) een boek te schrijven. Sedert het aantreden van het vriendinnetje van Patrick Janssens, Monica De Coninck, regentes moraal, is er elke dag een boek te schrijven.
Cools had het aantal dure directeuren van 6 naar 3 gebracht, nu zijn er 9!
Aan de wijkwerking, toch het hart van het OCMW, wordt systematisch personeel ontnomen om in spectaculaire projecten ingezet te worden. Zo heeft men +15 maatschappelijk werkers naar een dienst tewerkstelling overgeheveld, ten koste van de wijkwerking. Men gaat 3000 jongeren tewerkstellen!
Klein detail: het betreft sociale tewerkstelling, dus na 6 maanden zijn ze aan de dop!
Pure fake dus. Maar wel duur en fataal voor een gedegen en goede sociale werking.
En zo kan ik doorgaan.
Moest het niet zo in- en intriest zijn, we zouden er een schelmenroman van maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Verhulst schreef o.a. :


Verhulst, ik kan grotendeels ook mijn eigen mening terugvinden in je openingspost.

Wat me echter vooral interessert is die laatste bemerking.
Ik hoopte dat de "notaris" en zijn ploeg uiteindelijk zouden inzien dat de lagere loonklassen volledig, ik verhaal, volledig , gedemotiveerd raken door het te geringe verschil :

-minimumloon

versus

-werkloosheidsvergoeding.

Die €200 is een druppel op een hete plaat ! Voor die mensen betekenen die 8.000 franskes NIETS. €200 vermindering en volgend jaar al €25 meer gemeentetaks ter compensatie van de gemeentelijke inkomstverliezen door de liberalisering van de elekticiteitssector ...

Wat wél iets zou betekend hebben is :

- €200 belastingsvermindering maandelijks & onmiddellijk !


Géén geld hiervoor ? Natuurlijk wél : verminder de werkloosheidsvergoedingen voor de langdurig werklozen die ongemotiveerd blijken te zijn om werk te zoeken !

D�*t zou tenminste iets concreets betekend hebben door die "laagloners".

Accidentele en hopelijk kortstondige werklozen, sorry ...

Ge moet daar de werkeloosheidssteun zelf nie voor verminderen.

Die 200 euro wordt namelijk geconsumeerd wat betekent een 20 % belasting op die consumptie,

dat vertaalt hem in een hogere winst van de ondernemingen, waar ge nog eens belasting op pakt en misschien wel een economischer heropleving, waardoor ge nog meer consumptie aanmaakt en dus belasting int.

Die 200 euro extra per maand, minder belasting, vertaalt hem onmiddelijk in economische heropleving !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Het kern probleem is economie en dat is uiteindelijk ook de reden waarom het VB scoort. Veel mensen hebben hun geloof in de klassieke politiek verloren. Wat de burger nu ziet is een 'fake' maatregel van 200 euro ergens in 2009. Er zou geen geld meer zijn, maar deze morgen staat in de krant dat het openbaar vervoer in Brussel voor de pendelaars (het merendeel ambtenaren) gratis zou worden. 350 000 tiketjes/dag. Komt niet echt geloofwaardig over.
Wat mij verontrust is dat bijna niemand, ook VEV en VBO, blijkbaar niet durven spreken over de kern van de zaak.
Er is enerzijds de 'inactiviteitsval'. Ik meen dat het geen oplossing is de basis uitkeringen drastisch te verlagen. Het echte probleem is dat de netto-lonen (vooral bij de lage inkomens) in termen van besteedbaar inkomen stilaan achterop geraakt zijn. Buiten de loon concurrentie (en dus druk vanwege produktiviteits concurrentie) is de oorzaak de loonbelasting die stilaan gestegen is. Geef de helft daarvan aan de werknemer en de 'inactiviteitsval' is weg.
Anderzijds is er de grote massa mensen die aan de kant staan. Simpelweg, 40 % werkt in de prive, 40 % staat aan de kant, 20 % werkt voor de overheid (Belgisch gemiddelde). Een referentieloon van 100 euro netto kost er 300 aan het bedrijf. Die loonkost kan 150 euro worden als men het werk (via het normale markt mechanisme dat ook nieuw werk zal scheppen) zou herverdelen over iedereen en terzelfdertijd de overheids sector terug brengt tot 10 % van de werkende bevolking. Natuurlijk zal daar wat tijd overgaan (5 a 10 jaar) maar voor de rest moet men er niet veel voor doen. De economische dynamiek doet de rest.
Het is wel belangerijk er NU aan te beginnen want hoe langer men wacht, hoe zwaarder het probleem. Dit is nu al duidelijk aan de kleine marge in de overheidsbudgetten om aan echt beleid te doen

Je hebt 100 % gelijk, alleen is het inderdaad een probleem om die onbekwame sukkels van ministers en regeringsleden zover te krijgen van dat in te zien.

Ze moeten inzien dat ze tegen hun "sociaal kiezenden" hun kar gaan moeten rijden, ! De mensen moeten ook eens gaan beseffen dat gratis niet bestaat en dat voor elke fr gewerkt moet worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ten dele juist. De administratie die soms meer kost dan wat er uit gekeerd wordt, komt wel uiteidnelijk terug in de consumptiestroom, maar is en blijft ineffcient gebruik van middelen (geld en personen).

Heel die administratie kan overigens perfect gestroomlijnd worden en geautomatiseerd worden.

Een kaartje met uw biometrishce gegevens op, een herkening van uwe vingerafdruk en persoonlijke code en certificaat, en hoppekee do it yourself aanvragen voor van alles en nog wat, voldoe je niet aan de voorwaarden dan beslist de server voor u.

Het systeem zou zelf moeten detecteren hoeveel kindergeld, welke studiebeurs enz je mag krijgen, waarom en hoe, heel simpel uw burgerlijke stand gegevens worden gekopeld aan uw belastings dossier, aan uw kadasterdossier en aan de computer van de werkgever die via zijn sociaal secretariaat invoert wat jij verdient, en waar jij recht op hebt.

Heel dat logge en omslachtige overheidsapparaat van aanvraagje hier en formulierke ginder is volledig te automatiseren. Het sluit bovendien misbruik veel sneller uit, want omkoopbare of nukkige ambtenaren worden met dit systeem uitgeroeid.

Het geld dat daarmee bespaard wordt op korte en lange termijn kan de staat investeren in projecten van algemeen nut, informatisering, veiligheid, enz...

noem het Big Brother, noem het onmenselijk ik noem het efficient !

weg met de bureaucratie !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Ach Alecia, in een onafhankelijk Vlaanderen zal de Antwerpenaar razen over de transfers naar West-Vlaanderen en Limburg...Het lost niets op.
E.V. heeft overschot van gelijk. Het gaat over de besteding.
Eén aspect wil ik eraan toevoegen: de basisuitkeringen van OCMW, mutualiteiten, werkloosheid, pensioenen etc. zouden in feite nuloperaties moeten zijn, omdat het geld is dat verondersteld wordt onmiddellijk en integraal weer in de consumptiestroom terecht te komen. Door flagrante misbruiken vloeit een groot deel ervan nu rechtstreeks naar de landen die deze uitkeringstrekkers massaal leveren. En dat is zuiver verlies. Voor de staat en voor de portemonnaie van de burger.
Ook dat moet aangepakt. Het is één van de zaken die onmiddellijk, zonder extra wetgeving kunnen gebeuren en zeer effectief zijn. Maar ja, daar komen de linkse fascisten!

Hebde ook gelijk in, er zou bv, maar maximum 20 % van uw ontvangen loon naar het buitenland mogen gestort worden.

Al de rest zou je binnen het gastland moeten consumeren of sparen.