Gerecht is wel degelijk krom

[Rollercoaster]

Sinds wanneer is diefstal geen misdrijf meer?
http://www.vandaag.be/binnenland/116...e-betalen.html


Nog een doodleuke frats van onze Justitie:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...000-euro.dhtml

Goed bezig daar bij Justitie!

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...durefout.dhtml

Hoe lang moet de brave burger dit nog tolereren?

[abramis brama]

De belangen van daders worden hier inderdaad vaak veel rigoureuzer verdedigd dan die van slachtoffers. Wat bijzonder schrijnend is...

We spreken hier niet over het soort misdrijven waar persoon A schade berokkent aan persoon B, zonder daar de intentie toe gehad te hebben. Een zatlap die met meerdere glaasjes op een voetganger van de weg maait bijvoorbeeld, is in se geen misdadiger. Hij heeft de wet overtreden door dronken te rijden, en gedroeg zich aldus onverantwoordelijk, maar op geen enkel moment zal zo iemand achter het stuur kruipen met de idee : "En nu ga ik er hier eens een paar van de weg maaien". De intentie om te verwonden/doden was er niet. Het betreft in zo'n geval een misdrijf met kwalijke gevolgen waartoe geen intentie aanwezig was. De dader is hier in feite tegelijk ook een hulpbehoevend persoon, die enige "heropvoeding" (of beter : responsabilisering) nodig heeft.

Wanneer het echter gaat over misdrijven waarvan de schadelijke gevolgen voor het slachtoffer wél intentioneel aangericht werden, d�*n zitten we wat mij betreft in een gans ander verhaal.
Een groepje jongeren dat een meisje groepsverkracht of een toevallige passant voor de fun ineenramt, een roofmoordenaar die een oud meeke de kop inslaat om haar juwelen te stelen, een kinderlokker die kindertjes ontvoert en in zijn kelder opsluit om er voze dingen mee te doen, enz.... , d�*t zijn overduidelijk mensen die doelbewust en rechtstreeks schade aanrichten.
Dergelijke daders geven eigenlijk een signaal aan de maatschappij waarin ze leven : "De wetten die jullie mij voorschrijven, de verboden die jullie mij opleggen, die leg ik doelbewust naast mij neer om mijn primaire aandrang tot (rijkdom/sex/geweld/...) te bevredigen ten koste van het slachtoffer dat ik doelbewust en intentioneel daartoe heb gebruikt".
Wanneer een persoon door middel van zijn daden duidelijk maakt dat hij/zij de wetgeving terzake niet respecteert, dan is het mijn mening dat die persoon daar eigenlijk tegelijk ook mee bedoelt : "... en door jullie wetten niet te aanvaarden, aanvaard ik intrinsiek ook het feit dat ik geen bescherming zal genieten door diezelfde wetten".

Kortom : daders van intentionele zware misdrijven zouden volledig uitgesloten moeten worden van elke vorm van wettelijke bescherming, aangezien ze door middel van hun misdrijf de facto te kennen gaven dat het wetboek voor hen van generlei waarde is.

Wie binnen een wettelijk kader van de eraan verbonden rechten wil genieten, dient in de eerste plaats ook de eraan verbonden plichten te honoreren. Wie bewust de plichten verzaakt, zou automatisch ook de rechten moeten verliezen.

De uitspraken "Bezint eer ge bezint" en "Een gewaarschuwd man is er twee waard" zouden op slag honderdvoudig aan waarde inwinnen.

[Rollercoaster]

Een auto door een zatlap bestuurd kan je m.i. ook als moordwapen beschouwen.

[abramis brama]

K�*n. Da's waar. En ik wil "zat rijden" absoluut niet goedpraten.

Maar ik denk dat de meeste verkeersongevallen die volgen uit een overtreding van het verkeersreglement (te zat, te snel, bellen achter stuur, sex on wheels, etc...) niet begaan werden met de intentie om iemand te mollen.

Wanneer dat wel aantoonbaar het geval is, dan zitten we natuurlijk weer in het verhaal van de kwade intenties. Zoals die gek die een paar jaar geleden met een auto poogde het Nederlandse koningshuis wat uit te dunnen.

(Dat koningshuis kan me zo niet schelen, maar stel je voor dat ze met hun kroon een krasje op de carrosserie van die auto maken ! Misdadig ! )

Enfin, mij gaat het dus louter over de intenties. Als ik morgen 20 km per uur te snel rijd om een goede reden (schoonmoeder die op sterven ligt of zo, ik zeg maar wat ) of een slechte reden (mijn pakje frieten mag niet koud zijn voor ik thuis ben) en daardoor veroorzaak ik een ongeval waarbij iemand sterft, dan denk ik niet dat we kunnen zeggen dat ik de fundamenten van ons rechtssysteem daarbij afgewezen heb. Het is en blijft een niet-bedoeld ongeluk, weliswaar uitgelokt door onverantwoordelijk gedrag van mijn kant.

Wanneer ik morgen in mijn auto stap met het vaste voornemen er niet weer uit te komen alvorens ik dertig bejaarden heb geëlimineerd (die vergrijzingsproblematiek zal zichzelf per slot van rekening niet oplossen, nietwaar ?), dan zitten we inderdaad in het andere geval waarbij ik niet verdien nog door welke wet dan ook beschermd te worden.

Wie zich "ontmenselijkt" door zijn daden, verzaakt daarmee aan zijn mensenrechten.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

K�*n. Da's waar. En ik wil "zat rijden" absoluut niet goedpraten.

Maar ik denk dat de meeste verkeersongevallen die volgen uit een overtreding van het verkeersreglement (te zat, te snel, bellen achter stuur, sex on wheels, etc...) niet begaan werden met de intentie om iemand te mollen.

Wanneer dat wel aantoonbaar het geval is, dan zitten we natuurlijk weer in het verhaal van de kwade intenties. Zoals die gek die een paar jaar geleden met een auto poogde het Nederlandse koningshuis wat uit te dunnen.

(Dat koningshuis kan me zo niet schelen, maar stel je voor dat ze met hun kroon een krasje op de carrosserie van die auto maken ! Misdadig ! )

Enfin, mij gaat het dus louter over de intenties. Als ik morgen 20 km per uur te snel rijd om een goede reden (schoonmoeder die op sterven ligt of zo, ik zeg maar wat ) of een slechte reden (mijn pakje frieten mag niet koud zijn voor ik thuis ben) en daardoor veroorzaak ik een ongeval waarbij iemand sterft, dan denk ik niet dat we kunnen zeggen dat ik de fundamenten van ons rechtssysteem daarbij afgewezen heb. Het is en blijft een niet-bedoeld ongeluk, weliswaar uitgelokt door onverantwoordelijk gedrag van mijn kant.

Wanneer ik morgen in mijn auto stap met het vaste voornemen er niet weer uit te komen alvorens ik dertig bejaarden heb geëlimineerd (die vergrijzingsproblematiek zal zichzelf per slot van rekening niet oplossen, nietwaar ?), dan zitten we inderdaad in het andere geval waarbij ik niet verdien nog door welke wet dan ook beschermd te worden.

Wie zich "ontmenselijkt" door zijn daden, verzaakt daarmee aan zijn mensenrechten.

Wat als de zatlap een tweede, derde, vierde... keer zat achter het stuur gevonden wordt?
Hoeveel verwoeste levens mag zo een rehabilitatie kosten?
Of beter, hoeveel keer mag iemand volgens jou zat achter het stuur gevonden worden alvorens hij definitief zijn rijbewijs moet inleveren?

[abramis brama]

Ik ben geen wetgever, he. Ik dump hier gewoon een paar bedenkingen, meer niet...

En in dit geval is "zat" en "zat" nog altijd twee, nietwaar ? 0,6 of 2,4 promille is allebei "zat achter het stuur" volgens de letter van de wet. Toch kan je die twee situaties onmogelijk vergelijken.
Het zal dus aan een deskundig rechter zijn om te beoordelen welk gevaar de overtreder betekende voor de openbare veiligheid, en daar een navenante strafmaat op te kleven.
Bij recidive kan die strafmaat dan bijvoorbeeld - opnieuw rekening houdend met de ernst van de nieuwe feiten - telkens verdubbeld worden of zo...

Hoe groter het gevaar dat de persoon in kwestie oplevert, hoe minder recidive-gevallen een rechter door de vingers mag zien alvorens de overtreder definitief van de openbare weg te verwijderen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Hoe groter het gevaar dat de persoon in kwestie oplevert, hoe minder recidive-gevallen een rechter door de vingers mag zien alvorens de overtreder definitief van de openbare weg te verwijderen.

2

Dient die rechter rekening te houden met de mate waarin die persoon zijn auto nodig heeft voor zijn werk bv.? Zijn dit 'verzachtende omstandigheden, of misschien eerder verzwarende omstandigheden? Dit 'achterpoortje' als je het zo wil noemen kan voor misbruik zorgen.

Ik vraag het me af. Ik heb er nog niet op doorgedacht. Maar op het eerste zich zou ik zeggen dat er 'enkel' naar het gevaar dat de persoon op de weg voorstelt dient gekeken te worden en de precedenten.

Er zijn politici die hun overdreven snelheid op de weg bv. pogen goed te praten door hun 'belangrijk' werk. Lijkt me een onverantwoorde houding. Uitzonderingen kan ik me voorstellen voor medische aangelegenheden of voor politie in achtervolging..

Maar indien we niet oppassen hebben we weer een wetgeving met privileges voor degenen met een gevulde bankrekening. En het afpakken van een rijbewijs is nu eindelijk eens iets dat rijk en arm in gelijke mate (alhoewel sommigen dat zullen betwisten waarschijnlijk) pijn doet. Dus geen achterpoortjes best.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2

Dient die rechter rekening te houden met de mate waarin die persoon zijn auto nodig heeft voor zijn werk bv.? Zijn dit 'verzachtende omstandigheden, of misschien eerder verzwarende omstandigheden? Dit 'achterpoortje' als je het zo wil noemen kan voor misbruik zorgen.

Ik vraag het me af. Ik heb er nog niet op doorgedacht. Maar op het eerste zich zou ik zeggen dat er 'enkel' naar het gevaar dat de persoon op de weg voorstelt dient gekeken te worden en de precedenten.

Ik deel je mening. De veiligheid van de �*ndere weggebruikers gaat vóór op het individuele professionele belang van de overtreder, die zélf bewust kiest om de overtredingen te begaan.
Het is wél belanrgijk dat de persoon in kwestie bij een eerste veroordeling uitdrukkelijk gewezen wordt op het feit dat hij/zij voor de uitoefening van zijn/haar job de wagen nodig heeft, en in die optiek zwaar in de problemen kan komen indien hij/zij blijft recidiveren.

Er zijn politici die hun overdreven snelheid op de weg bv. pogen goed te praten door hun 'belangrijk' werk. Lijkt me een onverantwoorde houding. Uitzonderingen kan ik me voorstellen voor medische aangelegenheden of voor politie in achtervolging..

En voor die laatste twee gevallen bestaan al uitzonderingen in het verkeersreglement, dus goede excuses buiten dat kader zijn dun gezaaid. Politici hebben geen enkele reden om de wet te negeren. Hun werk mag dan misschien wel belangrijk zijn, maar het is nooit - zoals bij een arts - een zaak van leven en dood, waarbij het op seconden of minuten aankomt.

Ik kan eigenlijk maar twee uitzonderingen bedenken die terecht door de vingers kunnen gezien worden door een rechter : een dringende bevalling en een medische urgentie waarbij iemand particulier naar de spoed wordt gebracht of in allerijl naar de Intensive Care moet om een stervende verwant nog een laatste maal in leven te zien.

Maar indien we niet oppassen hebben we weer een wetgeving met privileges voor degenen met een gevulde bankrekening. En het afpakken van een rijbewijs is nu eindelijk eens iets dat rijk en arm in gelijke mate (alhoewel sommigen dat zullen betwisten waarschijnlijk) pijn doet. Dus geen achterpoortjes best.

We zijn het volkomen eens.

[metten]

Zou de volgende redenering ook opgaan bij het parket:

"Politie en parket zijn geen incassobureau's". "Als een uitbater van een superette de klant zijn winkelwaar zelf uit de rekken laat halen, dan geeft hij in feite krediet. Wanneer de klant dan misbruik maakt van de situatie, zijn winkelkar volgooit en nadien weigert te betalen, dan is dat een burgerlijk geschil en geen strafrechtelijk vergrijp".

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Een auto door een zatlap bestuurd kan je m.i. ook als moordwapen beschouwen.

Kan? Is zo. Vandaag in Gent,fietsende studente aangereden.Nadien overleden
aan haar verwondingen.
Aanrijder,26 jaar,dronken na nachtje stappen.
Vraag misschien aan ouders van overleden meisje eens,of hij nog een kans mag krijgen.
Dat gelul van,is hij strafbaar,in welke mate,hoe dronken was hij?
Onopzettelijke doodslag,zonder inzicht om te doden.Dat wordt het,neem ik aan?
Mensen,stop met bullshitten.

[Zipper]

Ik kreeg op 29 april bericht dat ik op 23 juli gedagvaard word, voor twee verkeersovertredingen die ik zou begaan hebben op 24 januari.
"Logisch" toch dat een mens zich nog herinnert wat zeven maanden voordien is gebeurd.
Daar is zelfs een deurwaarder voor lastiggevallen om mij dat te komen overhandigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik kreeg op 29 april bericht dat ik op 23 juli gedagvaard word, voor twee verkeersovertredingen die ik zou begaan hebben op 24 januari.
"Logisch" toch dat een mens zich nog herinnert wat zeven maanden voordien is gebeurd.
Daar is zelfs een deurwaarder voor lastiggevallen om mij dat te komen overhandigen.

Maak u maar geen zorgen, men gaat u daar omstandig aan de details van de gebeurtenissen herinneren. En dan krijg je een rijverbod van zes maand.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Sinds wanneer is diefstal geen misdrijf meer?
http://www.vandaag.be/binnenland/116...e-betalen.html


Nog een doodleuke frats van onze Justitie:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...000-euro.dhtml

Goed bezig daar bij Justitie!

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...durefout.dhtml

Hoe lang moet de brave burger dit nog tolereren?

Uit het Strafwetboek:

Art. 508ter. <W 17-12-1963, art. 1> Met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van tweehonderd [euro] tot vijftienhonderd [euro] of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die, na een voertuig van brandstof of smeerolie te hebben laten voorzien, zich bedrieglijk aan de onmiddellijke betaling onttrekt. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Bij herhaling kunnen de straffen worden verdubbeld.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Zou de volgende redenering ook opgaan bij het parket:

"Politie en parket zijn geen incassobureau's". "Als een uitbater van een superette de klant zijn winkelwaar zelf uit de rekken laat halen, dan geeft hij in feite krediet. Wanneer de klant dan misbruik maakt van de situatie, zijn winkelkar volgooit en nadien weigert te betalen, dan is dat een burgerlijk geschil en geen strafrechtelijk vergrijp".

Dat is ooit zo beslist ja!
Corr. Leuven, in de jaren '50.
Prof. J. Rubbrecht.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik kreeg op 29 april bericht dat ik op 23 juli gedagvaard word, voor twee verkeersovertredingen die ik zou begaan hebben op 24 januari.
"Logisch" toch dat een mens zich nog herinnert wat zeven maanden voordien is gebeurd.
Daar is zelfs een deurwaarder voor lastiggevallen om mij dat te komen overhandigen.

Het pv van vaststelling moet binnen de 14 dagen toegestuurd worden. Is deze termijn fel overschreden kan men de schending van de rechten van de verdediging inroepen, en kan men ontsnappen aan een veroordeling!