Michel Lelièvre krijgt 6.000 euro schadevergoeding!

Babbode · 8 november 2007, 19:54

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft België vandaag veroordeeld voor de onredelijke duur van de voorlopige hechtenis van de 36-jarige Michel Lelièvre. De man zat bijna acht jaar in de cel, vooraleer hij in juni 2004 veroordeeld werd tot een gevangenisstraf van 25 jaar in het proces-Dutroux. Het Hof kende Lelièvre een schadevergoeding van 6.000 euro toe voor de geleden morele schade.

Lelièvre werd in juni 2004 in het kader van het proces-Dutroux door het assisenhof van Aarlen veroordeeld tot 25 jaar celstraf voor zijn lidmaatschap van een bende. Die was onder meer betrokken bij het ontvoeren en gevangenhouden van kinderen, mensenhandel en handel in verdovende middelen.

Opgesloten in Aarlen
Van 14 augustus 1996, de dag na de arrestatie van Marc Dutroux, tot 22 juni 2004, de dag van Lelièvres veroordeling, zat hij in voorlopige hechtenis. De man is momenteel opgesloten in de gevangenis van Aarlen.

Complex onderzoek
De onderzoeksrechter gaf het dossier op 18 maart 2002 aan het openbaar ministerie. Dat was enkele maanden nadat de Luikse kamer van inbeschuldigingstelling (KI) had beslist het onderzoek naar de gekende inverdenkinggestelden niet nog te verlengen. De KI beval ook het afzonderlijk behandelen van bepaalde dossiers. De KI stelde ten slotte vast dat "het verloop van het onderzoek geen abnormale vertraging vertoonde, gezien de complexiteit ervan", aldus het arrest van het EHRM.

De procureur des konings ondertekende zijn vorderingen op 22 april 2002. Vanaf maart 2001 vroeg Lelièvre de raadkamer van Neufchâteau verschillende keren om zijn vrijlating. Hij ging in beroep bij de Luikse KI en stapte ten slotte naar het Hof van Cassatie, op basis van artikel 5 van de Europese Conventie voor de Rechten van de Mens. Al die aanvragen werden verworpen.

Op 30 april 2003 verwees de KI Lelièvre en drie andere inverdenkinggestelden naar het assisenhof van Aarlen. Hun proces begon op 1 maart 2004 en eindigde op 22 juni 2004, waarbij hij veroordeeld werd tot 25 jaar opsluiting.

Risico van een schandaal
Lelièvre trok op 20 maart 2003 naar het EHRM voor de onredelijke duur van zijn voorlopige hechtenis. Volgens de veroordeelde man baseerden de Belgische onderzoeksgerechten zich vooral op het risico van een schandaal om zich te verzetten tegen zijn invrijheidstelling. Zij motiveerden daarbij niet waarom zijn vrijlating de openbare orde had kunnen verstoren of waarin het risico op vluchten bestond, ondanks de tijd die voorbijging en zijn volledige medewerking met het gerecht.

Redelijke termijn overschreden
Voor de Belgische staat werd zijn voorlopige hechtenis daarentegen gerechtvaardigd door de absolute noodzaak voor de openbare veiligheid, de ernst van de feiten en het risico op vluchten en recidive. De rechters in Straatsburg volgden de argumentatie van België niet en meenden dat de duur van de voorhechtenis van Lelièvre "de redelijke termijn overschreed", zoals artikel 5 van de Conventie stelt, temeer omdat de onderzoeksgerechten nooit een alternatieve maatregel overwogen hebben. (belga/eb)

IN WAT VOOR EEN WERELD LEVEN WE NU!!!!

Bhairav · 8 november 2007, 19:55

Laten we allen geschokt reageren, ja...

driewerf · 8 november 2007, 19:55

Lelievre is dan ook een moslim.

sn00py · 8 november 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Laten we allen geschokt reageren, ja...

Tja, voor iemand als gij wiens hersens verschroot zijn, is dat allemaal normaal...
vegeteer maar rustig verder...

Babbode · 8 november 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Lelievre is dan ook een moslim.

ben je racist?

sn00py · 8 november 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Lelievre is dan ook een moslim.

En de prijs voor het beste antwoord gaat naar ......driewerf!!!!
Kalf, had het een moslim geweest, hij had niet eens gezeten....

Bhairav · 8 november 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Tja, voor iemand als gij wiens hersens verschroot zijn, is dat allemaal normaal...
vegeteer maar rustig verder...

Ja ik zou beter ook eens geschokt reageren!

another brick · 8 november 2007, 20:18

Fijn, laat hem die 6000 euro alvast gebruiken als voorschot ter vergoeding van de burgerlijke partijen.

Bad Attila · 8 november 2007, 20:24

Ik kan niks anders doen dan mij bij de redenering van het EVRM aan te sluiten.

/bow

Den Ardennees · 8 november 2007, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik kan niks anders doen dan mij bij de redenering van het EVRM aan te sluiten.

/bow

Lelièvre had maar niet zo'n complexe misdaad moeten plegen, dan het onderzoek niet zo lang geduurd.

Enfin, serieus: dit botst toch met elk rechtvaardigheidsgevoel?

Bad Attila · 8 november 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Lelièvre had maar niet zo'n complexe misdaad moeten plegen, dan het onderzoek niet zo lang geduurd.

Enfin, serieus: dit botst toch met elk rechtvaardigheidsgevoel?

Neen, het gerecht had haar werk correct moeten doen en de wet op de voorlopige hechtenis te goei moeten toepassen.

Het EVRM is er voor iedereen, ook voor Lelièvre, dat is pas rechtvaardigheid, hoe cynisch dit ook moge klinken.

toccata · 8 november 2007, 20:40

Het EVRM gaat niet licht over dit soort dingen hoor, als ze dit beslist hebben zal er wel een steekhoudende reden achter zitte

circe · 8 november 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, het gerecht had haar werk correct moeten doen en de wet op de voorlopige hechtenis te goei moeten toepassen.

Het EVRM is er voor iedereen, ook voor Lelièvre, dat is pas rechtvaardigheid, hoe cynisch dit ook moge klinken.

Het is betwijfelbaar:

ofwel werd Lelièvre onterecht in voorlopige hechtenis gezet, en moet hij dus gecompenseerd worden,

ofwel werd Lelièvre TERECHT in voorlopige hechtenis gezet, die dan later wordt afgetrokken van zijn straf.

Wat nu gebeurt is dat hij én de voorlopige hechtenis ziet afgetrokken worden van zijn 25jarige straf, én gecompenseerd wordt voor het feit dat hij in voorlopige hechtenis zat.

Dat dit bedrag zal gebruikt worden om zijn torenhoge schulden mee af te betalen aan zijn slachtoffers doet hier niks ter zake!

Lelièvre WERD veroordeeld en ofwel betalen ze hem 6000 euro schadevergoeding maar wordt die voorlopige hechtenis NIET in mindering gebracht, ofwel krijgt hij niks maar wordt die voorlopige hechtenis als deel van zijn straf beschouwd.

Beide dingen samenvoegen lijkt me niet heel kosher.

Hoeveel gaat Dutroux eisen? Die hebben ze toch ook "te lang" in voorlopige hechtenis gehouden? En Martientje de "ik weet niet wat in mijn kelder zit"? Ook ieder 6000 euro, of gut waarom niet wat meer?

Burkide · 8 november 2007, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Lelievre is dan ook een moslim.

Correctie: een linkse moslim die lid is van de holebibeweging en de Zionist Occupation Government.

't Is wel een Waal, natuurlijk.

Desiderius · 8 november 2007, 21:04

Schandalig lage schadeloosstelling !

Ik had er minstens twee nulletjes extra achter gezet.
Acht jaar godbeterd !

circe · 8 november 2007, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Schandalig lage schadeloosstelling !

Ik had er minstens twee nulletjes extra achter gezet.
Acht jaar godbeterd !

U pleit dus voor 600.000 euro schadevergoeding, inclusief dus acht jaar langere gevangenisstraf?

Bad Attila · 8 november 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is betwijfelbaar:

ofwel werd Lelièvre onterecht in voorlopige hechtenis gezet, en moet hij dus gecompenseerd worden,

ofwel werd Lelièvre TERECHT in voorlopige hechtenis gezet, die dan later wordt afgetrokken van zijn straf.

Wat nu gebeurt is dat hij én de voorlopige hechtenis ziet afgetrokken worden van zijn 25jarige straf, én gecompenseerd wordt voor het feit dat hij in voorlopige hechtenis zat.

Dat dit bedrag zal gebruikt worden om zijn torenhoge schulden mee af te betalen aan zijn slachtoffers doet hier niks ter zake!

Lelièvre WERD veroordeeld en ofwel betalen ze hem 6000 euro schadevergoeding maar wordt die voorlopige hechtenis NIET in mindering gebracht, ofwel krijgt hij niks maar wordt die voorlopige hechtenis als deel van zijn straf beschouwd.

Beide dingen samenvoegen lijkt me niet heel kosher.

Hoeveel gaat Dutroux eisen? Die hebben ze toch ook "te lang" in voorlopige hechtenis gehouden? En Martientje de "ik weet niet wat in mijn kelder zit"? Ook ieder 6000 euro, of gut waarom niet wat meer?

De voorlopige hechtenis wordt niet "afgetrokken" van de straf, het maakt er deel van uit. Die 8 jaar hechtenis heeft hij daadwerkelijk gezeten, hé...

circe · 8 november 2007, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De voorlopige hechtenis wordt niet "afgetrokken" van de straf, het maakt er deel van uit. Die 8 jaar hechtenis heeft hij daadwerkelijk gezeten, hé...

U vindt het dus normaal dat hij voor zijn éérste acht jaar die hij moest zitten nog betaald wordt door uw belastingsgeld bovendien?

Het wordt dus wèl afgetrokken van de 25 jaar die hij gekregen heeft!

25-8 = nog 17 jaar te doen, en als hij braaf is, is het 8 jaar (één derde van 25 dat hij te doen heeft) - na 8 dus zou hij nu vrij kunnen komen EN 6000 euro SCHADEVERGOEDING krijgen ! ocharme: hij moest nog zijn proces afwachten???

Desiderius · 8 november 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U vindt het dus normaal dat hij voor zijn éérste acht jaar die hij moest zitten nog betaald wordt door uw belastingsgeld bovendien?

Het wordt dus wèl afgetrokken van de 25 jaar die hij gekregen heeft!

25-8 = nog 17 jaar te doen, en als hij braaf is, is het 8 jaar (één derde van 25 dat hij te doen heeft) - na 8 dus zou hij nu vrij kunnen komen EN 6000 euro SCHADEVERGOEDING krijgen ! ocharme: hij moest nog zijn proces afwachten???

Ik zou het 'normaal' vinden dat in dit pokkeland er minstens een schijn wordt opgehouden dat we in een rechtsstaat leven! Acht jaar vooraleer je iemand effectief voor de rechter brengt, dat is bij de beesten af! Zelfs een bananenrepubliek onwaardig.

Dus ja, voor mij had hij zelfs 600.000 € mogen toegewezen krijgen. Voor die acht jaar dat ie onschuldig (want nog niet veroordeeld) in de cel heeft moeten zitten. Door de INCOMPETENTIE van de hele gerechtelijke en politieke meute.

Potjandorie, hoe moeilijk is dat eigenlijk te begrijpen?

circe · 8 november 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zou het 'normaal' vinden dat in dit pokkeland er minstens een schijn wordt opgehouden dat we in een rechtsstaat leven! Acht jaar vooraleer je iemand effectief voor de rechter brengt, dat is bij de beesten af! Zelfs een bananenrepubliek onwaardig.

Dus ja, voor mij had hij zelfs 600.000 € mogen toegewezen krijgen. Voor die acht jaar dat ie onschuldig (want nog niet veroordeeld) in de cel heeft moeten zitten. Door de INCOMPETENTIE van de hele gerechtelijke en politieke meute.

Potjandorie, hoe moeilijk is dat eigenlijk te begrijpen?

Nee, ik begrijp effektief dat acht jaar voorarrest omdat het gerecht te traag werkt, sowieso ontoelaatbaar is...

Maar ik begrijp totaal niet dat iemand die dan UITEINDELIJK 25 jaar heeft gekregen, waarbij het voorarrest wordt afgetrokken van de totale strafmaat (en de totale strafmaat bovendien nog eens in één derde k�*n worden omgezet), men dan nog 6000 euro schadevergoeding wil laten betalen door dezelfde gepluimde belastingbetaler die sowieso die criminelen al moet onderhouden en ze bovendien nog een superduur proces heeft mogen betalen.

Sorry, maar op die logica zijn mijn hersencellen niet afgestemd. Dat we verplicht zijn om te betalen om de rechtsstaat in voege te houden, tot daar aan toe, maar dat we SCHADEVERGOEDING moeten betalen omdat iemand die tot 25 jaar werd veroordeeld de eerste 8 jaar in voorarrest heeft gezeten, gaat mijn petje te boven.

Maar w

8 november 2007, 19:54	#1
Babbode Banneling Geregistreerd: 26 september 2007 Berichten: 63	Michel Lelièvre krijgt 6.000 euro schadevergoeding! Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft België vandaag veroordeeld voor de onredelijke duur van de voorlopige hechtenis van de 36-jarige Michel Lelièvre. De man zat bijna acht jaar in de cel, vooraleer hij in juni 2004 veroordeeld werd tot een gevangenisstraf van 25 jaar in het proces-Dutroux. Het Hof kende Lelièvre een schadevergoeding van 6.000 euro toe voor de geleden morele schade. Lelièvre werd in juni 2004 in het kader van het proces-Dutroux door het assisenhof van Aarlen veroordeeld tot 25 jaar celstraf voor zijn lidmaatschap van een bende. Die was onder meer betrokken bij het ontvoeren en gevangenhouden van kinderen, mensenhandel en handel in verdovende middelen. Opgesloten in Aarlen Van 14 augustus 1996, de dag na de arrestatie van Marc Dutroux, tot 22 juni 2004, de dag van Lelièvres veroordeling, zat hij in voorlopige hechtenis. De man is momenteel opgesloten in de gevangenis van Aarlen. Complex onderzoek De onderzoeksrechter gaf het dossier op 18 maart 2002 aan het openbaar ministerie. Dat was enkele maanden nadat de Luikse kamer van inbeschuldigingstelling (KI) had beslist het onderzoek naar de gekende inverdenkinggestelden niet nog te verlengen. De KI beval ook het afzonderlijk behandelen van bepaalde dossiers. De KI stelde ten slotte vast dat "het verloop van het onderzoek geen abnormale vertraging vertoonde, gezien de complexiteit ervan", aldus het arrest van het EHRM. De procureur des konings ondertekende zijn vorderingen op 22 april 2002. Vanaf maart 2001 vroeg Lelièvre de raadkamer van Neufchâteau verschillende keren om zijn vrijlating. Hij ging in beroep bij de Luikse KI en stapte ten slotte naar het Hof van Cassatie, op basis van artikel 5 van de Europese Conventie voor de Rechten van de Mens. Al die aanvragen werden verworpen. Op 30 april 2003 verwees de KI Lelièvre en drie andere inverdenkinggestelden naar het assisenhof van Aarlen. Hun proces begon op 1 maart 2004 en eindigde op 22 juni 2004, waarbij hij veroordeeld werd tot 25 jaar opsluiting. Risico van een schandaal Lelièvre trok op 20 maart 2003 naar het EHRM voor de onredelijke duur van zijn voorlopige hechtenis. Volgens de veroordeelde man baseerden de Belgische onderzoeksgerechten zich vooral op het risico van een schandaal om zich te verzetten tegen zijn invrijheidstelling. Zij motiveerden daarbij niet waarom zijn vrijlating de openbare orde had kunnen verstoren of waarin het risico op vluchten bestond, ondanks de tijd die voorbijging en zijn volledige medewerking met het gerecht. Redelijke termijn overschreden Voor de Belgische staat werd zijn voorlopige hechtenis daarentegen gerechtvaardigd door de absolute noodzaak voor de openbare veiligheid, de ernst van de feiten en het risico op vluchten en recidive. De rechters in Straatsburg volgden de argumentatie van België niet en meenden dat de duur van de voorhechtenis van Lelièvre "de redelijke termijn overschreed", zoals artikel 5 van de Conventie stelt, temeer omdat de onderzoeksgerechten nooit een alternatieve maatregel overwogen hebben. (belga/eb) IN WAT VOOR EEN WERELD LEVEN WE NU!!!!

8 november 2007, 19:55	#3
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.970	Lelievre is dan ook een moslim. __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

8 november 2007, 20:18	#8
another brick Gouverneur Geregistreerd: 7 oktober 2006 Locatie: aan de oevers van de leie Berichten: 1.101	Fijn, laat hem die 6000 euro alvast gebruiken als voorschot ter vergoeding van de burgerlijke partijen. __________________ You never walk alone

8 november 2007, 20:24	#9
Bad Attila Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 juni 2005 Locatie: Brussel Berichten: 21.945	Ik kan niks anders doen dan mij bij de redenering van het EVRM aan te sluiten. /bow __________________ Met democratie maak je van een paard, een Romeinse consul.

8 november 2007, 21:04	#15
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Schandalig lage schadeloosstelling ! Ik had er minstens twee nulletjes extra achter gezet. Acht jaar godbeterd ! __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

8 november 2007, 19:55	#2
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Laten we allen geschokt reageren, ja...

8 november 2007, 20:40	#12
toccata Europees Commissaris Geregistreerd: 8 november 2006 Berichten: 7.056	Het EVRM gaat niet licht over dit soort dingen hoor, als ze dit beslist hebben zal er wel een steekhoudende reden achter zitte