Onvindbare waarheid - enkele vragen bij 9/11

[Tacitus]

Misschien toch maar een aparte "thread" van maken.
Rond 9/11 bestaan heel wat wilde theorieën, de ene al geloofwaardiger dan de ander. Misschien is het wel eigen aan dergelijke "grote" gebeurtenissen, die altijd ook de meest tragische en betreurenswaardige zijn, dat mensen zoeken naar antwoorden op vragen die misschien niet gesteld kunnen worden. Was er nu een conspiracy of niet? Ik weet het niet, en vermoedelijk zal men het nooit helemaal weten. Al hoop ik, in naam van de duizenden onschuldige slachtoffers, dat dit wel ooit het geval zal zijn.
Nu zucht de wereld onder een mengeling van afschuw, ongeloof en de "waarom"-vraag. Het enige wat ik in deze openingspost zal doen is die waaromvraag wat specifiëren.
Indien er echt een conspiracy was (waar bepaalde Amerikaanse belangen mee gemoeid waren), wat ik overigens niet uitsluit, zal je nooit weten hoe de vork nu werkelijk aan de steel zat. Daar dient een conspiracy nu eenmaal voor. Over honderd jaar zullen historici de "pieces" misschien aan elkaar plakken, en diverse theorieën naar voor schuiven, maar tot die tijd blijven alle documenten achter slot en grendel. Tot alle betrokkenen overleden zijn, en de waarheid hun nakomelingen niet in hun naam kan schaden. En als je al iets kan weten, bijvoorbeeld door deductie, wat ook weer tot op zekere hoogte mogelijk is, dan kan je het zeker nooit bewijzen.
Er zullen dus altijd wel believers en non-believers zijn.
Ikzelf denk dat er op 11 september 2001 echt wel meer aan de hand was dan wat er gebeurde volgens de oppervlakkige analyse die de media op dat moment maakten. Die oppervlakkige analyse (America under attack by terrorists) was overigens de simpele notie die bedoeld was uitgelokt.
Dit kan in hoofde van Al Qaeda (als zo'n netwerk al ooit wereldomvattend heeft bestaan, en niet beperkt bleef tot oorlogje spelen in Afghanistan en wat esoterisch boe-geroep tegen Amerika en Israël): de boodschap is dan: "Wij kunnen jullie treffen." Dit kan ook in hoofde van bepaalde Amerikaanse belangen, voornamelijk gesitueerd in wat Eisenhower ooit het "militair-industrieel complex" noemde: "wij kunnen getroffen worden en moeten dus ten oorlog trekken, want de aanval is de beste verdediging." Volgens Bush en de zijnen was het het eerste, en werd het tweede eraan gekoppeld.
Politically convenient, als je het mij vraagt.
Logischerwijs zijn er slechts twee echte indicaties: wie heeft er bij 9/11 gewonnen (en dat was zeker niet Osama, want die verloor in de Afghanistan-oorlog zijn hele morbide hebben en houden) en wat is er eigenlijk PRECIES gebeurd (met de nadruk op de kleine details). Ik geef bij dat laatste wat voorbeelden:
- Waarom liet men een vliegtuig crashen in de top van twee gebouwen (wat specialistenwerk is), en niet gewoon op downtown New York? Ging men er van uit dat de dragende structuur van de WTC-buildings zo'n aanval wel zou kunnen weerstaan en wist men niet dat die dragende structuur eigenlijk de buitenkant was, die door de hoge temperaturen smolt, zodat de verdiepingen ter hoogte van de crashes letterlijk in elkaar klapten, en de bovenste verdiepingen met hun volle gewicht op de onderliggende terechtkwamen (met het bekende gevolg)?
- Waarom liet men een vliegtuig crashen op een virtueel leegstaande vleugel van het Pentagon (ook weer specialistenwerk)?
- Hoe kunnen amateurs, die nog geen twee maanden vliegervaring hadden, dergelijk specialistenwerk uitvoeren?
- Waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse wereldmacht en veel bekender dan het pentagon (dat eigenlijk een fort is, dat met de meest gesofisticeerde wapens nog niet kan platgelegd worden), waar het vliegtuig volgens ooggetuigen overigens recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel? En hoe zat dat met dat manoeuvre van 270 graden (!), waardoor het Witte Huis werd gespaard, en het Pentagon getroffen?
- Waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet?
- De overheid blies koud en warm na het instorten van de gebouwen. Begrijpelijk in die omstandigheden, maar misschien toch niet helemaal. Was men in paniek? Was de zaak gortig uit de hand gelopen? Waren de pakweg 300 slachtoffers in New York plots vertienvoudigd? Over de ca. 300 slachtoffers in Washington werd inderdaad veel minder ophef gemaakt.
- Waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de havens van New York en Washington (die dingen moeten echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en hadden nog een dag nodig om van hun thuishavens in Massachussets en Virginia respectievelijk New York en Washington te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte?
- Waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was 'imminent terrorist attack ...' )?
- Hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen?
- En hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest.
- Wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel wapen- en dus belastinggeld mee te "verdienen" was.
- Was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts?
- En hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden?
- Oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon?
- ...
Veel vragen, weinig antwoorden.

[Funghus]

Zeker en vast één van de vele samenzweringen. Er zijn er nog veel grotere en 911 is er slechts een onderdeel van.

Er werd in de thread over de NWO een aantal interessante links gepost en die wijzen ook een grandioze samenzwering die al zeker dateert van voor de Franse Revolutie. Eigenlijk zijn er voortdurende belangengroepen en conflicten. Wat de meesten niet beseffen is dat die belangengroepen en mensen die zogenaamd tegenover elkaar staan gesteund worden door dezelfde mensen. Met andere woorden er zijn superrijken die conflicten in het leven roepen door 2 of meer groepen tegen elkaar op te zetten.

Het lijkt ontzettend ver gegrepen, maar als je er even over nadenkt, dan merk dat dit de ultieme taktiek is om macht te verwerven. Sommige mensen zijn ongetwijfeld veel verstandiger EN rijker dan wij. Veel verstandiger EN rijker dan tijdelijke politici die voortdurend in de kijker staan en het getouwtrek van de massa moeten weerstaan. Welnu deze geniale rijken die in de schaduw staan manipuleren alles wat ze in het geheim kunnen manipuleren. Hun truuk is van de mensen zelf te laten in opstand komen, zich zelf de das om te laten doen. Het lijkt onredelijk aan te nemen dat het kapitalisme en het communisme uit dezelfde hersenen ontsproten zijn en verkocht aan het volk. Het lijkt ook onredelijk dat de terreur ontsproten is in de hoofden van het militair apparaat dat het moet bestrijden. Of eerder in het hoofd van diegenen die via concerns aandelen hebben in de militaire industrie.

Je moet de schuld dus niet steken op de gewone Amerikanen zelf, want die zijn de dupe van deze manipulatie. De Europeanen zijn net zozeer de dupe van andere politieke schema's die hen worden opgedrongen onder de vorm van een 'machtig Europa'. Daarbij geven we onze souvereniteit op. Met andere woorden, diegenen die achter de EU schuilgaan en ervoor zorgen dat wij onze belastingen uitgeven aan dingen waar we niet eens voor mogen kiezen, zorgen er in feite voor dat onze inspraak verminderd.

Hebben we ooit zoveel macht gehad. Niet echt, maar onze macht neemt niet toe als gewone burgers, integendeel. Er worden crisissen opgeworpen en schema's in elkaar gebokst om de mensen bezig en klein te houden, terwijl een heel kleine groep formidabele winsten pompt uit het systeem. Deze winsten zijn zo fenomenaal dat ze verborgen worden gehouden. De allerrijksten staan niet in de FORBES, de rijkste is NIET Bill Gates, maar andere mensen die wensen anoniem te blijven en die hun geld hebben zitten op Zwitserse en andere banken. Het zijn de grote bankiers en drugsbaronnen sinds Napoleon, die intussen hun macht hebben uitgestrekt over zowat elke sector die een diep impact heeft op het dagelijks leven, waar de mensen met andere woorden niet rond kunnen. Door iedereen sinds de industriële revolutie afhankelijk te maken van geld (en niet meer van eigen productie) hebben ze het ultieme wapen om hen tot slaven te maken. Als slaven hebben we het nog redelijk goed in het Westen. We zijn niettemin gehersenspoeld te denken dat niets perfect is, maar dat het moeilijk beter kan.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse wereldmacht en veel bekender dan het pentagon (dat eigenlijk een fort is, dat met de meest gesofisticeerde wapens nog niet kan platgelegd worden), waar het vliegtuig volgens ooggetuigen overigens recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel? En hoe zat dat met dat manoeuvre van 270 graden (!), waardoor het Witte Huis werd gespaard, en het Pentagon getroffen?
- Waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet?
- De overheid blies koud en warm na het instorten van de gebouwen. Begrijpelijk in die omstandigheden, maar misschien toch niet helemaal. Was men in paniek? Was de zaak gortig uit de hand gelopen? Waren de pakweg 300 slachtoffers in New York plots vertienvoudigd? Over de ca. 300 slachtoffers in Washington werd inderdaad veel minder ophef gemaakt.
- Waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de havens van New York en Washington (die dingen moeten echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en hadden nog een dag nodig om van hun thuishavens in Massachussets en Virginia respectievelijk New York en Washington te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte?
- Waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was 'imminent terrorist attack ...' )?
- Hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen?
- En hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest.
- Wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel wapen- en dus belastinggeld mee te "verdienen" was.
- Was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts?
- En hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden?
- Oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon?
- ...
Veel vragen, weinig antwoorden.

Eerst vraagt u waarom er geen symbolen zoals het witte huis aangevallen zijn?
Daarna vraagt u waarom ze zo weinig slachtoffers gemaakt zijn?
Als je een symbool aanvalt vallen er altijd weinig slachtoffers, zo kan je altijd wel kritiek leveren.

Een symbool als het witte huis is trouwens een klein gebouw, wat ons bij de volgende vraag brengt.
Waarom net het wtc en het pentagon? Wel dat zijn de grootste gebouwen, die zijn dus het minst moeilijk te raken. Het pentagon: de grootste oppervlakte. de wtc torens: het hoogst. En moesten ze inderdaad downtown newyork willen inslaan dan hadden ze helemaal geen vlieglessen nodig, gewoon stuur naar voor duwen op het gepaste moment, new york is groot genoeg.

Waarom niet meer security op de luchthavens? Omdat Amerika een vrij land is, daar ga je niet zomaar om een paar aanwijzingen van onnatrekbare bronnen dingen verbieden.

Ik neem ook aan dat u zelf japanner bent en daaruit hebt kunnen besluiten dat Japan in 1945 bereid was zich over te geven zonder atoombom.
Anders stel ik voor dat u een goed onafhankelijk naslagwerk over WWII ter hand neemt in dit verband om te zien hoe dwaas uw uitspraak is. (Standaard Geillustreerde geschiedenis van de tweede wereldoorlog, deel 10 bijvoorbeeld)

Waarom de veiligheidsdiensten genegeerd worden welke dreiging ze ook melden?
Wilt u nog meer Homeland Security maatregelen?

En waarom verwijt u op het laatste de Amerikanen dat ze het terreur alarm aanhouden? Als ze het niet aanhouden en morgen is er een aanslag, dan gaat u ze weer verwijten dat ze geen terreur alarm hebben geslagen, zoals bij één van uw vorige vragen.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Eerst vraagt u waarom er geen symbolen zoals het witte huis aangevallen zijn?
Daarna vraagt u waarom ze zo weinig slachtoffers gemaakt zijn?
Als je een symbool aanvalt vallen er altijd weinig slachtoffers, zo kan je altijd wel kritiek leveren.

Een symbool als het witte huis is trouwens een klein gebouw, wat ons bij de volgende vraag brengt.
Waarom net het wtc en het pentagon? Wel dat zijn de grootste gebouwen, die zijn dus het minst moeilijk te raken. Het pentagon: de grootste oppervlakte. de wtc torens: het hoogst. En moesten ze inderdaad downtown newyork willen inslaan dan hadden ze helemaal geen vlieglessen nodig, gewoon stuur naar voor duwen op het gepaste moment, new york is groot genoeg.

Waarom niet meer security op de luchthavens? Omdat Amerika een vrij land is, daar ga je niet zomaar om een paar aanwijzingen van onnatrekbare bronnen dingen verbieden.

Ik neem ook aan dat u zelf japanner bent en daaruit hebt kunnen besluiten dat Japan in 1945 bereid was zich over te geven zonder atoombom.
Anders stel ik voor dat u een goed onafhankelijk naslagwerk over WWII ter hand neemt in dit verband om te zien hoe dwaas uw uitspraak is. (Standaard Geillustreerde geschiedenis van de tweede wereldoorlog, deel 10 bijvoorbeeld)

Waarom de veiligheidsdiensten genegeerd worden welke dreiging ze ook melden?
Wilt u nog meer Homeland Security maatregelen?

En waarom verwijt u op het laatste de Amerikanen dat ze het terreur alarm aanhouden? Als ze het niet aanhouden en morgen is er een aanslag, dan gaat u ze weer verwijten dat ze geen terreur alarm hebben geslagen, zoals bij één van uw vorige vragen.

Wow, voel ik hier enige vijandschap?
Wat de atoombommen betreft: daar is historisch onderzoek naar verricht, door W. Jespers en P. Piérart ("Van Hiroshima tot Sarajevo"), proffen aan de universiteit van Mons.
Moet je eens lezen. Zeer verhelderend.
Bent u bovendien blind? Denkt u werkelijk dat de Bush-administration enkel het belang van de gewone Amerikaan op het oog heeft? De oorlog in Irak zal sommige mensen heel wat geld opbrengen. Oliedollars vooral. Daar draait alles om in de VS vandaag: olie en oliereserves, en daar zoveel mogelijk geld mee proberen te verdienen. De eigen olieproductie is immers aan het stilvallen (uitputting).
Bovendien antwoord u niet op de vragen. U verwerpt ze. Dat is wat anders.
Zoals ik al zei ga ik niet uit van een betrokkenheid van het militair-industrieel complex. Het kan nog steeds ook "gewoon" een terroristische aanval zijn geweest. Maar bepaalde zaken doen toch de wenkbrauwen fronsen.
Blijkbaar niet de uwe.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wow, voel ik hier enige vijandschap?
Wat de atoombommen betreft: daar is historisch onderzoek naar verricht, door W. Jespers en P. Piérart ("Van Hiroshima tot Sarajevo"), proffen aan de universiteit van Mons.
Moet je eens lezen. Zeer verhelderend.
Bent u bovendien blind? Denkt u werkelijk dat de Bush-administration enkel het belang van de gewone Amerikaan op het oog heeft? De oorlog in Irak zal sommige mensen heel wat geld opbrengen. Oliedollars vooral. Daar draait alles om in de VS vandaag: olie en oliereserves, en daar zoveel mogelijk geld mee proberen te verdienen. De eigen olieproductie is immers aan het stilvallen (uitputting).
Bovendien antwoord u niet op de vragen. U verwerpt ze. Dat is wat anders.
Zoals ik al zei ga ik niet uit van een betrokkenheid van het militair-industrieel complex. Het kan nog steeds ook "gewoon" een terroristische aanval zijn geweest. Maar bepaalde zaken doen toch de wenkbrauwen fronsen.
Blijkbaar niet de uwe.

Vijandigheid is het laatste wat ik wil uitlokken.

U hebt inderdaad goed opgemerkt dat ik vele van uw vragen verwerp.
Niet allemaal, want er zitten goeie vragen tussen, maar bij de andere vragen heb ik mijn bedenkingen in de vorige reply uit de doeken gedaan.

Bekijk uw vragen over het verloop van 9/11 eens vanuit het standpunt van de terroristen, je zal dan wel een aantal aanvaardbare antwoorden vinden.
(voorbeeld: waarom zo vroeg op de ochtend? misschien dachten de terroristen dat ze dan makkelijker door de beveiliging van de luchthaven zouden geraken. Het is net op drukke momenten dat de security een aanslag verwacht. Daarom geen vliegtuig dat zich in het wtc ramt, maar een bomaanslag in het vliegtuig ofzo.)
(nog een voorbeeld: waarom wordt er net een arabische vliegcursus gevonden? Misschien wou één van de kapers nog eens iets controleren onderweg, alsof hij naar een examen gaat en zenuwachtig is. Zijn auto kan gemakkelijk worden gevonden adhv de passagierslijst. OF het kan zijn dat de amerikanen snel een aanwijzing nodig hadden dat de terroristen daadwerkelijk konden vliegen om hun verhaal dat het vliegtuig gekaapt was door terroristen met een pilotenopleiding geloofwaardig te maken. In de eerste uren herriner ik mij dat hier nogal wat onduidelijkheid over was in de pers. Het is niet omdat één bewijsstuk vals is dat the big picture niet klopt)
Maar of die antwoorden waar zijn? Ze zullen in elk geval aanvaardbaar zijn, geen nood aan een hele conspiracy theory met olie en connecties tussen bush en bin laden en we kennen het hele zootje wel.
De waarheid van zo'n conspiracy theory zullen wij, simpele zielen toch nooit achterhalen.
Voor mij is het aanvaardbaar genoeg: Terroristen, opgefokt door slimme aanstokers die een godsdienst misbruiken en door een verkeerde verdeling van rijkdom op deze planeet vliegen in het wtc. De amerikanen reageren hierop door een kruistocht tegen landen die ze niet kunnen luchten (redenen: vele mogelijke redenen, niemand weet er het fijne van).

tussen de waarheid en wat we in de pers zien zit alleen de pers (al dan niet met hun subjectiviteit en hidden agenda's)
tussen de waarheid en wat er wordt verkondigd aan alternatieve theoriën zit de pers(al dan niet met hun subjectiviteit en hidden agenda's) en andere personen die de pers nog eens op hun manier interpreteren (al dan niet met hun subjectiviteit en hidden agenda's).
Ook een Michael Moore verwijst regelmatig naar beelden en krantenartikels van anderen.

Rede te meer om die alternatieve theoriën met een extra korreltje zout te nemen.

[Lincoln]

Ik denk maar aan nero koning van rome een hitler , exuus om de opkuisbeurt te beginnen tegen een bepaalde groep , kan best zijn !!!

[Eternity]

Cafépraat?

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Cafépraat?

Of mindspelletjes, van jongelingen die het even beu zijn om Stratego te spelen, of Risk.

[PollyCorrect]

PS: dat van kwart VOOR negen (of is het Cluedo?) dus before office hours is onzin. NYC, en vooral Manhattan, kent een 24-uren economie. Niks 7uurtjes internetten op kantoor en dan naar huis zoals hier in België.

[straddle]

Specifiek wat betreft 9-11 geloof ik niet dat dit door de amerikanen zelf opgezet spel is.

Reden? Geen enkel hard bewijs tot nu toe, geen enkele gezaghebbende persoon die dit aantoont of kan aantonen op dit moment (in tegenstelling tot wat ik omtrent buitenaardse intelligentie heb geschreven in de draad over de Nieuwe Wereldorde van Alcazar)...

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

PS: dat van kwart VOOR negen (of is het Cluedo?) dus before office hours is onzin. NYC, en vooral Manhattan, kent een 24-uren economie. Niks 7uurtjes internetten op kantoor en dan naar huis zoals hier in België.

Dat is niet helemaal correct. Een 24-ureneconomie is sectorgebonden. Het WTC was een kantoorgebouw, en bedienden werken niet 's nachts.
Zij internetten kennelijk 's nachts, want overdag werken ze. Vanaf 9.00u, het begin van alweer een businessday.
Dat van de lakse luchthavencontroles is natuurlijk incorrect. Kennelijk controleerde men in die dagen totaal niets, maar daar is uiteraard niemand verantwoordelijk voor. Tja, de politiek kennende ... Bovendien kan men in een grote massa makkelijker ongemerkt aan boord van een vliegtuig komen ...
En dat van die manual: tja, nog even vlug iets checken, waarom niet. Waarom niet? Omdat zoiets onzin is natuurlijk.
Ik ga niet uit van een conspiracy-theorie; de meeste vind ik overigens belachelijk. En ja, er was een terroristenaanval (of beter: dat was wat we moesten zien). Alleen was er waarschijnlijk ook meer aan de hand.
Maar in mijn openingspost schreef ik ook dat die waarheid vermoedelijk nooit (helemaal) achterhaald zou worden.
Hoe zat dat overigens ook alweer met pakweg de moord op Kennedy, of de betrokkenheid van het Belgische koningshuis bij de moord op Lumumba?
Geschiedschrijving is (spijtig genoeg, maar ook gelukkig maar) vaak ook hedenschrijving.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom liet men een vliegtuig crashen in de top van twee gebouwen (wat specialistenwerk is), en niet gewoon op downtown New York? Ging men er van uit dat de dragende structuur van de WTC-buildings zo'n aanval wel zou kunnen weerstaan en wist men niet dat die dragende structuur eigenlijk de buitenkant was, die door de hoge temperaturen smolt, zodat de verdiepingen ter hoogte van de crashes letterlijk in elkaar klapten, en de bovenste verdiepingen met hun volle gewicht op de onderliggende terechtkwamen (met het bekende gevolg)?

Het WTC werd uitgekozen vanwege de symbolische waarde. Bin Laden ging er inderdaad van uit dat de structuur van de torens de aanval zou overleven. De eigenlijke bedoeling was gewoon een paar verdiepingen te treffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom liet men een vliegtuig crashen op een virtueel leegstaande vleugel van het Pentagon (ook weer specialistenwerk)?

Zie vorig antwoord

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Hoe kunnen amateurs, die nog geen twee maanden vliegervaring hadden, dergelijk specialistenwerk uitvoeren?

De WTC torens zie je al van ver staan, dus ze hebben tijd genoeg gehad om te mikken. Trouwens, de tweede treffer was een schampschot, dus ze hadden bijna gemist. Het pentagon is enorm groot, dus dat is een stuk makkelijker te treffen

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom liet men het Witte Huis, hét symbool van Amerikaanse wereldmacht en veel bekender dan het pentagon (dat eigenlijk een fort is, dat met de meest gesofisticeerde wapens nog niet kan platgelegd worden), waar het vliegtuig volgens ooggetuigen overigens recht op afvloog, links liggen? De terroristen konden toch niet weten dat de president niet thuis was? Of wel? En hoe zat dat met dat manoeuvre van 270 graden (!), waardoor het Witte Huis werd gespaard, en het Pentagon getroffen?

Toen de torens geraakt werden verscheen de president in het nieuws, op schoolreis naar Florida. Toen zal hun frank gevallen zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom boorden de vliegtuigen zich omstreeks kwart voor drie onze tijd, kwart VOOR negen Eastern Time in de torens? Dat was dus VOOR het begin van de werkdag. Vele potentiële slachtoffers (en een terrorist wil toch zoveel mogelijk slachtoffers maken) zaten nog in hun wagen naar het werk. Gelukkig maar overigens ... Was het dus de bedoeling zo weinig mogelijk slachtoffers te maken, ook met het oog op wat ik reeds stelde rond het mogelijk onplanmatige van het instorten van de gebouwen. Rare jongens die terroristen. Ze hadden, gezien de lakse controles op de luchthavens, toch ook gewoon het volgende vliegtuig kunnen nemen? Waarom deden ze dat dus niet?

Het was de bedoeling dat de vliegtuigen bijna gelijk zouden inslaan. Ze moesten rekening houden met hoe lang het zou duren om naar New York te vliegen, wanneer ze opstegen en wanneer ze de toestellen zouden moeten kapen. Waarschijnlijk was dat het tijdstip dat hen het beste uitkwam

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom verschenen kort na de inslagen vliegdekschepen in de havens van New York en Washington (die dingen moeten echt wel minstens een dag op voorhand in gereedheid zijn gebracht, en hadden nog een dag nodig om van hun thuishavens in Massachussets en Virginia respectievelijk New York en Washington te bereiken)? Was men dus toch op voorhand op de hoogte?

Er hangen meestal wel een paar carriërs rond in de omgeving van de Amerikaanse kust.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Waarom heeft men niet meer ondernomen om de "kapers" tegen te houden op de luchthaven (vooral OMDAT men effectief op de hoogte was van de dreiging, gelet op het historische getuigenis van Condoleesa Rice voor de senaatscommissie: "What was the title of that report?" "I think it was 'imminent terrorist attack ...' )?

Omdat men zoiets nooit verwacht had! Ze gingen uit van aanslagen met autobommen, zoals de ambassades in Afrika en de eerste aanslag op het WTC

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Hoe zit dat met die manual in het Arabisch die nog dezelfde dag in een auto op de luchthaven van Boston werd aangetroffen - "vliegen voor beginners"? Moest die opzichtig in een bepaalde richting wijzen?

Kan het misschien zijn dat iemand die gewoon vergeten was?

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- En hoe zit dat met het "Palestinian Liberation Front" dat de aanslag volgens Amerikaanse bronnen had opgeëist? Moesten de Bin Ladens, zakenrelaties van het regime, eerst het land uit eer men Osama de (vermoedelijk terechte) schuld gaf? Osama was overigens een oude bekende en door de Amerikanen tijdens de oorlog van de USSR in Afghanistan bewapend); bepaalde liaisons moeten zeker nog actief zijn geweest.

Dat gebeurt wel meer dat iemand anders met de pluimen wil gaan lopen. In Israel worden aanslagen ook dikwijls door drie clubjes tegelijk opgeëist.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Wie waren de opdrachtgevers? Volgens de Amerikanen had Saddam daar een hand in weg, maar de CIA beklemtoont dat die er niets mee te maken had. Zijn er Amerikanen die morbide genoeg zijn om zoiets op poten te zetten? Welja, ze bombardeerden ook onnodig Hiroshima en Nagasaki, alleen om de tuigen te testen waar tijdens de oorlog zovele miljarden dollar ingekropen waren; bovendien zou dat het begin inluiden van een koude oorlog met de sovjets, waar ook weer veel wapen- en dus belastinggeld mee te "verdienen" was.

Onnodig? Zonder die bommen waren er veel meer doden gevallen! Eilandjes van een paar vierkante kilometer hadden al duizenden doden tot gevolg, Japan binnenvallen zou minstens een miljoen doden gekost hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- Was de bedoeling niet van in het begin om de Amerikaanse geesten zover te krijgen om een oorlog in Irak te steunen (waar oliebelangen op het spel stonden, en waar bepaalde investment groups belangen hadden, alsook Halliburton, het bedrijf van Cheney, dat zou instaan voor de heropbouw)? Money troubles ethical decency. Of is dat laatste eerder een opportunistische reactie after the facts?

Dat had evengoed met iets minder spectaculair gekund, dus speciaal daarvoor het WTC vernietigen is op zijn zachtst gezegd overkill

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

- En hoe zit dat nu precies met de veiligheidsdiensten, die steevast werden genegeerd door het regime, welke dreigingen ze ook meldden?
- Oh ja, het regime blijft waarschuwen voor nieuwe terroristische aanvallen. Gelukkig waren er nog geen, maar de angst blijft erin zitten. Wil men de mensen bang houden, zodat men ongehinderd zijn gang kan gaan? En wat als de Amerikaanse publieke opinie omkeert en haar angst laat varen? Worden er dan weer duizenden mensen geslachtofferd op het altaar van de mommon?

Je beantwoord je eigen vraag. Nu wordt bij ieder vermoeden aan de alarmbel getrokken.

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Veel vragen, weinig antwoorden.

Ik heb ze zojuist beantwoord

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Vijandigheid is het laatste wat ik wil uitlokken.

U hebt inderdaad goed opgemerkt dat ik vele van uw vragen verwerp.
Niet allemaal, want er zitten goeie vragen tussen, maar bij de andere vragen heb ik mijn bedenkingen in de vorige reply uit de doeken gedaan.

Bekijk uw vragen over het verloop van 9/11 eens vanuit het standpunt van de terroristen, je zal dan wel een aantal aanvaardbare antwoorden vinden.
(voorbeeld: waarom zo vroeg op de ochtend? misschien dachten de terroristen dat ze dan makkelijker door de beveiliging van de luchthaven zouden geraken. Het is net op drukke momenten dat de security een aanslag verwacht. Daarom geen vliegtuig dat zich in het wtc ramt, maar een bomaanslag in het vliegtuig ofzo.)
(nog een voorbeeld: waarom wordt er net een arabische vliegcursus gevonden? Misschien wou één van de kapers nog eens iets controleren onderweg, alsof hij naar een examen gaat en zenuwachtig is. Zijn auto kan gemakkelijk worden gevonden adhv de passagierslijst. OF het kan zijn dat de amerikanen snel een aanwijzing nodig hadden dat de terroristen daadwerkelijk konden vliegen om hun verhaal dat het vliegtuig gekaapt was door terroristen met een pilotenopleiding geloofwaardig te maken. In de eerste uren herriner ik mij dat hier nogal wat onduidelijkheid over was in de pers. Het is niet omdat één bewijsstuk vals is dat the big picture niet klopt)
Maar of die antwoorden waar zijn? Ze zullen in elk geval aanvaardbaar zijn, geen nood aan een hele conspiracy theory met olie en connecties tussen bush en bin laden en we kennen het hele zootje wel.
De waarheid van zo'n conspiracy theory zullen wij, simpele zielen toch nooit achterhalen.
Voor mij is het aanvaardbaar genoeg: Terroristen, opgefokt door slimme aanstokers die een godsdienst misbruiken en door een verkeerde verdeling van rijkdom op deze planeet vliegen in het wtc. De amerikanen reageren hierop door een kruistocht tegen landen die ze niet kunnen luchten (redenen: vele mogelijke redenen, niemand weet er het fijne van).

tussen de waarheid en wat we in de pers zien zit alleen de pers (al dan niet met hun subjectiviteit en hidden agenda's)
tussen de waarheid en wat er wordt verkondigd aan alternatieve theoriën zit de pers(al dan niet met hun subjectiviteit en hidden agenda's) en andere personen die de pers nog eens op hun manier interpreteren (al dan niet met hun subjectiviteit en hidden agenda's).
Ook een Michael Moore verwijst regelmatig naar beelden en krantenartikels van anderen.

Rede te meer om die alternatieve theoriën met een extra korreltje zout te nemen.

Neem deze site grondig door: www.letsroll911.org

Daarin staat een gedetailleerde uiteenzetting van een aantal feiten waartegen het officiële verhaal in elkaar zakt. Wat hebben de autoriteiten te verbergen dat ze er vanalles moeten overplakken?

Als Bush en de veiligheidsdiensten het lieten gebeuren (want Bush is niet de man die deze beslissing alleen neemt), plegen ze dan geen hoogverraad? Als ze het lieten gebeuren met opzet, is de stap dan niet klein dat ze een handje geholpen hebben?

Merk ook op de site hoe Larry Silverstein, de eigenaar van het WTC gebouw van plan was het af te breken, omdat er een constructiefout in zat. De officiële vernietiging door een terreurdaad heeft zijn bedrijf 7.1 miljard dollar opgeleverd vanwege de verzekering op het gebouw. WTC #7 werd met opzet vernietigd enkele uren na de val van de andere gebouwen. Dit werd lang geheim of discreet gehouden voor Silverstein erover sprak.

Wat je zegt dat simpele zielen als wij er niets van zullen afweten, hangt wel heel sterk af van onze motivatie om de feiten effectief te achterhalen. Dat er niets uitlekt is niet waar. De media verzwijgen een hele boel, omdat het niet van officiële of vertrouwelijke bronnen komt. Maar dat wil niet zeggen dat die bronnen per sé onzin verkopen. Als een brandweerman zegt dat hij bommen hoorde afgaan in het gebouw net voor hij eruitliep, liegt die man dan? Wat is zijn belang om daarover te liegen?

Daarentegen kan je wel ergens inschatten wat de belangen waren van Blair toen hij verkondigde dat Saddam binnen de 45 minuten een chemische aanval kon lanceren op Londen. Zo'n onzin verkocht hij niet zomaar. Er valt veel te vissen in Irak.

En dan zijn er ook gewoon de visuele bewijzen. Foto's die duidelijk tonen dat het om ontploffingen gaat van het gebouw (peilers van gewapend beton die eerst uit het gebouw vliegen, gevolgd door stof...). Het is ook onmogelijk dat de gebouwen aan die snelheid in elkaar zakken. Al het puin van onderliggende verdiepingen, van verwrongen staal en gebarsten beton moet naar buiten worden geduwd. Dat kan onmogelijk zo snel gaan, tenzij die met een ontploffing naar buiten geblazen worden. Dat is ook duidelijk te zien.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Wat je zegt dat simpele zielen als wij er niets van zullen afweten, hangt wel heel sterk af van onze motivatie om de feiten effectief te achterhalen. Dat er niets uitlekt is niet waar. De media verzwijgen een hele boel, omdat het niet van officiële of vertrouwelijke bronnen komt. Maar dat wil niet zeggen dat die bronnen per sé onzin verkopen. Als een brandweerman zegt dat hij bommen hoorde afgaan in het gebouw net voor hij eruitliep, liegt die man dan? Wat is zijn belang om daarover te liegen?

Dat is nu net mijn punt hé. Die brandweerman kan ook in het complot zitten. Hij kan geld gekregen hebben vanuit gelijk welke hoek (de media, de regering, ...) Net zoals bij een misdaad kan je ook niemand veroordelen op getuigenissen alleen. Het ligt ook aan het gevoel van de man zelf. Een bom horen afgaan is extreem moeilijk. Je kan een ontploffing horen, maar dat is iets anders dan een bom horen afgaan. Emoties spelen bij dat soort getuigenissen ook een belangrijke rol. Hij kan liegen zonder het zelf te beseffen.
het kan allemaal hé, dat is net wat ik bedoel, vanaf een bepaald punt kan je met die complottheoriën alles in vraag stellen, ook je eigen theorie. Bewijzen heb je nooit rechtstreeks, je moet er altijd over horen of lezen. Dan kunnen die bewijzen al dan niet gefaked zijn, wat weer een nieuwe complottheorie kan uitlokken, zo heb ik een artikel gevonden op internet die uw bewakingsbeelden van het pentagon als vals bestempelde (http://members.fortunecity.com/911/p.../explosion.htm). Hebben die mensen gelijk? tja het klinkt ook logisch, bewijzen heb je niet, tegenbewijzen evenmin. Soms volgt de complottheorie enkel uit logische deductie en aanwijzingen. De logica zit er wel in, maar of het waar is is nog iets anders.
Dus ik zou niet zeggen dat alternatieve bronnen onzin verkopen, het is meestal leuk om eens over na te denken, meer ook niet.
Zonder harde bewijzen ben je niet veel, komt dan nog eens bij dat in veel gevallen enkel een select groepje, goed geïnformeerde experts de bewijzen correct kan interpreteren.

Daarom mijn stelling: de waarheid kunnen wij, simpele zielen nooit achterhalen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Dat is nu net mijn punt hé. Die brandweerman kan ook in het complot zitten. Hij kan geld gekregen hebben vanuit gelijk welke hoek (de media, de regering, ...) Net zoals bij een misdaad kan je ook niemand veroordelen op getuigenissen alleen. Het ligt ook aan het gevoel van de man zelf. Een bom horen afgaan is extreem moeilijk. Je kan een ontploffing horen, maar dat is iets anders dan een bom horen afgaan. Emoties spelen bij dat soort getuigenissen ook een belangrijke rol. Hij kan liegen zonder het zelf te beseffen.
het kan allemaal hé, dat is net wat ik bedoel, vanaf een bepaald punt kan je met die complottheoriën alles in vraag stellen, ook je eigen theorie. Bewijzen heb je nooit rechtstreeks, je moet er altijd over horen of lezen. Dan kunnen die bewijzen al dan niet gefaked zijn, wat weer een nieuwe complottheorie kan uitlokken, zo heb ik een artikel gevonden op internet die uw bewakingsbeelden van het pentagon als vals bestempelde (http://members.fortunecity.com/911/p.../explosion.htm). Hebben die mensen gelijk? tja het klinkt ook logisch, bewijzen heb je niet, tegenbewijzen evenmin. Soms volgt de complottheorie enkel uit logische deductie en aanwijzingen. De logica zit er wel in, maar of het waar is is nog iets anders.
Dus ik zou niet zeggen dat alternatieve bronnen onzin verkopen, het is meestal leuk om eens over na te denken, meer ook niet.
Zonder harde bewijzen ben je niet veel, komt dan nog eens bij dat in veel gevallen enkel een select groepje, goed geïnformeerde experts de bewijzen correct kan interpreteren.

Daarom mijn stelling: de waarheid kunnen wij, simpele zielen nooit achterhalen.

Hoe dan ook, met alle aanwijzingen die je vindt, kan je moeilijk het officiële verhaal serieus nemen. Er zijn gewoon veel te veel vragen die niet beantwoord kunnen worden en inconsistenties. Ik ben akkoord dat men niet de hele waarheid met 100% zekerheid kan achterhalen, maar men kan wel voldoende aanwijzingen vinden om het officiële verhaal weg te vegen.

Indien het officiële verhaal niet klopt, waarom niet?

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Hoe dan ook, met alle aanwijzingen die je vindt, kan je moeilijk het officiële verhaal serieus nemen. Er zijn gewoon veel te veel vragen die niet beantwoord kunnen worden en inconsistenties. Ik ben akkoord dat men niet de hele waarheid met 100% zekerheid kan achterhalen, maar men kan wel voldoende aanwijzingen vinden om het officiële verhaal weg te vegen.

Indien het officiële verhaal niet klopt, waarom niet?

Ach ja, ik zie het zo:
als ik moet kiezen tussen een vaag officieel verhaal of vage onofficiele verhalen, waarom dan het officieel niet? het zal mij minder last bezorgen als er al dingen zoals echelon en dergelijke bestaan.

Truth is relative. think about it. staat niet voor niets in men signature

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ach ja, ik zie het zo:
als ik moet kiezen tussen een vaag officieel verhaal of vage onofficiele verhalen, waarom dan het officieel niet? het zal mij minder last bezorgen als er al dingen zoals echelon en dergelijke bestaan.

Truth is relative. think about it. staat niet voor niets in men signature

Het gaat erom de diepere motieven.

Als een tabaksbaron je vertelt dat roken gezond is en een groene activist je vertelt dat roken ongezond is, wie geloof je dan? Er zijn mensen die meer belangen hebben dan anderen bij het verspreiden van een verhaal. Vissen naar de motieven is essentiëel. Weten wie wat bezit en wie wat verdient is hierbij uiterst belangrijk. Je kan met google eenvoudig achterhalen wie de eigenaar was van de WTC gebouwen en instond voor de beveiliging. Je kan nagaan welke bedrijven baat hebben bij de oorlog. Je kan ook nagaan wie in die bedrijven zetelt en banden heeft met de huidige regering. Je kan ook de hele loop van de geschiedenis aan een kritisch blik onderwerpen en dan zie je het patroon zo voor je.

Er zijn geen heiligen. Iedereen dient eigenbelang. Wie steelt de show? De machtigen uiteraard. Zijn het de terroristen met hun paar pistooltjes of aanslagen die de wereld in rep en roer zetten? De aanslagen zijn verschrikkelijk, maar heb je de bombardementen van de VS in Irak of Afghanistan bekeken? Dat is pas massamoord. Kijk gewoon naar de aantallen. Dat is niets subjectiefs. Tenzij misschien dat in je ogen een Irakees minder waard is dan een Westerling?

De waarheid is inderdaad relatief. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen gelijk heeft over alles.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het gaat erom de diepere motieven.

Als een tabaksbaron je vertelt dat roken gezond is en een groene activist je vertelt dat roken ongezond is, wie geloof je dan? Er zijn mensen die meer belangen hebben dan anderen bij het verspreiden van een verhaal. Vissen naar de motieven is essentiëel. Weten wie wat bezit en wie wat verdient is hierbij uiterst belangrijk. Je kan met google eenvoudig achterhalen wie de eigenaar was van de WTC gebouwen en instond voor de beveiliging. Je kan nagaan welke bedrijven baat hebben bij de oorlog. Je kan ook nagaan wie in die bedrijven zetelt en banden heeft met de huidige regering. Je kan ook de hele loop van de geschiedenis aan een kritisch blik onderwerpen en dan zie je het patroon zo voor je.

Er zijn geen heiligen. Iedereen dient eigenbelang. Wie steelt de show? De machtigen uiteraard. Zijn het de terroristen met hun paar pistooltjes of aanslagen die de wereld in rep en roer zetten? De aanslagen zijn verschrikkelijk, maar heb je de bombardementen van de VS in Irak of Afghanistan bekeken? Dat is pas massamoord. Kijk gewoon naar de aantallen. Dat is niets subjectiefs. Tenzij misschien dat in je ogen een Irakees minder waard is dan een Westerling?

De waarheid is inderdaad relatief. Dat wil echter niet zeggen dat iedereen gelijk heeft over alles.

Diepere motieven.
Wel bij tabak heb je de third party, de "godsfiguur" if you wish. Meneer doktoor. Die is makkelijk te checken op andere belangen en je weet dat hij voor jou gezondheid instaat. (en hij is familie van mij)
Als echt je enige bron van info die tabaksbaron en die groene jongen is, dan is de beslissing heel moeilijk hoor.
Met ingewikkelde verhalen die typisch zijn aan de wereldpolitiek zijn er echter teveel mensen betrokken, teveel onvindbare links die dan weer moeten opgevuld worden met logische redeneringen, teveel belangen, kortom teveel voor één man om zelf onvervorm te achterhalen.
Hier is er geen "godsfiguur" die je met een redelijke geloofwaardigheidsgraad de oplossing biedt. Hoewel velen dat anderen proberen wijs te maken.

Misschien dat u hier anders over denkt, maar dat is mijn mening.

[maddox]

Wat de atoombommen betreft: daar is historisch onderzoek naar verricht, door W. Jespers en P. Piérart ("Van Hiroshima tot Sarajevo"), proffen aan de universiteit van Mons.
Moet je eens lezen. Zeer verhelderend.

Klopt, er is veel onderzoek verricht naar deze acties.

Conclusie, Japan capituleerde met +/- 200 000 slachtoffers aan deze bommen. Terwijl het geen geallierde levens eiste. Een invasie- zie Operatie Olympic- had waarschijnlijk 200 tot 400 000 geallieerde jongemannen het leven gekost, en meer dan 1 miljoen Strijdbare japanners.
Een politiek gevolg was dat Stalin zijn troepen niet verder liet oprukken, en zich wel hield aan het verdrag van Malta. En zo resulteerde in de koude oorlog, in plaats van een compleet overheerst Europa.

Oftewel, fantaseer lekker verder. Mar alles wat ik kan zeggen volg de contrakten en de geldstromen naar de politici en je kent 90% van de waarheid.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, er is veel onderzoek verricht naar deze acties.

Conclusie, Japan capituleerde met +/- 200 000 slachtoffers aan deze bommen. Terwijl het geen geallierde levens eiste. Een invasie- zie Operatie Olympic- had waarschijnlijk 200 tot 400 000 geallieerde jongemannen het leven gekost, en meer dan 1 miljoen Strijdbare japanners.
Een politiek gevolg was dat Stalin zijn troepen niet verder liet oprukken, en zich wel hield aan het verdrag van Malta. En zo resulteerde in de koude oorlog, in plaats van een compleet overheerst Europa.

Oftewel, fantaseer lekker verder. Mar alles wat ik kan zeggen volg de contrakten en de geldstromen naar de politici en je kent 90% van de waarheid.

Akkoord. Maar de effecten op lange termijn van een atoombom waren misschien nog schadelijker dan die invasie wat Japan betreft.

Indien men die geldstromen toepast op 911, kent men ook de een groot deel van de waarheid. Geen 90% want CIA geld komt grotendeels van de drugs en daar heb je geen zicht op. Dat houden ze lekker geheim. De opiumhandel in Afghanistan zou 4 triljard dollar waard zijn per jaar. Dus nog meer de moeite dan de pijpleiding voor petroleum die ze nu gaan bouwen.

911 was te mooi om waar te zijn voor al degenen die zich nu aan het verrijken zijn, terwijl de rest van Wall Street en NASDAQ op een heel laag pitje zit. Hadden ze de middelen om een dergelijke samenzwering op touw te zetten, met gecamoufleerde vliegtuigen, omgekochte media en een stelletje hijackers die een paar jaar hun neus moesten laten zien? Zeker en vast.

Hebben ze te veel scrupules om het te doen? Gedenk hoeveel mensen jaarlijks sterven aan de gevolgen van het Westers buitenlands beleid en aan de manier waarop verarmd uranium wordt ingezet in oorlog. Ik denk dat ze geen scrupules hebben. Alles wordt met PR en propaganda goedgepraat hoewel er geen feiten bestaan die de actie verrechtvaardigen.