Nog minder verkiezingen in België

[stropdrager]

Een aspect van de zesde staatshervorming waarover heel weinig gesproken wordt, zijn de kieshervormingen. Er zijn 2 zaken besloten: federale en regionale verkiezingen vallen samen, de legislatuur van het federale parlement wordt verlengd naar 5 jaar.

Deze 2 beslissingen zijn gewoon slecht.

1) Dankzij de samenvallende verkiezingen verliest Vlaanderen autonomie. België moet nu zowat het enige federale land in de wereld zijn waar deelstaatverkiezingen en nationale verkiezingen samenvallen. De bedoeling is duidelijk: de traditionele partijen wil teruggaan naar de jaren '90 toen de verkiezingen ook nog samenvielen. In die periode was het nog gebruikelijk dat er eerst een federale regering werd gevormd vooraleer er een Vlaamse regering werd gevormd (= verlies van autonomie van Vlaanderen).

2) Het tweede probleem is een democratisch probleem. Er zullen nog minder verkiezingen georganiseerd worden in België, daardoor zal het voor de partijen gemakkelijker worden om geen rekening te houden met de verkiezingsbeloftes.

Dit is een schematisch overzicht van de verkiezingen die in de toekomst zullen plaatsvinden:

2014: federale, Vlaamse en Europese
2018: lokale
2019: federale, Vlaamse en Europese
2024: federale, Vlaamse en Europese
2024 (najaar): lokale
2029: federale, Vlaamse en Europese
2030: lokale.

De komende 20 jaar zullen we amper 7 keer naar de stembus trekken, geen enkel ander land in de EU zal zo weinig verkiezingen kennen als België.

[graaf de bethune]

Het is simpel, de traditio's, linkiewinkies en de eksters van Laeken, zeg maar de Saksen Coburgs, doen alles om maar zo lang mogelijk van hun postjes verzekerd te zijn, ze leven in symbiose met elkaar, you scratch my back, i scratch yours. Hoelang zullen wij Vlamingen dit nog allemaal verdragen.

[stropdrager]

De samenvallende verkiezingen plaatsen vooral Kris Peeters in een moeilijk dilemma. Zijn partij steunt dit akkoord, terwijl Peeters altijd een tegenstander is geweest van samenvallende verkiezingen.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

De samenvallende verkiezingen plaatsen vooral Kris Peeters in een moeilijk dilemma. Zijn partij steunt dit akkoord, terwijl Peeters altijd een tegenstander is geweest van samenvallende verkiezingen.

Ik zie het probleem niet. Kris Peeters is toch een tsjeef?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Ik zie het probleem niet. Kris Peeters is toch een tsjeef?

Inderdaad, Kris Peeters zal de komende maanden, met de glimlach, steeds meer belgicistische standpunten innemen. Maar het is alvast geen slecht idee om de lezer van dit forum eraan te herinneren dat Peeters tegenstander is (of was) van samenvallende verkiezingen.

[Distel]

En dit allemaal uit eigenbehoud. Het doen samenvallen van de verkiezingen moet helpen vermijden dat ze regionaal worden afgestraft voor het federale beleid, en het verlengen van de legislatuur moet dienen om nog meer mensen te doen vergeten welke beloftes aan het begin ervan zijn verbroken.

[Athelas]

U vergeet dat we ook niet meer voor de senaat 'hoeven' te stemmen.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

U vergeet dat we ook niet meer voor de senaat 'hoeven' te stemmen.

Dat ben ik inderdaad nog vergeten. De senaat blijft wel bestaan, de rechtstreeks verkozen senatoren worden afgeschaft. De afschaffing van de verkiezingen voor de senaat is ook een subtiele manier om de N-VA tegen te werken of proberen tegen te werken. Voor de Senaat waren er slechts 2 kieskringen (Nederlandstalig en Franstalig). Daardoor kon Bart De Wever, de populairste politicus, in 2010 nog opkomen in heel Vlaanderen. Met deze hervorming kan De Wever nog alleen maar opkomen in de provincie Antwerpen. De hoop van de traditionele partijen is dan ook dat de N-VA door deze hervorming in de andere kieskringen stemmen verliest.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Een aspect van de zesde staatshervorming waarover heel weinig gesproken wordt, zijn de kieshervormingen. Er zijn 2 zaken besloten: federale en regionale verkiezingen vallen samen, de legislatuur van het federale parlement wordt verlengd naar 5 jaar.

Deze 2 beslissingen zijn gewoon slecht.

1) Dankzij de samenvallende verkiezingen verliest Vlaanderen autonomie. België moet nu zowat het enige federale land in de wereld zijn waar deelstaatverkiezingen en nationale verkiezingen samenvallen. De bedoeling is duidelijk: de traditionele partijen wil teruggaan naar de jaren '90 toen de verkiezingen ook nog samenvielen. In die periode was het nog gebruikelijk dat er eerst een federale regering werd gevormd vooraleer er een Vlaamse regering werd gevormd (= verlies van autonomie van Vlaanderen).

2) Het tweede probleem is een democratisch probleem. Er zullen nog minder verkiezingen georganiseerd worden in België, daardoor zal het voor de partijen gemakkelijker worden om geen rekening te houden met de verkiezingsbeloftes.

Dit is een schematisch overzicht van de verkiezingen die in de toekomst zullen plaatsvinden:

2014: federale, Vlaamse en Europese
2018: lokale
2019: federale, Vlaamse en Europese
2024: federale, Vlaamse en Europese
2024 (najaar): lokale
2029: federale, Vlaamse en Europese
2030: lokale.

De komende 20 jaar zullen we amper 7 keer naar de stembus trekken, geen enkel ander land in de EU zal zo weinig verkiezingen kennen als België.

En waarom spreken Vlaams belang en N-VA er niet over?
Kan het zijn omdat ze de hervorming van de Senaat mee hebben goedgekeurd.
Nu kunnen ze hun eigen vriendjes naar goeddunken in de Senaat plaatsen, de kiezer heeft net als in de provincieverkiezingen totaal geen inbreng meer.
Alles word geregeld door de particratie en zoals reeds zo dikwijls gezegd, de kiezer loopt er bij voor Jan Lul.

[vlijmscherp]

Vlaanderen kan hier iets aan doen, de regionale parlementen hebben de bevoegdheid gekregen om hun eigen verkiezingen te organiseren. Dat moet 1 van de eerste punten zijn in een nieuw coalitieakkoord.

[Ondernemerke]

Dat de kiezer er voor Jan lul bij loopt is wel bewezen met de vorming van de laatste federale regering!

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En waarom spreken Vlaams belang en N-VA er niet over?
Kan het zijn omdat ze de hervorming van de Senaat mee hebben goedgekeurd.
Nu kunnen ze hun eigen vriendjes naar goeddunken in de Senaat plaatsen, de kiezer heeft net als in de provincieverkiezingen totaal geen inbreng meer.
Alles word geregeld door de particratie en zoals reeds zo dikwijls gezegd, de kiezer loopt er bij voor Jan Lul.

Wat u vertelt klopt niet. N-VA en VB zijn tegen samenvallende verkiezingen. N-VA en VB hebben de hervorming van de Senaat niet mee goedgekeurd aangezien die hervorming nog in het parlement gestemd moet worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Dat de kiezer er voor Jan lul bij loopt is wel bewezen met de vorming van de laatste federale regering!

Voor welke partij heeft "de kiezer" gestemd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

De samenvallende verkiezingen plaatsen vooral Kris Peeters in een moeilijk dilemma. Zijn partij steunt dit akkoord, terwijl Peeters altijd een tegenstander is geweest van samenvallende verkiezingen.

Kris Peeters doet gewoon wat hij moet doen om de Vlaming aan de Belgische leiband te houden.

Die onvoorstelbare naïviteit van de mensen die denken dat Vlaanderen ook maar iets te verwachten heeft van Kris "de Vlaming moet verplicht Frans blijven leren want hij is te dom om dat zelf te kunnen beslissen" Peeters, die is in de geschiedenis zonder voorgaande.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Vlaanderen kan hier iets aan doen, de regionale parlementen hebben de bevoegdheid gekregen om hun eigen verkiezingen te organiseren. Dat moet 1 van de eerste punten zijn in een nieuw coalitieakkoord.

Dat Vlaanderen daar iets aan zou kunnen doen, is hoogst twijfelachtig. Lees maar eens deze analyse.

Net-niet-Samenvallende Verkiezingen Plat CD&V-Kiezersbedrog
From the desk of Filip van Laenen on Sun, 2011-10-09 21:41

De CD&V klopte zich de laatste dagen op de borst dat áls de federale en regionale legislaturen na 2014 gelijkgeschakeld zullen worden, het Vlaams Parlement de mogelijkheid zal krijgen om zelf de precieze datum van de Vlaamse verkiezingen te bepalen. Klinkklare onzin natuurlijk, want organisatorisch wordt dit een nachtmerrie, en de CD&V is er de partij niet naar om zelfs nog maar in het licht van enkele triviale praktische bezwaren toch te blijven vasthouden aan haar principes.

Meyrem Almaci legde vandaag in De Zevende Dag CD&V, N-VA en Vlaams Belang een goede vraag voor: waarom zijn samenvallende Europese en Vlaamse verkiezingen voor hen nooit een probleem geweest, en zijn Vlaamse en federale verkiezingen dat plots wel? Die vraag gaat naar de essentie van de kwestie, en vermoedelijk heeft zij er zelf geen flauw idee van wat die essentie precies is. Anders zou zij die vraag immers niet gesteld hebben, met het risico dat Jan Jambon of Gerolf Annemans haar van antwoord zouden gediend hebben, want dan had ze meteen ook kunnen inpakken. Gelukkig voor haar en jammer voor de kijker waren beide heren blijkbaar niet helemaal bij de pinken –het was zondagochtend voor iedereen–, en kwam er dus ook geen antwoord op haar vraag. Dat antwoord is nochtans eenvoudig: de Europese verkiezingen leiden niet tot een regeringsvorming die de Vlaamse regeringsvorming overschaduwt of zelfs overneemt, de federale verkiezingen wel. En daar is het hem dus voor de ene precies om te doen, terwijl de anderen zulk scenario trachten te vermijden.

Ondertussen is pijnlijk duidelijk geworden dat CD&V-voorzitter Wouter Beke meer dan een maatje te klein is voor zijn collega's partijvoorzitters. En dat zegt veel wanneer zich onder die collega's onder meer politieke dwergen als een Wouter van Besien en een Caroline Gennez bevinden. Zo bestaat er geen twijfel over dat Wouter Beke zich al een eerste keer fameus liet rollen toen hij zijn zegen gaf aan de hervorming van de Senaat. Op dat ogenblik werd immers al bezegeld dat de regionale en federale verkiezingen voortaan moeten samenvallen, maar de CD&V-voorzitter had dat hoogstwaarschijnlijk helemaal niet door. (Of hij is extreem achterbaks.) Want inderdaad, als de nieuwe Senaat samengesteld wordt op basis van de uitslag van zowel de federale als de regionale verkiezingen, dan wordt dat toch bijzonder onpraktisch als die federale en regionale verkiezingen niet samenvallen. Het betekent immers dat men ofwel de Senaat middenin een federale legislatuur opnieuw zal moeten samenstellen, ofwel een gewijzigde situatie in de regionale parlementen met vertraging in de Senaat zal doorvoeren. Het eerste geval kan ernstige gevolgen hebben voor de federale coalitie, waardoor de regionale verkiezingen plots een belangrijk federaal aspect krijgen. In het andere geval is het in het uiterste geval mogelijk dat gewijzigde politieke krachtsverhoudingen met een vertraging van drie–vier jaar doorsijpelen naar die hervormde Senaat, misschien wel op een ogenblik dat de die verhoudingen in het veld alweer gewijzigd zijn.

Verder verklaart de CD&V natuurlijk keer op keer wel principieel tegen samenvallende verkiezingen zijn, maar wanneer puntje bij paaltje komt volstaat het voor de partij om tegen haar eigen principes te stemmen als er al een meerderheid binnen de federale meerderheid gevonden wordt. Zoals zo vaak zegt de CD&V wel dat ze Vlaams wil zijn, maar even zo zaak zijn de praktische bezwaren snel gevonden om toch maar weer toe te geven aan het Belgische staatsbelang, zoals het dossier–Brussel-Halle-Vilvoorde de afgelopen jaren zo uitvoerig heeft bewezen. Dat er dus een ruime Vlaamse meerderheid tegen is, is voor die partij absoluut geen bezwaar, laat staan een argument om samenvallende verkiezingen nogmaals krachtig af te wijzen. Er moet immers federaal geregeerd worden, en postjes bezet.

Het schamele vijgenblad waar de partij zich vandaag echter tracht achter te verschuilen, is dat het Vlaams Parlement vanaf 2014 de bevoegdheid zou krijgen zelf haar eigen verkiezingsdatum vast te leggen. De regionale verkiezingen zouden dan vanaf 2019 een paar weken voor of na de federale en de Europese verkiezingen kunnen plaats vinden, zo wil de theorie het. Het probleem is enkel dat er in dat vijgenblad enkele grote gaten zitten, zo groot dat ik dit principe van de net-niet-samenvallende verkiezingen zelfs plat kiezersbedrog zou willen noemen. Bij sp.a en Open Vld zal men zich trouwens werkelijk een kriek gelachen hebben toen Servais Verherstraeten hierover vandaag in De Zevende Dag een plechtige oproep richting N-VA deed, om dit principe na 2014 toch maar te willen goedkeuren.

Het staat immers nu al vast dat de CD&V op die oproep zal terugkomen. Er zijn immers twee ernstige bezwaren tegen net-niet-samenvallende verkiezingen die er zullen voor zorgen dat de CD&V zelfs bereid zal zijn als het moet tegen die net-niet-samenvallende verkiezingen te stemmen na 2014. Het eerste bezwaar is louter praktisch: wie gaat immers al die stembureaus bemannen? Als het vandaag vaak al een onmogelijke zaak is om voldoende volk op te trommelen, wat wordt dat dan met twee verkiezingen die kort op mekaar volgen? Maar een nog groter probleem is natuurlijk… Brussel. De CD&V slaagt er nog niet eens in de kinderbijslag in Brussel volgens de gemeenschappen te splitsen, hoe zal ze daar dan wel gescheiden regionale verkiezingen afdwingen? Gaat men werkelijk de Vlaamse Brusselaars de ene week oproepen, de Franstaligen een week later, en vervolgens alle Brusselaars nog eens een derde en een vierde keer voor de Brusselse en de federale en Europese verkiezingen? Daar gaat veel volk naar komen kijken. Dat het Vlaams Parlement na 2014 zélf zal kunnen beslissen op welke zondag de Vlaamse verkiezingen gehouden kunnen worden, vergeet dat dus maar.

En dan stelt zich dus opnieuw de vraag: is Wouter Beke zo dom dat hij gewoon niet snapt dat net-niet-samenvallende verkiezingen praktisch en organisatorisch onmogelijk zijn, en dus flink in de maling genomen werd door de andere federale onderhandelaars? Of weet hij het wel, maar is hij, en met hem de rest van de CD&V-top, zo achterbaks dat hij deze lege doos wil gebruiken als glijmiddel om de samenvallende verkiezingen verkocht te krijgen aan het CD&V-partijcongres? Ik laat het aan de lezer over te overwegen welke van de twee gevallen eigenlijk het ergst is.

http://www.brusselsjournal.com/node/4850

De redenering van Van Laenen is dat niet-samenvallende verkiezingen onmogelijk zijn door de hervorming van de Senaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Dat de kiezer er voor Jan lul bij loopt is wel bewezen met de vorming van de laatste federale regering!

Logisch.

Wie zich gedraagt als politieke onnozelaar die wordt ook zo behandeld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Logisch.

Wie zich gedraagt als politieke onnozelaar die wordt ook zo behandeld.

Groot gelijk!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Dat Vlaanderen daar iets aan zou kunnen doen, is hoogst twijfelachtig. Lees maar eens deze analyse.



http://www.brusselsjournal.com/node/4850

De redenering van Van Laenen is dat niet-samenvallende verkiezingen onmogelijk zijn door de hervorming van de Senaat.

(Of hij is extreem achterbaks.)

Beke in een enkele zin van kop tot teen beschreven.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Dat de kiezer er voor Jan lul bij loopt is wel bewezen met de vorming van de laatste federale regering!

Dan had die winnaar van de verkiezingen zich federaal niet in de hoek moeten laten drummen gelijk een klein kind.
In de federale had hij wel kunnen veranderingen aanbrengen.
Als ik zie hoe hij zijn jas al tien X gedraaid heeft t.o.v. zijn verkiezingsbeloften van 2007 en 2010, is mijn verwachting een dik fiasco voor de gewone werkman en kleine zelfstandige.
Hij zal alles wel "confederaal" oplossen en de "anderen" zijn de schuld.

[Vette Pois(s)on]

2014 wordt zo een beetje alles of niks