Belgische luchtmacht

Bolter · 11 augustus 2004, 11:29

Op 1 mei werd een Spaans passagierstoestel boven Brussel onderschept door 2 Franse jachttoestellen omdat blijkbaar alle contact was verloren.
Het Spaanse toestel was opgestegen in Noorwegen.
Nederlandse en Duitse toestellen hadden voorheen reeds gepoogd om contact te leggen...

Waar was onze Belgische luchtmacht ??
Met zulke uitgelezen doelwitten in Brussel mogen we toch een zekere waakzaamheid verwachten of hebben de achteréénvolgende besparingen hun effect niet gemist ...

Tevens is het blijkbaar erg moeilijk om iemand met slechte bedoelingen af te houden van een aanslag met een vliegtuig.
Immers, in Denemarken werd het probleem reeds opgemerkt en toch slaagde het toestel erin om nog tot Brussel ongestoord te kunnen doorvliegen..

Bin laden kan gerust zijn...

Herr Flick · 11 augustus 2004, 11:34

ha iedereen was naar de 1 mei betoging hé, en de belgische piloten waren hun plastieken revolvers aan t kuisen voor de 21 ste julli...

hmm ja, normaal gezien staan er op soesterberg altijd 2 jets klaar en op kleine brogel moeten die ook klaarstaan normaal gezien dus...

Binnen enkele seconden, / minuten kunnen die bij hun target zijn, en met de beste raketten kunnen ze zelf een toestel neerhalen vanaf 30 km, (met een TomCat is die afstand zelf nog groter, maar die staan nie in den belgiek, misschien staan er enkele op soesterberg, maar ik ben nie zeker.. )

De vraag is natuurlijk knallen we een spaans burgertoestel uit de lucht of niet, ... ?

De radio kan defect zijn, de piloot kan iets hebben, het toestel kan gekaapt zijn, maar daarom hebben de kapers nog niet de bedoeling het toestel te crashen, ...

manta · 11 augustus 2004, 12:03

Toch straf dat die piloten zover vliegen zonder radiocontact te kunnen maken. En het geeft toch maar weer aan dat er serieuze veiligheidsproblemen zijn i.v.m. de luchtvaart.8)

Dan doen ze het in de V.S. toch wel iets beter. Als je tijd en goesting hebt kan je effe meeluisteren naar een interceptie van een vliegtuigje dat zich in de 30 mijls-veiligheidszone rond de president begeeft.
http://www.freqofnature.com/sounds/m...ap20030627.mp3

't kan ook zijn dat de piloten met een paar dolle katten in de cockpit zaten...

Herr Flick · 11 augustus 2004, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Toch straf dat die piloten zover vliegen zonder radiocontact te kunnen maken. En het geeft toch maar weer aan dat er serieuze veiligheidsproblemen zijn i.v.m. de luchtvaart.8)

Dan doen ze het in de V.S. toch wel iets beter. Als je tijd en goesting hebt kan je effe meeluisteren naar een interceptie van een vliegtuigje dat zich in de 30 mijls-veiligheidszone rond de president begeeft.
http://www.freqofnature.com/sounds/m...ap20030627.mp3

't kan ook zijn dat de piloten met een paar dolle katten in de cockpit zaten...

Nog zoiets, zo'n kat die pakte bij zijn nekvel en ge stampt die terug in zijn kooitje hé, ! en als die wa hard spartelt schudderde die ies goe, of ge houd die hoog genoeg van de grond dan kalmeren die direct.

ICE-MAN · 11 augustus 2004, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nog zoiets, zo'n kat die pakte bij zijn nekvel en ge stampt die terug in zijn kooitje hé, ! en als die wa hard spartelt schudderde die ies goe, of ge houd die hoog genoeg van de grond dan kalmeren die direct.

ik dacht dat ook sé, ma ja als ge aan t'beestje niet aan kunt omdat ge gééne langen arm nie meer hebt zoals vroeger bij sabena..... en dat katteken zit ergens héél ver achter ja dan kunde alléén maar terugkomen hé !

Sinistra · 11 augustus 2004, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Op 1 mei werd een Spaans passagierstoestel boven Brussel onderschept door 2 Franse jachttoestellen omdat blijkbaar alle contact was verloren.
Het Spaanse toestel was opgestegen in Noorwegen.
Nederlandse en Duitse toestellen hadden voorheen reeds gepoogd om contact te leggen...

Waar was onze Belgische luchtmacht ??
Met zulke uitgelezen doelwitten in Brussel mogen we toch een zekere waakzaamheid verwachten of hebben de achteréénvolgende besparingen hun effect niet gemist ...

Tevens is het blijkbaar erg moeilijk om iemand met slechte bedoelingen af te houden van een aanslag met een vliegtuig.
Immers, in Denemarken werd het probleem reeds opgemerkt en toch slaagde het toestel erin om nog tot Brussel ongestoord te kunnen doorvliegen..

Bin laden kan gerust zijn...

Sinds de Roden de plak zwaaien op defensie moeten we niet véél méér verwachten van een serieus defensiebeleid. na de F-16MLU zal belgië géén jachtvliegtuigen méér hebben.

manta · 11 augustus 2004, 18:20

Deze vlucht had niet moeten onderschept worden door jagers... men had luchtafweer moeten hebben... Belgie is te klein om vliegtuigen te sturen...

Een betere comunicatie tussen defensie (Europees) en de burgerluchtvaart zou al een grote vooruitgang zijn.
Ik heb wat rondgekeken en er is blijkbaar geen waarschuwing geweest die dag.... Het was ook een beetje "zondagdienst" die dag.
Ons land is klein maar er staan erg veel belangrijke gebouwen . Een Europees veiligheidssysteem dringt zich wel op , hé...

Koenraad Maesschalck · 11 augustus 2004, 18:22

De luchtverdediging binnen NAVO-gebied is niet noodzakelijk aan de respectievelijke NAVO-lidstaat toegewezen als een ongeïdentificeerd vliegtuig zich in dat luchtruim bevindt. Het is -zeker voor kleine landen- zo dat andere NAVO-lidstaten op bepaalde momenten die taak overnemen. De NAVO heeft een volledig geïntegreerd luchtverdedigingssysteem van de poolcirkel tot Griekenland / Italië / Turkije, bestaande uit radarstations, E-3 Awacs vliegende radarstations, vliegbases en grond-luchtraketten. Dat de Belgische luchtmacht niet in actie kwam, heeft dus niet noodzakelijk te maken met de toestand waarin het Belgisch leger zich bevindt, die inderdaad abominabel is.

Het is inderdaad evenwel zo dat de Force Aerienne Belge niet zo betrouwbaar is binnen de NAVO, wat werd bewezen in 1989 toen een Poolse MiG-23 over de DDR en de BRD vloog zonder piloot (hij was eruit gesprongen nog voor het IJzeren gordijn) en uiteindelijk zonder onderschept te worden neerstortte in de omgeving van Kortrijk. Enkel de Franse luchtmacht had gereageerd en vanop de basis in Kamerijk een paar mirages laten opstijgen.

Tommy_ · 11 augustus 2004, 18:28

Afschaffen die f-16's. Dat ze met dat geld wa realistiser materiaal kopen zoals de hollanders deden. Degelijke gevechthelicopters kopen zoals de apache's of de toekomstige commanche's die zouden a)goedkoper zijn in gebruik en onderhoud en b) meer toepasbaar in dit kleine luchtgebied.

Koenraad Maesschalck · 11 augustus 2004, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Afschaffen die f-16's. Dat ze met dat geld wa realistiser materiaal kopen zoals de hollanders deden. Degelijke gevechthelicopters kopen zoals de apache's of de toekomstige commanche's die zouden a)goedkoper zijn in gebruik en onderhoud en b) meer toepasbaar in dit kleine luchtgebied.

Zolang dat Belgisch legertje nog bestaat, zie ik ze liever met Europees materiaal bezig.

Een vloot F-2 Eurofighter Typhoon's en wat PAH Tiger helikopters, en we kunnen er weer tegenaan voor een tijdje.

Tommy_ · 11 augustus 2004, 18:34

Ge moet natuurlijk kijken naar de voorwaarden, prijs/kwaliteit en als de Europees materiaal beter is waarom niet natuurlijk.

Distel · 11 augustus 2004, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Afschaffen die f-16's. Dat ze met dat geld wa realistiser materiaal kopen zoals de hollanders deden. Degelijke gevechthelicopters kopen zoals de apache's of de toekomstige commanche's die zouden a)goedkoper zijn in gebruik en onderhoud en b) meer toepasbaar in dit kleine luchtgebied.

De Commanches zijn enige tijd geleden afgevoerd omdat het toestel niet kon voldoen aan de waslijst eisen die eraan gesteld werd.

Maar helikopters zouden we m.i. idd beter kunnen gebruiken dan F-16s.

manta · 11 augustus 2004, 18:49

Jammer genoeg kan een f-16 niet op tijd airborne zijn als ons land bedreigd wordt.
Of men moest 24/7 enkele jagers laten patrouilleren. maar wie betaald dat nu weer ????

Sinistra · 11 augustus 2004, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Zolang dat Belgisch legertje nog bestaat, zie ik ze liever met Europees materiaal bezig.

Een vloot F-2 Eurofighter Typhoon's en wat PAH Tiger helikopters, en we kunnen er weer tegenaan voor een tijdje.

De Eurofighter is véél te duur voor wat het is. 150 miljoen euro per toestel tegenover zijn superieure Amerikaanse tegenhanger F-35 joint strike fighter met stealth-eigenschappen slechts voor een prijskaartje van 60 miljoen euro. Ook de franse Rafale een ietswat ouder toestel kost nog altijd zo'n 145 miljoen euro t' stuk en wat die PAH-heli's betreft die kunnen bijlange niet tippen aan de AH-64D longbow Apache die ook beduidend goedkoper is.

manta · 11 augustus 2004, 19:13

Hé timmeke , reken de onderhoudskosten er eens bij....

kelt · 11 augustus 2004, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hé timmeke , reken de onderhoudskosten er eens bij....

0)Wat die MIG-affaire betreft:Het heeft geen zin iets boven Vlaanderen neer te halen,je beschadigd er mensen en gebouwen mee.Van een neerstortende motor ben je even dood als van gans het verrekte onding.

Wat die stoersprekerij betreft over materieel:

1) De Eurofighter moest al uit-geleverd zijn aan GB,Duitsland en Italie ,maar is nog steeds NIET operationeel...(de kostenmolen loopt)
2) De LOngbow-Apache dient voor het jagen op dinosaurussen(tanks),een konstruktie die uitsterft op het moderne slagveld(idem die Eurocopter Tiger).Onze veelbesproken Agustas zijn flexibel ombouwbaar naar ongeveer iedere nuttige funktie(van slagveld-ondersteuning tot ambulance).Je kunt met Agustas dus zelfs mensen HELPEN ipv in stukken schieten.
3)Uitgebreide Luchtafweer=kosten maken en wachten op iets wat misschien niet komt,met een F-16 kun je tenminste nog je vlag laten zien.
4) De F35 wordt bediend via Amerikaanse software(miljoenen regels kode),die ontoegankelijk(rechten,patenten) zijn,ook voor klanten,maar die dus KOMPLEET toegankelijk blijft voor een buitenlandse mogendheid(de VS).Je zou wel gek moeten zijn zo een ding in je Luchtmacht te willen..

manta · 11 augustus 2004, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

3)Uitgebreide Luchtafweer=kosten maken en wachten op iets wat misschien niet komt,met een F-16 kun je tenminste nog je vlag laten zien..

Waw , een vlag voor 3 sec. Neen , onze streek is te klein .... Buiten de legerdienst ben ik voorstander om mijn belastinggeld voor defensie naar anti-terroraanvallen te laten gaan.... liever voorkomen dan genezen...
Waarom betaal jij verzekering???? Toch voor'tgeval dat....

kelt · 11 augustus 2004, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waw , een vlag voor 3 sec. Neen , onze streek is te klein .... Buiten de legerdienst ben ik voorstander om mijn belastinggeld voor defensie naar anti-terroraanvallen te laten gaan.... liever voorkomen dan genezen...
Waarom betaal jij verzekering???? Toch voor'tgeval dat....

Wie heeft ons al geterroriseerd?
Zou het niet kunnen dat de Belgische Buitenlandse Politiek,lachwekkend als ze soms schijnt,laf als ze voor sommigen zelfs toeschijnt niet exakt doet waarvoor we ze betalen?
De belangen dienen van de INWONERS VAN BELGIE?

Dat betekent dat we niet in grotere schoenen lopen dan nodig,en onze tegenstanders zorgvuldig uitkiezen.....

manta · 11 augustus 2004, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wie heeft ons al geterroriseerd?
Zou het niet kunnen dat de Belgische Buitenlandse Politiek,lachwekkend als ze soms schijnt,laf als ze voor sommigen zelfs toeschijnt niet exakt doet waarvoor we ze betalen?
De belangen dienen van de INWONERS VAN BELGIE?

Dat betekent dat we niet in grotere schoenen lopen dan nodig,en onze tegenstanders zorgvuldig uitkiezen.....

Zijn we niet beter af met wat te grote schoenen en wa blijnen?
laat ons het onzekere voor het zekere nemen......
als we allemaal een beetje moeite voor onszelf doen EN we denken wat na , dan
zie je dat inwoners van Vlaanderen EN wallonie voor Zichzelf moeten leren zorgen.

jan hyoens · 13 augustus 2004, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De Commanches zijn enige tijd geleden afgevoerd omdat het toestel niet kon voldoen aan de waslijst eisen die eraan gesteld werd.

Maar helikopters zouden we m.i. idd beter kunnen gebruiken dan F-16s.

Probleem is dat we hier geen legeraankopen doen obv hun efficiëntie maar obv van degene die het meeste smeergeld betaald aan de spa-ps!

11 augustus 2004, 11:29	#1
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Belgische luchtmacht Op 1 mei werd een Spaans passagierstoestel boven Brussel onderschept door 2 Franse jachttoestellen omdat blijkbaar alle contact was verloren. Het Spaanse toestel was opgestegen in Noorwegen. Nederlandse en Duitse toestellen hadden voorheen reeds gepoogd om contact te leggen... Waar was onze Belgische luchtmacht ?? Met zulke uitgelezen doelwitten in Brussel mogen we toch een zekere waakzaamheid verwachten of hebben de achteréénvolgende besparingen hun effect niet gemist ... Tevens is het blijkbaar erg moeilijk om iemand met slechte bedoelingen af te houden van een aanslag met een vliegtuig. Immers, in Denemarken werd het probleem reeds opgemerkt en toch slaagde het toestel erin om nog tot Brussel ongestoord te kunnen doorvliegen.. Bin laden kan gerust zijn...

11 augustus 2004, 18:22	#8
Koenraad Maesschalck Banneling Geregistreerd: 23 november 2002 Berichten: 2.048	De luchtverdediging binnen NAVO-gebied is niet noodzakelijk aan de respectievelijke NAVO-lidstaat toegewezen als een ongeïdentificeerd vliegtuig zich in dat luchtruim bevindt. Het is -zeker voor kleine landen- zo dat andere NAVO-lidstaten op bepaalde momenten die taak overnemen. De NAVO heeft een volledig geïntegreerd luchtverdedigingssysteem van de poolcirkel tot Griekenland / Italië / Turkije, bestaande uit radarstations, E-3 Awacs vliegende radarstations, vliegbases en grond-luchtraketten. Dat de Belgische luchtmacht niet in actie kwam, heeft dus niet noodzakelijk te maken met de toestand waarin het Belgisch leger zich bevindt, die inderdaad abominabel is. Het is inderdaad evenwel zo dat de Force Aerienne Belge niet zo betrouwbaar is binnen de NAVO, wat werd bewezen in 1989 toen een Poolse MiG-23 over de DDR en de BRD vloog zonder piloot (hij was eruit gesprongen nog voor het IJzeren gordijn) en uiteindelijk zonder onderschept te worden neerstortte in de omgeving van Kortrijk. Enkel de Franse luchtmacht had gereageerd en vanop de basis in Kamerijk een paar mirages laten opstijgen. Laatst gewijzigd door Koenraad Maesschalck : 11 augustus 2004 om 18:23.

11 augustus 2004, 11:34	#2
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.400	ha iedereen was naar de 1 mei betoging hé, en de belgische piloten waren hun plastieken revolvers aan t kuisen voor de 21 ste julli... hmm ja, normaal gezien staan er op soesterberg altijd 2 jets klaar en op kleine brogel moeten die ook klaarstaan normaal gezien dus... Binnen enkele seconden, / minuten kunnen die bij hun target zijn, en met de beste raketten kunnen ze zelf een toestel neerhalen vanaf 30 km, (met een TomCat is die afstand zelf nog groter, maar die staan nie in den belgiek, misschien staan er enkele op soesterberg, maar ik ben nie zeker.. ) De vraag is natuurlijk knallen we een spaans burgertoestel uit de lucht of niet, ... ? De radio kan defect zijn, de piloot kan iets hebben, het toestel kan gekaapt zijn, maar daarom hebben de kapers nog niet de bedoeling het toestel te crashen, ...

11 augustus 2004, 18:28	#9
Tommy_ Schepen Geregistreerd: 10 augustus 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 490	Afschaffen die f-16's. Dat ze met dat geld wa realistiser materiaal kopen zoals de hollanders deden. Degelijke gevechthelicopters kopen zoals de apache's of de toekomstige commanche's die zouden a)goedkoper zijn in gebruik en onderhoud en b) meer toepasbaar in dit kleine luchtgebied.

11 augustus 2004, 18:34	#11
Tommy_ Schepen Geregistreerd: 10 augustus 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 490	Ge moet natuurlijk kijken naar de voorwaarden, prijs/kwaliteit en als de Europees materiaal beter is waarom niet natuurlijk.