Ineens alle drugs legaliseren?

[lombas]

Laat ons eens even alles op een rijtje zetten. Er bestaat een breed draagvlak bij de bevolking om soft-drugs te legaliseren. Misschien geen meerderheid, maar met het komen van de volgende generatie zal dat wel het geval worden. Enfin, het staat eigenlijk los van hoevéél mensen de titel wensen te ondersteunen: het gaat om principes.

Indien we even de morele zijde beschouwen van een verbod op drugs:

1) "Ik heb recht iemand anders te verbieden bepaalde middelen te gebruiken op een non-agressieve manier (omdat deze voorgewend zouden kunnen worden op een agressieve manier)."
2) "Ik heb het recht bepaalde mensen die zulke middelen aanbieden - dwz produceren en distribueren - die handelingen te verbieden en hen te vervolgen indien ze dat verbod overtreden."

Goed, ik, als libertariër (excuses), kan het niet eens zijn met deze morele opwerpingen. Ik vind het geen richt om me te mengen in het leven van andere mensen als "pre-emptive strike" of "vanuit moreel bewustzijn", neen, het is juist mijn eigen moreel bewustzijn dat me de non-agressieve keuzes van anderen doet aanvaarden of aannemen.

Maar voor zij die wel in zulke morele kwesties geloven, dat zij het recht hebben een ander voor een deel te bezitten (wat problematisch is, gezien je dan ook jezelf niet bezit en dus nevig bent aan iemand anders buiten je eigen wil om, dwz, je hebt dan geen vaste wil meer &c), moeten we even de puntjes op de i zetten.

1) Drugs zijn duur. Voor een porsche is dat een drempel om het niet aan te kopen. Maar voor drugs gaat die drempel nog. Marihuana is het duurste in België vergeleken met andere EU-landen.

Beste mensen, geloof niet dat druggebruiken hun drugs laten omdat het nu weer 2 euro is opgeslagen. Zij slaan uw ruit in, stelen uw auto, uw portefeuille en breken in bij u thuis. De link tussen drugs en criminaliteit is zeer snel gezet. In de VSA zit in sommige streken 80% van de gevangenisbevolking in de cel door drugs (LA), elders is het gemiddelde zo'n 20 �* 40% (exacte cijfers zijn spijtig genoeg moeilijk na te gaan). Het verwondert niet dat in de gevangenissen zelf ook naar hartelust drugs worden gedeald. Repressie haalt niets uit.

--> legaliseer alle drugs, en de prijzen dalen drastisch, alsook de controle erop. Drugs worden vanuit een illegale sector (waar de criminaliteit dus altijd één stap voor staat), naar een legale sector gehaald (waar de wet altijd het eerste woord heeft). De criminele feiten verweven met drugs zullen dalen, en indien er een crimineel feit wordt gepleegd vanwege drugs, is de link veel minder drastisch.

2) Drugs doden? Natuurlijk. Auto's doden ook. In de VSA sterven echter een 10 000tal mensen aan drugs, tegenover de anderhalf miljoen door alcohol en tabak (de grootste doder). Vele van die doden hebben ook rechtstreeks te maken met overheidsinmenging. Naalden voor heroïne bijvoorbeeld kan je niet zomaar kopen - met als gevolg: overdracht van ziekten (HIV wordt vaak vernoemd). Voor de EU lag dit cijfer op 8 000, een peulschil vergeleken met andere additiva. Dat praat drugs niet goed - maar het plaatst hen in een context.

Toch nemen drugs een grote hap uit het politie-budget. Vaak worden alle middelen ingezet om overtreders van deze slachtofferloze "misdaad" te vatten. Het resultaat? Minder manschappen om verkrachters, moordenaars en dieven op te sporen - dieven, nota bene, die zoals boven gezegd in een aanzienlijk percentage zélf handelen vanuit de illegale drugssfeer. Het verschil tussen een joint smoren of een lijnte snuiven en moord, is zeer snel gelegd. Het belang dat het heeft voor de politie, volgt daar als een vanzelfsprekendheid van.

--> legaliseer alle drugs, en houd op met de apocalyptische praat. Vaak grijpen wij zaken aan die we zelf niet graag hebben, om een algemeen verbod in te roepen. Ontmoetten we op een feestje een naaste die wat "meurig" (jargon, excuses) was, dan waren we verbolgen en wensten we agressie aan te wenden om deze mens - die niet meer of minder mens is dan wij - op een agressieve manier te onderdrukken zijn vrijwillige keuze uit te oefenen die niemand schaadt. Schaadt ze toch iemand, dat noemen wij dat een misdrijf: een agressieve daad jegens iemand anders.

3) Prohibitie doodt! Een fameus voorbeeld is het tijdperk van de Prohibition in de VSA. Op dat moment gingen vele mensen over tot het maken van een borrel in hun eigen achtertuin. Het gevolg? Tienduizen doden en een uiterst repressief regime. Maar dat was niet alles. De republikeinen, die zo geijverd hadden voor de Prohibition, kregen in de jaren '30 alle zin om het terug af te schaffen. Niemand had de politie nog onder controle. Het was een tijd waarin gangsters floreerden - Al Capone en Bugsy Malone zouden pas een tiental jaar later worden uit de weg geruimd. Corruptie onder de politie - een fenomeen dat nu ook in dit land regelmatiger opduikt (cf. de Zaak Rupel) - vernietigde juist dat waar ze moest voor dienen: het oprollen van overtreders van de Prohibition-wetgevingen. Een leuke parafrase kwam er door de Simpsons, waar Homer bier in bowlingballen verhandelde.

Het resultaat van een goedbedoelde kijk op een nuchtere maatschappij (letterlijk) ging volledig teloor aan de aanblik van een repressieve, bureaucratische, corrupte machtsbasis waarin criminaliteit floreerde. Hetzelfde gebeurt nu met de drugssfeer. Na de Prohibition daalde het alcoholgebruik en stapten mensen over naar bier en wijn, waar sterke dranken daarvoor steeds hadden geprimeerd. Verenigingen als de AA namen een snelle stijging. Toen de agressie was weggehaald, kon de maatschappij terug een gemeenschap worden.

--> legaliseer alle drugs, en bouw aan een open gemeenschap. Geef de matschappij niet over aan een log repressieorgaan waarvan de fundamenten gespijst zijn op corruptie. Laat families in vrede leven, en verwerp de ideologie van een gemeenschap die geen gemeenschap is omdat alles ofwel verboden ofwel in het duister is. Geef aan problemen een echte steun, help mensen. Behandel hen niet eerst agressief om hen later te gaan helpen: wacht tot zij u schade toebrengen. Pre-emptive strikes en invaheringen van de persoonssfeer geven blijk van de agressie die men bekampt, en leidt enkel tot - logischerwijze - meer agressie.

[carlgustaaf]

Eens dat drugs in de legaliteit gebracht zijn, verliezen ze alle aantrekkingskracht voor pubers in een "rebelerende " phase.Je weet wat men zei over sigaretten: ze beginnen ermee om hun ouders te ergeren, en doen ermee voort omdat ze niet meer kunnen stoppen. Nu is dat een beetje zo met drugs.Om jonge gasten van drugs af te houden, zou men eigenlijk tv-series moeten maken , waarin mensen die de autoriteit vertegenwoordigen druggebruikers zijn: rechters, politiemannen, leraars, strenge huisvaders...Met een goede marketing moeten drugs on-populair gemaakt worden bedoel ik.Een subtiele anti-reklame.
Als het legaal is, en goedkoop, moet er inderdaad niet meer voor gestolen worden.Dat zal al een onmiddellijk, positief effekt geven.En de trafikanten word hun inkomstenbron afgepakt.

[lombas]

Ik wacht met liefde op de mening van de mensen die tegen stemden.

[Jozef Ostyn]

Ik heb nee gestemd. En omdat lombas het zo mooi vraagt geef ik wat redenen:

1) drugs verwoesten mensenlevens en doen dit met grotere dwangmatigheid dan bv. alcoholmisbruik
2) een drugsverslaafde moeder die een kind ter wereld brengt riskeert dat dit kind hierdoor voor het leven getekend zal zijn; dat kind had geen "vrijheid"
3) vrij drugsgebruik is een gevaar voor de volksgezondheid; wat doen we met de medische gevolgen van drugsmisbruik? De drugsverslaafden laten creperen? Daar bedank ik voor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik heb nee gestemd. En omdat lombas het zo mooi vraagt geef ik wat redenen:

1) drugs verwoesten mensenlevens en doen dit met grotere dwangmatigheid dan bv. alcoholmisbruik
2) een drugsverslaafde moeder die een kind ter wereld brengt riskeert dat dit kind hierdoor voor het leven getekend zal zijn; dat kind had geen "vrijheid"
3) vrij drugsgebruik is een gevaar voor de volksgezondheid; wat doen we met de medische gevolgen van drugsmisbruik? De drugsverslaafden laten creperen? Daar bedank ik voor.

Ik denk dat ik daar grosso modo al op geantwoord heb. Overigens keur ik staatssubsidies aan druggebruikers ook af. Dat heet consequentie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat ik daar grosso modo al op geantwoord heb. Overigens keur ik staatssubsidies aan druggebruikers ook af. Dat heet consequentie.

U bent inderdaad konsekwent. Ik ook. In tegenstelling tot u ben ik niet voor het laten creperen van medemensen in de goot.

[Jong N-VA'er]

Ik heb gewoon nee gestemd omwille van het feit dat ik al mensen door drugs al heb zien veranderen in de negatieve zin. Hoe je het ook draait of keert: drugs horen bij slechtere attitudes. Dat kan ik toch niet toelaten?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent inderdaad konsekwent. Ik ook. In tegenstelling tot u ben ik niet voor het laten creperen van medemensen in de goot.

Dat heb ik nergens gezegd - zulke goedkope praat verwacht ik trouwens niet van u.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik heb gewoon nee gestemd omwille van het feit dat ik al mensen door drugs al heb zien veranderen in de negatieve zin. Hoe je het ook draait of keert: drugs horen bij slechtere attitudes. Dat kan ik toch niet toelaten?

"Ik kan dat niet toelaten" is inderdaad een zeer frequent gehoord excuus voor agressie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat heb ik nergens gezegd - zulke goedkope praat verwacht ik trouwens niet van u.

Betekent dit dan dat u bereid bent om mensen die zichzelf qua gezondheid volledig ten gronde richten door vrij druggebruik toch op kosten van de sociale zekerheid te laten verzorgen. Ik dacht dat u gewoon tegen sociale zekerheid was.

PS: Mijn praat is nooit goedkoop (weliswaar niet zo duur als die van een topadvocaat, maar kom).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Betekent dit dan dat u bereid bent om mensen die zichzelf qua gezondheid volledig ten gronde richten door vrij druggebruik toch op kosten van de sociale zekerheid te laten verzorgen. Ik dacht dat u gewoon tegen sociale zekerheid was.

PS: Mijn praat is nooit goedkoop (weliswaar niet zo duur als die van een topadvocaat, maar kom).

Inderdaad, ik ben tegen het verzorgen van zware druggebruikers door een door agressie gedragen "sociaal" stelsel. Dat wilt niet zeggen dat ik zulke mensen in de goot wil laten creperen. Jozef, ik noem je antwoord goedkoop omdat het me doet denken aan wat Bastiat eens zei tegen socialisten in een vergadering van de Assemblée in 1848: "(...) en omdat wij tegen staatsonderwijs zijn, zeggen de socialisten nu dat wij tegen onderwijs zijn."

[Jong N-VA'er]

Ik ben tegen drugs omdat ze net agressie in de hand werken. Heb ik het nu verkeerd begrepen of beweert u dat ik agressief ben?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik ben tegen drugs omdat ze net agressie in de hand werken. Heb ik het nu verkeerd begrepen of beweert u dat ik agressief ben?

Zeer juist; je kan uiteraard de moeite doen om mijn bescheiden tekstje te lezen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, ik ben tegen het verzorgen van zware druggebruikers door een door agressie gedragen "sociaal" stelsel. Dat wilt niet zeggen dat ik zulke mensen in de goot wil laten creperen. Jozef, ik noem je antwoord goedkoop omdat het me doet denken aan wat Bastiat eens zei tegen socialisten in een vergadering van de Assemblée in 1848: "(...) en omdat wij tegen staatsonderwijs zijn, zeggen de socialisten nu dat wij tegen onderwijs zijn."

Allé, we verstaan elkaar weer.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Allé, we verstaan elkaar weer.

Mijn hart vult zichzelf met zoete, euh, rode bloedcellen

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, ik ben tegen het verzorgen van zware druggebruikers door een door agressie gedragen "sociaal" stelsel. Dat wilt niet zeggen dat ik zulke mensen in de goot wil laten creperen. Jozef, ik noem je antwoord goedkoop omdat het me doet denken aan wat Bastiat eens zei tegen socialisten in een vergadering van de Assemblée in 1848: "(...) en omdat wij tegen staatsonderwijs zijn, zeggen de socialisten nu dat wij tegen onderwijs zijn."

Als jij ze niet in de goot wil laten creperen dan moet je er wel ook bij vertellen welke practische oplossing je aanbiedt.

[Desiderius]

Principieel ben ik niet tegen het vrij verhandelen en consumeren van drugs. Maar tussen principe en realisatie staan nog een aantal belangrijke bezwaren:

* de legalisering zou ruim genoeg gedragen moeten worden door de internationale gemeenschap, zoniet krijgen we alle (zware) druggebruikers uit alle uithoeken van de wereld over de vloer. Hoe goedkoop drugs ook zouden worden, het blijft een zielige en kansarme meute. Liefst geen aanzuigeffecten dus.

* binnen ons huidige systeem van sociale zekerheid is zoiets onmogelijk te realiseren. De opmerkingen over de externe kost die het vrije druggebruik zou genereren binnen de context van bvb. het stelsel van de ziektekosten is m.i. zeker terecht.

* er moet ook goed nagedacht worden over de manier waarop we drugs als genormaliseerd consumptieproduct in de markt zetten: het vaak extreem verslavende karakter van sommige substanties (bvb. crack-cocaïne) maakt het bijzonder gevaarlijke producten.


Dus: principieel ben ik idd. tegen het strafbaar stellen van slachtofferloze misdrijven, maar in de praktijk is er nog heel veel denkwerk nodig naast een internationale consensus. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat het ooit zal komen tot een algemene legalisering.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Als jij ze niet in de goot wil laten creperen dan moet je er wel ook bij vertellen welke practische oplossing je aanbiedt.

Naastenzorg. Vrijwillige solidariteit en gemeenschapszin. Sociale "controle" uitoefenen op je vrienden, bijvoorbeeld, en je verantwoordelijkheid uitspelen. Maar dat hoeft uiteraard niet; en net zozeer mag je het negeren. Dan draag je de gevolgen. Net zoals je weet dat je met een auto tegen een boom kan slaan, weet je dat druggebruik uiterst problematische gevolgen kan hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Principieel ben ik niet tegen het vrij verhandelen en consumeren van drugs. Maar tussen principe en realisatie staan nog een aantal belangrijke bezwaren:

* de legalisering zou ruim genoeg gedragen moeten worden door de internationale gemeenschap, zoniet krijgen we alle (zware) druggebruikers uit alle uithoeken van de wereld over de vloer. Hoe goedkoop drugs ook zouden worden, het blijft een zielige en kansarme meute. Liefst geen aanzuigeffecten dus.

* binnen ons huidige systeem van sociale zekerheid is zoiets onmogelijk te realiseren. De opmerkingen over de externe kost die het vrije druggebruik zou genereren binnen de context van bvb. het stelsel van de ziektekosten is m.i. zeker terecht.

* er moet ook goed nagedacht worden over de manier waarop we drugs als genormaliseerd consumptieproduct in de markt zetten: het vaak extreem verslavende karakter van sommige substanties (bvb. crack-cocaïne) maakt het bijzonder gevaarlijke producten.


Dus: principieel ben ik idd. tegen het strafbaar stellen van slachtofferloze misdrijven, maar in de praktijk is er nog heel veel denkwerk nodig naast een internationale consensus. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat het ooit zal komen tot een algemene legalisering.

Je bedoelt: "opnieuw" zal komen tot een algemen legalisering. Voor 1900 bestond er een wereld zonder restricties (en zonder XTC, ook wel).

Overigens ga ik akkoord met het verbinden van de clausules in je eerste en tweede asteriksje aan het legaliseren van alle drugs.

[Jean-Pierre]

Ik heb neen gestemd omdat drugs gezondheid schaden. Het legaliseren van drugs betekent het legaliseren van middelen om die gezondheid te schaden.

Hierbij enkele bedenkingen (zeer kort)

• Het onderscheid softdrugs en harddrugs is kunstmatig. Men richt zich ergens naar een factor verslaving, alsof deze determinerend is.
• Al van de jaren '70 moet ik horen van allerlei psychologen en ander obligaat ongedierte (...onderwijzers, straathoekwerkers,...) dat softdrugs 'ongevaarlijk' zijn of minder gevaarlijk dan een sigaret.
• Men laat nooit toxicologen aan het woord!
• Ernstig onderzoek kan alleen op grote schaal gebeuren (epidemiologisch onderzoek) en dus ook over een langer tijdperk. Dit moet aangevuld worden met waarnemingen die een rechtstreeks verband aangeven tussen gebruik en beschadigingen aan het lichaam.

Zoals het huidige onderzoek nu staat begint men inderdaad gegevens binnen te krijgen dat personen die op jeugdige leeftijd in contact komen met allelei 'ongevaarlijke' drugs zoals cannabis, inderdaad serieuze hersenbeschadigingen kunnen krijgen. Het begrip 'ongevaarlijk' is alleen te wijten aan een gebrek aan waarnemingen en mist alle wetenschappelijke grond.