Van Rossem, een genie! Cyprus, westerse bankensector, economie...

[zonbron]

Spaargeld van mensen dat voor niets gebruikt wordt, mensen moeten zich realiseren... we hebben Uw geld nodig.

JP Van Rossem is een genie...

Maar toch heeft hij bepaalde gevaarlijke standpunten, dit mijn inziens.


Van Rossem heeft reeds lang geleden iets voorgesteld, welke we heden in de praktijk zien : een vorm van Cyprus-stijl bail-in.

Video - Jean-Pierre Van Rossem over de economische crisis 2 - 2
oktober 2010


De staat betaalt het terug, maar toch is er geen sprake van nationalisatie van de banken, hoezo? Hij laat duidelijk uitschijnen dat de scheidingslijn tussen banken en staat zeer vatbaar is voor interpretaties . (vergaande COLLUSIE?)

Een avontuurlijk idee?

Wat denkt U over deze materie?

Alvast, gebruik Uw centen NU! Laat het niet in hun handen.


EXTRA : VIDEO - Jean-Pierre Van Rossem over de Financiele Crisis

[subocaj]

We zijn degenen die de aandelen betalen, maar we zijn geen aandeelhouders die het dividend opstrijken.
Zie Belfius.
Gelukkig hebben ze nog geld om het Brugs voetbal te sponsoren.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

We zijn degenen die de aandelen betalen, maar we zijn geen aandeelhouders die het dividend opstrijken.
Zie Belfius.
Gelukkig hebben ze nog geld om het Brugs voetbal te sponsoren.

Als de idioten die achter ballen rennen verdwijnen is het ronduit GAME OVER. Niets meer te scoren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Spaargeld van mensen dat voor niets gebruikt wordt, mensen moeten zich realiseren... we hebben Uw geld nodig.

JP Van Rossem is een genie...

Maar toch heeft hij bepaalde gevaarlijke standpunten, dit mijn inziens.


Van Rossem heeft reeds lang geleden iets voorgesteld, welke we heden in de praktijk zien : een vorm van Cyprus-stijl bail-in.

Video - Jean-Pierre Van Rossem over de economische crisis 2 - 2
oktober 2010


De staat betaalt het terug, maar toch is er geen sprake van nationalisatie van de banken, hoezo? Hij laat duidelijk uitschijnen dat de scheidingslijn tussen banken en staat zeer vatbaar is voor interpretaties . (vergaande COLLUSIE?)

Een avontuurlijk idee?

Wat denkt U over deze materie?

Alvast, gebruik Uw centen NU! Laat het niet in hun handen.


EXTRA : VIDEO - Jean-Pierre Van Rossem over de Financiele Crisis

Vandaag is de lijn tussen banken en staat zeer dun en grillig.
Als een bank winst maakt, is het een privé onderneming en gaan de aandeelhouders met de winst lopen, maar als een bank verlies lijd, dat is het plots een staatsbedrijf dat met belastinggeld moet gered worden.

Op de banken staat het spaargeld van de bevolking.
Een slapend kapitaal van enkele tientallen miljarden.
Een kapitaal waarvoor de bevolking een vergoeding krijgt van de banken die op dit ogenblik zelf de devaluatie niet dekt, maar waarmee de banken wel speculeren op de beurzen, zonder enige inspraak van de spaarders.
De winsten die worden gemaakt met UW spaargeld door de banken gaan naar de aandeelhouders van de banken, niet naar U.
Vaak word dit kapitaal uitgeleend aan bedrijven zoals Ford, OPEL en Bekaert om bedrijven op te starten in lage loonlanden.
De banken gebruiken dus niet enkel UW kapitaal om hun aandeelhouders winsten te kunnen schenken, maar ook om UW werkgelegenheid te vernielen.

Wat Van Rossem zegt, is dat het gedaan moet zijn om het volkskapitaal ( UW spaargeld op de bank ) te gebruiken om UW job te verhuizen naar lage loonlanden. Dit kapitaal is eigendom van de Belgische bevolking en moet dus aangewend worden om de werkgelegenheid van de Belgische bevolking te vrijwaren en uit te bouwen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...

Wat Van Rossem zegt, is dat het gedaan moet zijn om het volkskapitaal ( UW spaargeld op de bank ) te gebruiken om UW job te verhuizen naar lage loonlanden. Dit kapitaal is eigendom van de Belgische bevolking en moet dus aangewend worden om de werkgelegenheid van de Belgische bevolking te vrijwaren en uit te bouwen.

Hartelijk dank voor deze 'verlichting'.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hartelijk dank voor deze 'verlichting'.

Graag gedaan.

Ik weet dat JP Van Rossem vaak geniale zaken aan het licht brengt en geniale voorstellen heeft, maar hij heeft soms (sorry, vaak) een onbegrijpelijke en moeilijke manier om het aan de mondale burger uit te leggen. Hierdoor begrijpen deze zijn bedoelingen zeer vaak totaal fout.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Graag gedaan.

Ik weet dat JP Van Rossem vaak geniale zaken aan het licht brengt en geniale voorstellen heeft, maar hij heeft soms (sorry, vaak) een onbegrijpelijke en moeilijke manier om het aan de mondale burger uit te leggen. Hierdoor begrijpen deze zijn bedoelingen zeer vaak totaal fout.

2! ik was dan in dit geval niet volledig mee blijkbaar.

Dank U. Trouwens waardeer ik ook Uw andere postings ivm de bankenwereld.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Spaargeld van mensen dat voor niets gebruikt wordt, mensen moeten zich realiseren... we hebben Uw geld nodig.

JP Van Rossem is een genie...

Maar toch heeft hij bepaalde gevaarlijke standpunten, dit mijn inziens.


Van Rossem heeft reeds lang geleden iets voorgesteld, welke we heden in de praktijk zien : een vorm van Cyprus-stijl bail-in.

Video - Jean-Pierre Van Rossem over de economische crisis 2 - 2
oktober 2010


De staat betaalt het terug, maar toch is er geen sprake van nationalisatie van de banken, hoezo? Hij laat duidelijk uitschijnen dat de scheidingslijn tussen banken en staat zeer vatbaar is voor interpretaties . (vergaande COLLUSIE?)

Een avontuurlijk idee?

Wat denkt U over deze materie?

Alvast, gebruik Uw centen NU! Laat het niet in hun handen.


EXTRA : VIDEO - Jean-Pierre Van Rossem over de Financiele Crisis

Van Rossem, de enige politicus die effectief voor oplichting is veroordeeld. Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen. Ik vraag mij trouwens af voor wie die karakterieel gestoorde nu de nuttige idioot uithangt.

[Hoera]

Waarom moest de regering de banken geld toestoppen? Omdat de banken geen geld meer genoeg hadden.

Nu gaat JP Van Rossem terug geld nemen van de banken maar het punt is dat die er juist geen hebben.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Van Rossem, de enige politicus die effectief voor oplichting is veroordeeld. Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen. Ik vraag mij trouwens af voor wie die karakterieel gestoorde nu de nuttige idioot uithangt.

Dan is hij dus 100% betrouwbaar.

Of toch niet?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Van Rossem, de enige politicus die effectief voor oplichting is veroordeeld. Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen. Ik vraag mij trouwens af voor wie die karakterieel gestoorde nu de nuttige idioot uithangt.

http://www.vub.ac.be/LSTS/pub/Dehert/074.pdf

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67709#{"itemid":["001-67709"]}


Misschien eens gaan lezen en dan opnieuw afkomen met onzin.
Net als bij het proces van het VB, is Verhofstadt ook hier zwaar in de fout gegaan en heeft hij enkel een veroordeling kunnen bekomen via juridische misbruiken en achterpoortjes.

Belgie is door het Europese hof veroordeelt voor de vervolging van JP Van Rossum.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Belgie is door het Europese hof veroordeelt voor de vervolging van JP Van Rossum.

Hij mag blij zijn dat hij nog leeft. Wat een bende...

Israëlische Nice Track - afluistersysteem

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Waarom moest de regering de banken geld toestoppen? Omdat de banken geen geld meer genoeg hadden.

Nu gaat JP Van Rossem terug geld nemen van de banken maar het punt is dat die er juist geen hebben.

De banken hebben wel geld. Enkel hebben zij dat geld uitgezet op plaatsen waar men er niet aankan.

Banken gaan trouwens enkel bankroet omdat ze fictieve verliezen leiden.

Om je een voorbeeld te geven.
Een bank koopt in 2007 1000 aandelen van Fina-petrolium voor 15€ per aandeel.
In 2008 stijgt dit aandeel met 100% in waarde, in de boekhouding van die bank komt dan te staan dat ze een winst hebben gemaakt van 15.000€ op die aandelen.
In 2009 stijgen die aandelen opnieuw met 50% in waarde, in de boekhouding van 2009 komt te staan dat ze 15.000€ winst hebben gemaakt op die aandelen.
In 2010 stijgen die aandelen op nieuw met 100% in waarde, de aandelen hebben nu een waarde van 90€ en de bank boekt dit als een winst van 45€ per aandeel en zet in haar boekhoduing dat ze 45.000€ winst heeft geboekt met die aandelen.
In 2011 dalen die aandelen echter met 10% in waarde op de beurs. De bank zet nu in haar boekhouding dat ze een verlies heeft geleden van 9.000€ op die aandelen.
In 2012 dalen de aandelen opnieuw met 10% en opnieuw komt er in haar boekhouding te staan dat ze een verlies van 8.100€ heeft geleden aan die aandelen.
In werkelijkheid heeft de bank nog steeds een winst van winst van 57,9€ per aandeel of een totaal winst 57.900€ op het hele pakket aandelen van Fina.
Zet deze cijfers even om naar miljoenen en je snapt direct dat de banken slechts fictieve verliezen lijden, maar dat hun eigen aandelen in waarde dalen, waardoor ze zelf niets meer waard zijn op de beurzen, want de dividenten die ze kunnen uitbetalen aan hun aandeelhouders zijn tot een minium herleid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hij mag blij zijn dat hij nog leeft. Wat een bende...

Israëlische Nice Track - afluistersysteem

Verhofstadt is inderdaad nog net niet zover gegaan dat hij moorden in opdracht van de regering juridisch liet goedkeuren en rechtvaardigen om zijn postje te kunnen behouden.

[Hoera]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De banken hebben wel geld. Enkel hebben zij dat geld uitgezet op plaatsen waar men er niet aankan.

Banken gaan trouwens enkel bankroet omdat ze fictieve verliezen leiden.

Om je een voorbeeld te geven.
Een bank koopt in 2007 1000 aandelen van Fina-petrolium voor 15€ per aandeel.
In 2008 stijgt dit aandeel met 100% in waarde, in de boekhouding van die bank komt dan te staan dat ze een winst hebben gemaakt van 15.000€ op die aandelen.
In 2009 stijgen die aandelen opnieuw met 50% in waarde, in de boekhouding van 2009 komt te staan dat ze 15.000€ winst hebben gemaakt op die aandelen.
In 2010 stijgen die aandelen op nieuw met 100% in waarde, de aandelen hebben nu een waarde van 90€ en de bank boekt dit als een winst van 45€ per aandeel en zet in haar boekhoduing dat ze 45.000€ winst heeft geboekt met die aandelen.
In 2011 dalen die aandelen echter met 10% in waarde op de beurs. De bank zet nu in haar boekhouding dat ze een verlies heeft geleden van 9.000€ op die aandelen.
In 2012 dalen de aandelen opnieuw met 10% en opnieuw komt er in haar boekhouding te staan dat ze een verlies van 8.100€ heeft geleden aan die aandelen.
In werkelijkheid heeft de bank nog steeds een winst van winst van 57,9€ per aandeel of een totaal winst 57.900€ op het hele pakket aandelen van Fina.
Zet deze cijfers even om naar miljoenen en je snapt direct dat de banken slechts fictieve verliezen lijden, maar dat hun eigen aandelen in waarde dalen, waardoor ze zelf niets meer waard zijn op de beurzen, want de dividenten die ze kunnen uitbetalen aan hun aandeelhouders zijn tot een minium herleid.

Ja, maar als de bank verlies lijdt op het gehele pakket van hun aandelen is dat een reëel verlies.

Bijvoorbeeld: de bank koopt een korf aandelen in 2000 aan gemiddeld 100 euro
In 2010 is die korf aandelen nog gemiddeld 10 euro waard dus verlies: 90%

Kom nu niet af om te zeggen dat dat fictieve verliezen zijn

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

We zijn degenen die de aandelen betalen, maar we zijn geen aandeelhouders die het dividend opstrijken.
Zie Belfius.
Gelukkig hebben ze nog geld om het Brugs voetbal te sponsoren.

Iets tegen Club Brugge ?
Anderlecht supportertje ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Ja, maar als de bank verlies lijdt op het gehele pakket van hun aandelen is dat een reëel verlies.

Bijvoorbeeld: de bank koopt een korf aandelen in 2000 aan gemiddeld 100 euro
In 2010 is die korf aandelen nog gemiddeld 10 euro waard dus verlies: 90%

Kom nu niet af om te zeggen dat dat fictieve verliezen zijn

Waar is dat geld (die 90%) naartoe ???

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waar is dat geld (die 90%) naartoe ???

Diegene waaraan de 100% betaald werd, natuurlijk.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Waarom moest de regering de banken geld toestoppen? Omdat de banken geen geld meer genoeg hadden.

Nu gaat JP Van Rossem terug geld nemen van de banken maar het punt is dat die er juist geen hebben.

Idd, en het geld die de banken hebben is ons spaargeld.

[The Bold Revenger]

Hoe gaat Van Rossem een bankrun voorkomen als hij bekendmaakt dat hij spaargeld gaat gebruiken, al is het tegen een mooie rente, om sociale woningen en wegenwerken mee te betalen? Ik zal mijn geld alleszins meteen van de bank halen en in andere dingen beleggen. En niet in een piramidespel.