Het basisinkomen

[@lpha]

Ik vind het een zeer goed idee om de grootte van het basisinkomen rechtstreeks te laten afhangen van het nationaal inkomen. Nu ik heb me nooit erg verdiept in de economische gevolgen van het basisinkomen, ik was eerder ideologisch op zoek naar een rechtvaardig systeem. Maar met een basisinkomen gekoppeld aan het nationaal inkomen vervalt de noodzaak van allerlei mechanismen die louter als doel hebben het rauwe kapitalisme te temperen. Zoals ondermeer het minimumloon en de vaste wedde of uurloon. De prijs van deze laatsten kunnen eenvoudig bepaald worden door een soort beurs net zoals de prijs van aandelen dagelijks varieren op de beurzen. Praktisch kan men dan een bepaald bedrag contractueel vastleggen dat gekoppeld is met de arbeidsbeursindex.
Ik ben van mening dat bij invoering van een puur vrije markt ( liefst wereld wijd) dit een zeer gunstig effect heeft op de boom-bust cycle vermits alle factoren van de economie onmiddelijk reageren op de schommelingen en door de onmiddelijke correcties de grote golfbewegingen uitgevlakt worden. In de meet- en regeltechniek noemt men zoiets terugkoppeling waardoor een geballanceerd en eeuwigdurend systeem ontstaat. Eeuwigdurend omdat de bijsturing krachtiger wordt naarmate de onbalans groter wordt.
De vrije markt is de perfecte regulator in dit geheel vermits dit een automatisch proces is en niet kan gemanupuleerd worden door individuen of politici vermits de vrije markt het resultaat is van alle deelnemers. De actie van 1 individu heeft nauwelijks gevolgen en politici moeten met hun poten er van af blijven, om het zo cru te stellen.
Ik speel al geruime tijd met dit idee maar dat kan niet zonder invoering van het onvoorwaardelijk basisinkomen gezien de sociale drama's die zouden ontstaan bij het wegvallen van het minimumloon.

Tweede aspect van het basisinkomen, en dat is wat mij betreft eerder ideologisch van aard, is dat de arbeidsverhoudingen grondig gaan wijzigen. Op de langere termijn worden werknemers en werkgevers gelijkwaardige zakenpartners en leidt dit tot een klasseloze maatschappij. Natuurlijk heeft dit ook gevolgen op de economie. Welke is moeilijk in te schatten maar ik meen dat het resultaat zeker positief zal zijn. Het scheppingsvermogen van vrije en gemotiveerde mensen is nu eenmaal stukken hoger.

[@lpha]

Nog even aan toevoegen dat het basisinkomen bij voorkeur gefinanciert wordt door invoering van de single tax en tegelijkertijd hiermee gepaard gaande afschaffing van belasting op arbeid. Arbeid dient zeer ruim gezien te worden. Hierzijn ook de winsten ontstaan uit ondernemerschap en handel inbegrepen.
Deze single tax is eveneens een belangrijke correctiefactor van de vrije markt.

[Phrea|K]

Basisinkomen is mijns inziens ook de te prefereren oplossing boven het huidig complex systeem, maar een socialist als Vandenbroucke zei nu al dat hij het onrechtvaardig zou vinden als een alleenstaande weduwe slechts evenveel uitkering ontving als een miljonair. Het zal nog moeilijk worden om de socialisten te overtuigen, maar al bij al denk ik dat het basisinkomen een goed begin zou zijn (voor beide partijen, liberaal als socialist).

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Basisinkomen is mijns inziens ook de te prefereren oplossing boven het huidig complex systeem, maar een socialist als Vandenbroucke zei nu al dat hij het onrechtvaardig zou vinden als een alleenstaande weduwe slechts evenveel uitkering ontving als een miljonair. Het zal nog moeilijk worden om de socialisten te overtuigen, maar al bij al denk ik dat het basisinkomen een goed begin zou zijn (voor beide partijen, liberaal als socialist).

Het is natuurlijk fundamenteel fout het basisinkomen als aalmoes (uitkering) te beschouwen of te veronderstellen dat dit een herverdeling is van de arbeid van anderen, louter als vervanging van de bestaande sociale zekerheid. In dat geval zou het moreel aanvechtbaar zijn en verwerpelijk.

Het onvoorwaardelijk basisinkomen is integendeel onlosmakelijk verweven met de natuurlijke rechten van het individu (het zelfbeschikkingsrecht) en de liberale grondbeginselen waaraan het het zijn morele verrechtvaardiging ontleent. Het is niet meer of niet minder dan de pragmatische compensatie voor het gebrek aan gelijke toegang tot de natuurlijke hulpbronnen waar elk individu recht op heeft. Zonder recht op toegang tot de natuurlijke bronnen is vrijheid en zelfbeschikkingrecht onmogelijk en zijn (loon)slavernij of de hongerdood sterven de enige alternatieven.

John Locke (1632 - 1704): God gave the world in common to all mankind.

Thomas Jefferson (1743 - 1826): The earth is given as a common stock for men to labor and live on.

Abraham Lincoln (1809 - 1865): The land, the earth God gave man for his home, sustenance, and support, should never be the possession of any man, corporation, society, or unfriendly government, any more than the air or water....

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Of eenvoudig geformuleerd: bestaat er een maatschappelijk draagvlak voor een onvoorwaardelijk basisinkomen?

Op deze vraag kreeg ik geen antwoord.

Het maatschappelijk draagvlak hangt af van de morele rechtvaardiging?
In een ideale samenleving wel ja.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Op deze vraag kreeg ik geen antwoord.

Het maatschappelijk draagvlak hangt af van de morele rechtvaardiging?
In een ideale samenleving wel ja.

Die morele rechtvaardiging is er.
Invoering ervan is geen stap maar een mijlsprong in de richting van de ideale maatschappij

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het is natuurlijk fundamenteel fout het basisinkomen als aalmoes (uitkering) te beschouwen of te veronderstellen dat dit een herverdeling is van de arbeid van anderen, louter als vervanging van de bestaande sociale zekerheid. In dat geval zou het moreel aanvechtbaar zijn en verwerpelijk.

Ja, foute woordkeuze dan.
Ik volg je wel in die links-libertarische visie op gelijke toegang tot natuurlijk hulpbronnen.

[Percalion]

ik ben er overigens van overtuigd dat heel wat mensen zich eerder laten overreden door de economische voordelen.

Persoonlijk was het eerst de economische impact die mij overtuigde, waarna ik de morele rechtvaardigingsgronden bestudeerde (en zag dat het goed was)

economische aspecten zijn nog te weinig onderzocht. De stabilisatie van het inkomen, de inkomenszekerheid, zal tot heel nieuwe consumptiepatronen leiden.
de schommelingen in onze economie zullen worden opgevangen (binnen de perken gehouden) door het basisinkomen, aangezien er een heel stevige ondergrens komt aan onze economie.
Het basisinkomen wordt het fundament van de economie.
Bovendien: als het basisinkomen geconsumeerd wordt, vloeit meteen 1/2 terug naar de staat, via de BTW.
het leidt dus ook tot stabielere staatsinkomsten.

Onder andere daarom vind ik dat het basisinkomen niet mag afhangen van het nationaal inkomen, maar dat het een eigen grootheid moet zijn. Anders verdwijnt de onafhankelijkheid, en dus ook de onvoorwaardelijkheid van het basisinkomen.

Ahja, anders wordt de voorwaarde immers "een gunstige economische situatie"...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het basisinkomen wordt het fundament van de economie.

Het basisinkomen heeft véél meer diepgang, het wordt het fundament van de liberale maatschappij. Het basisinkomen biedt het individu economische onafhankelijkheid. Dat is een noodzakelijke voorwaarde om het zelfbeschikkingsrecht te verwezelijken en de hieruitvolgende gelijke vrijheid, dat dan weer resulteert in een klasseloze maatschappij. De bevoordeling die sommigen puren uit de ongelijke vrijheid vervalt immers.
De economie verliest zijn status van doel in het leven maar wordt opnieuw een hulpmiddel om maximale invulling te kunnen geven aan het eigen leven. Werken om te leven ipv leven om te werken. Dat was tot nu toe een voorrecht van diegenen die het zich financieel kunnen veroorloven.
In een echt liberale maatschapij moet de vrijheid niet gekocht worden

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Heeft er iemand een suggestie om dit topic overzichtelijk te houden? Het opsplitsen in meerdere topics zodat de discussie over het economische en morele luik etc. afzonderlijk gevoerd kan worden? Of gewoon alles in dit topic laten staan en de ganse tekst aan elkaar kleven?

Mijn suggesties:
- ja, drie topics van maken
- alinea's in je tekst aanbrengen, zeker als je er zou voor kiezen om de ganse tekst aan elkaar te kleven.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Een duurzame morele rechtvaardiging voor het verstrekken van een onvoorwaardelijk basisinkomen kan, mijn inziens, slechts geschieden op basis van één argument: de ongelijke verdeling en toegang tot de ‘om niet’ gegeven natuurlijke hulpbronnen.
(...) Het probleem van deze rechtvaardiging is dat het niet kan aantonen dat deze compensatie onvoorwaardelijk is. De loskoppeling van het verwerven van een inkomen en het verrichten van arbeid is niet evident. Er zijn immers twee productiefactoren, arbeid en natuur, die beide (even) noodzakelijk zijn. Het probleem dat dit met zich meebrengt is dat arbeid en natuurlijke hulpbronnen de delen van een product zijn, niet van een som! Wanneer we de factor arbeid met andere woorden gelijk stellen aan nul dan zal ook het product op nul komen te staan. Enkel op basis van een evenredigheidsbeginsel kan dus een extra inkomen worden verstrekt.

Dat is inderdaad een probleem. Ik denk dat de oorzaak van het probleem zit in het feit dat je geen moreel idee, maar een economisch gegeven (schaarste) als rechtvaardigingsgrond neemt. (Je wil van Sein naar Sollen gaan).

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

We hebben de eerder in dit essay aanbod gekomen hypothese dat iedereen die dat kan ook daadwerkelijk werkt echter niet verworpen en dat komt ons hier goed uit. We nemen immers aan dat dit daadwerkelijk zo is en dat al wie geen betaalde arbeid verricht toch op een of andere wijze (i.e. vrijwilligerswerk en huishoudelijk werk) arbeid verricht. Theoretisch zou het verdedigbaar zijn om een “werkwilligheidstoets” te introduceren, dit zou echter onbetrouwbaar zijn en bovendien een te grote administratie behoeven.

Neen, neen..., zo blijf je in de arbeidsethiek zitten.
Onvoorwaardelijk is onvoorwaardelijk, zegt mijn lief altijd. Er kan maar sprake zijn van een onvoorwaardelijk basisinkomen als het er geen fuck toe doet of je werkt of een Oblomov bent.
Voor mij is een basisinkomen op dezelfde morele gronden gebaseerd als het algemeen individueel stemrecht: het idee dat alle mensen gelijkwaardig zijn. An sich.

PS: Ik probeer me een onvoorwaardelijk basisinkomen op basis van een evenredigheidsbeginsel voor te stellen, maar het minst nonsensicale wat mijn brein me oplevert is 'contradictio in terminis'.

[Dies]

Mededelingen:

- Zoals u kan zien, heb ik al mijn schrijven in dit topic weggehaald en heb ik drie nieuwe topics geopend waarin telkens een ander aspect van het basisinkomen aan bod komt. Dat leek me overzichtelijker en eenvoudiger om de discussie te voeren en om het mogelijk te maken de verschillende aspecten niet te veel door elkaar te bespreken.
- Ik liet al jullie reply's hier staan omdat het niet zo voor de hand liggend was om die in het passende topic te plaatsen. Op deze manier kan iedereen zijn commentaar "recycleren" en in de nieuwe topics opnieuw gebruiken.
- Indien niemand er bezwaar op heeft, wordt dit topic weldra verwijdert.
Ik ga dit topic niet op slot doen want dan kan je je reactie niet meer 'komen weghalen', maar gelieve hier dus niet meer te reageren en dat wel te doen in de nieuwe topics.

- Ik heb het laatste gedeelte, de rechtvaardiging van het onvoorwaardelijke karakter, van mijn bespreking voorlopig weggelaten omdat ik er nog eens even moet over nadenken.