Gaat de NAVO Syrië redden van de ondergang?

[Piero]

De aankondiging van een interventie in Syrië door de NAVO verdient volgens mij een aparte draad.

Nadat er in de burgeroorlog ruim honderdduizend Syriërs zijn gedood en tenminste een zelfde aantal is verwond, nadat miljoenen Syriërs het land zijn ontvlucht, is een aanval op een voorstad van Damascus met gifgas, waarbij ca 350 burgers zijn gedood, voor de NAVO een reden om tegen Syrië in actie te komen. De NAVO zegt : "Het gebruik van dergelijke wapens is "onacceptabel en zal niet onbeantwoord blijven" en verder "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid, aldus de NAVO." BRON.

Ik ken geen juridisch argument als grond voor de waarschuwing dat "het gebruik van dergelijke wapens niet onbeantwoord zal blijven." Het Verdrag Chemische Wapens is namelijk een multilaterale ontwapeningsovereenkomst waarin de lidstaten zich verplichten het voor zichzelf te handhaven; voor optreden tegen niet gebonden staten biedt het verdrag geen rechtsgrond. Het tweede argument, "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid" zou misschien doel treffen indien deze wapens ingezet werden in een internationaal conflict. Maar aangezien dat niet het geval is, is het een drogreden.

Een ander argument dat elders wordt genoemd is dat actie van de NAVO nodig is om de burgerbevolking te beschermen. Maar in de twee jaar die de burgeroorlog in Syrië nu duurt heeft de NAVO de ellende voor de burgerbevolking alleen vergroot door de rebellen op allerlei manieren te faciliteren. De NAVO is medeschuldig aan de doden en gewonden in Syrië en ook aan het onderhavige incident.

En tenslotte moet nog worden bewezen dat het Syrische leger in dit geval chemische wapens heeft gebruikt en dat dit met opzet gebeurde. De VS / NAVO heeft immers ook talloze fouten gemaakt bij gevechtshandelingen in Irak en Afghanistan en duizenden burgers - ook burgers in schuilkelders - gedood. Voor een NAVO-actie in Syrië bestaat geen rechtsgrond en het zal het lot van de bevolking niet verlichten.

[Piero]

De 2e kamer NL gaat morgenmiddag vergaderen over ingrijpen in Syrië. Officieel is de kamer met reces, maar misschien moeten de leden terugkeren vanwege het landsbelang.

De Tweede Kamer debatteert morgenmiddag over de situatie in Syrië en het mogelijke ingrijpen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk. Sommige fracties willen eerst horen wat de Britse premier Cameron morgenochtend in het Britse Lagerhuis gaat vertellen, en hoe het Britse parlement daar vervolgens op reageert. Daarom is het Nederlandse debat vanaf 13.00 uur. De Kamer houdt er rekening mee dat morgenavond alle Kamerleden terug moeten komen van reces zodat er over eventuele moties kan worden gestemd. NOS

[Piero]

Premier Cameron moet rekening houden met tegenstanders van een snelle interventie in het Britse Lagerhuis.

De Britten temperen de verwachting dat er snel een militaire aanval komt op Syrië als vergelding voor de mogelijke gifgasaanval van vorige week.

Morgen debatteert het Lagerhuis over steun voor een aanval. In de tekst van de motie die de regering wil indienen, staat dat de Veiligheidsraad eerst een rapport van VN-inspecteurs moet kunnen bestuderen voordat er militair wordt ingegrepen. De onderzoekers zeggen dat ze nog wel een paar dagen nodig hebben om het werk af te ronden.

Volgens oppositiepartij Labour is premier Cameron onder druk van tegenstanders van een snelle interventie van gedachten veranderd, en wil hij nu wel eerst de resultaten van de inspectie van de VN afwachten.

Lees verder

[zonbron]

Volldedig akkoord met Uw mening zoals weergegeven in Uw OP @Piero.

[zonbron]

Met tracht opnieuw de R2P-doctrine toe te passen @Piero, net zoals men dat voor Libie deed.

Hague krijgt het echter niet over zijn lippen...

Hague : "If there isn't agreement at the UN, then we still have a responsibility, we and other nations, euh... still have a responsibility, euh... 21th century... crime crime chemical crimes weapons... blablabla"



Bekijk volgende video vanaf 2 minuten.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De totaal ongeloofwaardige verklaring van William Hague. * zum kxxxxx *

Video


* Let op de commentaar bij deze video

Hatelijke man, die Hague...

[kelt]

Secretaris-generaal Rasmussen (de opper-sprekende-pop van de NATO) heeft gisteren iets gekwaakt over de onaanvaardbaarheid van het gebruik van gifgas en over een "noodzaak" tot aktie tegen de schuldigen.....

Uit de recente reacties van Belgische ministers als Reynders en Decrem(die beiden eerst willen horen wat de VN mee te delen heeft in deze-) begrijp ik ondertussen dat NATO-bondgenoten niet deelachtig gemaakt werden in het "onweerlegbaar bewijsmateriaal" dat de Angelsaksers naar verluid zouden bezitten...

Meer algemeen,als mocht blijken dat schuldigen in de top van het Assad-regime te vinden zouden zijn,dat ze dan betreffende schuldige individueel straffen,desnoods met methoden van "extreme voorbedachtheid",in plaats van te zitten plannen op "collectieve" straffen,iets waar "het Westen" zeker geen punten mee kan verdienen.

Maar eigenlijk....met welk MANDAAT zouden onze "politicI" eigenlijk onze schaarser wordende militaire middelen willen inzetten in zaken die NIET in ons belang zijn,in naam van- en ook tegenover-,mensen, die hen hiervoor absoluut zeker NIET gekozen hebben?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Maar eigenlijk....met welk MANDAAT zouden onze "politicI" eigenlijk onze schaarser wordende militaire middelen willen inzetten in zaken die NIET in ons belang zijn,in naam van- en ook tegenover-,mensen, die hen hiervoor absoluut zeker NIET gekozen hebben?

Zeer terecht opgemerkt. De interventie zou zijn om een bende religieuze barbaren te plezieren.

Ik zag trouwens heel wat andere gerelateerde video's op youtube met tientallen lijken van terroristen, waaruit bleek dat het leger zeer precies rebellen heeft gedood. Nergens kinderlijkjes te bekennen.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zeer terecht opgemerkt. De interventie zou zijn om een bende religieuze te plezieren.

Zeer slecht opgemerkt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Zeer slecht opgemerkt.

Dat is de tactiek van de brandweerman-pyromaan, hé. Eerst Syrië destabiliseren en al-Qaida invoeren, om dan zogezegd weer te interveniëren met drone-aanvallen om al-Qaida te bestrijden. Ze hebben het ons al eens gelapte met Libië en Mali hé: eerst al-Qaida in Libië aan een safe haven helpen vanwaaruit ze de hele regio en o.a. Mali en Algerije konden bedreigen, en dan ze zogezegd gaan "verjagen" in Mali.

I.p.v. verjaagd te worden, gaan de terroristen dan in het offensief en sluiten 20% van de Algerijnse gasproductie af, een van de grote gasproducenten ter wereld. Als het Algerijnse leger dan de orde wil herstellen, roepen Cameron & Co. "niet doen! laat ons het doen!". Gelukkig zei het Algerijnse leger: "get lost!" en werd de situatie op enkele dagen opgelost met �*lle terroristen uitgeschakeld en nul euro losgeld betaald, tot grote spijt van Cameron & Hollande die alweer hun chèqueboek hadden bovengehaald.

[Salah]

Destabiliseren... De tiran verdrijven ja.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Destabiliseren... De tiran verdrijven ja.

De vlugste manier om de tiran te verdrijven is de oorlog te stoppen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Destabiliseren... De tiran verdrijven ja.

Je klinkt als George W. Bush.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je klinkt als George W. Bush.

En jij als Khameini, die de islamitische revolutie helpt onderdrukken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

En jij als Khameini, die de islamitische revolutie helpt onderdrukken.

De situatie in Iran is wat je krijgt bij een zgn. "islamitische revolutie". En neen, het resultaat is niet fraai en niet islamitisch. Het resultaat is een theocratie waarbij onverkozen leiders de religie misbruiken om hun macht te vestigen over een bevolking die haar democratische rechten verliest.

Maar wat jouw politieke bondgenoten voor hebben is nog veel erger dan Iran, het is een soort Taliban-regime. Het Iraans regime heeft, ondanks haar gebreken, ook het land gemoderniseerd, de scholingsgraad, ook voor vrouwen, sterk doen toenemen, paradoxaal gezien vrouwen meer laten participeren in economie en samenleving, ook op machtsposities, enzovoort. De Taliban bleek echter een louter terroristisch regime dat ethnische zuivering, verkrachting, cultuurvernietiging en andere vormen van barbarij toepaste.

Dat soort uitschot moet bestreden worden tot de laatste druppel bloed. Het feit dat zij hun afschuwelijke, onmenselijke misdaden dan nog durven legitimeren met religieuze argumenten en de islam hiermee besmeuren, maakt hun misdaden er alleen nog maar erger op. De islamitische samenleving heeft in het verleden altijd kunnen afrekenen met dat soort terroristisch uitschot en ook nu zullen zij het onderspit delven, ondanks alle steun van het imperialisme die ze ontvangen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De situatie in Iran is wat je krijgt bij een zgn. "islamitische revolutie". En neen, het resultaat is niet fraai en niet islamitisch. Het resultaat is een theocratie waarbij onverkozen leiders de religie misbruiken om hun macht te vestigen over een bevolking die haar democratische rechten verliest.

Maar wat jouw politieke bondgenoten voor hebben is nog veel erger dan Iran, het is een soort Taliban-regime. Het Iraans regime heeft, ondanks haar gebreken, ook het land gemoderniseerd, de scholingsgraad, ook voor vrouwen, sterk doen toenemen, paradoxaal gezien vrouwen meer laten participeren in economie en samenleving, ook op machtsposities, enzovoort. De Taliban bleek echter een louter terroristisch regime dat ethnische zuivering, verkrachting, cultuurvernietiging en andere vormen van barbarij toepaste.

Dat soort uitschot moet bestreden worden tot de laatste druppel bloed. Het feit dat zij hun afschuwelijke, onmenselijke misdaden dan nog durven legitimeren met religieuze argumenten en de islam hiermee besmeuren, maakt hun misdaden er alleen nog maar erger op. De islamitische samenleving heeft in het verleden altijd kunnen afrekenen met dat soort terroristisch uitschot en ook nu zullen zij het onderspit delven, ondanks alle steun van het imperialisme die ze ontvangen.

Het is erg gesteld in de arabisch/islamitische wereld als we Iran moeten zien als 1 van de vooruitstrevendste islamitische regimes.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het is erg gesteld in de arabisch/islamitische wereld als we Iran moeten zien als 1 van de vooruitstrevendste islamitische regimes.

ja, Iran is bekend voor zijn zeer vooruitstrevend regime

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/...e-mannen.dhtml

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De situatie in Iran is wat je krijgt bij een zgn. "islamitische revolutie". En neen, het resultaat is niet fraai en niet islamitisch. Het resultaat is een theocratie waarbij onverkozen leiders de religie misbruiken om hun macht te vestigen over een bevolking die haar democratische rechten verliest.

Maar wat jouw politieke bondgenoten voor hebben is nog veel erger dan Iran, het is een soort Taliban-regime. Het Iraans regime heeft, ondanks haar gebreken, ook het land gemoderniseerd, de scholingsgraad, ook voor vrouwen, sterk doen toenemen, paradoxaal gezien vrouwen meer laten participeren in economie en samenleving, ook op machtsposities, enzovoort. De Taliban bleek echter een louter terroristisch regime dat ethnische zuivering, verkrachting, cultuurvernietiging en andere vormen van barbarij toepaste.

Dat soort uitschot moet bestreden worden tot de laatste druppel bloed. Het feit dat zij hun afschuwelijke, onmenselijke misdaden dan nog durven legitimeren met religieuze argumenten en de islam hiermee besmeuren, maakt hun misdaden er alleen nog maar erger op. De islamitische samenleving heeft in het verleden altijd kunnen afrekenen met dat soort terroristisch uitschot en ook nu zullen zij het onderspit delven, ondanks alle steun van het imperialisme die ze ontvangen.

Waarom krijgen deze barbaren eigenlijk steun van het imperialisme/het westen?

En dan vooral van Amerika.

Wat is de reden daar achter. Want Amerika maakt zich altijd wel erg druk dat er niet weer een bom gaat ontploffen in een of andere vliegtuig, trein of bus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het is erg gesteld in de arabisch/islamitische wereld als we Iran moeten zien als 1 van de vooruitstrevendste islamitische regimes.

Ik heb niet gezegd dat Iran een vooruitstrevend regime is en ik heb hierboven heel duidelijk gesteld dat het niet islamitisch is. Het gaat om het misbruiken van religie voor politieke doeleinden. Maar in vergelijking met een horrorregime als de Taliban is de keuze natuurlijk snel gemaakt.

Het is nu eenmaal zo dat de rangorde van Iran in de GDI (Gender-related Development Index) dezelfde is als in de HDI (Human-related Development index). De GDI corrigeert voor discrepanties in inkomen, geletterdheid en gezondheid tussen mannen en vrouwen. Door deze correctie verliest een land als Ierland b.v. 10 plaatsen. Maar Iran dus niet, wat bewijst dat men werk heeft gemaakt van gezondheidszorg voor vrouwen, onderwijs voor vrouwen en arbeidsparticipatie van vrouwen.

[Kylero]

In vuile NAVO is namelijk alles mogelijk. Van onze Journalisten zal je weinig van de feiten meekrijgen, zij zijn namelijk partijdig en volgen de mening die is ingegeven van voor hun vertrek... ze dienen enkel nog een bewijslast te vinden om die mening een glijmiddel naar ons toe te kunnen meegeven. Ontbinding van de NAVO is nodig als tegengewicht pleit ik voor een Europees leger.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom krijgen deze barbaren eigenlijk steun van het imperialisme/het westen?

En dan vooral van Amerika.

Wat is de reden daar achter. Want Amerika maakt zich altijd wel erg druk dat er niet weer een bom gaat ontploffen in een of andere vliegtuig, trein of bus.

Veiligheidsdiensten moeten hun budget kunnen verdedigen, hé. Dus eerst Libië bombarderen om daar een "afschuwelijke tiran" (die we het jaar ervoor nog ophemelden o.w.v. zijn "hervormingen") te verdrijven door rebellen te steunen waarvan we weten dat we er een aantal reeds "on the battlefield" in Afghanistan hebben gevangen genomen. Dan gewoon wachten op de totale destabilisatie en explosie van terroristische activiteiten in heel de regio die we verwachten om dan opnieuw "verplicht te zijn" om in te grijpen.

Je ziet, militair imperialisme is een leuk spel en het kan een hele tijd blijven duren.