Laten we snel trouwen voor de imam.

[circe]

Een aantal jaren geleden dwaalde hier een zeker "Laila" rond, helemaal autochtone intelligente mevrouw, die een ernstige relatie had met een Syrier.

Neenee, hij was helemaal niet fundi, gewoon gematigd etc.. etc...

Hij wou echter wèl huwen voor de imam want anders kon hij geen sex hebben. Nou ja.
Ik doe ook huwelijken in mijn tuin: voor 50 euro per persoon doe ik een heel inwijdingsritueel met hompie hompie en hoela hoela, strooien rokje en strooien hoed met pluimen d'erbij en zelfs eigengemaakt inzegeningsdrankje nadien.
En dan mag je van mij (én van het spaghettimonster) ook met elkaar naar bed. What's in a name.

Probleem is echter dat religieuze huwelijken met enige ernstige bijklank hier grondwettelijk NIET zijn toegestaan alvorens het burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden.

Niemand gaat eraan twijfelen dat mijn ceremonie zuiver spiritueel is, maar sommige mensen denken dus écht dat ze gehuwd (én beschermd) zijn omdat ze voor de imam zijn getrouwd.

Net zoals de mama van jejoeneke zijn kinnekes dacht dat ze "gehuwd" was �* l'islamite en dat bijgevolg de papa ging zorgen voor vrouw en kind.
laten we hopen dat de moskee die het "huwelijk" heeft ingezegend om zodoende Jejoentje van de normaal verboden vrucht te laten proeven voordat hij zich laat kapotschieten om aan die 72 verboden vruchten te gaan proeven. Stel je voor dat hij niet zou geweten hebben wat die 72 maagden in petto hadden! Vandaar dat hij een "vrouw" kreeg van 15 jaar ouder zeker? iets van de gebruikte fiets enzo? Of heet dat bij islam "een gebruikte geit"?

Enfin, het is dus grondwettelijk VERBOTEN.

Wat me dan wel stoort is dat onze ooit "kwaliteitskrant" DS het dan heeft over a) "heilige strijd" nota bene en b) over "zijn vrouw".

Die mevrouw is niks "zijn vrouw". Dat is hoogstens zijn neukbuddy! zijn fuckpartner, eventueel zelfs zijn vaste one night stand! meer niet.

Dat men die rituele hoempa hoempa dan gewoon gelijkstelt aan "huwelijk" is een slippery road die we écht niet mogen toestaan. Jonge meisjes, bekeerlingskes die vallen voor de bruine... heu ogen van Mohammed en die "voor de imam huwen" zijn NIET GEHUWD. ze laten hun studies staan, hebben vier kinderen in vier jaar, worden gedumpt en hebben zelfs geen sociale zekerheid. OCMW klanten.

Op het juridisch forum waar mensen hun al of niet ridicule vragen mogen stellen waren twee vraagstellers die vroegen achter de wettelijkheid van "huwen voor de imam".

Oorspronkelijk geplaatst door Juridisch forum, Eylis

Even op een rijtje: de wettekst betreffende het burgerlijk huwelijk gaat duidelijk over een christelijk huwelijk.
Een moslim trouwbelofte is is moslim landen het equivalent van wat wij noemen een verloving. Dwz: het gebeurt voor het burgerlijk huwelijk en is een "trouwbelofte" tussen twee personen met een imam als getuige; niet meer, niet minder.

Je MAg dat dus perfect afsluiten, want je schendt er geen enkele europese wet mee. en voor de Moslim gelovigen is het ook perfect correct om het te doen als je nog getrouwd bent met een andere persoon.
Hoe verder?
Je mag voor de moslimtraditie al gerust samenwonen als je deze trouwbelofte hebt ondertekend samen. In die belofte meld je al enkele voorlopige afspraken tussen jullie. Je mag zelfs al zwanger worden, maar het wordt niet aangeraden;
In de meeste landen gebruik je deze periode (duurt meestal een jaar tot twee jaar) bemeubel je je je woning, leer je elkaar kennen ed...
De "verloving" wordt afgebroken zoals ze is opgesteld: samen en voor de imam verklaar je samen er een punt achter te zetten.
Let wel: jullie zijn dan nog steeds niet gehuwd voor de burgerlijke wet.
dus nu kan je perfect een moslim trouwbelofte opstellen met daarbij een fijn feestje.

Mag ik vragen dat alle broodje-aap-verhalen hier niet onder verschijnen. Dit scenario is de reele situatie bij de moslims die een opleiding genoten en behioren tot de middenklasse van de maatschappij; In lagere klassen spelen andere invloeden (religieus fanatisme, machocultuur ed) waardoor deze procedures ook misbruikt kunnen worden.

Alhoewel een andere poster met de grondwettelijke verbodtekst kwam, en verschillende malen poogde om duidelijk te maken dat het verboden was, werden al die tussenkomsten verwijderd, en laat men de teksten staan die beweren dat het geen enkel probleem is om "voor de imam te huwen" zelfs al heeft men een ander burgerlijk huwelijk aangegaan!

een rechtzetting die nog werd geplaatst (met het vonnis van een Nederlandse rechtbank die de imam zelf veroordeelde voor het uitoefenen van onwettige praktijken) werd eveneens verwijderd.

Als we dié weg opgaan bij mensen die zich voordoen als ernstig "juridisch forum" dan weet je wel al waar dit toe leidt.

Laten we met z'n allen een Syrier huwen voor de imam. Maakt niks uit of je al gehuwd bent of niet, en na verloop van tijd is die mens gewoon geregulariseerd wegens "gehuwd".

Il faut le faire.

Zou het CGKR daar enige commentaar over hebben?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Laten we met z'n allen een Syrier huwen voor de imam. Maakt niks uit of je al gehuwd bent of niet, en na verloop van tijd is die mens gewoon geregulariseerd wegens "gehuwd".

Gezien het huwelijk niet erkend wordt, zou mij dat fel verbazen. Uiteraard heeft het kind (indien door de vader erkend) - of hier, de kinderen - de Belgische nationaliteit, maar dat is iets anders.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gezien het huwelijk niet erkend wordt, zou mij dat fel verbazen. Uiteraard heeft het kind (indien door de vader erkend) - of hier, de kinderen - de Belgische nationaliteit, maar dat is iets anders.

hoezo anders?

Kind is belg.. kind mag aan gezinsvereniging doen, papa mag komen.

punt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoezo anders?

Kind is belg.. kind mag aan gezinsvereniging doen, papa mag komen.

punt.

Papa is Belg (of vergis ik mij?), dus veel problemen zal dat niet geven.
Maar zelfs dan, heeft dat niks te maken met het feit dat de ouders gehuwd zouden zijn, of niet. De wet is zeer duidelijk: zij zijn NIET gehuwd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Papa is Belg (of vergis ik mij?), dus veel problemen zal dat niet geven.
Maar zelfs dan, heeft dat niks te maken met het feit dat de ouders gehuwd zouden zijn, of niet. De wet is zeer duidelijk: zij zijn NIET gehuwd.

ze zijn niet gehuwd,
de moeder denkt dat ze gehuwd is en dat "haar echtgenoot" voor haar zal zorgen.
Ze baart met alle plezier zijn zeven kinderen.

en dan komt een jonge deerne zijn pad op, en zegt hij "taleq taleq taleq".

Ze waren dus niet gehuwd.

wie is de pineut denk je? (ziekenkas, werkloosheidsvergoeding zonder ooit één dag te werken, kinderbijslag (een vreemde zijn kas? of zijn ze al jaren "soepel"?) welke naam dragen de kinderen?

ps. ik heb het hier niet specifiek over papa Jejoen en zijn kroost, maar over de tegenwoordig al STANDAARD praktijk om een semi-officieel huwelijk aan te gaan "voor de imam" zodat vluchtelingen of andere illegalen hier via die weg kunnen proberen mits kroost om toegang te krijgen tot de vetpotten. maakt niet uit hoeveel kinderen ze daarvoor moeten maken, in hun landen zijn kinderen sowieso disposable.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ze zijn niet gehuwd,
de moeder denkt dat ze gehuwd is en dat "haar echtgenoot" voor haar zal zorgen.
Ze baart met alle plezier zijn zeven kinderen.

en dan komt een jonge deerne zijn pad op, en zegt hij "taleq taleq taleq".

Ze waren dus niet gehuwd.

wie is de pineut denk je? (ziekenkas, werkloosheidsvergoeding zonder ooit één dag te werken, kinderbijslag (een vreemde zijn kas? of zijn ze al jaren "soepel"?) welke naam dragen de kinderen?

Hun situatie is exact dezelfde als de situatie van alle samenwonenden met kinderen. Dat zij denken "gehuwd" te zijn, verandert daar niks aan. In zoverre, uiteraard, dat zij geen religieus huwelijk hebben voltrokken in het buitenland waar dit mogelijk is.

. ik heb het hier niet specifiek over papa Jejoen en zijn kroost, maar over de tegenwoordig al STANDAARD praktijk om een semi-officieel huwelijk aan te gaan "voor de imam" zodat vluchtelingen of andere illegalen hier via die weg kunnen proberen mits kroost om toegang te krijgen tot de vetpotten. maakt niet uit hoeveel kinderen ze daarvoor moeten maken, in hun landen zijn kinderen sowieso disposable.

Ik herhaal het: zo'n huwelijken kunnen nooit aanleiding geven tot wat dan ook, zij bestaan immers niet. Weer eens, in zoverre zij geen religieus huwelijk hebben voltrokken in een land waar dit mogelijk is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hun situatie is exact dezelfde als de situatie van alle samenwonenden met kinderen. Dat zij denken "gehuwd" te zijn, verandert daar niks aan. In zoverre, uiteraard, dat zij geen religieus huwelijk hebben voltrokken in het buitenland waar dit mogelijk is.

ok, dus zoals die mevrouw die van het OCMW werd gegooid omdat haar man (die ook een heilige strijd voert in syrie) het vertikt om zijn" vrouw " en kinderen te onderhouden;
Raar genoeg zijn er dan weer hopen mensen die beginnen te wenen als de wet wordt toegepast?

Ik herhaal het: zo'n huwelijken kunnen nooit aanleiding geven tot wat dan ook, zij bestaan immers niet. Weer eens, in zoverre zij geen religieus huwelijk hebben voltrokken in een land waar dit mogelijk is.

raar genoeg heeft VRT de gevolgen netjes in beeld gebracht in de serie "in godsnaam".

Marokkaans illegaaltje met reeds voor de imam gehuwde broer (mèt nederlands lief) en dan blijkbaar ook nederlander geworden, is in NEDERLAND voor de imam gehuwd (zonder bruid) met een bekeerlingske uit Burcht die hem via internet had leren kennen.

Mijnheer is illegaal dus. Een paar maanden later konden ze netjes huwen voor de burgermeester van een gekoloniseerde Brusselse randgemeente, en dankzij hun huwelijk (in Nederland, voor de imam, zonder de bruid) was alles in orde.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ok, dus zoals die mevrouw die van het OCMW werd gegooid omdat haar man (die ook een heilige strijd voert in syrie) het vertikt om zijn" vrouw " en kinderen te onderhouden;

Euh, neen, die vrouw werd van de OCMW gegooid (officieel toch) omdat zij de voorwaarden schond om van een uitkering te mogen genieten...

btw, zijn die niet burgerlijk getrouwd? Dus getrouwd...?

Raar genoeg zijn er dan weer hopen mensen die beginnen te wenen als de wet wordt toegepast?

Bij profiteurs is dat altijd zo.

raar genoeg heeft VRT de gevolgen netjes in beeld gebracht in de serie "in godsnaam".

Marokkaans illegaaltje met reeds voor de imam gehuwde broer (mèt nederlands lief) en dan blijkbaar ook nederlander geworden, is in NEDERLAND voor de imam gehuwd (zonder bruid) met een bekeerlingske uit Burcht die hem via internet had leren kennen.

Mijnheer is illegaal dus. Een paar maanden later konden ze netjes huwen voor de burgermeester van een gekoloniseerde Brusselse randgemeente, en dankzij hun huwelijk (in Nederland, voor de imam, zonder de bruid) was alles in orde.

Eeeuh, je haalt weer alles door elkaar, me dunkt... maar bon, eventjes een Dafalgan genomen, en mijn koppijn is verdwenen.

Als ik het goed begrijp, gaat het om iemand die in Nederland (niet in België) religieus getrouwd is (met een Belgische? of iemand die in België woont?), en daarna in België burgerlijk is komen trouwen, nog steeds met dezelfde vrouw waarschijnlijk?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eeeuh, je haalt weer alles door elkaar, me dunkt... maar bon, eventjes een Dafalgan genomen, en mijn koppijn is verdwenen.

de titel van dit draadje is: Laten we snel trouwen voor de imam.
Dat is het onderwerp, inclusief een aantal voorbeelden;

Klopt dat madam die van het OCMW werd gegooid eventueel - écht was getrouwd - kon evengoed andersom zijn geweest.

Als ik het goed begrijp, gaat het om iemand die in Nederland (niet in België) religieus getrouwd is (met een Belgische? of iemand die in België woont?), en daarna in België burgerlijk is komen trouwen, nog steeds met dezelfde vrouw waarschijnlijk?

hij is in Nederland voor de imam gehuwd met een (niet aanwezige) Belgische. Vroeger heette dat "huwen met de handschoen". Nadien kon hij islamitisch met haar neuken en zijn ze dus gehuwd nadat het kind werd geboren. toen was mijnheer dus aan gezinsvorming met zijn kind bezig. iets wat moeilijk is als je geen vlaams sloorke kan overtuigen van het feit dat je met haar "gehuwd" bent en dus aan kinnekes moet beginnen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de titel van dit draadje is: Laten we snel trouwen voor de imam.
Dat is het onderwerp, inclusief een aantal voorbeelden;

Ik zie eigenlijk niet wat het probleem is... Als mensen denken dat zij voor de Imam moeten trouwen om met elkaar seks te hebben, is dat hun goed recht, neen? Jeweetwel, volwassenen onder elkaar envandiezaken...

hij is in Nederland voor de imam gehuwd met een (niet aanwezige) Belgische. Vroeger heette dat "huwen met de handschoen". Nadien kon hij islamitisch met haar neuken en zijn ze dus gehuwd nadat het kind werd geboren. toen was mijnheer dus aan gezinsvorming met zijn kind bezig. iets wat moeilijk is als je geen vlaams sloorke kan overtuigen van het feit dat je met haar "gehuwd" bent en dus aan kinnekes moet beginnen.

Als mensen dom zijn en denken dat zij gehuwd zijn terwijl zij het NIET zijn, tja, wat kunnen wij daaraan doen? Dom zijn is ook een mensenrecht...