Hoe zal het aflopen met Bellens en De Gucht

[graaf de bethune]

Forumgenoten, graag jullie voorspelling ivm de afloop van de zaak Bellens en De Gucht

[Snerror]

Optie #1 omdat Bellens ontslagen te duur is en De Gucht te sluw is om gepakt te worden.

[abramis brama]

Optie 5 : "Bellens wint sowieso (maakt niet uit of-ie blijft of vliegt. Winnen doet-ie toch.) en De Gucht ontloopt zijn verdiende straf door 'procedurefouten'."

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Optie 5 : "Bellens wint sowieso (maakt niet uit of-ie blijft of vliegt. Winnen doet-ie toch.) en De Gucht ontloopt zijn verdiende straf door 'procedurefouten'."

²

[ViveLaBelgique]

Karel De Gucht is nergens van in beschuldiging gesteld. Dus kan hij ook niet worden vrijgesproken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel De Gucht is nergens van in beschuldiging gesteld. Dus kan hij ook niet worden vrijgesproken.

De belastinginspectie eist zo'n 900.000 euro van De Gucht en zijn echtgenote.

De aanleiding voor het belastingdossier is een verkoop van aandelen die het echtpaar zo'n 1,2 miljoen euro heeft opgebracht. De fiscus claimt op dat bedrag een belasting als beroepsinkomen, een bijbehorende boete van 50 procent op dat belastingbedrag plus nog eens de rente van de voorbije jaren. De Gucht heeft de belastingaanslag altijd betwist.

Terwijl op 25 november het proces in eerste aanleg begint over de grond van de zaak, zal de week voordien, op 19 november, nog worden gepleit voor het Gentse hof van beroep in een nog lopende procedurekwestie.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=193928

Niettemin loopt er toch een rechtzaak tegen De Gucht.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

²

³

In dit land waar de rechtbanken corrupt zijn, en de rechters poliiek benoemd kun je inderdaad ervan uitgaan dat Degucht vrijuit gaat.
Bellens zal moeten gaan, maar zal een ferme ontslagvergoeding krijgen, waarvoor de rekening weer bij de belastingbetaler gegooid wordt.
Wij moeten betalen voor de smeerlapperijen van Di Rupo's benoemingspolitiek.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

http://forum.politics.be/showthread.php?t=193928

Niettemin loopt er toch een rechtzaak tegen De Gucht.

Omgekeerd. Karel De Gucht heeft 2 zaken lopen tegen de fiscus. Karel De Gucht zelf is nergens van in beschuldiging gesteld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Omgekeerd. Karel De Gucht heeft 2 zaken lopen tegen de fiscus. Karel De Gucht zelf is nergens van in beschuldiging gesteld.

En toch zal Kareltje bloeden.

Het feit alleen al dat hij probeert te winnen door op procedurefouten te pleiten is veel - tot alles zeggend.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

³

In dit land waar de rechtbanken corrupt zijn, en de rechters poliiek benoemd kun je inderdaad ervan uitgaan dat Degucht vrijuit gaat.
Bellens zal moeten gaan, maar zal een ferme ontslagvergoeding krijgen, waarvoor de rekening weer bij de belastingbetaler gegooid wordt.
Wij moeten betalen voor de smeerlapperijen van Di Rupo's benoemingspolitiek.

Bellens is niet door Elio Di Rupo benoemd. Iedereen heeft het recht om aanslagen van de fiscus te betwisten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En toch zal Kareltje bloeden.

De BBI had beter ingegaan op de schikking. De kans dat de aanslag van de fiscus verworpen wordt is uiterst reëel. De verkoop van aandelen die je 7 jaar in bezit hebt is geen reden voor een extra aanslag, ook al heb je daar een grote meerwaarde op.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En toch zal Kareltje bloeden.

Het feit alleen al dat hij probeert te winnen door op procedurefouten te pleiten is veel - tot alles zeggend.

Karel De Gucht pleit niet via procedurefouten. Er zijn 2 parallel processen die hij heeft aangespannen. Eén rechtszaak betreft de onterechte vraag tot inzage van bankuittreksels en de andere een betwiste aanslag. De procedures staan los van elkaar.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En toch zal Kareltje bloeden.

Het feit alleen al dat hij probeert te winnen door op procedurefouten te pleiten is veel - tot alles zeggend.

Vreemd. Als het om strafrecht gaat ben jij anders geen tegenstander om procedurefouten te gebruiken in de verdediging. Gelden er voor De Gucht andere regels ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bellens is niet door Elio Di Rupo benoemd. Iedereen heeft het recht om aanslagen van de fiscus te betwisten.

Ook heel vreemd is dat degenen die hier altijd toeteren dat deze regering enkel belastingen heft, hier selectief zijn in hun waardering voor landgenoten die een aanslag willen aanvechten voor het gerecht. Moest het een hondje met een hoedje geweest zijn, dan zou het goed zijn. Maar als het KDG is, dan is het slecht, corrupte rechters, loge tussenkomsten enz.
De verkleutering zorgt voor nogal wat bochtenwerk bij sommigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vreemd. Als het om strafrecht gaat ben jij anders geen tegenstander om procedurefouten te gebruiken in de verdediging. Gelden er voor De Gucht andere regels ?

In strafrecht ja, daar worden de rechten van de verdediging op ernstige wijze geschonden door procedurefouten.

Maar Kareltje is helemaal geen verdachte zo leert ons ViveLaBelgique een paar posts geleden.

De rechten van de verdediging zijn dus niet geschonden door procedurefouten.

We hebben het dus in het geval van Kareltje waarschijnlijk over onbenulligheden zoals bijvoorbeeld een beambte van de BBI die een verslag geschreven heeft met een stylo waarop "VDAB" stond of iets dergekijks en dat door onze immer van voorkennis verdachte Eurocommissaris aangebracht wordt als "procedurefout".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We hebben het dus in het geval van Kareltje waarschijnlijk over onbenulligheden zoals bijvoorbeeld een beambte van de BBI die een verslag geschreven heeft met een stylo waarop "VDAB" stond of iets dergekijks en dat door onze immer van voorkennis verdachte Eurocommissaris aangebracht wordt als "procedurefout".

Er is geen sprake van voorkennis.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bellens is niet door Elio Di Rupo benoemd.

Het was dan weliswaar Rik Daems (VLD) die de handtekening zette, maar Bellens was wel degelijk het mannetje van de PS, en daarvan was de voorzitter toen ook wel degelijk Elio di Rupo.
Het was zijn vertrouweling, zijn vriendje.
En daarvoor moeten we straks nog maar eens met zijn allen massaal geld ophoesten.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ook heel vreemd is dat degenen die hier altijd toeteren dat deze regering enkel belastingen heft, hier selectief zijn in hun waardering voor landgenoten die een aanslag willen aanvechten voor het gerecht. Moest het een hondje met een hoedje geweest zijn, dan zou het goed zijn. Maar als het KDG is, dan is het slecht, corrupte rechters, loge tussenkomsten enz.
De verkleutering zorgt voor nogal wat bochtenwerk bij sommigen.

Dat u het opneemt voor beroepsgraaiers en omhooggevallen dikke nekken is dan weer helemaal niet vreemd, links lullen en rechts de zakken vullen is tenslotte uw devies.

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In strafrecht ja, daar worden de rechten van de verdediging op ernstige wijze geschonden door procedurefouten.

Maar Kareltje is helemaal geen verdachte zo leert ons ViveLaBelgique een paar posts geleden.

De rechten van de verdediging zijn dus niet geschonden door procedurefouten.

We hebben het dus in het geval van Kareltje waarschijnlijk over onbenulligheden zoals bijvoorbeeld een beambte van de BBI die een verslag geschreven heeft met een stylo waarop "VDAB" stond of iets dergekijks en dat door onze immer van voorkennis verdachte Eurocommissaris aangebracht wordt als "procedurefout".

Voorkennis is een bijzonder schraal geformuleerd misdrijf, dat bijna nooit bewezen kan worden omwille van het opzet.

Ook burgerlijk heeft iedereen recht op een eerlijk proces (evrm iemand?)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Voorkennis is een bijzonder schraal geformuleerd misdrijf, dat bijna nooit bewezen kan worden omwille van het opzet.

Ook burgerlijk heeft iedereen recht op een eerlijk proces (evrm iemand?)

Iedereen, behalve succesvolle liberalen, denkt Xeno luidop...