Verzwarende omstandigheden

[Mambo]

Bij iedere verschijning voor de rechtbank wordt het verleden van die persoon erbij gehaald in het requisitoir van de aanklager.

Ongeacht hoeveel tijd er inmiddels is verstreken.

Rekening houdende met het verleden…wordt de strafmaat aangepast aan de nieuwe feiten.

Dus mijn vraag is simpel; wordt men dan opnieuw geoordeeld op zijn verleden of niet?

Zo ja (en het is ja) kan men dan spreken van vonnissen in het kader van dubbele veroordelingen of niet?

Indien niet; expliceer dat dan eens?

Mijn advies; hou op dat verleden er telkens bij te sleuren.
__________________
Belastingen ; Het is niet nodig te falen om arm te worden. Het volstaat om met succes te werken !

[meneer]

Wat stel je voor ? Het strafbad afschaffen ? Volgens mij gaan we eerder de tegenovergestelde richting op.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Wat stel je voor ? Het strafbad afschaffen ? Volgens mij gaan we eerder de tegenovergestelde richting op.

Een blad waar de straffen op staan, nml een strafblad. En voor meer mag dat niet meer dienen.

Nu misbruikt men dat.

[NognenNVAer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dus mijn vraag is simpel; wordt men dan opnieuw geoordeeld op zijn verleden of niet?

Men wordt geoordeeld aan zijn kunde om zich aan te passen, of de persoon in kwestie iets geleerd heeft uit zijn verleden.

If not -> dan was de strafmaat vorige keer blijkbaar niet de juiste.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij iedere verschijning voor de rechtbank wordt het verleden van die persoon erbij gehaald in het requisitoir van de aanklager.

Ongeacht hoeveel tijd er inmiddels is verstreken.

Gij vindt dus dat het al dan niet recidiveren geen invloed moet uitoefenen op het bepalen van de strafmaat?

Wat dan eigenlijk wel? Hoe een zielig gezicht de dader kan trekken?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij vindt dus dat het al dan niet recidiveren geen invloed moet uitoefenen op het bepalen van de strafmaat?

Wat dan eigenlijk wel? Hoe een zielig gezicht de dader kan trekken?

Ik geef een vb uit de praktijk, van een vriend van me.
30 jaar geleden had die een nogal zware veroordeling.
30 jaar later staat die terecht voor zaken die niet 1% in aanmerking komen met het voorgaande.
Toch eist men "gezien zijn verleden" een straf die neigt naar het maximum.
En er zijn 0 bewijzen ook nog eens.

Wordt hij dan veroordeeld op het huidige, of mede op het voorgaande?
Toch wel beide zeker?

En staat er niet geschreven en gedrukt dat men geen 2 keer voor hetzelfde kan veroordeeld worden?

Welja...ze zijn er toch deftig mee bezig altijd; ofwel snapt men dat niet?

Waar het recidivisme (herhaling van de feiten) zit ontgaat iedereen gemakshalve.

[NognenNVAer]

Men "eist" dat. Dat wilt niet zeggen dat hij dat krijgt natuurlijk.

Recidivisme gaat trouwens niet over 2 keer hetzelfde straffen, het gaat over het straffen van zich niet aan te passen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door NognenNVAer

Men "eist" dat. Dat wilt niet zeggen dat hij dat krijgt natuurlijk.

Recidivisme gaat trouwens niet over 2 keer hetzelfde straffen, het gaat over het straffen van zich niet aan te passen.

Niet aanpassen?
Wel om daar eens op in te gaan.
30 jaar geleden zou je nog kunnen zeggen dat het een jonge boef was, toen gaf men hem het maximum dat je kon krijgen als voorbeeld voor anderen.
Voorbeeld voor wie feitelijk? Soit.
30 later had hij een bedrijf opgebouwd waar meer dan 100 mensen in werken, rechtstreeks voor hem dus en niet via en via.
De nieuwe feiten gaat over een boekhoudkundige banaliteit feitelijk.

Zeg jij me nu eens wat men nu nog meer kan doen om zich wel aan te passen en uw goede voornemens te laten blijken?
Het moet over iets speciaal en niet te definiëren gaan alleszins want geen mens weet over wat jullie bezig zijn als het op rechtszaken aankomt.

Leg dus uit?

En ieder vonnis zal rekening houden met de eis.
Als het dan toch niet nodig moet men het ook niet eisen.

Een 2 parkeerboete betaal je toch ook niet dubbel omdat je een 1é had hé?

[NognenNVAer]

Uitleggen? Ok: er zaten 2 enters tussen en die laatste zin ging helemaal niet over dat verhaal.

edit: parkeerboetes is puur een manier om geld te verdienen en heeft hier totaal niets mee te maken.

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij iedere verschijning voor de rechtbank wordt het verleden van die persoon erbij gehaald in het requisitoir van de aanklager.

Ongeacht hoeveel tijd er inmiddels is verstreken.

Rekening houdende met het verleden…wordt de strafmaat aangepast aan de nieuwe feiten.

Dus mijn vraag is simpel; wordt men dan opnieuw geoordeeld op zijn verleden of niet?

Zo ja (en het is ja) kan men dan spreken van vonnissen in het kader van dubbele veroordelingen of niet?

Indien niet; expliceer dat dan eens?

Mijn advies; hou op dat verleden er telkens bij te sleuren.
__________________
Belastingen ; Het is niet nodig te falen om arm te worden. Het volstaat om met succes te werken !

Geen dubbele veroordeling indien het over recidivisme gaat.
In andere gevallen wel, vind ook niet kunnen dat men een uitschuiver van 10 jaar geleden weer naar boven haalt.
Maar het gerecht is ook dikwijls intimidatie hé.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door NognenNVAer

Uitleggen? Ok: er zaten 2 enters tussen en die laatste zin ging helemaal niet over dat verhaal.

edit: parkeerboetes is puur een manier om geld te verdienen en heeft hier totaal niets mee te maken.

Het heeft er wel mee te maken als men voor de rechter moet verschijnen, dat wordt allemaal mee afgerammeld.

Soit dat is nog het minste natuurlijk.

Maar om terug te komen op het verhaal, 30 jaar geleden stond hij daar met een onbeschreven blad.
Toch ook het maximum, nadat men in eerste aanleg de helft had gegeven.
Hoe knoopt men dat allemaal aan elkander toch om nog enigszins uitlegbaar te blijven?

Gewoon; geen commentaar.
En daar moet je het dan maar mee verder doen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Geen dubbele veroordeling indien het over recidivisme gaat.
In andere gevallen wel, vind ook niet kunnen dat men een uitschuiver van 10 jaar geleden weer naar boven haalt.
Maar het gerecht is ook dikwijls intimidatie hé.

Welja voila.
Als men alle maanden voor hetzelfde daar mag gaan staan is dat wat anders.
Maar in godsnaam hoe lang kan je zo blijven veroordelen rekening houdende met het verleden?
Het is ook allemaal psychisch zwaar belastend telkenmale te moeten aanhoren dat je nog steeds als die kerel van enkele decennia daar staat.

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Welja voila.
Als men alle maanden voor hetzelfde daar mag gaan staan is dat wat anders.
Maar in godsnaam hoe lang kan je zo blijven veroordelen rekening houdende met het verleden?
Het is ook allemaal psychisch zwaar belastend telkenmale te moeten aanhoren dat je nog steeds als die kerel van enkele decennia daar staat.

Inderdaad, maar goed ik zie toch in het programma "de rechtbank" dat er ook wel rechters zijn die daar objectief in blijven.
Maar gisteren stond daar ene met 30 feiten op zijn strafblad, dan kunt ge ze moeilijk negeren hé.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Inderdaad, maar goed ik zie toch in het programma "de rechtbank" dat er ook wel rechters zijn die daar objectief in blijven.
Maar gisteren stond daar ene met 30 feiten op zijn strafblad, dan kunt ge ze moeilijk negeren hé.

Mja zo blijf je natuurlijk ook weer in hetzelfde straatje sukkelen.

Ik vind als je straf is uitgesproken, alles is achter de rug, je straftijd zit er op, je hebt laten blijken dat dit een afgesloten hoofdstuk was en als men dan nadien nog eens voor de rechtbank komt dan moeten ze daar geen punt meer van maken.

Anders heb je een nieuwe straf voor het nieuwe en zit er een annex straf van je verleden bij geïntegreerd.
t' is dus een annex straf zonder geldige uitspraak voor wat maar iedereen weet wel voor wat. Echter dat kunnen ze niet op papier kwijt want dat mag natuurlijk niet.
Dus zonder papier dan maar?

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mja zo blijf je natuurlijk ook weer in hetzelfde straatje sukkelen.

Ik vind als je straf is uitgesproken, alles is achter de rug, je straftijd zit er op, je hebt laten blijken dat dit een afgesloten hoofdstuk was en als men dan nadien nog eens voor de rechtbank komt dan moeten ze daar geen punt meer van maken.

Anders heb je een nieuwe straf voor het nieuwe en zit er een annex straf van je verleden bij geïntegreerd.
t' is dus een annex straf zonder geldige uitspraak voor wat maar iedereen weet wel voor wat. Echter dat kunnen ze niet op papier kwijt want dat mag natuurlijk niet.
Dus zonder papier dan maar?

Blijft alles eeuwig op uw strafblad eigenlijk?
Zoals ik al zei, in geval van een recidivist mogen ze van mij part alles erbij halen. Anders zou het inderdaad niet mogen maar we kunnen moeilijk het strafblad dan aan de rechter tonen opdat die beslist. Dat zou dan de onderzoeksrechter moeten uitmaken ofzo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Inderdaad, maar goed ik zie toch in het programma "de rechtbank" dat er ook wel rechters zijn die daar objectief in blijven.
Maar gisteren stond daar ene met 30 feiten op zijn strafblad, dan kunt ge ze moeilijk negeren hé.

Van de politierechtbank, het gaat dus over parkeerboetes en geflitst tegen 58 waar je 50 mag en dergelijke.

Dan moet men op correctioneel zwaar aangepakt worden...

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van de politierechtbank, het gaat dus over parkeerboetes en geflitst tegen 58 waar je 50 mag en dergelijke.

Dan moet men op correctioneel zwaar aangepakt worden...

Dat ging over correctioneel, wapens onder andere.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Dat ging over correctioneel, wapens onder andere.

Toevallig heb ik de aflevering gezien, dertig feiten van de politierechtbank, verkeersovertredingen dus.

Wat wel was, ze hadden hem vroeger eens tegengehouden met een mes op zak.

Iets anders:

Ik kreeg eens een brief van een procureur, dat ze ergens mijn zoon hadden gecontroleerd, of ik wist dat hij een zakmes op zak had.

Natuurlijk wist ik dat, ik had het hem gegeven.

Waar bemoeien die mensen zich allemaal mee?

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toevallig heb ik de aflevering gezien, dertig feiten van de politierechtbank, verkeersovertredingen dus.

Wat wel was, ze hadden hem vroeger eens tegengehouden met een mes op zak.

Iets anders:

Ik kreeg eens een brief van een procureur, dat ze ergens mijn zoon hadden gecontroleerd, of ik wist dat hij een zakmes op zak had.

Natuurlijk wist ik dat, ik had het hem gegeven.

Waar bemoeien die mensen zich allemaal mee?

En ze hadden een wapenstok of matrak bij zijn thuis gevonden plus nog andere messen. Nu ging het over een mes dat ze in een jas hadden gevonden die niet van hem zou zijn.
Maar goed ik wil best geloven dat er 25 veroordelingen opstonden die irrelevant waren voor het betoog van de rechter.

Ben het eens met u, waar moeien ze zich mee. Denk dat in vele landen het justitie en gevangeniswezen dringend een update nodig heeft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij iedere verschijning voor de rechtbank wordt het verleden van die persoon erbij gehaald in het requisitoir van de aanklager.

Ongeacht hoeveel tijd er inmiddels is verstreken.

Rekening houdende met het verleden…wordt de strafmaat aangepast aan de nieuwe feiten.

Dus mijn vraag is simpel; wordt men dan opnieuw geoordeeld op zijn verleden of niet?

Zo ja (en het is ja) kan men dan spreken van vonnissen in het kader van dubbele veroordelingen of niet?

Indien niet; expliceer dat dan eens?

Mijn advies; hou op dat verleden er telkens bij te sleuren.
__________________
Belastingen ; Het is niet nodig te falen om arm te worden. Het volstaat om met succes te werken !

Justitie is vooral paternalistisch. Je verleden wordt er steeds bijgesleurd, kwestie van te kunnen intimideren. Die kol plakt inderdaad niet meer. En justitie - onafhankelijk ministerie - moet door de wetgever eens goed worden herbekeken.
Met dergelijke mening hoef je zelfs geen anarchist te zijn.