Staatshervormingen hebben Vlaanderen geen economische groei gebracht

[Coldwave]

"Paul De Grauwe is professor aan de London School of Economics en opiniemaker voor deze krant. Deze voorpublicatie is genomen uit 'Een beter België, een federale toekomst voor ons land', met bijdragen van Guy Verhofstadt, Erwin Mortier e.a. Het boek verschijnt bij De Bezige Bij en wordt zondag om 15 uur gepresenteerd in BOZAR."

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...gebracht.dhtml


Lees het maar eens, zou ik zeggen. Dit zal wel hard aankomen bij de separatistjes, al hun argumenten in 1 opinie van tafel geveegd mét bewijzen.

[Cloggie]

Wat mist in zijn betoog is een bewijsvoering dat de relatief lagere groei van Vlaanderen tegenover Wallonie iets van zou hebben met het versterken van de Vlaamse overheid ten opzichte van de Federale. Hij zegt zelf:

"Over de oorzaken van de relatieve achteruitgang van Vlaanderen spreek ik mij hier niet uit. Dat vergt meer onderzoek. "

Maar het lijkt mij toch, ook al ben ik geen econoom, dat als je die oorzaken niet weet je niet kan zeggen of deze oorzaken ofwel versterkt of verzwakt zouden worden als een ander beleid gevoerd zou zijn.

Wat hij zegt kan zeker waar zijn, maar ik vind niet dat er overtuigend bewijs geleverd is. Hij zal eerst moeten aantonen dat het beter zou zijn gegaan met de groei indien de federale overheid meer macht had behouden. Het zou zo maar kunnen dat indien de Federale overheid meer macht had behouden, de Vlaamse groei nog lager was geweest.

Bovendien is het met een economische achterstand altijd makkelijker groeien. Wij in het westen zullen bijvoorbeeld nooit meer de economische groei kunnen halen die in veel economisch opkomende landen wel mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat ons economisch beleid slechter is dan dat van die landen.

Maar, mocht ik het mis hebben, verbeter me maar. Ik ben zoals gezegd geen afgestudeerd econoom. Ik ben overigens ook geen partij in deze zaak, wat jullie daar in in het zuiden doen is mij om het even.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Wat mist in zijn betoog is een bewijsvoering dat de relatief lagere groei van Vlaanderen tegenover Wallonie iets van zou hebben met het versterken van de Vlaamse overheid ten opzichte van de Federale. Hij zegt zelf:

"Over de oorzaken van de relatieve achteruitgang van Vlaanderen spreek ik mij hier niet uit. Dat vergt meer onderzoek. "

Maar het lijkt mij toch, ook al ben ik geen econoom, dat als je die oorzaken niet weet je niet kan zeggen of deze oorzaken ofwel versterkt of verzwakt zouden worden als een ander beleid gevoerd zou zijn.

Wat hij zegt kan zeker waar zijn, maar ik vind niet dat er overtuigend bewijs geleverd is. Hij zal eerst moeten aantonen dat het beter zou zijn gegaan met de groei indien de federale overheid meer macht had behouden. Het zou zo maar kunnen dat indien de Federale overheid meer macht had behouden, de Vlaamse groei nog lager was geweest.

Bovendien is het met een economische achterstand altijd makkelijker groeien. Wij in het westen zullen bijvoorbeeld nooit meer de economische groei kunnen halen die in veel economisch opkomende landen wel mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat ons economisch beleid slechter is dan dat van die landen.

Maar, mocht ik het mis hebben, verbeter me maar. Ik ben zoals gezegd geen afgestudeerd econoom. Ik ben overigens ook geen partij in deze zaak, wat jullie daar in in het zuiden doen is mij om het even.

Zou het niet hoofdzakelijk liggen aan het feit dat de bevoegdheden waarover Vlaanderen beschikt niet homogeen zijn?

[vlijmscherp]

Waar haalt hij het idee dat het voor de economische groei zou zijn waarom we moeten splitsen?

En dan nog, het bewijst gewoon dat het huidige systeem, met versnipperde bevoegdheden en nauwelijks fiscale autonomie niet werkt.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Waar haalt hij het idee dat het voor de economische groei zou zijn waarom we moeten splitsen?

En dan nog, het bewijst gewoon dat het huidige systeem, met versnipperde bevoegdheden en nauwelijks fiscale autonomie niet werkt.

Voor Vlaanderen is het jaarlijks betalen van 12 miljard transfers, een belemmering voor haar economische groei.
Dus het eerste argument voor de splitsing.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Voor Vlaanderen is het jaarlijks betalen van 12 miljard transfers, een belemmering voor haar economische groei.
Dus het eerste argument voor de splitsing.

als je een centennationalist bent, misschien wel ja.....

[doeme80]

Wie zegt dat over 20-30 jaar wij geen Waals geld gaan nodig hebben? Of denken jullie dat Vlaanderen altijd een economische topregio gaat blijven? Zoiets gaat altijd met golfbewegingen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Wie zegt dat over 20-30 jaar wij geen Waals geld gaan nodig hebben? Of denken jullie dat Vlaanderen altijd een economische topregio gaat blijven? Zoiets gaat altijd met golfbewegingen...

idd, dat heeft er maw niets mee te maken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Wie zegt dat over 20-30 jaar wij geen Waals geld gaan nodig hebben? Of denken jullie dat Vlaanderen altijd een economische topregio gaat blijven? Zoiets gaat altijd met golfbewegingen...

Dit is een redenatie van de doeme
Het is geen logisch argument voor staatsvorming

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Voor Vlaanderen is het jaarlijks betalen van 12 miljard transfers, een belemmering voor haar economische groei.
Dus het eerste argument voor de splitsing.

Inderdaad onze Vlaamse bedrijven worden nog steeds kapot belast om de transfers te kunnen blijven betalen aan de werkloze Walen en Brusselaars.

Hierdoor ontstaat de fameuze loon-handicap en kunnen onze bedrijven niet meer concurreren met de buitenlandse bedrijven.

Maar hierover zwijgt Belgicist De Grauwe zedig .

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

"Paul De Grauwe is professor aan de London School of Economics en opiniemaker voor deze krant. Deze voorpublicatie is genomen uit 'Een beter België, een federale toekomst voor ons land', met bijdragen van Guy Verhofstadt, Erwin Mortier e.a. Het boek verschijnt bij De Bezige Bij en wordt zondag om 15 uur gepresenteerd in BOZAR."

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...gebracht.dhtml


Lees het maar eens, zou ik zeggen. Dit zal wel hard aankomen bij de separatistjes, al hun argumenten in 1 opinie van tafel geveegd mét bewijzen.

Diegenen die nog altijd de illusie koesteren dat een onafhankelijk Vlaanderen alle problemen zal oplossen, vergissen zich dus. Voor mij is dat geen nieuws.

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dit is een redenatie van de doeme
Het is geen logisch argument voor staatsvorming

Wat zijn de juiste argumenten dan voor Staatsvorming?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Diegenen die nog altijd de illusie koesteren dat een onafhankelijk Vlaanderen alle problemen zal oplossen, vergissen zich dus. Voor mij is dat geen nieuws.

Voor mij ook niet. Dat is dan ook compleet naast de kwestie.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Wie zegt dat over 20-30 jaar wij geen Waals geld gaan nodig hebben? Of denken jullie dat Vlaanderen altijd een economische topregio gaat blijven? Zoiets gaat altijd met golfbewegingen...

Ja, even denken. Wat voelt voor u aan als de veiliger keuze:

1) rekenen op Wallonië voor geld
2) rekenen op Nederland voor geld

even hypothetisch he. Wallonië laat zien (en heeft laten zien) door woorden en daden dat het nooit zal bijdragen aan Vlaanderen. Behalven aan het kleiner maken van Vlaanderen.

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ja, even denken. Wat voelt voor u aan als de veiliger keuze:

1) rekenen op Wallonië voor geld
2) rekenen op Nederland voor geld

even hypothetisch he. Wallonië laat zien (en heeft laten zien) door woorden en daden dat het nooit zal bijdragen aan Vlaanderen. Behalven aan het kleiner maken van Vlaanderen.

Momenteel wordt Limburg recht gehouden met Vlaams geld

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ja, even denken. Wat voelt voor u aan als de veiliger keuze:

1) rekenen op Wallonië voor geld
2) rekenen op Nederland voor geld

even hypothetisch he. Wallonië laat zien (en heeft laten zien) door woorden en daden dat het nooit zal bijdragen aan Vlaanderen. Behalven aan het kleiner maken van Vlaanderen.

Nederland heeft België na 1585 ook kleiner willen maken door de Schelde af te sluiten enzomeer...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Voor Vlaanderen is het jaarlijks betalen van 12 miljard transfers, een belemmering voor haar economische groei.
Dus het eerste argument voor de splitsing.

Daar gaat het in deze niet over. Het gaat over economische prestaties.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Diegenen die nog altijd de illusie koesteren dat een onafhankelijk Vlaanderen alle problemen zal oplossen, vergissen zich dus. Voor mij is dat geen nieuws.

Maarre Olijke Bart heeft nu wel een koker "pijlen" minder om af te schieten.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Daar gaat het in deze niet over. Het gaat over economische prestaties.

Dus volgens jou heeft de economische toestand, en de transferts die hierdoor gebeuren, geen enkele invleod op de economische ontwikkeling van Vlaanderen?

[Hypochonder]

Natuurlijk gaat het wel over de transfers. Het komt daar altijd op neer. Als de transfers er niet meer zijn dan kan de loonkost dramatisch omlaag en zal de economische toestand fel verbeteren. Zo simpel kan het gesteld worden.