Lerarentekort? Welk lerarentekort?

[Havanna]

Wie heeft ons dat wijsgemaakt ook alweer?

Er bestaat geen nijpend lerarentekort in Vlaanderen, concludeert onafhankelijk Vlaams parlementslid Gerda Van Steenberge uit cijfers die Onderwijsminister Pascal Smet ter beschikking stelde. Eind oktober had de Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling (VDAB) slechts 138 vacatures voor het lager onderwijs en 138 voor het secundair.
Alle berichten over een tekort ten spijt, waren de scholen eind oktober slechts op zoek naar 276 leerkrachten via de VDAB. Er is wel enig verschil tussen plattelandsgebieden en steden, maar zelfs in bijvoorbeeld de stad Antwerpen waren er slechts 25 openstaande betrekkingen.

In diezelfde periode waren in de provincie Antwerpen wel 1.380 werkloze leerkrachten op zoek naar een baan. In Limburg ging het om 1.011 werklozen, in Oost-Vlaanderen om 1.169, in Vlaams-Brabant om 652 en in West-Vlaanderen om 942.

Tekort?
Gerda Van Steenberge vraagt zich af "waarom men ons tracht wijs te maken dat er een tekort aan leerkrachten is", met een werklozenaantal dat vele malen hoger ligt dan het aantal vacatures.

http://www.hln.be/hln/nl/1265/Onderw...aat-niet.dhtml

[abramis brama]

Waardeloos.

1) Dit is enkel gebaseerd op cijfers van de VDAB. Heel veel scholen maken geen gebruik van de VDAB maar zoeken hun personeel via andere kanalen.

2) Dat is deels een gevolg van de aard van de functie-omschrijvingen die men wil ingevuld zien. Heel vaak gaat het over vervangingsopdrachten van korte tot middellange duur (doorgaans hoogstens 6 maanden) die bovendien zeer snel moeten ingevuld worden omdat men klassen nu eenmaal bij voorkeur geen dag zonder leerkracht zet. De VDAB is een te log apparaat om op korte tijd dringend personeel te vinden.

3) Men differentieert ook niet naar het soort leerkrachten in dit artikel. Er zijn inderdaad heel wat leerkrachten die moeilijk een opdracht vinden. Dat zijn echter vooral leerkrachten van vakken die slechts heel weinig uren vertegenwoordigen in het gemiddeld curriculum van een school. Leerkrachten geschiedenis (1 u/week per klas), aardrijkskunde, Latijn, PO, MO, esthetica, etc... zijn er inderdaad in overvloed. Daar is het aanbod véél hoger dan de vraag. Als we echter de cijfers zouden zien voor pakweg wetenschappen, wiskunde of taalvakken (vakken die in alle richtingen gegeven worden en/of in grote urenvolumes worden ingericht), dan zou men zien dat daar wél een heel groot probleem is. Dat wordt deels verdoezeld door voor zo'n vakken mensen in te schakelen die eigenlijk niet het meest geschikte diploma ervoor bezitten, maar men moet nu eenmaal roeien met de riemen die men heeft. Mocht men enkel wiskundigen en exacte wetenschappers inschakelen om de wiskundig/wetenschappelijke vakken te geven, of mocht men alleen maar de germanisten/romanisten toelating geven om taalvakken te geven, dan zou het onderwijs binnen een week compleet op zijn gat zitten.

4) Wat men wel vermeldt, terecht, is het feit dat er een duidelijk verschil is tussen platteland en stad. Daar komen de bovenstaande trends immers nóg sterker tot uiting. Zeker in steden als Brussel en Antwerpen is het een strijd voor de directies om alle uren ingericht te krijgen, en het is al helemaal rampzalig om dat ook voor elkaar te krijgen met mensen die er het perfecte diploma voor hebben.

Ik kan me perfect voorstellen dat er in het kleuter- en lager onderwijs inderdaad geen tekort is, of dat daar zelfs het tegendeel waar is. Maar voor het secundair onderwijs is het een gans ander verhaal.

Enfin, niet dat ik er wakker van lig. Mocht mijn job morgen sneuvelen, dan heb ik binnen de twee weken iets anders. Dat lerarentekort voor bepaalde vakdomeinen heeft dus ook zo zijn voordelen.

[Rudy]

Hoe dan ook. Leraar is dus geen knelpuntenberoep. Het is wel een vrouwenjob.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoe dan ook. Leraar is dus geen knelpuntenberoep. Het is wel een vrouwenjob.

?? Waar haal je die onzin ??

Acht op de tien leraren in het basisonderwijs zijn vrouwen. In de lerarenopleiding zitten er nog nauwelijks jongens. Waar zijn de mannen naartoe? Klasse gaat naar een school mét veel mannen (het Sint-Jozefscollege basis in Woluwe) en een school zonder mannen (leefschool De Grasmus in Leuven). Wie haalt de ballen van het dak?

Overwegen directeurs positieve discriminatie bij sollicitatiegesprekken? Directeur Begga Willems van De Grasmus twijfelt niet: “Bij evenwaardige kandidaten kies ik voor de man. Ik vermoed dat nog meer directeurs zo denken. Jongens die nu hun lerarenopleiding afwerken zijn bijna zeker van een job. Ze zijn gegeerd. Golden dezelfde regels in het onderwijs als op de privé-arbeidsmarkt dan konden ze hun prijs opdrijven en veel geld verdienen.” Directeur Willems aarzelt even met volgende suggestie: “Ik weet niet of ik veel medestanders voor dit idee krijg: waarom stellen we geen hogere diploma-eisen aan de job van leraar? Leraar zijn is een bijzonder complexe job geworden, je moet over zoveel een grondige kennis hebben. Die verwerf je maar als je een universitaire opleiding voorziet. Ook voor de kleuterjuffen. Door die opwaardering komt er automatisch ook een toevloed van jongens, ook al is dat niet mijn doel. Ik wil gewoon zeer goed opgeleide en gemotiveerde leraren.”

http://www.klasse.be/archief/waar-zijn-de-mannen/

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Acht op de tien leraren in het basisonderwijs zijn vrouwen. In de lerarenopleiding zitten er nog nauwelijks jongens. Waar zijn de mannen naartoe?

Dus nogmaals, leraar is een vrouwenjob. Momenteel toch. En stel je eerst de vraag hoe dit komt ipv te betwisten.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus nogmaals, leraar is een vrouwenjob. Momenteel toch. En stel je eerst de vraag hoe dit komt ipv te betwisten.

Jij zegt het dus jij moet je stelling onderbouwen.
Les geven is geen 'vrouwenjob' omdat er n toevallig meer vrouwen in het onderwijs staan

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Jij zegt het dus jij moet je stelling onderbouwen.
Les geven is geen 'vrouwenjob' omdat er n toevallig meer vrouwen in het onderwijs staan

Vrouwen kiezen voor een job die hen toelaat zo weinig mogelijk afhankelijk te moeten zijn van betalende kinderopvang. En aangezien een job in het onderwijs de beste garantie is om op dezelfde momenten te werken, en op dezelfde momenten thuis te zijn als die waarop de kinderen op school respectievelijk thuis zijn...

Ik denk dat dat zijn redenering is.

Niet dat die geheel klopt. Mannen kunnen net zo goed de kinderen opvangen op die momenten door voor een job in het onderwijs te kiezen.

[abramis brama]

En los daarvan : opnieuw wordt er geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende soorten leerkrachten.

Het lijkt mij zeer logisch dat kleuters bijna uitsluitend begeleid worden door kleuterleidSTers. Vrouwen zijn van nature betere verzorgers dan mannen. En omgaan met kleuters is nu eenmaal hoofdzakelijk verzorgen.

In het lager onderwijs speelt dat effect ook nog in zekere mate, maar in het secundair onderwijs zou ik durven beweren dat er minstens evenveel mannen als vrouwen les geven.

Maar bon, kleuters en lagere schoolkinderen overspannen 9 �* 10 jaar, terwijl de secundaire schooljaren slechts 6 jaren beslaan, dus is het ergens wel logisch dat die vrouwelijke oververtegenwoordiging in de lagere cycli het gemiddelde % vrouwen in het volledige onderwijsveld nogal scheeftrekt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Jij zegt het dus jij moet je stelling onderbouwen.
Les geven is geen 'vrouwenjob' omdat er n toevallig meer vrouwen in het onderwijs staan

Ja lieve Havanna, leerkracht is sinds minstens de laatste 15 jaar een vrouwenjob.

1. Opgeleide mannen zijn doorgaans niet geïnteresseerd in een job zonder promotiekansen. En binnen het onderwijs bestaan er geen promotiekansen. Je kan als pas afgestudeerde voor een klas van 13-jarigen of kleuters staan, en 30 jaar nadien nog steeds. Je kan hoogstens tot directeur worden gebombardeerd, en dan is nog de vraag of je een leidinggevende functie kan uitoefenen na enkel gezag te hebben uitgeoefend tegenover leerlingen of scholieren die braaf moeten zijn.

2. Leerkracht was vroeger een prominente functie. En madam van de schoolmeester was een prominent figuur tussen de huisvrouwen. Tegenwoordig zijn de ouders mondiger, dank zij de democratisering van het onderwijs. Het woord van de leerkracht wordt niet meer blindelings aanvaard.

3. Mannen zijn sinds een kleine 20 jaar nogal terughoudend als er met minderjarigen moet worden omgegaan.

Is dit voldoende onderbouwd ?

[Klojo eerste klas]

http://www.acco.be/download/nl/58838...derwijs-04.pdf

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

http://www.acco.be/download/nl/58838...derwijs-04.pdf

Tuurlijk da. Dit lees je zelfs in het lijfblad van het onderwijs: www.klasse.be.
Het bestendigt alleen maar het rollenpatroon. De vrouwen zijn thuis als de kindjes thuis zijn.
De vraag die ik mij stel, ondanks de heisa, is of daar iets mis mee is.
Wie de maatschappelijke actualiteit een beetje volgt weet ondertussen dat er enkele prominente feministen zoals Eva Brems bestaan die kakken op vrouwen die liever hun kindjes zien dan hun loopbaan.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tuurlijk da. Dit lees je zelfs in het lijfblad van het onderwijs: www.klasse.be.
Het bestendigt alleen maar het rollenpatroon. De vrouwen zijn thuis als de kindjes thuis zijn.
De vraag die ik mij stel, ondanks de heisa, is of daar iets mis mee is.
Wie de maatschappelijke actualiteit een beetje volgt weet ondertussen dat er enkele prominente feministen zoals Eva Brems bestaan die kakken op vrouwen die liever hun kindjes zien dan hun loopbaan.

Ik lever enkel de info omdat er hier blijkbaar discussie over bestaat, hé....
Ik dacht dat de Groenen en compagnie tegen genderdiscriminatie zijn...of wacht, 't geldt enkel in de ene richting....

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja lieve Havanna, leerkracht is sinds minstens de laatste 15 jaar een vrouwenjob.

1. Opgeleide mannen zijn doorgaans niet geïnteresseerd in een job zonder promotiekansen. En binnen het onderwijs bestaan er geen promotiekansen. Je kan als pas afgestudeerde voor een klas van 13-jarigen of kleuters staan, en 30 jaar nadien nog steeds. Je kan hoogstens tot directeur worden gebombardeerd, en dan is nog de vraag of je een leidinggevende functie kan uitoefenen na enkel gezag te hebben uitgeoefend tegenover leerlingen of scholieren die braaf moeten zijn.

2. Leerkracht was vroeger een prominente functie. En madam van de schoolmeester was een prominent figuur tussen de huisvrouwen. Tegenwoordig zijn de ouders mondiger, dank zij de democratisering van het onderwijs. Het woord van de leerkracht wordt niet meer blindelings aanvaard.

3. Mannen zijn sinds een kleine 20 jaar nogal terughoudend als er met minderjarigen moet worden omgegaan.

Is dit voldoende onderbouwd ?

Volledig akkoord met je analyse van de vervrouwelijking van het leerkrachtenberoep. Naar mijn mening een bijzonder slechte zaak, daar het mij het meest gezond lijkt om de kinderen evenwichtig door zowel vrouwen als mannen te laten onderwijzen. Zeker in het basisonderwijs zien vele kinderen geen mannelijke onderwijzer meer. En die leggen vaak toch net dat andere accent. Vrouwen zijn toch gauw de 'overbezorgde moeder' in de klas, waardoor kinderen (en dan met namen jongens) zich niet meer kunnen 'uitleven' in de klas en te weinig kattekwaad kunnen uithalen. Ik heb toch de indruk dat mannelijke leerkrachten hier een stuk 'toleranter' tegenover staan. Uiteraard hebben vrouwen in het onderwijs op hun beurt dan weer andere voordelen, maar een evenwicht zou het beste zijn.

Verder nog een paar toelichtingen op je aangehaalde punten:

1. Je moet overigens zeker geen directeur worden voor het grote geld en de prestige. Ik ken vele leerkrachten die hebben bedankt voor een directiefunctie, meestal haal je je een hoop miserie en verantwoordelijkheid op de hals, je hebt een werkpatroon van een manager van een (middel)groot bedrijf, maar de verloning is zeker niet navenant. Ik zou alvast de pijp aan Maarten geven, tenzij je het natuurlijk puur uit idealisme of filantropie doet (en zulke 'gekken' bestaan uiteraard ook nog, en misschien maar goed ook). De jongste jaren zijn er wel heel wat 'kaderfuncties' in zeker het secundair onderwijs bijgekomen, maar ik ben er nog niet uit of dat een goede zaak is. Meestal gaat het dan om een pak onderdirecteuren, zorgcoördinatoren, pedagogisch directeuren, leerkrachtenbegeleiders en studiemeesters die vaak alle voeling met de eigenlijke werk- en klasvoer hebben verloren en via allerlei regeltjes en procedures het de 'gewone' leerkrachten nog moeilijker maken. Dat is althans mijn bescheiden ervaring.

2. Klopt als een bus. Leerkracht wordt tegenwoordig soms zelfs als het 'vuil' van de straat beschouwd. Vroeger kregen kinderen er nog een fikse bolwassing van hun ouders bij als ze met straf thuiskwamen, tegenwoordig staan ze de volgende ochtend bij de directie om verhaal te halen i.v.m. 'de onrechtvaardige sanctie' opgelegd aan hun koters. Scheldpartijen en zelfs bedreigingen van leerkrachten door leerlingen en hun ouders zijn helaas geen science fiction meer, het komt meer voor dan je denkt. Ook dat schrikt natuurlijk potentiële leerkrachten af. Vaak zien we helaas ook dat vele universitairen die in het onderwijs terechtkomen dit doen vanuit een negatieve (ook enige) keuze. Sorry dat het grof klinkt, maar ze zijn vaak niet geschikt voor de privé of een mooie functie in openbare dienstverlening, of ze zijn bijvoorbeeld te dom of niet passend om te doctoreren en om zo in het academische bedrijf aanwezig te blijven.

3. Is helaas ook waar. Een kind op de schoot nemen als mannelijk onderwijzer (was in mijn lagere schooltijd nog gebruikelijk), uiteraard zonder bijbedoelingen, is tegenwoordig uit den boze. Heb ook weet van ex-collega's die door leerlingen onterecht werden beschuldigd van ongewenste intimiteiten en aanrakingen. Probeer dat dan als man maar eens te ontkrachten !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Waardeloos.

1) Dit is enkel gebaseerd op cijfers van de VDAB. Heel veel scholen maken geen gebruik van de VDAB maar zoeken hun personeel via andere kanalen.

2) Dat is deels een gevolg van de aard van de functie-omschrijvingen die men wil ingevuld zien. Heel vaak gaat het over vervangingsopdrachten van korte tot middellange duur (doorgaans hoogstens 6 maanden) die bovendien zeer snel moeten ingevuld worden omdat men klassen nu eenmaal bij voorkeur geen dag zonder leerkracht zet. De VDAB is een te log apparaat om op korte tijd dringend personeel te vinden.

3) Men differentieert ook niet naar het soort leerkrachten in dit artikel. Er zijn inderdaad heel wat leerkrachten die moeilijk een opdracht vinden. Dat zijn echter vooral leerkrachten van vakken die slechts heel weinig uren vertegenwoordigen in het gemiddeld curriculum van een school. Leerkrachten geschiedenis (1 u/week per klas), aardrijkskunde, Latijn, PO, MO, esthetica, etc... zijn er inderdaad in overvloed. Daar is het aanbod véél hoger dan de vraag. Als we echter de cijfers zouden zien voor pakweg wetenschappen, wiskunde of taalvakken (vakken die in alle richtingen gegeven worden en/of in grote urenvolumes worden ingericht), dan zou men zien dat daar wél een heel groot probleem is. Dat wordt deels verdoezeld door voor zo'n vakken mensen in te schakelen die eigenlijk niet het meest geschikte diploma ervoor bezitten, maar men moet nu eenmaal roeien met de riemen die men heeft. Mocht men enkel wiskundigen en exacte wetenschappers inschakelen om de wiskundig/wetenschappelijke vakken te geven, of mocht men alleen maar de germanisten/romanisten toelating geven om taalvakken te geven, dan zou het onderwijs binnen een week compleet op zijn gat zitten.

4) Wat men wel vermeldt, terecht, is het feit dat er een duidelijk verschil is tussen platteland en stad. Daar komen de bovenstaande trends immers nóg sterker tot uiting. Zeker in steden als Brussel en Antwerpen is het een strijd voor de directies om alle uren ingericht te krijgen, en het is al helemaal rampzalig om dat ook voor elkaar te krijgen met mensen die er het perfecte diploma voor hebben.

Ik kan me perfect voorstellen dat er in het kleuter- en lager onderwijs inderdaad geen tekort is, of dat daar zelfs het tegendeel waar is. Maar voor het secundair onderwijs is het een gans ander verhaal.

Enfin, niet dat ik er wakker van lig. Mocht mijn job morgen sneuvelen, dan heb ik binnen de twee weken iets anders. Dat lerarentekort voor bepaalde vakdomeinen heeft dus ook zo zijn voordelen.

Een andere mogelijke verklaring voor dat bepaald tekort van leerkrachten in de grote steden kan ook minder politiek correct worden gegeven: namelijk dat er in stedelijke omgevingen talrijke concentratiescholen zijn waar het bulkt van de problemen en er een grote ziekte(?)uitval is van leerkrachten. Dat zijn scholen waar niemand vrijwillig voor kiest om er les te geven en waar het ook voor het onderwijzend personeel elke dag een strijd is om zich door die jungle te waden.

Ik daag jullie uit eens de onderwijsvacatures van de VDAB erop na te pluizen: de meeste openstaande interimbetrekkingen zijn er in het beroeps- of technisch onderwijs in Brussel, Antwerpen en Gent. Meestal zijn dat niet de scholen met de 'beste reputaties'. Een leuke voltijds interim voor 21-uren in een elite ASO-school of college in een landelijke omgeving met een overwegend 'wit' publiek zal je maar zelden tegenkomen. Die jobkes worden meestal uit dit circuit gehouden en voorbehouden aan de 'febbekes', zoons/dochters, en 'neefjes van ..'. In het hedendaagse onderwijs is nepotisme en 'vriendjespolitiek' helaas nog steeds aan de orde van de dag.

[Tavek]

Alweer: maak het leerkrachtenberoep "harder" (minder pedagogisch, meer gericht op kennisvergaring) en je trekt automatisch meer mannen aan. En ook de betere universitair.

Want kwa arbeidsvoorwaarden (op de inloopfase van miserie na) zijn ze zeer goed.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Wanneer ik de onnozeliteiten lees van sommige mensen (mislukte forumclown Another Jack en achtergestelde seksist Jan vanden Berghe) die beweren in 't echt leerkrachten te zijn, dan kan ik tot mijn grote spijt enkel vaststellen dat er inderdaad een tekort is aan leerkrachten, voornamelijk die met 'n goede dosis gezond verstand.

Ik spreek me niet uit over de genoemde forumleden, maar er zijn helaas veel domme collega's of onderwijsmensen die totaal gedemotiveerd zijn. Voor dat ben ik hartstikke blij dat ik momenteel niet meer in het onderwijs sta. Als ik een typologie opmaak van de leerkrachten zie ik vijf types, met vier van die vijf kan je in feite weinig aanvangen en het is al helemaal niet leuk om daarmee samen te werken:

- 'de domme': die staan in het onderwijs omdat ze niet kunnen aarden in de privé of niet slim genoeg waren om bijvoorbeeld te doctoreren. Met alle gevolgen van dien. Uit 'lompigheid' en ook uit vrees hun plaatsje te verliezen (indien ze niet vastbenoemd zijn) willen ze de febbekes zijn van de directie, zij praten deze vrijwel altijd naar de mond. Zijn ook niet verlegen om slecht te spreken over collega's tov de directie.

- 'de betweter': ook een zeer irritant type, steeds schoolmeesterachtig, ook in de leraarskamer onder collega's. Hebben meestal een zeer hoge dunk van hun eigen vak(ken) en weinig begrip en inlevingsvermogen naar collega's toe. Bijgevolg hebben ze een zeer beperkt wereldbeeld en ze zijn ook niet te berucht een mes in je rug te planten als ze er voordeel uit kunnen halen.

- 'de luierik': die staan in het onderwijs voor de verlofregeling of omdat ze dan hun eigen kinderen niet teveel naar de opvang moeten doen. Meestal van het vrouwelijk geslacht, die meestal een echtgenoot hebben die een goed verdienende en zwaar belaste job doet. Die staan dus in het onderwijs voor de luxe en de tweede pré. Nodeloos te zeggen dat zij gedemotiveerd zijn en liefst zo weinig mogelijk inspanningen doen.

- 'de wereldverbeteraar': deze idealisten lijken een zege voor ons onderwijs, maar zijn dit helemaal niet. Zeker niet naar collega's toe. Willen vaak het 'vriendje' van alle leerlingen zijn en laten zich dan ook niet zelden trendy met de voornaam aanspreken. Hebben veel last van een 'Moeder Theresa-complex', hun naïeviteit is vaak grenzeloos en leerlingen die daarvan willen profiteren beseffen dit ook. Ondermijnen vaak het gezag van de andere leerkrachten.

- 'de restgroep': dit zijn de goede leerkachten, ik schat in het secundair onderwijs zo'n 30 % van de populatie. Hun credo is meestal 'streng maar rechtvaardig', ze zijn constructief kritisch voor de directie (weinig 'gatlikkers' in hun midden) en hebben een realistisch beeld over de hedendaagse jeugd en hun beslommeringen. Zijn collegiaal en ook voldoende gemotiveerd om buiten hun uren nog wat voor school te doen, evenwel zonder te overdrijven of de 'strever' uit te hangen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alweer: maak het leerkrachtenberoep "harder" (minder pedagogisch, meer gericht op kennisvergaring) en je trekt automatisch meer mannen aan. En ook de betere universitair.

Want kwa arbeidsvoorwaarden (op de inloopfase van miserie na) zijn ze zeer goed.

Probleem is dat de 'inloopfase' voor sommigen meer dan tien jaar kan duren. Eerst moet je proberen je te knokken uit dat verdomde circuits van interims (tenzij je een lief kinneke bent natuurlijk en familie hebt die in een directie zit of iets in Brussel te zeggen heeft). Dan kan je soms na vele jaren eindelijk het TADD-statuut krijgen (Tijdelijke Aanstelling voor Doorlopende Duur). Dan is het nog een paar jaar wachten voor kans op benoeming, maar dat is geen verplichting vanuit de inrichtende macht. Eigenlijk kan die laatste bijna willekeurig beslissen of je vastbenoemd geraakt of niet, anno 2013 is daar nog steeds geen objectief criterium voor. Als de directie of de leiding van de scholengroep niet tegen je gezicht kan dan heb je het vlaggen en kan je nog twintig jaar op je benoeming wachten of ze helemaal niet krijgen.

Akkoord op terug meer in het onderwijs te focussen op kennisverwerving, opvoeden op zich zou inderdaad in de eerste plaats thuis moeten gebeuren en niet door de leerkracht als een soort van surrogaat-ouder. Wel vraag ik me af of we op alle niveau's (zoals in Finland) universitairen nodig hebben in het onderwijs, een kleuterjuf heeft belangrijkere kwaliteiten dan een academisch papiertje nodig. Om vuile broeken te verschonen van driejarigen heeft men heus geen master in 'ik weet niet wat' nodig.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Probleem is dat de 'inloopfase' voor sommigen meer dan tien jaar kan duren. Eerst moet je proberen je te knokken uit dat verdomde circuits van interims (tenzij je een lief kinneke bent natuurlijk en familie hebt die in een directie zit of iets in Brussel te zeggen heeft). Dan kan je soms na vele jaren eindelijk het TADD-statuut krijgen (Tijdelijke Aanstelling voor Doorlopende Duur). Dan is het nog een paar jaar wachten voor kans op benoeming, maar dat is geen verplichting vanuit de inrichtende macht. Eigenlijk kan die laatste bijna willekeurig beslissen of je vastbenoemd geraakt of niet, anno 2013 is daar nog steeds geen objectief criterium voor. Als de directie of de leiding van de scholengroep niet tegen je gezicht kan dan heb je het vlaggen en kan je nog twintig jaar op je benoeming wachten of ze helemaal niet krijgen.

Akkoord op terug meer in het onderwijs te focussen op kennisverwerving, opvoeden op zich zou inderdaad in de eerste plaats thuis moeten gebeuren en niet door de leerkracht als een soort van surrogaat-ouder. Wel vraag ik me af of we op alle niveau's (zoals in Finland) universitairen nodig hebben in het onderwijs, een kleuterjuf heeft belangrijkere kwaliteiten dan een academisch papiertje nodig. Om vuile broeken te verschonen van driejarigen heeft men heus geen master in 'ik weet niet wat' nodig.

Natuurlijk, kleuterschool heeft een hoog "opvanggehalte" en ik vermoed dat hogere diplomering daar niet nodig is.

Maar van zodra er kennisoverdracht bij komt te kijken, moeten we er op hameren dat de leerkracht zelf gewoon vakspecialist is.

Men haalt liever een 21 jarige graduaat wiskunde-informatica binnen omdat die de juiste bekwaamheidsbewijzen heeft ipv een 55 jarige doctor in de wiskunde, die zijn D-cursus ontbreekt. Terwijl die laatste het supertof zou vinden om zijn hobby te gaan doen (wiskunde geven) voor een klas om uit te bollen. En tegelijkertijd een pak levenservaring bezit. Ook niet te versmaden als je voor een klas wilt staan.

Vanaf het moment dat je kennis zodanig paraat zit dat je er eigenlijk geen moeite meer voor hoeft te doen wordt lesgeven heel plezant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men haalt liever een 21 jarige graduaat wiskunde-informatica binnen omdat die de juiste bekwaamheidsbewijzen heeft ipv een 55 jarige doctor in de wiskunde, die zijn D-cursus ontbreekt. Terwijl die laatste het supertof zou vinden om zijn hobby te gaan doen (wiskunde geven) voor een klas om uit te bollen. En tegelijkertijd een pak levenservaring bezit. Ook niet te versmaden als je voor een klas wilt staan.

Ja? Denkt u dat de man het plezier van zijn leven beleven wanneer hij aan die leeftijd wiskunde moet geven aan een groep BSO-leerlingen vierde jaar bijvoorbeeld?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Denkt u dat de man het plezier van zijn leven beleven wanneer hij aan die leeftijd wiskunde moet geven aan een groep BSO-leerlingen vierde jaar bijvoorbeeld?

Nope, vooral om dat die klas voornamelijk gaat bestaan uit allahtonen op't moment. Zelfs al is 90% van die klas geïnteresseerd in leren, de 10% overschot maakt genoeg stennis , heisa en problemen om die gemotiveerde en bekwame leraar een maagzweer te bezorgen, tenzij die keihard en zeer racistisch durft uit te varen.

Ik heb mijn school kunnen afronden in de transitieperiode. In mijn laatste jaar was ik de enige allochtoon. Het jaar volgende was er 1 allahtoon in dezelfde richting, en we merkten het verschil al ten zeerste.