Atlanticisten benodigen een buitengewone crisis om hun NWO te consolideren

[zonbron]

Atlanticisten benodigen een buitengewone crisis om hun Nieuwe Wereldorde te consolideren.

De globalistische Atlanticisten winden er geen doekjes om, een buitengewone crisis moet zich voordoen om te vermijden dat de doelstelling, een nieuwe wereldorde, niet bereikt wordt wegens het falen van regeringen "failing governance".

De internationale orde wordt niet langer bedreigd door vijandige staten maar wel door niet staatsgebonden actoren zoals bvb. AQ, Edward Snowden, Bradley Manning, ontelbare "hackers" and anonieme personen welke allerlei poederbrieven versturen, zij vormen een nieuwe oncontroleerbare internationale vijand.

Naar hun mening heeft het Westfaalse statensysteem zijn tijd gehad en is het tijd voor verandering, aldus Harlan Ullman (senior adviser at the Atlantic Council).


The Atlantic Council - War on Terror Is not the Only Threat
15 augustus 2013 - In simple terms, al-Qaida is symptomatic of far greater changes in the structure of the international system. The major enemy and adversary are no longer states bent on disrupting or dominating the system despite those who see China as a future foe. Instead, the more immediate danger rests in the dramatic empowerment of individuals and groups, for good and sadly evil, often lumped together as "non-state actors."


UPI - Wrong again -- It ain't the war on terror stupid!
14 augustus 2013

...

Edward Snowden, Bradley Manning, countless "hackers" and anonymous people mailing anthrax-filled letters whose actions have indeed constituted real threats and systemic disruptions are among the former. Al-Qaida and other radical groups reflect the latter.

In essence, the 365 year-old Westphalian system that placed sovereign states as the centerpieces of international politics is being tested and in some cases made obsolete by the empowerment of individuals and non-state actors. As former national security adviser Brent Scowcroft observes, global politics has entered a post-Westphalian era. But very few have taken note and fewer have acted on this realization.

The fundamental cause of this empowerment is the diffusion of all forms of power writ large commonly called "globalization," accelerated by the information revolution and instantaneous global communications and the real and perceived fragilities and weaknesses of states to intervention, interference and disruption by non-traditional actors.

September 11th could become the demarcation point of this new era much as 1648 and the Treaty of Westphalia marked the beginning of the state-centric system of the international order.

While the analogy is loose, it won't take centuries for the effects of globalization and the end or at least the transition of the Westphalian era to take hold.

Beyond this inflection point in international politics, still unabsorbed and misunderstood by most governments and people, a second reality complicates taking effective action in what could truly be a "new world order," the description coined by U.S. President George H.W. Bush after the implosion of the Soviet Union more than two decades ago.

Failed and failing government from Afghanistan to Zimbabwe with Brussels and Washington in between is the largest collective impediment to the betterment of mankind.

Without an extraordinary crisis, little is likely to be done to reverse or limit the damage imposed by failed or failing governance. The United States is Exhibit A although there are far too many competitors for that title.

However, the changing Westphalian system can and must be addressed if there is to be any chance of success in containing, reducing and eliminating the dangers posed by newly empowered non-state actors.

We have been here before. Sixty-eight years ago this month, the nuclear age dawned over Hiroshima. Over time as nuclear and especially thermonuclear weapons were seen as more than just extensions of conventional munitions and potentially existential, a theory of deterrence emerged. We are at similar juncture regarding cyber where we lack an overarching understanding of the implications and possible consequences of this domain.

The first step as the Westphalian system faces profound redefinition is understanding and recognizing that these shifts are under way. From that appreciation, specific concepts and ideas can be fashioned to help guide us on this journey.

The path will be difficult and tortuous. Politics and ideological preferences will confuse and distort clear vision. The tendency to overreact, as occurred after September 11th and the Snowden and Manning leaks, will collide with budget realities in which a great deal less will be spent on national security. And because of the pernicious nature of the U.S. system of government, finding institutions with the objectivity, courage and perseverance to chart this new unknown won't be easy.

Yet this must be done.

Op naar het post-Westfaalse statensysteem dus, het Westfaalse statensysteem in transitie.

[zonbron]

Wie is "Mr. Shock & Awe" Harlan Kenneth Ullman van The Atlantic Council?

http://en.wikipedia.org/wiki/Harlan_Ullman


Slate - Meet Mr. "Shock and Awe"

Common Dreams - Shock & Awe: Is Baghdad the Next Hiroshima?

Axis of Logic - Meet Dr. Harlan Kenneth Ullman and Madam Palfrey

Ullman, Mr. "Shock and Awe" himself, is one of the Neoconservatives who planned the U.S. invasion of Iraq. He's a retired U.S. Naval Commander who is known as the mastermind behind the U.S. "Rapid Dominance" strategy used in the bombing of Iraq in April, 2003. Indeed, he coined the phrase, "Shock and Awe". He is a senior adviser at the Center for Strategic and International Studies (CSIS) and the Atlantic Council. One of his books, a product of the National Defense University, promotes the doctrine of shock and awe. It technically is known as "rapid dominance" and is a military doctrine based on the use of "overwhelming decisive force", "dominant battlefield awareness", "dominant maneuvers", and "spectacular displays of power" to "paralyze an adversary's preception of the battlefield and destroy its will to fight".

[six]

Het statensysteem zal sowieso verdwijnen. De vraag is, wat er in de plaats komt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Op naar het post-Westfaalse statensysteem dus, het Westfaalse statensysteem in transitie.

Die vraag stelt zich mi enkel indien die staten reeds geknecht zouden zijn in een internationaal banksysteem. Maar is dat wel zo? Staten kunnen nationaliseren bv en hun grondstoffen of centrale bank terug zelf in handen nemen.Vooral als ze beseffen dat ze de 'ontwikkeling' van hun bevolking wel eens in grotere mate zouden kunnen dienen indien ze gaan voor grotere onafhankelijkheid. "Wat je zelf doet doe je beter".

Staten hebben meer macht dan vermoed door de NWO dromers. En de staten van het zuiden beseffen dit meer en meer. Alleen is het een gevaarlijke weg indien je die alleen wil ondernemen. Je wordt economisch geboycot, gestaatsgreept of gebombardeerd als je niet oppast. Maar ik zie het best mogelijk dat staten in de toekomst samen zullen werken om hun onafhankleijkhdie te verdedigen ten opzichte van het westerse spinneweb. Ook de opkomst van China biedt mogelijkheden voor staten die neit willen plooien.

Ooit zal de natiestaat ophouden te bestaan. Aan alles komt een einde. Maar het is een hardnekkig principe dat mensen die op dezelfde geografische plaats samen wonen opkomen voor hun gezamelijke belangen.
Ik zie dat dus niet voor morgen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die vraag stelt zich mi enkel indien die staten reeds geknecht zouden zijn in een internationaal banksysteem. Maar is dat wel zo? Staten kunnen nationaliseren bv en hun grondstoffen of centrale bank terug zelf in handen nemen.Vooral als ze beseffen dat ze de 'ontwikkeling' van hun bevolking wel eens in grotere mate zouden kunnen dienen indien ze gaan voor grotere onafhankelijkheid. "Wat je zelf doet doe je beter".

Staten hebben meer macht dan vermoed door de NWO dromers. En de staten van het zuiden beseffen dit meer en meer. Alleen is het een gevaarlijke weg indien je die alleen wil ondernemen. Je wordt economisch geboycot, gestaatsgreept of gebombardeerd als je niet oppast. Maar ik zie het best mogelijk dat staten in de toekomst samen zullen werken. Ook de opkomst van China biedt mogelijkheden voor staten die neit willen plooien.

Ooit zal de natiestaat ophouden te bestaan. Aan alles komt een einde. Maar het is een hardnekkig principe dat mensen die op dezelfde geografische plaats samen wonen opkomen voor hun gezamelijke belangen.
Ik zie dat dus niet voor morgen.

Wie isolationistisch gaat doen met schattige alpaca's en gratis flatscreens geraakt economich achterop en verarmt. De rest zal meer en meer vertrouwen op grotere integratie, wat handel en dus productie zal stimuleren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wie isolationistisch gaat doen met schattige alpaca's en gratis flatscreens geraakt economich achterop en verarmt. De rest zal meer en meer vertrouwen op grotere integratie, wat handel en dus productie zal stimuleren.

Dat is niet wat ik bedoel. Het is niet of isolationisme of privaat kapitalisme.

Laat het nu ook juist de meer progressieve overheden in Latijns America zijn die gaan voor de integratie van het continent, weliswaar een integratie NIET geleid door de VS en daardoor doodgezwegen en geboycot door de VS en Europa. Die hebben het in hun nieuwsuitlaten enkel over verdelende koloniale initiatieven zoals de 'Aliantie van de pacific', maar liever niet over UNASUR, CELAC of ALBA.

Ik veronderstel dat uw alpaca clichés geboren worden uit een zekere, fysisch niet te berekenen, wrevel? In ieder geval nogal ver van de werkelijkheid. In plaats van Alpaca conferenties die de westerse neokolonialen voor Bolivia voorbehielden, organiseert het land nu de vergadering van de G77 plus China top. De vijftigste verjaardag ervan. België is niet uitgenodigt natuurlijk. 130 andere landen wel.