Is dit het 'sociaal' vangnet?

JoePiler · 26 augustus 2004, 08:29

Misschien even kort mezelf welkom heten op het forum voor ik echt van start ga. 'k Kom hier al enige tijd geregeld lezen wat medeburgers zoal denken over politieke/maatschappelijke onderwerpen. Onlangs kwam me echter een verhaal ter oren (van de persoon in kwestie zelf) dat me deed realiseren hoe 'sociaal' onze maatschappij in feite is...

Op een dag vindt een jong koppel een brief van de deurwaarder in de bus waarin staat dat ze de komende maandag hun appartement moeten verlaten. Eerdere brieven zijn op de één of andere manier verloren gegaan, de advocaat is onbereikbaar en volgens een pro deo heeft beroep aantekenen geen zin. Er waren regels overtreden uit de huur overeenkomst, genoeg om aan de deur gezet te worden, alleen gebeurde het allemaal een beetje snel. Tijd om een nieuwe verblijfplaats te vinden was er niet.
Ten einde raad kloppen ze bij het OCMW aan, want daar zou men behoeftigen helpen... Niet in dit geval, de man heeft werk, verdient geld en heeft dus nergens recht op. Men moet wel dag in dag uit een groot deel van zijn loon afstaan aan de staat (en de sociale zekerheid), maar er zelf iets van terug krijgen als het echt nodig is dat kan niet.
Op straat leven tot men iets anders gevonden heeft is ook geen optie, dus wordt het koppel verder gestuurd naar een crisiscentrum. Daar aangekomen blijkt dit inderdaad een crisiscentrum te zijn, maar in de andere zin van het woord, men duwt de mensen er in een crisis. Men dient 17 euro per dag per persoon te betalen, dat maakteen totaal van 51 euro per dag (ook voor de baby van 1 maand moet men betalen). De reden hiervoor is (opnieuw) dat de man werk heeft. Indien hij werkloos was zou hij er, net als alle andere inwoners, gratis kunnen verblijven en zelfs nog wat extra zakgeld krijgen.
Aangezien er geen andere mogelijkheid is, verblijven ze toch maar in dit crisiscentrum, totdat een andere oplossing gevonden is. De man staat dagelijks op om te gaan werken om 6uur 's morgens, komt een stuk in de namiddag terug en mag dan nog eens beginnen werken: koken, afwassen, etc voor alle aanwezigen (een 12tal personen) die heel de dag op hun lui kont gezeten hebben...
Samengevat: als enige die moet betalen, dient hij ook nog eens al het werk te doen.

Tip voor anderen: indien u ooit in zulke situatie komt kan u beter lui zijn, lui zijn loont blijkbaar beter in onze maatschappij.

PS: Misschien nog even tijd voor 'n happy ending...Aangezien men zo snel mogelijk weg wou uit deze situatie, heeft men de zoektocht naar een andere woning verder gezet, met succes. Een nieuwe woonst, een nieuwe start, een illusie armer...

Henry · 26 augustus 2004, 08:39

Dat doet me denken aan het verhaal van de alleenstaande moeder die een sociale woning wilde huren, maar geweigerd werd omdat ze voltijds aan de slag is als lerares. Daardoor verdient ze 500 euro per jaar teveel om in aanmerking te komen. Van haar loon houdt ze echter weinig over na aftrek van alle kosten. Ze zou dus moeten halftime gaan werken of aan de dop gaan hangen om een woning te krijgen.

Ja, zo gaat het in onze maatschappij. Het systeem om mensen te helpen in nood is verworden tot een hangmat voor asocialen. Maar het is natuurlijk moeilijk om dat te veranderen, want de theorie achter het systeem is wel goed. Alleen wordt er in de praktijk zoveel misbruik van gemaakt.

De overheid wil nu werken "aantrekkelijk" maken. Dat zou kunnen door bepaalde sociale voordelen in te bouwen voor mensen die belastingen betalen.
Jammer genoeg gebeurt nu nog altijd het omgekeerde. Kijk maar naar de socialisten die alles willen koppelen aan het inkomen, zoals verkeersboetes. Schandelijk!

thePiano · 26 augustus 2004, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoePiler

Ten einde raad kloppen ze bij het OCMW aan, want daar zou men behoeftigen helpen... Niet in dit geval, de man heeft werk, verdient geld en heeft dus nergens recht op.

Inderdaad, zo werkt het systeem. Een leefloon is niet bedoeld voor hen die al over een inkomen beschikken. Stel je voor dat die man bovenop zijn inkomen ook nog eens een tegemoetkoming van het OCMW zou krijgen? Moest het een migrant zijn, was dit forum vast te klein om alle haatreplieken te bevatten.

thePiano · 26 augustus 2004, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Kijk maar naar de socialisten die alles willen koppelen aan het inkomen, zoals verkeersboetes. Schandelijk!

Da's maar normaal ook. Iemand die permanent met zijn Mercedes 500 door de geluidsmuur wil stoten, en geen moer geeft om verkeersboetes want in zijn budget zijn die bedragen toch maar peanuts, wordt steeds bevoordeeld tav bestuurders die met een fiat rijden en een laag inkomen hebben. De bedoeling van verkeersboetes is dat iemand het als straf zou ervaren en het dus ook moet voelen in zijn portemonnee. Anders missen verkeersboetes totaal hun effect en zijn ze zinloos en blijven gekken de wegen terroriseren.

Henry · 26 augustus 2004, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Inderdaad, zo werkt het systeem. Een leefloon is niet bedoeld voor hen die al over een inkomen beschikken. Stel je voor dat die man bovenop zijn inkomen ook nog eens een tegemoetkoming van het OCMW zou krijgen? Moest het een migrant zijn, was dit forum vast te klein om alle haatreplieken te bevatten.

Het gaat hier niet om een leefloon, Piano, maar om huisvesting.
Het is toch niet omdat men een inkomen heeft, dat men noodzakelijkerwijs ook voor zichzelf kan zorgen.

Neem nu een alleenstaande vrouw met kinderen én een job. Denk je dat die zo luxueus kunnen leven? Maar ze betaalt wel belastingen om de leeflonen te betalen van mensen die niets terugdoen voor de staat, maar wel gratis woning krijgen, zo goed als gratis gezondheidszorg en zomeer.

Ik vind het idee van "wie een inkomen heeft, is rijk" nogal goedkoop.

Wie werkt, moet zichzelf redden, wie niks doet, wordt verwend.

thePiano · 26 augustus 2004, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Het gaat hier niet om een leefloon, Piano, maar om huisvesting.
Het is toch niet omdat men een inkomen heeft, dat men noodzakelijkerwijs ook voor zichzelf kan zorgen.

Neem nu een alleenstaande vrouw met kinderen én een job. Denk je dat die zo luxueus kunnen leven? Maar ze betaalt wel belastingen om de leeflonen te betalen van mensen die niets terugdoen voor de staat, maar wel gratis woning krijgen, zo goed als gratis gezondheidszorg en zomeer.

Ik vind het idee van "wie een inkomen heeft, is rijk" nogal goedkoop.

Wie werkt, moet zichzelf redden, wie niks doet, wordt verwend.

Wie een inkomen heeft, verdient nog altijd meer dan hij die van een (OCMW-)leefloon leeft. De oorzaken waarom die man niet kan rondkomen met zijn loon ben je wel vergeten te vermelden. Een beetje boven zijn stand geleefd misschien?

Henry · 26 augustus 2004, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Da's maar normaal ook. Iemand die permanent met zijn Mercedes 500 door de geluidsmuur wil stoten, en geen moer geeft om verkeersboetes want in zijn budget zijn die bedragen toch maar peanuts, wordt steeds bevoordeeld tav bestuurders die met een fiat rijden en een laag inkomen hebben. De bedoeling van verkeersboetes is dat iemand het als straf zou ervaren en het dus ook moet voelen in zijn portemonnee. Anders missen verkeersboetes totaal hun effect en zijn ze zinloos en blijven gekken de wegen terroriseren.

Typisch links om het weer op flessen te trekken.
Ik rijd met een tweedehands polo, heb een bescheiden inkomen en rijd wel eens per ongeluk te snel (niet altijd duidelijk hoe snel je mag rijden). Ik betaal dan een grotere boete dan mijn werkloze makker die in dezelfde auto rijdt en dezelfde fout begaat.
Hij heeft wel meer geld op zijn rekening dan ik, want hij woont thuis en werkt 3 maanden per jaar.
Eerlijk he?

Henry · 26 augustus 2004, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wie een inkomen heeft, verdient nog altijd meer dan hij die van een (OCMW-)leefloon leeft. De oorzaken waarom die man niet kan rondkomen met zijn loon ben je wel vergeten te vermelden. Een beetje boven zijn stand geleefd misschien?

probeer zelf eens voor twee kinderen te zorgen met 1100 euro netto, zónder gratis woonst en alle voordelen van een leefloner.

thePiano · 26 augustus 2004, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Typisch links om het weer op flessen te trekken.
Ik rijd met een tweedehands polo, heb een bescheiden inkomen en rijd wel eens per ongeluk te snel (niet altijd duidelijk hoe snel je mag rijden). Ik betaal dan een grotere boete dan mijn werkloze makker die in dezelfde auto rijdt en dezelfde fout begaat. Hij heeft wel meer geld op zijn rekening dan ik, want hij woont thuis en werkt 3 maanden per jaar. Eerlijk he?

Ik heb een tweedehands Citroen AX, rijdt nooit te snel en heb dan ook nooit boetes voor overdreven snelheid gekregen, om de eenvoudige reden dat ik ze niet zou kunnen betalen van mijn bescheiden inkomen. Bij mij werkt het dus wel.

Bovendien snap ik niet waarom jij wel harder zou mogen rijden dan je werkloze makker, enkel omwille van het feit dat jij wel werkt en hij niet. Dat is regelrechte sociale discriminatie.

Henry · 26 augustus 2004, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Een beetje boven zijn stand geleefd misschien?

Walgelijk ook hoe jij mensen die werken en de verzorgingsstaat financieren, afschildert als slecht volk.

Wat is dat toch met die "leuk linksen"?
Ze willen steeds meer sociale voordelen voor mensen die niet werken, en ze hebben geen enkel respect voor de mensen die het allemaal moeten betalen.

Iemand die werkt maar arm is, "leeft boven zijn stand".
Een zelfstandige is een fraudeur.

Een leefloner daarentegen is een goede, arme drommel die met manna moet overladen worden.

Er woont er hier één naast mij, zo'n leefloonster. Ze heeft een breedbeeldtv die ik niet kan betalen, ligt hele dagen te zuipen en stak onlangs bijna haar ocmw-kot in de fik.

Henry · 26 augustus 2004, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb een tweedehands Citroen AX, rijdt nooit te snel en heb dan ook nooit boetes voor overdreven snelheid gekregen, om de eenvoudige reden dat ik ze niet zou kunnen betalen van mijn bescheiden inkomen. Bij mij werkt het dus wel.

Bovendien snap ik niet waarom jij wel harder zou mogen rijden dan je werkloze makker, enkel omwille van het feit dat jij wel werkt en hij niet. Dat is regelrechte sociale discriminatie.

Ik zeg niet dat ik harder mag rijden, maar dat onze boete even hoog moet zijn, aangezien we dezelfde fout maken.

Gelieve eerlijk te blijven in je argumentatie, Piano.

thePiano · 26 augustus 2004, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

probeer zelf eens voor twee kinderen te zorgen met 1100 euro netto, zónder gratis woonst en alle voordelen van een leefloner.

Iemand die twee kinderen ten laste heeft trekt ook kindervergoeding, betaalt minder belastingen en geniet allerhande bijkomende voordelen. Je kan dat pas vergelijken als je het belastbaar inkomen zou vergelijken.

Ps: 1100 euro? Hoeveel denk je dat het maximum leefloon van het OCMW bedraagt? Doe eens een gok?

thePiano · 26 augustus 2004, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Walgelijk ook hoe jij mensen die werken en de verzorgingsstaat financieren, afschildert als slecht volk.

Wat is dat toch met die "leuk linksen"?
Ze willen steeds meer sociale voordelen voor mensen die niet werken, en ze hebben geen enkel respect voor de mensen die het allemaal moeten betalen.

Iemand die werkt maar arm is, "leeft boven zijn stand".
Een zelfstandige is een fraudeur.

Een leefloner daarentegen is een goede, arme drommel die met manna moet overladen worden.

Er woont er hier één naast mij, zo'n leefloonster. Ze heeft een breedbeeldtv die ik niet kan betalen, ligt hele dagen te zuipen en stak onlangs bijna haar ocmw-kot in de fik.

Jij legt mij hier wel een pak dingen in de mond die ik niet eens gezegd heb. Ben je wel zeker dat jij een newbie bent op dit forum? Ik heb zo mijn twijfels

Nynorsk · 26 augustus 2004, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoePiler

Misschien even kort mezelf welkom heten op het forum voor ik echt van start ga. 'k Kom hier al enige tijd geregeld lezen wat medeburgers zoal denken over politieke/maatschappelijke onderwerpen. Onlangs kwam me echter een verhaal ter oren (van de persoon in kwestie zelf) dat me deed realiseren hoe 'sociaal' onze maatschappij in feite is...

Op een dag vindt een jong koppel een brief van de deurwaarder in de bus waarin staat dat ze de komende maandag hun appartement moeten verlaten. Eerdere brieven zijn op de één of andere manier verloren gegaan, de advocaat is onbereikbaar en volgens een pro deo heeft beroep aantekenen geen zin. Er waren regels overtreden uit de huur overeenkomst, genoeg om aan de deur gezet te worden, alleen gebeurde het allemaal een beetje snel. Tijd om een nieuwe verblijfplaats te vinden was er niet.
Ten einde raad kloppen ze bij het OCMW aan, want daar zou men behoeftigen helpen... Niet in dit geval, de man heeft werk, verdient geld en heeft dus nergens recht op. Men moet wel dag in dag uit een groot deel van zijn loon afstaan aan de staat (en de sociale zekerheid), maar er zelf iets van terug krijgen als het echt nodig is dat kan niet.
Op straat leven tot men iets anders gevonden heeft is ook geen optie, dus wordt het koppel verder gestuurd naar een crisiscentrum. Daar aangekomen blijkt dit inderdaad een crisiscentrum te zijn, maar in de andere zin van het woord, men duwt de mensen er in een crisis. Men dient 17 euro per dag per persoon te betalen, dat maakteen totaal van 51 euro per dag (ook voor de baby van 1 maand moet men betalen). De reden hiervoor is (opnieuw) dat de man werk heeft. Indien hij werkloos was zou hij er, net als alle andere inwoners, gratis kunnen verblijven en zelfs nog wat extra zakgeld krijgen.
Aangezien er geen andere mogelijkheid is, verblijven ze toch maar in dit crisiscentrum, totdat een andere oplossing gevonden is. De man staat dagelijks op om te gaan werken om 6uur 's morgens, komt een stuk in de namiddag terug en mag dan nog eens beginnen werken: koken, afwassen, etc voor alle aanwezigen (een 12tal personen) die heel de dag op hun lui kont gezeten hebben...
Samengevat: als enige die moet betalen, dient hij ook nog eens al het werk te doen.

Tip voor anderen: indien u ooit in zulke situatie komt kan u beter lui zijn, lui zijn loont blijkbaar beter in onze maatschappij.

PS: Misschien nog even tijd voor 'n happy ending...Aangezien men zo snel mogelijk weg wou uit deze situatie, heeft men de zoektocht naar een andere woning verder gezet, met succes. Een nieuwe woonst, een nieuwe start, een illusie armer...

Vroeger bestonden die crisiscentra niet eens en konden ze op straat gaan slapen met hun baby. Misschien zijn ze toch nog content dat ze voor 17 € per dag onderdak, water, elektriciteit, en eten kregen?

Nynorsk · 26 augustus 2004, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Ik zeg niet dat ik harder mag rijden, maar dat onze boete even hoog moet zijn, aangezien we dezelfde fout maken.

Gelieve eerlijk te blijven in je argumentatie, Piano.

Ik vind dat de boetes betaalaar moeten zijn voor iedereen, maar toch mag het eventjes hard aankomen. Voor sommige gezinnen doet het al pijn als ze een boete krijgen van 100 euro. Maar denk je nu echt dat dat pijn doet bij iemand die 10 000 euro netto verdient in de maand? Mag die niet een beetje meer betalen? Als je maandelijks één keer gepakt wordt als je dagelijks 190 per uur vlamt op de autostrade en daar als rijkeluis maar 100 euro voor moet neerleggen, dan is dat een zeer goedkoop abonnement-voor-verkeersovertredingen hoor.

Nynorsk · 26 augustus 2004, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Ik rijd met een tweedehands polo, heb een bescheiden inkomen en rijd wel eens per ongeluk te snel (niet altijd duidelijk hoe snel je mag rijden).

Da's vreemd, ik rij nooit per ongeluk te snel. Misschien een bril aanschaffen zodat je de borden kunt zien die langs de weg staan?

Horus · 26 augustus 2004, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wie een inkomen heeft, verdient nog altijd meer dan hij die van een (OCMW-)leefloon leeft. De oorzaken waarom die man niet kan rondkomen met zijn loon ben je wel vergeten te vermelden. Een beetje boven zijn stand geleefd misschien?

Dan verdiend hij toch wel zeker hulp.
Zo iemand begeleid je beter naareen verstandiger leven dan dat hij in problemen komt en later alsnog op het OCMW terecht komt.

Neen, hier zijn de instellingen fout.
Aaan een korte periode hulp mag een belastingbetaler zich verwachten vind ik.

Phrea|K · 26 augustus 2004, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind dat de boetes betaalaar moeten zijn voor iedereen, maar toch mag het eventjes hard aankomen. Voor sommige gezinnen doet het al pijn als ze een boete krijgen van 100 euro. Maar denk je nu echt dat dat pijn doet bij iemand die 10 000 euro netto verdient in de maand? Mag die niet een beetje meer betalen? Als je maandelijks één keer gepakt wordt als je dagelijks 190 per uur vlamt op de autostrade en daar als rijkeluis maar 100 euro voor moet neerleggen, dan is dat een zeer goedkoop abonnement-voor-verkeersovertredingen hoor.

Maar is dat geen discriminatie? Moet de wet niet gelijk zijn voor iedereen? Dat wil ook zeggen dat rijken niet benadeeld mogen worden tov de minder begoeden.

circe · 26 augustus 2004, 09:28

Het grote probleem met de sociale voorzieningen is dat de loonschalen totaal niet meer kloppen. Voor kinderen krijg je inderdaad kindergeld, maar daar kan je ze zelfs niet van kleden. Het netto te besteden bedrag dat men zou mogen overhebben om in aanmerking te komen voor vb. een sociale woning, zou veel beter moeten berekend worden

Mitgard · 26 augustus 2004, 09:31

ik treed thepiano bij in deze.
wie een inkomen heeft kan toch wel voorlopig een appartementje huren zeker?
er is nu al een ontzettend tekort aan sociale woningen, moeten we degenen die een appartement kunnen betalen ook nog eens een sociale woning geven?
maar de leefloners die werkbekwaam zijn moeten idd zorgen dat ze zo rap mogelijk werk hebben zonder al te veel complimenten. elke jobaanbieding dient in dankbaarheid te worden aangenomen.

en ja, mensen moeten maar weer eens leren sparen voor slechte tijden.

26 augustus 2004, 08:29	#1
JoePiler Vreemdeling Geregistreerd: 31 juli 2004 Berichten: 2	Is dit het 'sociaal' vangnet? Misschien even kort mezelf welkom heten op het forum voor ik echt van start ga. 'k Kom hier al enige tijd geregeld lezen wat medeburgers zoal denken over politieke/maatschappelijke onderwerpen. Onlangs kwam me echter een verhaal ter oren (van de persoon in kwestie zelf) dat me deed realiseren hoe 'sociaal' onze maatschappij in feite is... Op een dag vindt een jong koppel een brief van de deurwaarder in de bus waarin staat dat ze de komende maandag hun appartement moeten verlaten. Eerdere brieven zijn op de één of andere manier verloren gegaan, de advocaat is onbereikbaar en volgens een pro deo heeft beroep aantekenen geen zin. Er waren regels overtreden uit de huur overeenkomst, genoeg om aan de deur gezet te worden, alleen gebeurde het allemaal een beetje snel. Tijd om een nieuwe verblijfplaats te vinden was er niet. Ten einde raad kloppen ze bij het OCMW aan, want daar zou men behoeftigen helpen... Niet in dit geval, de man heeft werk, verdient geld en heeft dus nergens recht op. Men moet wel dag in dag uit een groot deel van zijn loon afstaan aan de staat (en de sociale zekerheid), maar er zelf iets van terug krijgen als het echt nodig is dat kan niet. Op straat leven tot men iets anders gevonden heeft is ook geen optie, dus wordt het koppel verder gestuurd naar een crisiscentrum. Daar aangekomen blijkt dit inderdaad een crisiscentrum te zijn, maar in de andere zin van het woord, men duwt de mensen er in een crisis. Men dient 17 euro per dag per persoon te betalen, dat maakteen totaal van 51 euro per dag (ook voor de baby van 1 maand moet men betalen). De reden hiervoor is (opnieuw) dat de man werk heeft. Indien hij werkloos was zou hij er, net als alle andere inwoners, gratis kunnen verblijven en zelfs nog wat extra zakgeld krijgen. Aangezien er geen andere mogelijkheid is, verblijven ze toch maar in dit crisiscentrum, totdat een andere oplossing gevonden is. De man staat dagelijks op om te gaan werken om 6uur 's morgens, komt een stuk in de namiddag terug en mag dan nog eens beginnen werken: koken, afwassen, etc voor alle aanwezigen (een 12tal personen) die heel de dag op hun lui kont gezeten hebben... Samengevat: als enige die moet betalen, dient hij ook nog eens al het werk te doen. Tip voor anderen: indien u ooit in zulke situatie komt kan u beter lui zijn, lui zijn loont blijkbaar beter in onze maatschappij. PS: Misschien nog even tijd voor 'n happy ending...Aangezien men zo snel mogelijk weg wou uit deze situatie, heeft men de zoektocht naar een andere woning verder gezet, met succes. Een nieuwe woonst, een nieuwe start, een illusie armer...

26 augustus 2004, 09:28	#19
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Het grote probleem met de sociale voorzieningen is dat de loonschalen totaal niet meer kloppen. Voor kinderen krijg je inderdaad kindergeld, maar daar kan je ze zelfs niet van kleden. Het netto te besteden bedrag dat men zou mogen overhebben om in aanmerking te komen voor vb. een sociale woning, zou veel beter moeten berekend worden __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

26 augustus 2004, 08:39	#2
Henry Burgemeester Geregistreerd: 24 augustus 2003 Berichten: 526	Dat doet me denken aan het verhaal van de alleenstaande moeder die een sociale woning wilde huren, maar geweigerd werd omdat ze voltijds aan de slag is als lerares. Daardoor verdient ze 500 euro per jaar teveel om in aanmerking te komen. Van haar loon houdt ze echter weinig over na aftrek van alle kosten. Ze zou dus moeten halftime gaan werken of aan de dop gaan hangen om een woning te krijgen. Ja, zo gaat het in onze maatschappij. Het systeem om mensen te helpen in nood is verworden tot een hangmat voor asocialen. Maar het is natuurlijk moeilijk om dat te veranderen, want de theorie achter het systeem is wel goed. Alleen wordt er in de praktijk zoveel misbruik van gemaakt. De overheid wil nu werken "aantrekkelijk" maken. Dat zou kunnen door bepaalde sociale voordelen in te bouwen voor mensen die belastingen betalen. Jammer genoeg gebeurt nu nog altijd het omgekeerde. Kijk maar naar de socialisten die alles willen koppelen aan het inkomen, zoals verkeersboetes. Schandelijk!

26 augustus 2004, 09:31	#20
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	ik treed thepiano bij in deze. wie een inkomen heeft kan toch wel voorlopig een appartementje huren zeker? er is nu al een ontzettend tekort aan sociale woningen, moeten we degenen die een appartement kunnen betalen ook nog eens een sociale woning geven? maar de leefloners die werkbekwaam zijn moeten idd zorgen dat ze zo rap mogelijk werk hebben zonder al te veel complimenten. elke jobaanbieding dient in dankbaarheid te worden aangenomen. en ja, mensen moeten maar weer eens leren sparen voor slechte tijden.