Socialisme creëert......... anti-socialisme

[Horus]

Het is zo mooi, het kon een verhaaltje zijn, zij die werken, dragen hun steentje bij voor diegene die het moeilijker hebben.
Nu heb ik een bovenbuur, socialist in hart en nieren, beroepsdopper, heeft het onder de knie, krijgt een baas zover om hem binnen de 3 weken terug op de dop te zetten voor 'herstrukturering'.
Een Waal (ook rood getint) zal liever in het zwart werken en steun trekken, omdat dat meer opbrengt en meer zekerheid biedt, dan mee te helpen aan een bijdrage voor vadertje staat.
Een collega (hij werkt dus!) is afgevaardigde (rood uiteraard!) en gebruikt te pas en te onpas zijn 'titel' om vrijaf te krijgen voor tal van vergaderingen, bijeenkomsten en wat nog allemaal. Goed worden we er niet van, want het is puur om niet te moeten werken. Iemand anders is zijn verlof dan wel mooi kwijt.


Dus nu is mijn vraag, bestaat socialisme nog?
Neen, want ze kweken zelf het anti-socialisme.
Het wordt zo mooi gemaakt om te profiteren, dat zij die het bedacht hebben, het zelf gebruiken, tegen hun eigen collega's, omwonenden en ja, zelfs tegen hun eigen partijgenoten om er toch maar net dat persoonlijke voordeel uit te halen dat hun leven zo aangenaam maakt (cfr. Agusta, Dassault, ....).

Maar om het met iets minder te stellen, om alzo een andere vooruit te helpen is primitief, niet van deze tijd. Niet realistisch gedacht blijkbaar.
Tap het bloed af van een socialist en je zal zien, er zullen overvloedig veel blauwe pigmenten aanwezig zijn, 'ikke en de rest kan stikken'.

Wie durft nog te beweren dat hij een socialist is?
Wie durft überhaupt beweren dat Di Rupo een socialist is, die totaal geen rekening houdt met Vlamingen, hun naar de ondergang leidt.
Hij die het geld in bijstand/ziektenzorg steekt, maar niet denkt aan veiliger infrastruktuur, betere levensomstandigheden/kwaliteit.


Mochten al de rode profiteurs, hun partijkaart inleveren, rood blies zijn laatste adem uit, het kan gek klinken, maar op sociaal vlak, denk ik met een Christelijke regering, die blauw getint is, verder te komen dan ook maar iets rood.


En vergeet niet, rood is de kleur van bloed.......... en bloed kruipt waar het niet gaan kan.



Ik word er ziek van, uitgelachen te worden door mijn buurman, als ik weer 's nachts om 2u uit men bed moet om te gaan werken, terwijl ik onregelmatig leef, zit hij iedere dag op een ander terras, genietend van een frisse pint, zonder scruppulles, zonder slecht geweten, socialist in hart en nieren.

[Sam]

zit hij iedere dag op een ander terras, genietend van een frisse pint, zonder scruppulles, zonder slecht geweten, socialist in hart en nieren.

Pas op, jij werkt, zorg dan in geen geval dat je met een degelijke wagen rijd...
Of die gasten komen jaloers.

Je maakt een mooie analyse over socialist zijn.

Wel dit is mijn aanvulling daarop.

Je bent een socialist wanneer je anderen aanmaant geld te geven, en zelf staat toe te kijken hoe de harde werkers hun geld depenoren, zonder dat jij eraan mee hoeft te doen, nuja zij hebben toch geld genoeg, zij werken...

[Isegrim]

Inderdaad, socialisme is niks meer dan het "herverdelen" van geld dat door werkenden verdiend werd : het vervreemden van de arbeider van de vrucht van zijn arbeid, het beroven van de oudere van zijn zuur verdiend pensioen enz...

[Isegrim]

En na een levenlang zwoegen wacht de meesten een karig staatspensioentje, dat socialistische labbekakken weldra niet meer zullen kunnen betalen omdat ze het jaren tevoren al in beslag genomen hebben. MAAR dat kan de pret niet drukken want dan is er RIMPELROCK om de oude debiele, beroofde, verslagen meute grijsaards uit de bol te laten gaan. Dank U Steve.

[VlaamseBelg]

Zulke profiteurs noem ik geen socialisten. Ik geloof nog steeds in de principes van een sociale samenleving, maar ik besef dat het niet werkt als er niet genoeg controles bestaan. Trouwens, elke samenleving kent zijn profiteurs, je hebt/had er in het communisme, in het liberale USA, ... Overal.

Wat de vakbond betreft heb je groot gelijk, dat is fel uit de hand gelopen, samen met de ambtenarij. Ik verwijt de socialistische partijen dat ze dat hebben laten gebeuren en dat hun rangen doordrongen zijn van de verkeerde mensen.

Wat Rimpelrock betreft, ik hoop dat er iemand op jouw oude dag ook nog naar je omkijkt. Ik betaal GRAAG belastingen als dat zo besteed wordt. Als het geld al opgeraakt is en de sociale zekerheid en pensioenen in het gedrang komen, dan is dat te wijten aan de onnodige kadootjes die de paarse regering zo nodig moest geven tijdens de laatste 4 a 5 jaren. We stonden er goed voor en nu moeten we ineens de riem aanspannen. De sociale zekerheid moet efficienter en gerichter gaan werken, dat is een feit, maar het afschaffen kan niet. Als je de absolute egoistische liberaal wil uithangen, verhuis dan maar naar de VS.

[solidarnosc]

Als je stevaert een socialist noemt dan ben ik ook anti-socialist.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Zulke profiteurs noem ik geen socialisten. Ik geloof nog steeds in de principes van een sociale samenleving, maar ik besef dat het niet werkt als er niet genoeg controles bestaan. Trouwens, elke samenleving kent zijn profiteurs, je hebt/had er in het communisme, in het liberale USA, ... Overal.


Wat Rimpelrock betreft, ik hoop dat er iemand op jouw oude dag ook nog naar je omkijkt. Ik betaal GRAAG belastingen als dat zo besteed wordt.


De sociale zekerheid moet efficienter en gerichter gaan werken, dat is een feit, maar het afschaffen kan niet.


Als je de absolute egoistische liberaal wil uithangen, verhuis dan maar naar de VS.

Dat eerste klopt, iedere samenlevingsvorm kent zijn profiteurs.
Maar het mag blijkbaar geen probleem zijn.
Zolang er massaal geen partijkaarten ingeleverd worden, zijn ze akkoord.
Ik zie een profiteur niet snel een partijkaart inleveren, ze hebben het zich gewoon te goed gemaakt voor zichzelf.

Met dat tweede (Rimpelrock) heb ik ook niet echt een probleem.

Dat van het effciënter en gerichter werken, dat zegt men al zolang, en kijk eens naar het resultaat.


Het gaat me niet om de egoïstische liberaal, daar ben ik het ook niet mee eens.
Het gaat er mij alleen om dat de houding van een socialist zo asociaal is, dat ik het jullie wil doen inzien.
Ik ben ook niet akkoord met blauw, verre van.
Maar hoe kan iemand zich nog socialist durven noemen, zonder schaamrood op zijn/haar wangen te krijgen.
Het begrip 'socialist' staat niet meer samen met sociaal zijn, maar met egoïsme, profiteren, de staat als een melkkoe te aanschouwen.
Zonder zich maar eens af te vragen wie hun verworvenheden betaald.

Ik ben bang dat als het zo doorgaat, iedere voor zich wordt, en dan zal het inderdaad de egoïstische liberaal worden.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als je stevaert een socialist noemt dan ben ik ook anti-socialist.

Ga me niet vertellen, dat hij in het verleden, toen hij nog in het bezit was van meerdere café's, hij zijn pinten ook gratis weggaf aan zij die het minder hadden.
Hij heeft zijn zaken gerund als een liberaal, met succes, dus proficiat.


En dan nu zo met het geld smijten van de werkmens.
Onbegrijpelijk.

[Marco]

Dat elk systeem zijn profiteurs heeft dat klopt, zelfs in een liberaal systeem.
Maar wat zou dan een aanvaardbare structuur zijn? Ik zie toch een aantal mogelijkheden die het linkse, het rechtse en het liberale gedachtengoed werkzaam bijeen kunnen brengen.
1. Als socialisten voor zwakken willen zorgen staan zij niet alleen. Ook liberale willen dat, maar dan de échte zwakken. Dat is het grote verschil. Om te vermijden dat we een uitgebreid sociale hangmat hebben zouden we in de grondwet kunnen opnemen dat alle overheden samen een maximaal % van het BBP mag afnemen van haar burgers. En maximumfactuur dus. Voor mij mag die 15% zijn. In mijn liberaal standpunt zouden dan ook de meeste sociale voorzieningen privé zijn. Socialisten voelen zich daar ongemakkelijk bij (is het fraudegehalte dan niet hoog genoeg?). Een consensus van 25% van het BBP moet toch aanvaardbaar zijn. Zo kunnen er fundamentele sociale voorzieningen zijn zonder daar in te overdrijven. Lijkt mij eerlijk voor iedereen. Natuurlijk hebben wij met onze huidige verwenpolitiek en hoge staatschuld zeker een - liefst korte - overgangsperiode nodig.
2. Vlaams Blokkers zijn voor een vorm van strengheid. Ook daar kunnen liberalen zich achter zetten. Wat nut heeft een regel als hij niet gecontroleerd wordt? Ook socialisten kunnen akkoord gaan met het feit dat misbruiken in het sociaal stelsel zeker mogen aangepakt worden. Neem nu de gehele problematiek van de illegalen. Als zij pas van de sociale zekerheid kunnen genieten als ze aan strenge voorwaarden voldoen, dan hoeft niemand nog illegaal te zijn. Ze zijn hier, ze mogen hier zijn, maar we delen geen geld uit. Is het asociaal dat we een gelukszoeker geen gratis woning geven, geen leefloon, geen weet ik wat allemaal? Het is een vorm van verantwoordelijkheid om je eigen boontjes te doppen in je nieuwe thuisland. Laten we al beginnen om deze nieuwelingen zich strikt privé te laten verzekeren. Wedden dat het risicoprofiel van de vreemdelingen daalt?
3. Of je nu iets doet voor rimpelrock of niet, het staatsbudget heeft een maximum. Als we dan ook niet toelaten dat er schulden worden gemaakt dan moeten de politici echte keuzes gaan maken. Geld voor Rimplerock is géén geld voor daklozen. Zo komen we tot een krachtdadig beleid. Elke partij zal andere accenten leggen maar haar bevolking een rad voor de ogen draaien en haar een been uitschroeven kan niet meer. Het maximumbudget ligt vast. Hebben wij burgers dat niet allemaal? zo 'n maximaal budget? Waarom dan de politici niet?

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Geld voor Rimplerock is géén geld voor daklozen. Zo komen we tot een krachtdadig beleid.

En dan te bedenken dat het socialisten zijn die dat kiezen.
Puur om de mensen zand in de ogen te strooien, want de bevolking vergrijst, hun toekomstig stempubliek.
Zo zie je maar welke prioriteiten de roden hebben.
En aan een dakloze hebben ze geen stem, want die krijgt geen oproepingsbrief.

Niet voor niets dat socialisten rood zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

En dan te bedenken dat het socialisten zijn die dat kiezen.
Puur om de mensen zand in de ogen te strooien, want de bevolking vergrijst, hun toekomstig stempubliek.
Zo zie je maar welke prioriteiten de roden hebben.
En aan een dakloze hebben ze geen stem, want die krijgt geen oproepingsbrief.

Niet voor niets dat socialisten rood zijn.

Socialisme: de kunst om afgunst en profitariaat te verkopen als solidariteit.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Socialisme: de kunst om afgunst en profitariaat te verkopen als solidariteit.

Alleen jammer dat er geen van hen het lef heeft zijn eigen partij openlijk te veroordelen voor die praktijken.

[Horus]

Weinig 'weerwerk' van de echte socialisten onder ons.....

Was dit een slag onder de gordel?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Socialisme: de kunst om afgunst en profitariaat te verkopen als solidariteit.

En ik die dacht dat het de bankiers zijn die rijk worden met andermans geld.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En ik die dacht dat het de bankiers zijn die rijk worden met andermans geld.

Ja, dat dacht je goed, alleen doen wij daar niet hypocriet over. En het geldt ook omgekeerd: er zijn een hoop ondernemers die zonder onze financiële inbreng nooit rijk geworden zouden zijn.
PS: De anarchisten binnen onze beroepsgroep doen achteraf nog wel aan herverdeling, naar eigen inzicht en voorkeur .

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Alleen jammer dat er geen van hen het lef heeft zijn eigen partij openlijk te veroordelen voor die praktijken.

ik heb hier al meermaals gesteld dat niet iedereen zijn partijstandpunten moet achterna lopen,maar u stelt het allemaal nogal cru.
Als alles goed gaat dan hoor ik niemand van jullie en dan profiteren jullie toch maar flink mee,maar als het slecht gaat is alles de fout van de vakbond of van de socialisten.
Hoe zou dat nu toch komen nietwaar!
De belastingen op arbeid rijzen de pan uit,de sociale zekerheid kost handen vol geld,zeg mij eens is dat de fout van de vakbond?
Word er iets negatief gezegd over het vreemdelingenbeleid dan schreewen jullie moord en brand en word er gewag gemaakt van racisme.
Dat dit laatste punt jullie blijkbaar niet inspireert tot de vraag waar al dat geld naartoe gaat doet mij geloven dat de profiteurs blijkbaar volgens u alleen te zoeken zijn bij de autochtone Belg.
Vertel maar eens,zou u reclameren als er voor iedereen genoeg was?
En wat het egoisme van de Belg betreft,iemand die moet werken tot de maand september of oktober om zelf iets opzij te kunnen zetten van zijn pover loon,zou niet zelfzuchtig mogen worden?
En het zal nog veel slechter worden,zolang onze ministers niet gaan beseffen
dat wij met zijn allen (buiten de rijke uitzonderingen)op ons tandvlees zitten.
En zeg mij eens,wat ze allemaal met ons zouden uitzetten als er geen sociaal vangnet meer zou zijn,als er geen ziekezorg meer zou zijn,als er na ontslag geen werkelozenvergoeding meer zou zijn(de profiteurs niet meegerekend),en als er geen vakbond meer zou zijn,die door cao's de werkplaatsen nog enigzins
kunnen verzekeren.
Wie is hier eigenlijk de egoist,of heeft u er nog nooit bij stilgestaan dat de meeste werkelozen door omstandigheden zonder werk zitten,het zal u maar overkomen he.
Gebruik eens eerst uw verstand vooraleer ge oordeeld of veroordeeld.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Weinig 'weerwerk' van de echte socialisten onder ons.....

Was dit een slag onder de gordel?

Door wie heb je nu een pensioen, uitstekende gezondheidszorg enz..... juist de SOCIALISTEN.
Jullie zullen minder lachen als weldra de 40 uren werkweek er terug is, de pensioenleeftijd opgetrokken.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En ik die dacht dat het de bankiers zijn die rijk worden met andermans geld.

Verschil is dat wij vrijwillig & tijdelijk ons geld afstaan aan de banken.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Door wie heb je nu een pensioen, uitstekende gezondheidszorg enz..... juist de SOCIALISTEN.
Jullie zullen minder lachen als weldra de 40 uren werkweek er terug is, de pensioenleeftijd opgetrokken.

Dat is DOM.
Want ik ben jong en moet werken voor jouw én mijn pensioen.
Niet logisch.
Ik heb (gelukkig) weinig tot geen gebruik gemaakt van die gezondheidszorg, maar iemand met slechte bedoelingen kan goed leven (lees 'profiteren'), ook dankzij de sossen!
Zij die echt hulpbehoevend zijn, gun ik het, maar meer dan de helft profiteert!
Ik wil terug een 40 uren werkweek, zelfs zonder loonsverhoging, zeker alsik besef dat mijn kans op blijvend werk erop vergroot en het onze concurrentiepositie verstevigt.
Die 38 urenweek, waardoor de helft ook nog eens een bijberoep in het zwart heeft, heb ik NIET gevraagd.

En mijn bovenbuur heeft meer vooruitzichten dan ik, als je me niet begrijpt, lees de stelling in het begin dan maar eens.
Jawel, dankzij............. DE SOSSEN!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Verschil is dat wij vrijwillig & tijdelijk ons geld afstaan aan de banken.

Nja zo had ik het nog niet bekeken. Nu, wij zijn geïnteresseerd in het grootkapitaal en niet in de spaarboekskes van gewone proleten.