Veranderingen op til

[demonen]

- men gaat de effektieve loopbaan (lees de bijdragen) beschouwen om het pensioen te berekenen
- bedrijven geven geen (vaste) contracten meer. Mensen moeten werken met interimcontracten. Dit is nadelig voor rsz-inkomsten (lagere lonen, beperkte voorwaarden eindejaarspremie, onvolledige loopbanen, ...). Deze mensen hebben geen groepsverzekering (bijkomend pensioen).
Besluit : deze nieuwe groep arbeidskrachten bouwt nauwelijks pensioenrechten op en is niet bereid om de veel betere pensioenen (waar dikwijls niet voor gewerkt is zoals gelijkgestelde dagen) te betalen EN in dit systeem zijn de pensioenen zo wie zo niet betaalbaar.

[pajoske]

In principe is dit correcter dan de huidige regeling. Met de huidige regeling heb ik op 65 geen volledige loopbaan omdat de 3 jaren die ik onder stagecontract gewerkt heb niet meetellen. De uitleg is dat er geen sociale bijdragen betaald werden door de werkgever.
Daartegenover staat dat zoals ge schrijft veel mensen recht hebben op gelijkgestelde jaren. Een voorbeeld daarvan zijn de jaren van werkloosheid.
Alhoewel daarop ook geen sociale bijdragen werden betaald.

Gevolg is dat mensen die gans hun leven werkten geen volledig pensioen hebben terwijl daartegenover leeftijdsgenoten staan die de helft van hun leven werkloos waren die een volledig pensioen ontvangen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In principe is dit correcter dan de huidige regeling. Met de huidige regeling heb ik op 65 geen volledige loopbaan omdat de 3 jaren die ik onder stagecontract gewerkt heb niet meetellen. De uitleg is dat er geen sociale bijdragen betaald werden door de werkgever.
Daartegenover staat dat zoals ge schrijft veel mensen recht hebben op gelijkgestelde jaren. Een voorbeeld daarvan zijn de jaren van werkloosheid.
Alhoewel daarop ook geen sociale bijdragen werden betaald.

Gevolg is dat mensen die gans hun leven werkten geen volledig pensioen hebben terwijl daartegenover leeftijdsgenoten staan die de helft van hun leven werkloos waren die een volledig pensioen ontvangen.

Ik ben voor een pensioen volgens bijdragen.
Maar ons systeem heeft zich vastgereden en is discriminerend.
Men kan geen 2 parrallellopende systemen hebben waarbij de ene goed kan leven zonder veel beroepsloopbaan en de andere in armoede zal komen. U begrijpt dat die laatste niet meer solidair zal zijn!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik ben voor een pensioen volgens bijdragen.
Maar ons systeem heeft zich vastgereden en is discriminerend.
Men kan geen 2 parrallellopende systemen hebben waarbij de ene goed kan leven zonder veel beroepsloopbaan en de andere in armoede zal komen. U begrijpt dat die laatste niet meer solidair zal zijn!

Het systeem zoals toegepast bij zelfstandigenpensioen is beter. Enkel voor de periodes dat bijgedragen werd is er een pensioen. Zelfs wie met verlies of een heel kleine winst werkt moet een minimumbijdrage betalen.

Het probleem zit hem dus bij de werknemerspensioenen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het probleem zit hem dus bij de werknemerspensioenen.

In 2012 spendeerde België volgens het Planbureau 5,4% van het bbp aan werknemerspensioenen en 3,8% aan ambtenarenpensioenen. Op het eerste zicht niet zo’n spectaculair cijfer. Dat wordt het wel wanneer je wat gaat rekenen met de cijfers. Die 5,4% of 18,7 miljard moet over 1,59 miljoen gepensioneerden verdeeld worden terwijl de 3,8% of 12,3 miljard van de ambtenaren slechts over 399.000 mensen verdeeld wordt (bron: Vergrijzingsrapport Planbureau). Per gepensioneerde betekent dat gemiddeld 11.789 euro per jaar voor een werknemerspensioen en 31.759 euro per jaar voor ambtenarenpensioen. Dus bijna drie keer zoveel! Het Planbureau schat dat de kosten voor de ambtenarenpensioenen met bijna 50% zal toenemen tegen 2040.

http://www.voka.be/opinie/2013/6/het...renpensioenen/

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

- men gaat de effektieve loopbaan (lees de bijdragen) beschouwen om het pensioen te berekenen

Dit lijkt me alvast een goeie zaak.

[demonen]

Ik heb de krantencommentaren gelezen en uitspraken vd voorzitter vd Nationale Bank en er is een duidelijke lijn in die commentaren te zien :
- de volgende jaren zullen de lonen nauwelijks stijgen
- bijkomende lastenverhogingen zullen er komen
- drastische lastenverlagingen op arbeid zijn onontbeerlijk
- snoeien in het staatsapparaat is onvermijdelijk
- de pensioenen zijn onbetaalbaar en er zal een nieuw systeem komen volgens bijdragen.
- verworven rechten worden onafhoudelijk afgebouwd
- de index zal volledig verdwijnen (is nu reeds zo hervormd dat er de volgende jaren geen overschrijding komt)
- alle maatregelen zullen uitgevoerd worden desnoods door de EU aangezien wij het sixpack hebben getekend
- wij gaan allen aanzienlijk verarmen
De aanklacht tegen de politici is ook overweldigend : niemand durft in aanloop vd verkiezingen hierover spreken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik heb de krantencommentaren gelezen en uitspraken vd voorzitter vd Nationale Bank en er is een duidelijke lijn in die commentaren te zien :
- de volgende jaren zullen de lonen nauwelijks stijgen
- bijkomende lastenverhogingen zullen er komen
- drastische lastenverlagingen op arbeid zijn onontbeerlijk
- snoeien in het staatsapparaat is onvermijdelijk
- de pensioenen zijn onbetaalbaar en er zal een nieuw systeem komen volgens bijdragen.
- verworven rechten worden onafhoudelijk afgebouwd
- de index zal volledig verdwijnen (is nu reeds zo hervormd dat er de volgende jaren geen overschrijding komt)
- alle maatregelen zullen uitgevoerd worden desnoods door de EU aangezien wij het sixpack hebben getekend
- wij gaan allen aanzienlijk verarmen
De aanklacht tegen de politici is ook overweldigend : niemand durft in aanloop vd verkiezingen hierover spreken.

Dacht gij dat die van de NVA gaan vertellen dat meer gewestelijke bevoegdheden leidt tot hogere kosten en dus meer belastingen? Tenzij de bevolking driedubbel en dik gaat inleveren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

- men gaat de effektieve loopbaan (lees de bijdragen) beschouwen om het pensioen te berekenen
- bedrijven geven geen (vaste) contracten meer. Mensen moeten werken met interimcontracten. Dit is nadelig voor rsz-inkomsten (lagere lonen, beperkte voorwaarden eindejaarspremie, onvolledige loopbanen, ...). Deze mensen hebben geen groepsverzekering (bijkomend pensioen).
Besluit : deze nieuwe groep arbeidskrachten bouwt nauwelijks pensioenrechten op en is niet bereid om de veel betere pensioenen (waar dikwijls niet voor gewerkt is zoals gelijkgestelde dagen) te betalen EN in dit systeem zijn de pensioenen zo wie zo niet betaalbaar.

Wat je schrijft klopt niet helemaal.
Een interimmer klijgt hetzelfde loon als een vaste, dat is bij wet bepaald.
De groepsverzekeringen hebben niets te maken met het wettelijke pensioen.
Daarnaast zijn gelijkgestelde dagen, dagen waarvoor er geen bijdragen is betaald en men dus met nieuwe systeem ook geen pensioen voor ontvangt.

Maar met dit systeem moet men ook minder betalen aan de hoge pensioenen, want zij worden pas op het einde van de loopbaan opgebouwd.
Het heeft dus geen zin meer op de laatste jaren een promotie met loonsverhoging te gaan vragen aan de werkgever, om zo je pensioen op te drijven.

En tijdelijke contracten hebben altijd bestaan.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dacht gij dat die van de NVA gaan vertellen dat meer gewestelijke bevoegdheden leidt tot hogere kosten en dus meer belastingen? Tenzij de bevolking driedubbel en dik gaat inleveren.

Eigenaardige gedachtensprong. Hetgeen Demonen stelt, geldt in de bestaande situatie en voor de huidige en voorgaande bewindslui. Wat heeft dat met de N-VA te maken? Anderzijds een democratisch verantwoorde regionalisering op zijn 'Zwitsers' (tering naar nering) kan natiewijd veel minder duur uitvallen dan het huidige overheidsbeslag.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In principe is dit correcter dan de huidige regeling. Met de huidige regeling heb ik op 65 geen volledige loopbaan omdat de 3 jaren die ik onder stagecontract gewerkt heb niet meetellen. De uitleg is dat er geen sociale bijdragen betaald werden door de werkgever.
Daartegenover staat dat zoals ge schrijft veel mensen recht hebben op gelijkgestelde jaren. Een voorbeeld daarvan zijn de jaren van werkloosheid.
Alhoewel daarop ook geen sociale bijdragen werden betaald.

Gevolg is dat mensen die gans hun leven werkten geen volledig pensioen hebben terwijl daartegenover leeftijdsgenoten staan die de helft van hun leven werkloos waren die een volledig pensioen ontvangen.

En over dat soort zaken moet zoveel mogelijk gezwegen worden zeker?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een interimmer klijgt hetzelfde loon als een vaste, dat is bij wet bepaald.

ELK bedrijf dat met uitzendkrachten werkt (het worden er steeds meer) heeft het recht om voorwaarden te koppelen aan verloning. Zo moet je in de meeste bedrijven 1 jaar als uitzendkracht gewerkt hebben om bijvoorbeeld recht te hebben op maaltijdcheques. Uw anciënniteit zal ook steeds laag of gewoon 0 zijn.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De groepsverzekeringen hebben niets te maken met het wettelijke pensioen.

Het aanvullend pensioen zal een steeds groter deel uitmaken vh totale pensioen aangezien het wettelijk pensioen niet meer gegarandeerd is (en reeds zeer laag is en nog kleiner zal worden).

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar met dit systeem moet men ook minder betalen aan de hoge pensioenen, want zij worden pas op het einde van de loopbaan opgebouwd.

U bent waarschijnlijk ambtenaar.
Bij ambtenaren zijn de 5 laatste jaren (wie sedert 2013 statutair wordt benoemd zal dat 10 jaar zijn) de best betaalde (anciënniteit is bij hen significant voor de hoogte vh loon) jaren en die tellen voor de berekening vh totale pensioen. Bij werknemers wordt de hele loopbaan (45 jaar) gebruikt en dit geeft natuurlijk een geweldig nadeel aangezien zij meermaals hun job verliezen en dus ook hun anciënniteit.

[demonen]

In deze staat heeft Di Rupo en zijn bende België achtergelaten :
Honderden investeringen kunnen niet meer worden uitgevoerd.
Politievoertuigen herstellen kan bijvoorbeeld niet meer, er zijn helmen en motorpakken tekort, bepaalde politiegebouwen kunnen niet meer worden beveiligd, drie schietstanden zijn al meer dan een jaar dicht, er is onderbemanning van diensten enzovoort.
Volgens de christelijke vakbond is er geen geld voor de 1.400 aspiranten die Milquet dit jaar wil aanwerven om oudere of ontslagnemende politiemensen te vervangen.
Er is geen geld voor de was van het leger.
etc etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik ben voor een pensioen volgens bijdragen.
Maar ons systeem heeft zich vastgereden en is discriminerend.
Men kan geen 2 parrallellopende systemen hebben waarbij de ene goed kan leven zonder veel beroepsloopbaan en de andere in armoede zal komen. U begrijpt dat die laatste niet meer solidair zal zijn!

je moet het systeem om te beginnen rechttrekken tussen ambtenaren en privé sector. In feite moeten ambtenaren in het privéstelsel komen .
Je moet dan de regels totaal egalitair maken, zelfs met terugwerkende kracht voor de laatste 10 jaar zou ik redelijk vinden. Zodat iedereen over dezelfde kam geschoren wordt
Wat ook niet kan is dat je 10jaar werkt privé, 10jaar als ambtenaar en nog altijd krijg je geen deftig pensioen, ook die piste is totaal verkeerd

Je kunt bvb stellen dat iedereen 40jaar gewerkt en bijgedragen moet hebben om een full pensioen te krijgen, en elke afwijking naar beneden geeft een arato afwijking van het pensioen. Nu kan iemand tien jaar werken en niets krijgen.. ik vind dat ook niet fair. Zelfs al werk je 10jaar als CEO aan een wedde van 1miljoen euro per jaar, dan heb je volgens mij voldoende bijgedragen om een goed pensioen te krijgen.

Je zou ideaal genomen in dezelfde context geredeneerd moeten toelaten dat mensen door weekendwerk te cumuleren dubbel bijdragen en dubbel pensioenrechten krijgen. Het mag dus weer geen 'negatief' 'hebzuchtig verhaal van de overheid' worden, maar een systeem die fair is laat toe om meer te werken en minder te werken...

En dan heb je de spons nodig voor mensen die inderdaad niet kunnen werken, en die spons moet in evenwicht zijn met de econometrische realiteit dat mensen vroeger sterven dan die gemiddelde 80j, en moet gesimuleerd en berekend in evenwicht zijn.

[De schoofzak]

Er zijn dus geen twee pensioenstelsels, maar drie, in dit apenland.

Dat komt zo omdat het historisch gegroeid is, bijvoorbeeld omdat de zelfstandigen altijd de staat gewantrouwd hebben, en dus orakelden: "belast ons niet op sociaal vlak, we zullen zelf wel voor ons spaarpotje zorgen".

Dat ambtenaren een beter pensioen hebben, is grosso modo te danken, of te wijten, aan karakterloze laffen politiekers, die liever beloftes deden die in de toekomst betaald moesten worden, dan nu onmiddellijk.

De drie stelsels naar mekaar laten groeien: onmogelijk in de praktijk, volgens mij.

Een nieuw stelsel beginnen, met behoud van alle opgebouwde rechten uit het verleden,voor individuen, lijkt me wel doenbaar.

Behoud van rechten, een voorbeeldje: een ambtenaar is nu al tien jaar bezig. Voor die tien jaar zal hij later een pensioen krijgen volgens zijn 'oud systeem'. Voor de rest van zijn loopbaan zal hij een pensioen krijgen volgens het 'nieuw systeem'.

Het zal een eenvoudig systeem moeten zijn,
gebaseerd op: wie meer bijgedragen heeft, door meerdere jaren, of door hogere bijdragen, zal ook meer krijgen;
maar ook gebaseerd op solidariteit: wie meer bijgedragen heeft, zal iets zien afvloeien naar de mensen met lagere bijdragen. Zeker vb. voor periodes waarin een moeder niet werkte wegens zwangerschap en moederschap.

En een zachte overgang van puur repartiestelsel naar een gemengd stelsel waar kapitalisatie een groter en groter belang in kan nemen.

Echter .... welke politieker gaat deze hervorming aandurven?

.

[pajoske]

Tiens Tiens

"De zelfstandigen zijn niet meer dezelfde als 50 jaar geleden, dus de pensioensystemen moeten ook veranderen." Tobback wil één pensioensysteem invoeren dat geldt voor zowel zelfstandigen als werknemers. "Natuurlijk blijft het zo dat als je meer hebt verdiend en dus meer bijgedragen hebt, dat je een iets hoger pensioen krijgt. En vooral, als je langer hebt gewerkt blijf je recht hebben op een hoger pensioen."

bron: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...ck_Ondernemers

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De uitleg is dat er geen sociale bijdragen betaald werden door de werkgever.
Daartegenover staat dat zoals ge schrijft veel mensen recht hebben op gelijkgestelde jaren. Een voorbeeld daarvan zijn de jaren van werkloosheid.
Alhoewel daarop ook geen sociale bijdragen werden betaald.

Ik snap echt niet waarom de studiejaren ook niet "gelijkgestelde jaren" mogen heten. Per slot van rekening is dat gelinkt aan het beroepsleven, nog meer dan jaren van werkloosheid waarin je per definitie geen economische activiteit uitoefent of je er op voorbereid.

Dit alles ontmoedigt studeren. Iemand met een slecht karakter zou een parallel kunnen trekken met de Rode Khmer die de intellectuelen vervolgden. Maar ik heb een goed karakter hoor

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Tiens Tiens

bron: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...ck_Ondernemers

Geen goed idee. Dat betekent hogere sociale bijdragen voor zelfstandigen die dan in een dom herverdelingssysteem terecht komen, met de vergrijzing is dat dus geen goed idee. Beter is zelf te sparen voor je pensioen als zelfstandige en dus een klein wettelijk pensioen behouden.

Laat de werknemers en de ambtenaren maar hun dikke wettelijke pensioenen hebben, ik ben content met mijn klein wettelijk pensioentje (en mijn vet pensioen in 2e tot 4e pijler )