Klop voor Vande Lanotte: bric �* brac met zijn nochtans nodige class action

[De schoofzak]

Slordig, vlug vlug, foefelingen, geen controle dulden, met andere zaken bezig zijn .... of gewoonweg arrogantie van de macht ?

wat is dat toch allemaal?
Angst is een slechte raadgever. De slechtste raadgever.

titel: Stemming over ‘class actions’ op laatste moment afgeblazen
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140227_01001785

Minister van Economie Johan Vande Lanotte (SP.A) heeft zijn wetsontwerp over de ‘class actions’ donderdag van de agenda van de plenaire kamerzitting laten halen. Groen en N-VA verwijten Vande Lanotte dat hij het parlementair verslag over de wettekst ‘vervalste’ door er kritische passages uit te laten verwijderen.

De plenaire Kamer moest donderdag stemmen over het wetsontwerp dat zogenaamde ‘class actions’ of groepsvorderingen mogelijk maakt. Die wet maakt het mogelijk dat mensen in groep een schadevergoeding eisen van bedrijven. Maar wel in beperktere mate dan bij de Amerikaanse variant.

Net voor aanvang van de plenaire bespreking liet Vande Lanotte zijn wetsontwerp echter uitstellen. In de wandelgangen van het parlement was hij op kamerleden Stefaan Van Hecke (Groen) en Peter Dedecker (N-VA) gebotst, die zich vragen stelden bij het parlementair verslag van de commissiebesprekingen.

Twee pagina’s verdwenen

‘Vande Lanotte heeft bijna twee hele pagina’s doen verwijderen uit het verslag’, hekelt Van Hecke. Rapporteur Peter Dedecker bevestigt dat. Op zich is het niet abnormaal dat kabinetten nog technische correcties laten aanbrengen, maar in dit geval bleken ook kritische tussenkomsten van Van Hecke gesneuveld.

Volgens Van Hecke liet de minister de passages schrappen ‘om zijn manifest verkeerde antwoorden te verdoezelen’. Met name dan in een discussie rond de vraag of een ziekenhuis een onderneming kan zijn, wat volgens Van Hecke zou betekenen dat ook medische fouten onder de wet vallen.

Keizerrijk

‘Het is ongezien dat de uitvoerende macht ingrijpt op de verslaggeving van de wetgevende macht’, aldus Van Hecke. ‘Meneer de minister, het parlement is uw keizerrijk niet. U beslist niet welke kritische parlementaire uitspraken in het verslag staan of niet.’

Ook N-VA’er Dedecker is niet te spreken over de demarche. Als rapporteur stemde hij in met het verslag, maar de aanpassingen door het kabinet-Vande Lanotte volgden pas nadien. ‘Waartoe dient een verslag dan nog, als een minister in commissie nonsens vertelt en dat nadien gewoon kan intrekken?’

'Politieke spelletjes'

Vande Lanotte vindt dat de oppositie buitensporig reageert op de wijzigingen. Het is volgens hem niet ongewoon om nog technische correcties aan te brengen.
'Door aanpassingen van een aantal antwoorden klopten de vragen simpelweg niet meer', klinkt hetop het kabinet-Vande Lanotte.

'De minister zal dat nu verduidelijken in de commissie, maar gaat zijn redenering zeker niet aanpassen.' 'Politieke spelletjes op de kap van de consumenten', noemt Vande Lanotte het.

De tekst verhuist nu weer naar de bevoegde commissie. Is de zaak daar uitgeklaard, dan volgt daarna de plenaire stemming.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Slordig, vlug vlug, foefelingen, geen controle dulden, met andere zaken bezig zijn .... of gewoonweg arrogantie van de macht ?
wat is dat toch allemaal?
Angst is een slechte raadgever. De slechtste raadgever.
titel: Stemming over ‘class actions’ op laatste moment afgeblazen
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140227_01001785

Waarom is groepsvordering nodig? Dat heeft althans in de VS geleid tot een onbeheersbaar aantal rechtsgedingen door allerlei loze groeperingen met vaak duistere achtergronden voor veelal vermeende dikwijls onbewezen schade. Enkele ondernemingen zijn er zelfs onterecht failliet aangegaan omdat o.a. de zogenaamde benadeelde groepsleden op losse grond en schijnbare verbanden zo groot mogelijk werd gemaakt. Vooral dat laatste wordt aldaar door een 'advocatenmaffia' uitgebuit en jaagt de ondernemingen op zeer grote kosten, die uiteindelijk verrekend worden aan de klant. Let wel echte schade als gevolg van een product of dienst van een onderneming dient vergoed of schadeloos gesteld. De willekeurige uitbreiding ervan tot groepen van vermoedelijke klanten of gebruikers in een zo mogelijk onbeperkt tijdsraam (verleden, heden, toekomst) zal leiden tot mistoestanden. Bewezen letselschade kan nu reeds met de bestaande wetten of met hier en daar een aanpassing van deze laatsten aangevat worden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Waarom is groepsvordering nodig? Dat heeft althans in de VS geleid tot een onbeheersbaar aantal rechtsgedingen door allerlei loze groeperingen met vaak duistere achtergronden voor veelal vermeende dikwijls onbewezen schade. Enkele ondernemingen zijn er zelfs onterecht failliet aangegaan omdat o.a. de zogenaamde benadeelde groepsleden op losse grond en schijnbare verbanden zo groot mogelijk werd gemaakt. Vooral dat laatste wordt aldaar door een 'advocatenmaffia' uitgebuit en jaagt de ondernemingen op zeer grote kosten, die uiteindelijk verrekend worden aan de klant. Let wel echte schade als gevolg van een product of dienst van een onderneming dient vergoed of schadeloos gesteld. De willekeurige uitbreiding ervan tot groepen van vermoedelijke klanten of gebruikers in een zo mogelijk onbeperkt tijdsraam (verleden, heden, toekomst) zal leiden tot mistoestanden. Bewezen letselschade kan nu reeds met de bestaande wetten of met hier en daar een aanpassing van deze laatsten aangevat worden.

Omdat nu iedere persoon in zijn eentje een onderneming voor de rechter moet slepen. Dat is een ongebalanceerd spel zowel in mankracht, juridische kennis als benodigd kapitaal, tijd en doorzettingsvermogen.

Ter vergelijking moet ge een marathon lopen tegen een estaffetteteam. Een class action laat toe om met meerdere benadeelden 1 proces te openen. Dat is goed voor de consument. Als VDL die wet goed heeft laten opstellen hoort dat in principe niet negatief te zijn voor eerlijke bedrijven.

Soit, een wet die bedrijven aanvallen makkelijker maakt, geschreven door een Amadees... geen wonder dat er serieuze vraagtekens bij zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Waarom is groepsvordering nodig? Dat heeft althans in de VS geleid tot een onbeheersbaar aantal rechtsgedingen door allerlei loze groeperingen met vaak duistere achtergronden voor veelal vermeende dikwijls onbewezen schade. Enkele ondernemingen zijn er zelfs onterecht failliet aangegaan omdat o.a. de zogenaamde benadeelde groepsleden op losse grond en schijnbare verbanden zo groot mogelijk werd gemaakt. Vooral dat laatste wordt aldaar door een 'advocatenmaffia' uitgebuit en jaagt de ondernemingen op zeer grote kosten, die uiteindelijk verrekend worden aan de klant. Let wel echte schade als gevolg van een product of dienst van een onderneming dient vergoed of schadeloos gesteld. De willekeurige uitbreiding ervan tot groepen van vermoedelijke klanten of gebruikers in een zo mogelijk onbeperkt tijdsraam (verleden, heden, toekomst) zal leiden tot mistoestanden. Bewezen letselschade kan nu reeds met de bestaande wetten of met hier en daar een aanpassing van deze laatsten aangevat worden.

Ten eerste, een groepsvorming is een logisch gevolg van het grondwettelijk recht van vereniging.

Ten tweede, de mistoestanden in de usa zijn niet veroorzaakt door class actions, maar wel door onnozel-grote schadevergoedingen die men er toekent.

Ten derde, of dat nu nodig is of niet, feit is dat Vande Lanotte zich keizer waant in het parlement. Besluit daar uit dat zo iemand best nooit ofte nooit de macht kan grijpen in Vlaanderen, want dan zal hij via gans de onderdelen van zijn zuil, alle Vlamingen als slaven behandelen. Hij zal dat doen uit Marxistisch principe. Die weten wat goed is voor de mensen.

.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Omdat nu iedere persoon in zijn eentje een onderneming voor de rechter moet slepen. Dat is een ongebalanceerd spel zowel in mankracht, juridische kennis als benodigd kapitaal, tijd en doorzettingsvermogen.
Ter vergelijking moet ge een marathon lopen tegen een estaffetteteam. Een class action laat toe om met meerdere benadeelden 1 proces te openen. Dat is goed voor de consument. Als VDL die wet goed heeft laten opstellen hoort dat in principe niet negatief te zijn voor eerlijke bedrijven.
Soit, een wet die bedrijven aanvallen makkelijker maakt, geschreven door een Amadees... geen wonder dat er serieuze vraagtekens bij zijn.

U hebt gelijk dat enig sleutelen aan de bestaande wetten om het makkelijker te maken als groep van individuele werkelijke benadeelden een schuldige onderneming voor de rechtbank te kunnen krijgen noodzakelijk is. Dat kan door een systeem van groepsvorming zelfs ondersteunde, maar dan moet het wel zo goed als waterdicht zijn ten einde misbruik uit te sluiten zoals vastgesteld o.a. in de VS. VdL en zijn partij zien zich misschien reeds als gangmakers van dergelijke groepsvorderingen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste, een groepsvorming is een logisch gevolg van het grondwettelijk recht van vereniging.
Ten tweede, de mistoestanden in de usa zijn niet veroorzaakt door class actions, maar wel door onnozel-grote schadevergoedingen die men er toekent.
Ten derde, of dat nu nodig is of niet, feit is dat Vande Lanotte zich keizer waant in het parlement. Besluit daar uit dat zo iemand best nooit ofte nooit de macht kan grijpen in Vlaanderen, want dan zal hij via gans de onderdelen van zijn zuil, alle Vlamingen als slaven behandelen. Hij zal dat doen uit Marxistisch principe. Die weten wat goed is voor de mensen..

1. Er is een verschil tussen groepsvorming (recht van vereniging) en een systeem van groepsvordering.
2. De mistoestanden in de VS zijn niet alleen te wijten aan door jury's toegekende hoge schadevergoedingen maar vooral door het nogal losse begrip van wie tot de benadeelde groep zou kunnen behoren.
3. Dat VdL het parlement schoffeerde is duidelijk. In een ander land (bvb Nederland, Engeland, Frankrijk of ook Duitsland) zou hij tot ontslag als minister gedwongen worden zelfs door zijn eigen partij. We weten van zijn Oostendse partijgenoten hoe hij zich aldaar gedraagt: "hij is een dictator...". Keizer is nog een te weinig beladen terminologie.