De fundamenten van US foreign policy

[atmosphere]

Waar is het buitenlandbeleid van de Verenigde Staten op gebaseerd ? en welke belangen spelen hierin een hoofdrol ?

Deze vragen zijn van groot belang, ook voor ons hier in Europa.
De VS zijn immers nog altijd 's werelds grootste economische en
militaire macht. Zeker op militair gebied bestaat er geen concurrent meer.
De Amerikanen steken ongeveer net zo veel geld in hun militaire apparaat
als de rest van de wereldlanden bij elkaar opgeteld. Europa heeft op het
gebied van de internationale politiek altijd te maken met deze grootmacht.
We kunnen heel veel halen uit de documentatie de de Amerikaanse
overheid of hun denktanken zelf hebben geproduceerd.
Een stuk uit een document dat was ondertekend door een hele reeks lieden,
die korte tijd daarna op belangrijke posities in de Bush administration terecht kwamen, zoals onder andere
Donald Rumsfelt en Dick Cheney.

It is not a choice between preeminence today and preeminence tomorrow. Global leadership is not something exercised at our leisure, when the mood strikes us or when our core national security interests are directly threatened; then it is already too late. Rather, it is a choice whether or not to maintain American military preeminence, to secure American geopolitical leadership, and to preserve the American peace" (p. 76).

Een pleidooi voor het voortzetten van de Amerikaanse dominantie(preeminence). Ook wanneer de Amerikaanse belangen niet rechtstreeks worden bedreigd vinden zij het noodzakelijk toch te handelen
(militair)

a combative posture on our part will not secure peace, but will rather engender fear throughout the world and begin anew the arms race, only this time with far more contenders, and 2) democracy, by its very definition, cannot be imposed by force.

De laatste zin is op zn zachts gezegd opmerkelijk !
We gaan verder met een pleidooi voor het vormgeven vormgeven van de
21e eeuw met als doel de Amerikaanse belangen te behartigen en hun principes te ondersteunen.

"As the 20th century draws to a close, the United States stands as the world’s most preeminent power. Having led the West to victory in the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United States have the vision to build upon the achievement of past decades? Does the United States have the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests?
"[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.

Zij zien het als in het belang van de VS om preventief militair op te treden:

If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership" (from the Project’s Statement of Principles).

Landen die hun macht regionaal willen vergroten zijn een bedreiging voor de
VS wanneer deze landen zich in "key regions" bevinden. De belangrijkste "key region" is natuurlijk het Midden Oosten en omgeving.

A retreat from any one of these requirements would call America’s status as the world’s leading power into question. As we have seen, even a small failure like that in Somalia or a halting and incomplete triumph as in the Balkans can cast doubt on American credibility. The failure to define a coherent global security and military strategy during the post-Cold War period has invited challenges; states seeking to establish regional hegemony continue to probe for the limits of the American security perimeter" (p. 5).

Iraq and the Persian Gulf

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. security strategy given the longstanding American interests in the region" (p. 17).

Men wil voorkomen dat landen in die regio ook in economisch opzicht te machtig worden. Ze spraken toen dus al over het probleem dat Iran kon
gaan vormen zelfs in het geval dat de relaties met dat land zouden verbeteren.
De zware extra economische sancties die de VS nu aan Iran hebben opgelegd
dienen er voor te voorkomen dat het land zich ontwikkelt tot een grotere economie met meer macht.

We cannot allow North Korea, Iran, Iraq or similar states to undermine American leadership, intimidate American allies or threaten the American homeland itself. The blessings of the American peace, purchased at fearful cost and a century of effort, should not be so trivially squandered" (p. 75).

Ze kunnen niet toestaan dat landen het Amerikaanse leiderschap ondermijnen.

Bron PNAC Rebuilding Americas defences.

Dit buitenlandbeleid gaat nog steeds op ! http://www.defense.gov/news/defense_...c_guidance.pdf
Dit is een onderdeel van de National security strategy 2012

[julian]

Het manneke probeert weer openbaringen te doen die er geen zijn.
En wat geschiedenis studeren zou voor u geen kwaad kunnen want gij hebt een zeer eenzijdige anti-amerikaanse 'visie'.

[atmosphere]

Het betreft informatie die al langere tijd beschikbaar is, niet bepaald een openbaring. Als u hun teksten eenzijdig vind moet u bij de auteurs van het document zijn , niet bij mij. Het is niet mijn visie.

[Antoon]

Vond u het hoogtijd om nog eens uw gal te spuwen op de V.S? Uw Arabische wereld is inderdaad niets om over te stoefen dezer dagen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vond u het hoogtijd om nog eens uw gal te spuwen op de V.S? Uw Arabische wereld is inderdaad niets om over te stoefen dezer dagen.

is nog altijd boos dat zijn favorietjes saddam en de taliban zijn verwijderd door de VS...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het betreft informatie die al langere tijd beschikbaar is, niet bepaald een openbaring. Als u hun teksten eenzijdig vind moet u bij de auteurs van het document zijn , niet bij mij. Het is niet mijn visie.

Als het geen openbaring is dan moet gij dat niet plaatsen alsof het er wel één is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vond u het hoogtijd om nog eens uw gal te spuwen op de V.S? Uw Arabische wereld is inderdaad niets om over te stoefen dezer dagen.

Hoezo gal spuwen ? ik heb die quotes niet verzonnen!

Jammer dat jullie niet in staat zijn inhoudelijk te reageren.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo gal spuwen ? ik heb die quotes niet verzonnen!

Jammer dat jullie niet in staat zijn inhoudelijk te reageren.

Mar gij zegt niets origineels of zelfs schokkends. En het is natuurlijk weer eens een bewijs van uw anti-amerikaanse obsessie.

[atmosphere]

Dit gaat over het buitenland beleid van de Verenigde staten, dat is niet hetzelfde als de Verenigde staten.
Als u iets tegen een specifiek beleid van uw regering heeft, bent u dan obsessief anti Belgisch?

Terug naar de inhoud

Nevertheless, both U.S. national interests and limited resources argue for the selective use of U.S. forces. The primary purpose of U.S. forces is to deter and defeat the threat of organized violence against the United States and its interests. Decisions about whether and when to use military forces should be guided, first and foremost, by the U.S. national interests at stake - be they vital, important, or humanitarian in nature - and by whether the costs and risks of a particular military involvement are commensurate with those interests. When the interests at stake are vital - that is, they are of broad, overriding importance to the survival, security, and vitality of the United States - we should do whatever it takes to defend them, including, when necessary, the unilateral use of military power. U.S. vital national interests include, but are not limited to:

1 protecting the sovereignty, territory, and population of the United States, and preventing and deterring threats to our homeland, including NBC attacks and terrorism;

2 preventing the emergence of a hostile regional coalition or hegemon;

3 ensuring freedom of the seas and security of international sea lines of communication, airways, and space;

4 ensuring uninhibited access to key markets, energy supplies, and strategic resources;

5 deterring and, if necessary, defeating aggression against U.S. allies and friends.

Hier zien we dat men het militaire apparaat zal inzetten wanneer er ergens ter wereld een lokale vijandige hegemonie dreigt te ontstaan.
Ook verklaren zij hun militaire macht unilateraal in te zetten om zeker te zijn van ongehinderde toegang tot "key markets" , energie voorraden en strategische bronnen.
Hoe lang zullen ze deze strategie nog willen of kunnen volhouden?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Mar gij zegt niets origineels of zelfs schokkends.

Via de main stream media krijgen we deze info niet of heel zelden te zien.
Feit is dat het niet strookt met het beeld van de geweldige humane natie dat sommigen aanhangen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit gaat over het buitenland beleid van de Verenigde staten, dat is niet hetzelfde als de Verenigde staten.
Als u iets tegen een specifiek beleid van uw regering heeft, bent u dan obsessief anti Belgisch?

Terug naar de inhoud



Hier zien we dat men het militaire apparaat zal inzetten wanneer er ergens ter wereld een lokale vijandige hegemonie dreigt te ontstaan.
Ook verklaren zij hun militaire macht unilateraal in te zetten om zeker te zijn van ongehinderde toegang tot "key markets" , energie voorraden en strategische bronnen.
Hoe lang zullen ze deze strategie nog willen of kunnen volhouden?

Maar gij uit alleen kritiek op de VS. En het buitenlands beleid van de VS is helemaal niet speciaal. Een staat gaat altijd zijn belangen vrijwaren.
Maar gij zijt nu eenmaal wereldvreemd en onwetend.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Via de main stream media krijgen we deze info niet of heel zelden te zien.
Feit is dat het niet strookt met het beeld van de geweldige humane natie dat sommigen aanhangen.

Omdat gij niets openbaart want staten zullen in hun buitenlands beleid altijd hun belangen willen vrijwaren. De VS probeert weldegelijk bovendien nog bepaalde principes uit te dragen. En bij militaire operaties legt het zich wel degelijk beperkingen op .

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo gal spuwen ? ik heb die quotes niet verzonnen!

Jammer dat jullie niet in staat zijn inhoudelijk te reageren.

U komt met een document uit 2012 en probeert er iets van te maken, zonder veel succes, omdat u vond dat het weer tijd was om op de VS te kakken.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Via de main stream media krijgen we deze info niet of heel zelden te zien.
Feit is dat het niet strookt met het beeld van de geweldige humane natie dat sommigen aanhangen.

So what. Het beleid van de VS, inclusief de implementatie ervan, is nog steeds een mooi verhaal geschreven in Disneyland, vergeleken met wat er zich afspeelt in uw eigen achtertuin.

Maar dat weet u zelf ook.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U komt met een document uit 2012 en probeert er iets van te maken, zonder veel succes, omdat u vond dat het weer tijd was om op de VS te kakken.

U bent niet in staat om op de inhoud te reageren! dat is veel zeggend.

So what. Het beleid van de VS, inclusief de implementatie ervan, is nog steeds een mooi verhaal geschreven in Disneyland, vergeleken met wat er zich afspeelt in uw eigen achtertuin.

Maar dat weet u zelf ook.

Ik vraag mij af of u dat sprookje zelf ook echt gelooft

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Maar gij uit alleen kritiek op de VS. En het buitenlands beleid van de VS is helemaal niet speciaal. Een staat gaat altijd zijn belangen vrijwaren.
Maar gij zijt nu eenmaal wereldvreemd en onwetend.

Waar zeg ik dat andere staten hun belangen in het buitenland niet willen behartigen ?? helemaal nergens. Elke staat handelt uit eigen belang.
De ideeën over wat precies in het eigen belang is zijn per staat echter zeer verschillend!

Het is de US government zelf die steeds hun unieke positie in de wereld benadrukt, hun wereldleiderschap, hun militaire dominantie.
Hun ideeën over het eigen belang zijn niet dezelfde als die van andere landen.
Alleen al het feit dat de VS ongeveer 900 militaire bases overseas heeft geeft al aan dat hun buitenland beleid uniek is. Dit feit staat nog los van ons oordeel hierover.
De VS zijn ook de enigste die grootschalig militair kunnen optreden buiten haar
eigen grenzen, overal ter wereld. Er bestaan momenteel geen andere landen die dit kunnen doen.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het betreft informatie die al langere tijd beschikbaar is, niet bepaald een openbaring. Als u hun teksten eenzijdig vind moet u bij de auteurs van het document zijn , niet bij mij. Het is niet mijn visie.

Ik keur niet alles van de VS goed maar als een post uitgaat van een fixatie kan deze toch moeilijk serieus genomen worden he. In een ander topic wacht ik nog steeds op antwoord over je Israëlfixatie.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar zeg ik dat andere staten hun belangen in het buitenland niet willen behartigen ?? helemaal nergens. Elke staat handelt uit eigen belang.
De ideeën over wat precies in het eigen belang is zijn per staat echter zeer verschillend!

Het is de US government zelf die steeds hun unieke positie in de wereld benadrukt, hun wereldleiderschap, hun militaire dominantie.
Hun ideeën over het eigen belang zijn niet dezelfde als die van andere landen.
Alleen al het feit dat de VS ongeveer 900 militaire bases overseas heeft geeft al aan dat hun buitenland beleid uniek is. Dit feit staat nog los van ons oordeel hierover.
De VS zijn ook de enigste die grootschalig militair kunnen optreden buiten haar
eigen grenzen, overal ter wereld. Er bestaan momenteel geen andere landen die dit kunnen doen.

Gelukkig maar dat er zo geen andere landen zijn of er waren al veel meer conflicten uitgevochten geweest.

[atmosphere]

Een goede reden dus, om dergelijke grootheidswaanzin niet te steunen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Ik keur niet alles van de VS goed maar als een post uitgaat van een fixatie kan deze toch moeilijk serieus genomen worden he. In een ander topic wacht ik nog steeds op antwoord over je Israëlfixatie.

Fixatie ? Dit is een wereld omvattend onderwerp.
Over de fundamenten van US foreign policy vanaf de 2e wereld oorlog.
Een lange periode nagenoeg steeds hetzelfde beleid.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Fixatie ? Dit is een wereld omvattend onderwerp.
Over de fundamenten van US foreign policy vanaf de 2e wereld oorlog.
Een lange periode nagenoeg steeds hetzelfde beleid.

Elke grootmacht doet dit,... Persoonlijk heb ik liever dat dit de VS is dan bijvoorbeeld China.