Belastingen en logica

[RubberBullet]

Lonen worden belast, soms zelfs heel erg. Vastgoed wordt belast alleen al voor het bezit ervan. En toch is het voor velen moeilijk om alleen al te praten over belasting op inkomsten uit kapitaal.
Wie kan mij daar de logica van verklaren?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Lonen worden belast, soms zelfs heel erg. Vastgoed wordt belast alleen al voor het bezit ervan. En toch is het voor velen moeilijk om alleen al te praten over belasting op inkomsten uit kapitaal.
Wie kan mij daar de logica van verklaren?

Ik betaal anders toch 25% op de intresten op mijn spaarboekje terwijl die amper de devaluatie opvangen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Lonen worden belast, soms zelfs heel erg. Vastgoed wordt belast alleen al voor het bezit ervan. En toch is het voor velen moeilijk om alleen al te praten over belasting op inkomsten uit kapitaal.
Wie kan mij daar de logica van verklaren?

4 argumenten.

- er zijn wel degelijk al een hoop belastingen op inkomsten uit kapitaal. Denk maar aan bvb de doodtaks, taks op dividenden enz.

- op dat kapitaal is vaak al heel veel belastingen geheven vooraleer het opgebouwd kon worden.

- krijgen we dan ook belastingaftrek bij verliezen op kapitaal?

- kapitaal belandt hoe dan ook op enige manier terug in de economie en creëert als dusdanig werk.

Degene die zijn inkomen uit kapitaal haalt zal dit ofwel zelf uitgeven, ofwel op een of andere manier beleggen waarbij het onvermijdelijk terug in de economie terecht komt. Tenzij u gelooft dat de overheid een betere investeerder is met andermans geld dan de prive persoon met eigen geld lijkt het me best dat dit zo blijft.

Een iets beter begrip over economie zou ons heel veel miserie besparen en tot een veel grotere kritische geest tov belastingen leiden.

I.e. persoon A heeft 100 miljoen kapitaal.
Mogelijkheid 1: persoon A beheert dit zelf en investeert het in projecten waarvan hij/zij geloofd dat die het meeste rendement zullen opleveren.
Mogelijkheid 2: de overheid slaat het aan (of een gedeelte ervan) en geeft het uit in zijn plaats.

Het grote probleem is hier dat het makkelijk is om te zien wat de overheid met dat geld gaat doen. Misschien bouwen ze een nieuwe weg, misschien stoppen ze het in onderwijs, misschien delen ze het uit aan politieke vrienden, misschien souperen ze het simpelweg zelf op... Alleszins creëert de overheid de illusie dat er vanalles met dat geld gedaan gaat worden zonder dat er - buiten persoon A dan - ook maar iemand anders slechter af gaat zijn.

Wat daarbij meestal uit het oog verloren wordt is wat persoon A met dat geld zou gedaan hebben. Misschien geeft hij het uit en creëert als dusdanig een hoop werk (en inkomen) voor personen C&D. Misschien belegt hij het in een onderneming die werk geeft aan X en Z en consumenten V en K nieuwe of betere producten verschaft. Misschien geeft hij het simpelweg aan liefdadigheid uit ten bate van persoon R en S...

Het grote probleem is dat haast iedereen in de overheidsillusie tuimelt dat ongeacht wat de overheid met dat inkomen doet enkel persoon A slechter af is. De realiteit is echter dat naast A, ook iedereen die op een of andere manier voordeel zou hebben gehaald op wat A zou hebben gedaan met dat geld niet ziet.

De efficientie van de overheid kennende is het erg waarschijnlijk dat we als maatschappij slechter af zijn met de extra belastingen dan zonder. Tenzij u gelooft dat de overheid zorgvuldiger is en capabeler is om te beslissen wat te doen met andermans geld dan dat die persoon zelf zou doen natuurlijk...

Overigens is dat laaste argument een argument tegen belastingen in het algemeen, niet specifiek tegen belastingen op kapitaal.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Lonen worden belast, soms zelfs heel erg. Vastgoed wordt belast alleen al voor het bezit ervan. En toch is het voor velen moeilijk om alleen al te praten over belasting op inkomsten uit kapitaal.
Wie kan mij daar de logica van verklaren?

Ernstig blijven hé.

Belasting op lonen geeft je toegang tot de sociale zekerheid.

Intresten op kapitaal niet.

Heb je al 's het budget van de sociale zekerheid bekeken?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ernstig blijven hé.

Belasting op lonen geeft je toegang tot de sociale zekerheid.

Intresten op kapitaal niet.

Heb je al 's het budget van de sociale zekerheid bekeken?

Dat is normaal de RSZ afhouding volgens mij.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Lonen worden belast, soms zelfs heel erg. Vastgoed wordt belast alleen al voor het bezit ervan. En toch is het voor velen moeilijk om alleen al te praten over belasting op inkomsten uit kapitaal.
Wie kan mij daar de logica van verklaren?

Bij handel van vastgoed wordt je ook belast. Bij nieuwbouw is er nog btw.
En wie teveel aan en verkoopt moet ook belastingen betalen op zijn transacties.

Probleem met die "verschuiving" van belastingen richting eigendom, is dat de sossen altijd zeer snel staan te springen om die nieuwe belasting in te voeren, maar dan altijd vergeten dat ze ergens beloofd hadden om een andere af te schaffen. De facto krijgen we dus belastingsverhogingen.


Wanneer eerst de belastingen op mijn loon met de helft zakken, mogen ze wat mij betreft gerust mijn onroerende voorheffing verdubbelen zenne.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is normaal de RSZ afhouding volgens mij.

Ja, precies, je arbeid creëert welvaart die de sociale zekerheid mogelijk maakt. Schaf die af en je netto-loon gaat enorm omhoog. Dat uit het oog verliezen is op z'n minst getuigen van een dubieuze afgunst.

Intrest op kapitaal geeft die toegang niet.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Lonen worden belast, soms zelfs heel erg. Vastgoed wordt belast alleen al voor het bezit ervan. En toch is het voor velen moeilijk om alleen al te praten over belasting op inkomsten uit kapitaal.
Wie kan mij daar de logica van verklaren?

Ik koop mijn vastgoed met geld waar ik al belastingen (veel belastingen, teveel belastingen) op betaald heb, waarom zou ik daar dan nog een keer voor moeten betalen ?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik koop mijn vastgoed met geld waar ik al belastingen (veel belastingen, teveel belastingen) op betaald heb, waarom zou ik daar dan nog een keer voor moeten betalen ?

omdat een ander afgunst heeft

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik koop mijn vastgoed met geld waar ik al belastingen (veel belastingen, teveel belastingen) op betaald heb, waarom zou ik daar dan nog een keer voor moeten betalen ?

nu betaal je al voor het bezit
maar niet echt voor de inkomsten eruit

[RubberBullet]

Ik heb het hier hoegenaamd niet over meer belastingen. Maar zoals gewoonlijk op dit forum zijn er weinig mensen die nuchter naar de dingen proberen te kijken. Waarom moet mijn loon belast worden en moet ik grondbelastingen betalen, terwijl inkomsten (geen bezit van) uit kapitaal vaak niet belast worden.
Een manager die een bedrijf runt, betaald veel meer belastingen op zijn loon dan iemand die van de opbrengsten van zijn kapitaal leeft. Terwijl de eerste actief bijdraagt tot de welvaart van onze samenleving. Is dit logisch?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Ik heb het hier hoegenaamd niet over meer belastingen. Maar zoals gewoonlijk op dit forum zijn er weinig mensen die nuchter naar de dingen proberen te kijken. Waarom moet mijn loon belast worden en moet ik grondbelastingen betalen, terwijl inkomsten (geen bezit van) uit kapitaal vaak niet belast worden.
Een manager die een bedrijf runt, betaald veel meer belastingen op zijn loon dan iemand die van de opbrengsten van zijn kapitaal leeft. Terwijl de eerste actief bijdraagt tot de welvaart van onze samenleving. Is dit logisch?

Daar is toch al op gereageerd ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Ik heb het hier hoegenaamd niet over meer belastingen. Maar zoals gewoonlijk op dit forum zijn er weinig mensen die nuchter naar de dingen proberen te kijken. Waarom moet mijn loon belast worden en moet ik grondbelastingen betalen, terwijl inkomsten (geen bezit van) uit kapitaal vaak niet belast worden.
Een manager die een bedrijf runt, betaald veel meer belastingen op zijn loon dan iemand die van de opbrengsten van zijn kapitaal leeft. Terwijl de eerste actief bijdraagt tot de welvaart van onze samenleving. Is dit logisch?

Ik denk dat u niet nuchter naar de zaken kijkt.

Stel we verdienen allebei 1000 per jaar netto aan loon.

Ik soupeer alles op, u bent zeer spaarzaam en slaagt erin elk jaar 500 opzij te zetten.

Na 10 jaar hebt u 5000 kapitaal bijeengespaard - waarmee u in aandelen belegd en jaarlijks een rendement van 500 weet te behalen om zo een comfortabeler leven te leiden dan ik kan.

Wat wil u nu zeggen? Dat het 'rechtvaardig' zou zijn om van dat rendement van u nog eens de helft opnieuw te gaan wegbelasten? (Om het dan bvb aan mij te gaan geven - want ik heb helaas geen 'kapitaal'?)

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

nu betaal je al voor het bezit
maar niet echt voor de inkomsten eruit

En welke inkomsten heb ik uit mijn eigen woning.

Of gaan we beginnen met het fantasietje dat je anders huur moet gaan betalen.

Een huis brengt voor de staat op zijn totale levensduur ca. 4X zijn waarde op aan belastingen, erfenisrechten etc.

Dit land is gewoon een klucht.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

terwijl inkomsten (geen bezit van) uit kapitaal vaak niet belast worden.

klopt niet. Je betaalt bvb beurstaksen, roerende voorheffing, ...

Indien de fiscus u begint te aanzien als professioneel trader gaan ze u zelfs personenbelasting of vennootschapsbelasting aansmeren (afhankelijk van uw werkvorm)