Vlaamse onafhankelijkheid is niet het eindpunt

[Yann]

Vlaamse onafhankelijkheid is niet het eindpunt...!

"Wij vinden dat de eigenheid van ons volk, van élk volk, zo waardevol is dat ze mag beschermd worden. Voor ons heeft bovendien elk volk ook het recht om zélf over zijn lot te beslissen. Daarom eist het Vlaams Blok zonder omwegen de onafhankelijkheid van Vlaanderen."

Dit citaat is het eerste programmapunt uit het verkiezingsprogramma van het Vlaams Blok. Deze zin werd al volledig ontkracht door Bruno Yammine (http://www.jancolson.com/tekst/016.html), maar wat men bedoelt met de term "volk" was nooit echt duidelijk. Naar mijn bescheiden mening is die term ook erg subjectief. Uit Vlaams nationalistische hoek negeert men gewoonlijk de kritiek hierover, waarschijnlijk omdat ze maar al te goed weten dat dit hun hele argumentatie om zeep zal helpen.

In het woordenboek, de Van Dale, staat "volk" alsvolgt beschreven:

vol k (het ~;~eren) 0.1 de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben 0.2 de gezamenlijke bewoners van een landstreek, zoals door ondergeschikte raskenmerken, taal en zeden van andere groepen onderscheiden => stam 0.3 de gezamenlijke bewoners van een staat in betrekking tot het staatshoofd of de regering, de onderdanen 0.4 de lagere sociale klassen <=> aristocratie 0.5 menigte, verzameling van mensen 0.6 klasse of slag van mensen 0.7 bezoek, bezoekers 0.8 (van bijen of andere in groepen levende insecten) de gezamenlijke leden van een 'staat'

Een uitleg die elke lading dekt dus... Maar de afgelopen week ben ik op onderzoek gegaan! Op zoek naar de betekenis die Vlaams nationalisten onder het woord verstaan! Het leek me onwaarschijnlijk dat ze over het onderwerp ook maar één woord zouden lossen, maar in een e-mail van de Vlaams Blok studiedienst kreeg ik het ant woord op mijn vraag!

"U vroeg zich af wat het 'Vlaamse volk' precies inhoudt. Ongetwijfeld evolueert de definitie die een volk van zichzelf geeft door de tijd. Van een Belgisch volk is nauwelijks sprake, van een Vlaams des te meer, van een 'volk van Loon' (Limburg, Luik...) - helaas misschien - niet meer. Vermits de Franse revolutie de natiestaat in het leven riep, kan een meerderheid die een federatie met een minderheid wil ontbinden, zich ook op het principe van de natiestaat en het verwante staatsburgerschap beroepen. Het Vlaamse volk is in dat geval."

De auteur acht zichzelf blijkbaar oppermachtig om te beslissen wie een volk is en wie niet! Bovendien vroeg ik hem in mijn vraagstelling niet om "het volk van Loon", maar wel om "het Limburgse volk". Vreemd, zelfs verdacht, dat hij dat ontwijkt! Daarom vroeg ik het opnieuw: "Dus op de dag dat 'bewezen' wordt dat bv. Limburgers, of Kempenaren,... een "volk" zijn (op basis van gemeenschappelijke kenmerken), hee ft dat volk dus recht op een onafhankelijke staat?"

Het antwood van het Vlaams Blok:
"Uiteraard. Ze moeten dat dan wel eerst 'bewijzen' in hun dagelijks handelen, door bv. te ijveren voor zelfbestuur. Doen ze dat niet, dan zijn ze een streek in Vlaanderen met een bevolking met een specifieke geschiedenis. Dat is de huidige situatie. ... Ook het onafhankelijke Vlaanderen zal niet eeuwig bestaan."

Veel duidelijker had hij het niet kunnen zeggen! Met andere woorden zegt hij dus: Van zodra er een provincie of eender welk landsdeel om zelfbestuur vraagt, heeft het het recht om een onafhankelijke staat in Europa te worden (zoals het Blok het graag verwoordt...). Trek de lijn even door, en vraag je dan af hoe ons land er in de toekomst zal uitzien als deze ideologie verder wordt opgedrongen... En opgedrongen wordt ze!!

We zullen dan nog maar zwijgen over het moment dat bepaalde groeperingen die niet geografisch gesitueerd zijn om zelfbestuur komen vragen! Want een volk is niet noodzakelijk afhankelijk van grondgebied, toch?

De geschiedenis toonde al vaak genoeg aan dat nationalisme een gevaarlijk instrument is, maar ook dat het gedachtengoed van het nationalisme uitnodigt tot eindeloze versnippering, egoïsme en verdeeldheid. Uit het verleden moet men leren, en logisch nadenken is vereist! Maar zo ver geraken onze flamingante politici blijkbaar nog niet...

Jan Colson

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Trek de lijn even door, en vraag je dan af hoe ons land er in de toekomst zal uitzien als deze ideologie verder wordt opgedrongen... En opgedrongen wordt ze!!

Mag ik eens concrete elementen waaruit zou blijken dat men ons "deze ideologie" opdringt? Ons door de strot duwt? Ons ermee hersenspoelt?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik eens concrete elementen waaruit zou blijken dat men ons "deze ideologie" opdringt? Ons door de strot duwt? Ons ermee hersenspoelt?

Duidelijk gebrainwashed die Jan Van den Berghe

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Duidelijk gebrainwashed die Jan Van den Berghe

Geen antwoord op de vraag. Zeg gewoon dat u heel verveeld zit met de vraag en dus probeert om u eruit te kronkelen.

Geef dus maar eens een paar aanduidingen waaruit zou moeten blijken dat men ons iets opdringt.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen antwoord op de vraag. Zeg gewoon dat u heel verveeld zit met de vraag en dus probeert om u eruit te kronkelen.

Geef dus maar eens een paar aanduidingen waaruit zou moeten blijken dat men ons iets opdringt.

Maar allez, ben jij nu echt zo blind???????????????????

JIJ wilt MIJ een nationaliteit opdringen waar ik niet van moet weten.

In ruimere zin:

HET VLAAMS BLOK dringt de Nederlandstalige BELGEN een nationaliteit op waarvan 3/4 Nederlandstalige BELGEN ze niet moet hebben.

Duidelijk?

Of moet ik er een tekeningeske bij maken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Maar allez, ben jij nu echt zo blind???????????????????

JIJ wilt MIJ een nationaliteit opdringen waar ik niet van moet weten.

In ruimere zin:

HET VLAAMS BLOK dringt de Nederlandstalige BELGEN een nationaliteit op waarvan 3/4 Nederlandstalige BELGEN ze niet moet hebben.

Duidelijk?

Of moet ik er een tekeningeske bij maken?

Blijkbaar heeft u de vraag niet goed begrepen, daar u naast de zaak antwoordt. Eerder stelde een van uw Blubberschrijvelaars dat "die ideologie" (lees: het Vlaamsnationalisme) "ons" (lees: de inwoner van Vlaanderen) wordt "opgedrongen".

Ik vraag u nu om tekenen van dat "opdringen".

Ik vroeg NIET naar een partij die inderdaad een Vlaamse onafhankelijkheid nastreeft. Of is het Vlaams Blok misschien al aan de macht dat het "opdringen" al gebeurt???

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u de vraag niet goed begrepen, daar u naast de zaak antwoordt. Eerder stelde een van uw Blubberschrijvelaars dat "die ideologie" (lees: het Vlaamsnationalisme) "ons" (lees: de inwoner van Vlaanderen) wordt "opgedrongen".

Ik vraag u nu om tekenen van dat "opdringen".

Ik vroeg NIET naar een partij die inderdaad een Vlaamse onafhankelijkheid nastreeft. Of is het Vlaams Blok misschien al aan de macht dat het "opdringen" al gebeurt???

Je moet niet trachten heiliger dan de Paus te zijn. Al wie zich Belgisch voelt, is plots Belgicist, volksverrader, nestbevuiler, ouwbollig, franskiljon, Vlaamshatend... enzv enzv. Wij mogen in ons eigen land al niet meer trots zijn op onze natie!!! En d�*t wordt bedoeld met opdringen.

[Koenraad Maesschalck]

Ter verduidelijking van de domme belgicisten:

Als volksnationalisten vetrekken we vanuit het begrip “volk”, een term die zich moeilijk sluitend laat definiëren. Een volk is nooit in “stilstand” maar is steeds in beweging. Het Vlaamse volk van 1302 is bijlange niet (meer) het volk van het huidige Vlaanderen. Een volk wordt voortdurend gekneed, gevormd en soms vervormd. Het is nooit “af”. Toch draagt elke volksgemeenschap eigenschappen in zich die een rode draad vormen doorheen de geschiedenis. De “volksziel” is niet eenvoudig te omschrijven, maar is onmiskenbaar aanwezig. Alle volkeren hebben een eigen taal (soms een verzameling dialecten), geschiedenis, zeden, cultuur, tradities, grondgebied,… Contacten met andere volkeren maken dit duidelijk omdat de verschillen dan duidelijk aanwezig en voelbaar zijn. Kortom, een definitie van “wat is een Vlaming?”, kan je eigenlijk nauwelijks of niet geven. Maar wel is duidelijk dat we als Vlamingen een aparte entiteit vormen, en dus dat we anders zijn dan de andere volkeren.

Voor wie een duidelijkere definiëring van het begrip “volk” wil, kan als leidraad de zogenaamde “vier S’en van Riehl” nemen, waarbij vier hoofdkenmerken voor het ontstaan, de vorming en het zijn van een volk nader belicht worden:
Siedlung (grondgebied): een volk leeft op een welbepaald territorium en binnen een welbepaalde ruimte. De geografische bodemgesteldheid laat ongetwijfeld doorheen de evolutie sporen na in het volkskarakter. Ons Vlaams volk is gevormd in de Lage Landen bij de Noordzee. Laagland en water zijn elementen die op ons volk hebben ingewerkt, zoals berglandschappen sporen nalaten in de ziel van de Alpenvolkeren.
Stamm (afstamming): de oorsprong van het volk vormt de basis van de volksgemeenschap. Ons volk is voornamelijk ontstaan uit West-Germaanse stammen. Dit etnisch element is een hoofdbestanddeel in de verdere ontwikkeling van de volksgemeenschap.
Sprache (taal): de taal is nauw verwant met de volksoorsprong. Het huidige Nederlands komt voort uit de Nederfrankische taal die tijdens de vroege Middeleeuwen in onze streken werd gesproken.
Sitte (geschiedenis): het verleden heeft het volk in belangrijke mate gemaakt tot wat het nu is. Tradities, waarden en normen,… die al dan niet veranderen of teloorgaan, zijn een product van dit verleden.

Rudimentair kan men dan stellen dat een volk neerkomt op een gemeenschap van mensen die een eigenheid vormen op basis van een gemeenschappelijke taal, afstamming, grondgebied, waarden en tradities,…

Voor nationalisten is de vrijheid voor volkeren het hoogste goed, er kan dan ook niet getornd worden aan principes als vrije meningsuiting en vrijheid van opinie. Voorts is een politiek-totalitaire samenleving tegengesteld aan het streven van volksnationalisten omdat dit in tegenspraak is met volkssoevereiniteit waarbij de beslissingsmacht dus in grote mate bij het volk zelf ligt. Ondermeer via de invoering van referenda moet het volk haar stem direct kunnen laten horen.

Door het feit dat het “volk” een centrale positie inneemt, is het van belang de verhouding tot de “staat” wat van naderbij te bekijken. Voor een volksnationalist is de staat zeker geen doel, maar wel eerder een middel. De staat moet als constructie ten dienste staan van het volk.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik eens concrete elementen waaruit zou blijken dat men ons "deze ideologie" opdringt? Ons door de strot duwt? Ons ermee hersenspoelt?

Het volstaat naar VRT en VTM te kijken om het flamingantisme aan het werk te zien. De B.U.B.-meningen mogen er gewoon niet in !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het volstaat naar VRT en VTM te kijken om het flamingantisme aan het werk te zien. De B.U.B.-meningen mogen er gewoon niet in !

Dit is niet concreet.

Ik stel immers het omgekeerde vast: alles wat naar Vlaanderen zweemt, wordt, vooral bij de VRT, verketterd en zwart gemaakt.

En mogen de Blubber"ideeën" (sic) er niet in? Waarom zou een omroep nu aandacht besteden aan een denkrichting die nog maar nauwelijks een maatschappelijk draagvlak heeft en die politiek gewoon niets voorstelt?

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het volstaat naar VRT en VTM te kijken om het flamingantisme aan het werk te zien. De B.U.B.-meningen mogen er gewoon niet in !

Uiteraard. Zelfs bij de "V"RT en VTM zijn ze nog enigszins bezorgd om het volkswelzijn.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Ter verduidelijking van de domme belgicisten:

Als volksnationalisten vetrekken we vanuit het begrip “volk”, een term die zich moeilijk sluitend laat definiëren. Een volk is nooit in “stilstand” maar is steeds in beweging. Het Vlaamse volk van 1302 is bijlange niet (meer) het volk van het huidige Vlaanderen. Een volk wordt voortdurend gekneed, gevormd en soms vervormd. Het is nooit “af”. Toch draagt elke volksgemeenschap eigenschappen in zich die een rode draad vormen doorheen de geschiedenis. De “volksziel” is niet eenvoudig te omschrijven, maar is onmiskenbaar aanwezig. Alle volkeren hebben een eigen taal (soms een verzameling dialecten), geschiedenis, zeden, cultuur, tradities, grondgebied,… Contacten met andere volkeren maken dit duidelijk omdat de verschillen dan duidelijk aanwezig en voelbaar zijn. Kortom, een definitie van “wat is een Vlaming?”, kan je eigenlijk nauwelijks of niet geven. Maar wel is duidelijk dat we als Vlamingen een aparte entiteit vormen, en dus dat we anders zijn dan de andere volkeren.

Voor wie een duidelijkere definiëring van het begrip “volk” wil, kan als leidraad de zogenaamde “vier S’en van Riehl” nemen, waarbij vier hoofdkenmerken voor het ontstaan, de vorming en het zijn van een volk nader belicht worden:
Siedlung (grondgebied): een volk leeft op een welbepaald territorium en binnen een welbepaalde ruimte. De geografische bodemgesteldheid laat ongetwijfeld doorheen de evolutie sporen na in het volkskarakter. Ons Vlaams volk is gevormd in de Lage Landen bij de Noordzee. Laagland en water zijn elementen die op ons volk hebben ingewerkt, zoals berglandschappen sporen nalaten in de ziel van de Alpenvolkeren.
Stamm (afstamming): de oorsprong van het volk vormt de basis van de volksgemeenschap. Ons volk is voornamelijk ontstaan uit West-Germaanse stammen. Dit etnisch element is een hoofdbestanddeel in de verdere ontwikkeling van de volksgemeenschap.
Sprache (taal): de taal is nauw verwant met de volksoorsprong. Het huidige Nederlands komt voort uit de Nederfrankische taal die tijdens de vroege Middeleeuwen in onze streken werd gesproken.
Sitte (geschiedenis): het verleden heeft het volk in belangrijke mate gemaakt tot wat het nu is. Tradities, waarden en normen,… die al dan niet veranderen of teloorgaan, zijn een product van dit verleden.

Rudimentair kan men dan stellen dat een volk neerkomt op een gemeenschap van mensen die een eigenheid vormen op basis van een gemeenschappelijke taal, afstamming, grondgebied, waarden en tradities,…

Voor nationalisten is de vrijheid voor volkeren het hoogste goed, er kan dan ook niet getornd worden aan principes als vrije meningsuiting en vrijheid van opinie. Voorts is een politiek-totalitaire samenleving tegengesteld aan het streven van volksnationalisten omdat dit in tegenspraak is met volkssoevereiniteit waarbij de beslissingsmacht dus in grote mate bij het volk zelf ligt. Ondermeer via de invoering van referenda moet het volk haar stem direct kunnen laten horen.

Door het feit dat het “volk” een centrale positie inneemt, is het van belang de verhouding tot de “staat” wat van naderbij te bekijken. Voor een volksnationalist is de staat zeker geen doel, maar wel eerder een middel. De staat moet als constructie ten dienste staan van het volk.

Zie je nu wel Jan, hoe ze hun Vlaamse nationaliteit wééral trachten op te dringen. Ze mogen het houden!

Ik voel mij Belg en daarmee uit. Ik ben hier geboren, en heb nog nooit last gehad van imperialistische Franstaligen, heb nog nooit financieel gevoeld dat de Walen in mijn portefeuille zaten, heb nog nooit VLAANDEREN als mijn land geacht. Dus laat ons met rust met jullie ziekelijke fascistische ideologie. Bah!

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet concreet.

Ik stel immers het omgekeerde vast: alles wat naar Vlaanderen zweemt, wordt, vooral bij de VRT, verketterd en zwart gemaakt.

En mogen de Blubber"ideeën" (sic) er niet in? Waarom zou een omroep nu aandacht besteden aan een denkrichting die nog maar nauwelijks een maatschappelijk draagvlak heeft en die politiek gewoon niets voorstelt?

Wat een belachelijke onzin.

FDW, Vanhecke en Annemans hebben voor de verkiezingen van 13 juni een hele uitzending voor zich gekregen op VRT!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wat een belachelijke onzin.

FDW, Vanhecke en Annemans hebben voor de verkiezingen van 13 juni bijna een heel programma voor zich gekregen op VRT!!!!

Dan doet u alsof u niet ziet hoe ze door de interviewers worden bejegend. Over die houding heb ik het dan ook.

En natuurlijk komt het Vlaams Blok aan het woord: ze vertegenwoordigen dan ook een niet onaanzienlijk deel van het kiespubliek. Van de Bubbelclub kan dat laatste alvast niet worden gezegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Zie je nu wel Jan, hoe ze hun Vlaamse nationaliteit wééral trachten op te dringen. Ze mogen het houden!

Daarover ging het niet. Wel over de pogingen die van bovenaf zouden worden ondernomen. Daar sprak men over. Niet over opinies die door individuen worden verkondigd. Anders zou ik moeten concluderen dat wanneer u uw ideeën verkondigt er ook sprake is van drang. Er is nog steeds een groot verschil tussen het uiten van een mening en het opleggen ervan.

U had het evenwel over het feit dat men nu al aan het opleggen is. Wie mag er dan wel iets opleggen? En hoe gebeurt het?

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Zie je nu wel Jan, hoe ze hun Vlaamse nationaliteit wééral trachten op te dringen. Ze mogen het houden!

Ik voel mij Belg en daarmee uit. Ik ben hier geboren, en heb nog nooit last gehad van imperialistische Franstaligen, heb nog nooit financieel gevoeld dat de Walen in mijn portefeuille zaten, heb nog nooit VLAANDEREN als mijn land geacht. Dus laat ons met rust met jullie ziekelijke fascistische ideologie. Bah!

Ik dring helemaal NIKS op, ik verschafte gewoon wat uitleg over volksnationalisme en het begrip volk. Mag dat ook al niet, je zou het gevaar lopen iets bij te leren zeker?

Fascisme is trouwens tegengesteld aan volksnationalisme. U hebt blijkbaar niet eens de tekst gelezen.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan doet u alsof u niet ziet hoe ze door de interviewers worden bejegend. Over die houding heb ik het dan ook.

En natuurlijk komt het Vlaams Blok aan het woord: ze vertegenwoordigen dan ook een niet onaanzienlijk deel van het kiespubliek. Van de Bubbelclub kan dat laatste alvast niet worden gezegd.

Wéér belachelijke onzin!!! Die uitzending verliep over het algemeen zeer gemoedelijk en in een ontspannen sfeer. Als u dat niet kan toegeven dan bent u een leugenaar.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarover ging het niet. Wel over de pogingen die van bovenaf zouden worden ondernomen. Daar sprak men over. Niet over opinies die door individuen worden verkondigd. Anders zou ik moeten concluderen dat wanneer u uw ideeën verkondigt er ook sprake is van drang. Er is nog steeds een groot verschil tussen het uiten van een mening en het opleggen ervan.

U had het evenwel over het feit dat men nu al aan het opleggen is. Wie mag er dan wel iets opleggen? En hoe gebeurt het?

De opinie van zogezegd één vierde van de bevolking (wat enorm overdreven is) moeten wij allen slikken ofwat? Dat is op zich al een fascistische ingesteldheid!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wéér belachelijke onzin!!! Die uitzending verliep over het algemeen zeer gemoedelijk en in een ontspannen sfeer. Als u dat niet kan toegeven dan bent u een leugenaar.

Alleen de babbel tussen Annemans en Vervotte leek op een theekransje, maar bij de andere uitzendingen was dat zeker niet het geval. En nog steeds kunnen de VRT-journalisten hun haat tegen de politici van het Vlaams Blok nauwelijks verbergen wanneer ze er een moeten interviewen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

De opinie van zogezegd één vierde van de bevolking (wat enorm overdreven is) moeten wij allen slikken ofwat? Dat is op zich al een fascistische ingesteldheid!

Blijkbaar heeft u de vraag nog altijd niet begrepen. U stelde dat men "die ideologie" aan de mens oplegt. Een partij in de oppositie als het Vlaams Blok bijvoorbeeld legt de mensen niets op: het heeft daartoe zelfs niet eens de macht.

U sprak echter dat er nu al zaken worden opgedrongen. Dus blijft de vraag: door wie dan wel? En hoe gebeurt dat?