Ambtenaren gaan lopen met welvaart

[demonen]

Straks zijn het verkiezingen, maar wat zijn de resultaten van de vorige verkozenen? De Nationale Bank van België houdt allerlei statistieken bij met zeer interessante cijfers. Meer dan de helft van de welvaart waar we jaarlijks voor zorgen, gaat naar de overheid. Daarvan vloeit ongeveer de helft terug naar de mensen via kindergeld, pensioenen en zo. Wat de overheid teruggeeft, is een "herverdeling" van de welvaart, maar ze doet ook zelf geld op aan administratie en dienstverlening zoals politie, gerecht en onderwijs.


Is dat meer of minder dan vroeger? We vergelijken de cijfers van 2012 - de laatst beschikbare - met die van 2003. Wat onze overheid opdoet, is gestegen van 22,8% naar 24,9% . Dus een kwart van alle "waarde" waar we met z'n allen voor zorgen, wordt opgebruikt door de overheid. Goed voor 1.300 euro per gezin per maand, zeer veel in verhouding met een nettoloon. In 2003 kostte de werking van onze overheid 875 euro per maand per gezin.

De som van de lonen van de werknemers van de overheid is groter dan de som van de lonen van alle werknemers in de landbouw, de industrie en de bouw samen. Ook dat lezen we in die statistieken. Per werknemer verdienen zij ook meer. Een werknemer van de overheid verdiende in 2012 een gemiddeld brutoloon van 57.070 euro per jaar, 30% meer dan in 2003. In de landbouw, industrie en de bouw liggen de brutolonen lager: gemiddeld 49.450 euro per jaar of 22% meer dan in 2003. De uitleg dat het hoger pensioen van de ambtenaren een "uitgesteld loon" is omdat zij in hun loopbaan minder verdienen dan in de privé, kunnen we dus in de prullenmand gooien.

Mooi voor de werknemers van de overheid? Niet echt, want wat ze in 2003 met 100 euro konden kopen, kostte in 2012 alweer 124 euro. Hun koopkracht is slechts met zes procent gestegen in negen jaar tijd. De koopkracht van werknemers uit de privésector is zelfs licht gezakt. Dat komt omdat de overheidsuitgaven, en dat zijn dus niet enkel de lonen van de werknemers, in dezelfde periode fors gestegen zijn.

Van 2003 tot 2012 zijn al onze overheidsuitgaven samen, exclusief intrestlasten, gegroeid van 126 miljard euro naar 190 miljard euro, een stijging van 50,7 % . Ook als je rekening houdt met de indexstijging van 24% over die periode, zijn onze overheidsuitgaven dus nog met 21,5 % gestegen, véél meer dan het loon van werknemers. Maar Vlaanderen zal het wel beter doen zeker? Nee, dus. In 2012 heeft Vlaanderen 27 miljard euro uitgegeven tegenover 17,7 miljard euro in 2003. Dat is plus 52,3% . Als je de inflatie er uit haalt, is dat nog een stijging van 23%.

Is dat allemaal goed zo? Nee. Onze overheid is niet efficiënt en weegt zwaar op onze welvaart. Maar er werken inmiddels meer kiezers direct of indirect voor de overheid dan in onze fabrieken. Lastig om uitleggen dus voor de marketeers van de politieke partijen. Gelukkig zijn er ook bij de overheid veel werknemers zijn die beseffen dat het zo niet verder kan en die een geleidelijke correctie van deze kromme situatie verkiezen boven een Grieks scenario.

Roland Duchâtelet, ondernemer

http://www.hbvl.be/opinie/duchatelet...e-cijfers.aspx

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Straks zijn het verkiezingen, maar wat zijn de resultaten van de vorige verkozenen? De Nationale Bank van België houdt allerlei statistieken bij met zeer interessante cijfers. Meer dan de helft van de welvaart waar we jaarlijks voor zorgen, gaat naar de overheid. Daarvan vloeit ongeveer de helft terug naar de mensen via kindergeld, pensioenen en zo. Wat de overheid teruggeeft, is een "herverdeling" van de welvaart, maar ze doet ook zelf geld op aan administratie en dienstverlening zoals politie, gerecht en onderwijs.


Is dat meer of minder dan vroeger? We vergelijken de cijfers van 2012 - de laatst beschikbare - met die van 2003. Wat onze overheid opdoet, is gestegen van 22,8% naar 24,9% . Dus een kwart van alle "waarde" waar we met z'n allen voor zorgen, wordt opgebruikt door de overheid. Goed voor 1.300 euro per gezin per maand, zeer veel in verhouding met een nettoloon. In 2003 kostte de werking van onze overheid 875 euro per maand per gezin.

De som van de lonen van de werknemers van de overheid is groter dan de som van de lonen van alle werknemers in de landbouw, de industrie en de bouw samen. Ook dat lezen we in die statistieken. Per werknemer verdienen zij ook meer. Een werknemer van de overheid verdiende in 2012 een gemiddeld brutoloon van 57.070 euro per jaar, 30% meer dan in 2003. In de landbouw, industrie en de bouw liggen de brutolonen lager: gemiddeld 49.450 euro per jaar of 22% meer dan in 2003. De uitleg dat het hoger pensioen van de ambtenaren een "uitgesteld loon" is omdat zij in hun loopbaan minder verdienen dan in de privé, kunnen we dus in de prullenmand gooien.

Mooi voor de werknemers van de overheid? Niet echt, want wat ze in 2003 met 100 euro konden kopen, kostte in 2012 alweer 124 euro. Hun koopkracht is slechts met zes procent gestegen in negen jaar tijd. De koopkracht van werknemers uit de privésector is zelfs licht gezakt. Dat komt omdat de overheidsuitgaven, en dat zijn dus niet enkel de lonen van de werknemers, in dezelfde periode fors gestegen zijn.

Van 2003 tot 2012 zijn al onze overheidsuitgaven samen, exclusief intrestlasten, gegroeid van 126 miljard euro naar 190 miljard euro, een stijging van 50,7 % . Ook als je rekening houdt met de indexstijging van 24% over die periode, zijn onze overheidsuitgaven dus nog met 21,5 % gestegen, véél meer dan het loon van werknemers. Maar Vlaanderen zal het wel beter doen zeker? Nee, dus. In 2012 heeft Vlaanderen 27 miljard euro uitgegeven tegenover 17,7 miljard euro in 2003. Dat is plus 52,3% . Als je de inflatie er uit haalt, is dat nog een stijging van 23%.

Is dat allemaal goed zo? Nee. Onze overheid is niet efficiënt en weegt zwaar op onze welvaart. Maar er werken inmiddels meer kiezers direct of indirect voor de overheid dan in onze fabrieken. Lastig om uitleggen dus voor de marketeers van de politieke partijen. Gelukkig zijn er ook bij de overheid veel werknemers zijn die beseffen dat het zo niet verder kan en die een geleidelijke correctie van deze kromme situatie verkiezen boven een Grieks scenario.

Roland Duchâtelet, ondernemer

http://www.hbvl.be/opinie/duchatelet...e-cijfers.aspx

Kan die fantast R Duchatelet dan eens uitleggen waar het geld vandaan komt om exuberante lonen te betalen aan zijn sjotters ??

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kan die fantast R Duchatelet dan eens uitleggen waar het geld vandaan komt om exuberante lonen te betalen aan zijn sjotters ??

irrelevante oprispingen

proficiat

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

irrelevante oprispingen

proficiat

Nee hoor: voetballers worden betaald met sponsorgeld dat van bedrijven komt, geld dat voor werkgelegenheid of O&O gebruikt kon worden. En zullen we het over de kosten voor de gemeenschap van stadions hebben? Beveiliging van risicomatchen?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Nee hoor: voetballers worden betaald met sponsorgeld dat van bedrijven komt, geld dat voor werkgelegenheid of O&O gebruikt kon worden. En zullen we het over de kosten voor de gemeenschap van stadions hebben? Beveiliging van risicomatchen?

Ja graag.
Ik wil wil wel eens weten als iets betaal aan een product dat voetbal sponsort, hoeveel dat ik dan aan voetbal heb betaald. Ik wil ook wel eens weten wat zo'n matchen aan de gemeenschap kosten of opbrengen.

[Freddie]

Dat sponsorgelden (reclame) aftrekbaar zijn van de belastbare inkomsten moest afgeschaft worden. Veel meer inkomsten voor de staat! Een goed product hoeft geen reclame.

[morte-vivante]

aandoenlijk om te aanschouwen hoe er on topic gereageerd wordt

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Nee hoor: voetballers worden betaald met sponsorgeld dat van bedrijven komt, geld dat voor werkgelegenheid of O&O gebruikt kon worden. En zullen we het over de kosten voor de gemeenschap van stadions hebben? Beveiliging van risicomatchen?

sponsergeld valt bij de meeste bedrijven onder het marketingbudget. Waarom je daar een link tracht mee te leggen met werkgelegenheid (marketeers zijn geen werknemers?) of zelfs O&O is me een raadsel.

[Conscience]

Duchatelet schrijft een artikel zonder enige bronvermelding.

Is nochtans nodig want wat is 'Wat onze overheid opdoet'? Waar staat de definitie van deze one-liner die eerder doet denken aan spilzucht?

En dan dit:

Dus een kwart van alle "waarde" waar we met z'n allen voor zorgen, wordt opgebruikt door de overheid

Wat is 'opgebruikt'? Hetzelfde als opgedaan?

En wat zijn 'de werknemers van de overheid'?
En hoeveel bedragen 'de lonen van alle werknemers in de landbouw'? Hebben de boeren zoveel personeel? Of wordt dat er gewoon bijgesleurd om gewichtig te doen?

En wat is dat die vergelijking tussen 2003 en 2012 als het gaat over salarissen in de privé-sector? Er is een lichte daling zegt hij. Tja, misschien zijn we overgeschakeld van high-tech bedrijven naar kassiersters bij Albert Heijn. Toegevoegde waarde daalt, misschien kan de ondernemer zoals hij zichzelf omschrijft dat 's komen uitleggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kan die fantast R Duchatelet dan eens uitleggen waar het geld vandaan komt om exuberante lonen te betalen aan zijn sjotters ??

Wel 70% belastingen en sociale lasten die afgeroomd worden van de werkenden.
IN feite is dat een soort moderne vorm van slavernij, want in mijn gezinssituatie moet ik al 70% delen met de gemeenschap, en bovenop nog eens 25% met het gezin, blijft netto 5% van mijn inkomen beschikbaar om voor mijn pleziertjes te spenderen.

Beeld u in als ik 100.000euro per jaar bruto + sociale lasten verdien, kan en mag ik 5000euro spenderen aan mijn hobby. En meer kan en mag dat niet zijn. Met mijn werk worden dus 3tal ambtenaren gekweekt, ofwel een 7tal doppers en steuntrekkers onderhouden.

By the way, waarom verdragen wij die loonspanning tussen het regerende ambtenarenkorps en de gewone dopper. Die loonspanning is veel te hoog ? Het is zeker niet correct in een goed socialistisch systeem dat een ambtenaar meer loon, wedde, pensioen, en sociale rechten krijgt dan een privé tewerkgestelde of stempelende persoon. Die loonspanning is feite de volgend emuur die PVDA zou moeten slopen

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel 70% belastingen en sociale lasten die afgeroomd worden van de werkenden.
IN feite is dat een soort moderne vorm van slavernij, want in mijn gezinssituatie moet ik al 70% delen met de gemeenschap, en bovenop nog eens 25% met het gezin, blijft netto 5% van mijn inkomen beschikbaar om voor mijn pleziertjes te spenderen.

Beeld u in als ik 100.000euro per jaar bruto + sociale lasten verdien, kan en mag ik 5000euro spenderen aan mijn hobby. En meer kan en mag dat niet zijn. Met mijn werk worden dus 3tal ambtenaren gekweekt, ofwel een 7tal doppers en steuntrekkers onderhouden.

By the way, waarom verdragen wij die loonspanning tussen het regerende ambtenarenkorps en de gewone dopper. Die loonspanning is veel te hoog ? Het is zeker niet correct in een goed socialistisch systeem dat een ambtenaar meer loon, wedde, pensioen, en sociale rechten krijgt dan een privé tewerkgestelde of stempelende persoon. Die loonspanning is feite de volgend emuur die PVDA zou moeten slopen

Er hoeft helemaal geen loonspanning te zijn,de prijzen van de lonen worden gekozen door de betalers,dus in de prive moet men de huidige norm volgen,en niet ingaan tegen de loonnorm van de overheid,maar de loonkost moet wel naar beneden,zodat de koopkracht groter word en met de btw op koopkracht kan men dan verloren inkomsten genereren!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

irrelevante oprispingen

proficiat

Bang om daarover na te denken en toch liever in het doof potje laten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Dat sponsorgelden (reclame) aftrekbaar zijn van de belastbare inkomsten moest afgeschaft worden. Veel meer inkomsten voor de staat! Een goed product hoeft geen reclame.

jamaar ei dan kan ik mijn lokale kermis niet meer organiseren hé, maar goed ok ik kan ermee leven

[Bad Attila]

Vergis ik mij, of heeft hij doodleuk de dienstensector weggelaten bij zijn vergelijkingen?