De leerling-tovenaars van de VLD

[Knuppel]

De federale kieskring, samenvallende verkiezingen, de regeringsvorming van de deelstaten koppelen aan de federale regeringsvorming, en daarmee denkt de VLD België te redden? D�*t zou wel eens nét het tegenovergestelde resultaat kunnen hebben.

Tenslotte, wat is 'platleggen'? In dit land zijn er 9 parlementen en 8 regeringen. Vele bevoegdheden zitten al bij de deelstaten. De Vlaamse regering, met N-VA, lag alvast niet plat. Al evenmin de andere deelstaatregeringen. Hoe cynisch het ook klinkt, deze wonderbaarlijke veelvuldigheid aan instellingen maakt dat men dit land moeilijk kan 'platleggen'. Tenzij natuurlijk wanneer men, zoals Open VLD voorstelt, de grote dwaasheid begaat om na 25 mei de regeringsvorming in de deelstaten te koppelen aan de federale regeringsvorming. Dan pas bestaat de mogelijkheid dat het land echt 'platligt'. Daar zijn de 'leerling-tovenaars' opnieuw met een nieuwe onwerkzame toverformule.

[Eduard Khil]

graag bronvermelding bij dergelijke quote's

[fox]

Ook hier vertik je het om aan bronvermelding te doen. Imo verdien je daar zo stilletjes aan een ban voor.

[Zeus]

Als je citeert, moet je ook een bron vermelden.

[Knuppel]

Het niet vermelden van een bron belet NIEMAND om te reageren op wat er gezegd werd.

Wat Vuye schrijft stemt in grote lijnen overeen met wat ik op dit forum al meermaals zélf heb geschreven. Niet alleen over de Franstaligen die de lange regeringsvorming op hun geweten hebben, maar ook wat betreft de "solidariteit", de enige reden voor de PS om het voor de rest compleet overbodige Vlaanderen niet te lossen, alsook de federale kieskring en de samenvallende verkiezingen.

Waarom reageren jullie d�*�*r niet om maar storen jullie je er bovenmatig aan als IK eens uit een artikel quote zonder bronvermelding?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ook hier vertik je het om aan bronvermelding te doen. Imo verdien je daar zo stilletjes aan een ban voor.

Een welverdiende ban, hoop ik?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het niet vermelden van een bron belet NIEMAND om te reageren op wat er gezegd werd.

Wat Vuye schrijft stemt in grote lijnen overeen met wat ik op dit forum al meermaals zélf heb geschreven. Niet alleen over de Franstaligen die de lange regeringsvorming op hun geweten hebben, maar ook wat betreft de "solidariteit", de enige reden voor de PS om het voor de rest compleet overbodige Vlaanderen niet te lossen, alsook de federale kieskring en de samenvallende verkiezingen.

Waarom reageren jullie d�*�*r niet om maar storen jullie je er bovenmatig aan als IK eens uit een artikel quote zonder bronvermelding?

U zegt het toch zelf, omdat niets meer kwetst dan de waarheid; vooral als die waarheid nu eens klaar en duidelijk, zonder omwegen en zonder tralala voor iedereen zichtbaar op papier wordt gezet.
Wat blijft hen over dan de schrijver af te schieten om hun communiezieltjes te redden?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

graag bronvermelding bij dergelijke quote's

Waarom?
Toch niet toevallig omdat het een "dergelijke" quote is?

Vreemd toch dat ik hier al meermaals precies hetzelfde schreef, zij het in andere bewoordingen. Maar dat er niemand over viel omdat het Knuppel was en niet Vuye die het schreef.....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom?
Toch niet toevallig omdat het een "dergelijke" quote is?

Neen, omdat het een vorm van fact checking is én een vorm van respect voor de publicatie/bron

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom?
Toch niet toevallig omdat het een "dergelijke" quote is?

Vreemd toch dat ik hier al meermaals precies hetzelfde schreef, zij het in andere bewoordingen. Maar dat er niemand over viel omdat het Knuppel was en niet Vuye die het schreef.....

totaal niet. Ik sta daar trouwens ook zelf achter, achter wat Vuye zegt.

Alleen duidt het gebruik van quotes op het feit dat de tekst van iemand anders komt: andere forumposter, opiniestuk, politicus, journalist, ...

Vandaar dat het altijd nodig is te weten wie wat precies gezegd heeft. Afkomen met "je moet het maar zelf opzoeken" is niet echt een argument.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Neen, omdat het een vorm van fact checking is én een vorm van respect voor de publicatie/bron

Fact checking is onzin omdat één regel uit het artikel voor Google volstaat om de bron te vinden.

Wat het aspect "respect voor" betreft....
Ik denk dat Prof. Vuye de reacties op zijn artikel minder "respectvol" zal vinden dan mijn....euh.... "vergeetachtigheid"....

[Eduard Khil]

quote uit forumreglement:

Auteursrecht / Citaatrecht

Het is toegestaan om teksten van anderen over te nemen op het forum. Hierbij dient u echter het auteursrecht te respecteren. Bovendien moet het steeds gaan om een discussie-element. Het forum is geen nieuwssite. Daarom gelden de volgende richtlijnen:
•krantenberichten overnemen mag niet tenzij door het plaatsen van een verwijzing naar het oorspronkelijke artikel en het toevoegen van een aanzet tot discussie.
•opiniestukken en aanverwanten mogen worden overgenomen aangezien deze een mening bevatten mits toestemming van de auteur(s), anders mag alleen een verwijzing naar het artikel worden geplaatst.
•berichten van om het even welk medium mogen niet worden gekopieerd naar dit forum tenzij mits uitdrukkelijke toestemming van de auteur(s).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

totaal niet. Ik sta daar trouwens ook zelf achter, achter wat Vuye zegt.

Alleen duidt het gebruik van quotes op het feit dat de tekst van iemand anders komt: andere forumposter, opiniestuk, politicus, journalist, ...

Vandaar dat het altijd nodig is te weten wie wat precies gezegd heeft. Afkomen met "je moet het maar zelf opzoeken" is niet echt een argument.

Je beseft toch goed wat je zegt?

Moet jij altijd eerst de bron kennen van een artikel (waar jij helemaal mee akkoord beweert te gaan) vooraleer je er achter te kunnen scharen?

Doorgaans is het kennen van de bron DE voornaamste reden om het tegenovergestelde te doen.....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Fact checking is onzin omdat één regel uit het artikel voor Google volstaat om de bron te vinden.

Het is een stap die niet nodig zou moeten zijn. Het is een kleine moeite om de link er bij te zetten. Bronvermelding is altijd al vereist geweest op dit forum én het is de manier waarop een grote meerderheid werkt online.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

quote uit forumreglement:

Hecht jij altijd evenveel belang aan het forumreglement?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is een stap die niet nodig zou moeten zijn. Het is een kleine moeite om de link er bij te zetten. Bronvermelding is altijd al vereist geweest op dit forum én het is de manier waarop een grote meerderheid werkt online.

Zoek eens wat van mijn andere posts op, en vraag je liever af waarom ik deze keer NIET deed wat ik in de regel ALTIJD doe.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Moet jij altijd eerst de bron kennen van een artikel (waar jij helemaal mee akkoord beweert te gaan) vooraleer je er achter te kunnen scharen?

De reden waarom de bronvermelding van belang is, om te verifiëren dat wat de poster er zette effectief is wat de bron vermeldde. Je zit hier onder meer met bepaalde minder eerlijke individu's en vaak bevat een artikel meer interessante zaken dan enkel het aangehaalde door de poster.

Een link naar de bron is ook handig voor diegenen onder ons die zaken ook verder verspreiden via andere sociale media.

Bronvermelding maakt je argument sterker, niet zwakker.

[bastel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De reden waarom de bronvermelding van belang is, om te verifiëren dat wat de poster er zette effectief is wat de bron vermeldde. Je zit hier onder meer met bepaalde minder eerlijke individu's en vaak bevat een artikel meer interessante zaken dan enkel het aangehaalde door de poster.

Een link naar de bron is ook handig voor diegenen onder ons die zaken ook verder verspreiden via andere sociale media.

Bronvermelding maakt je argument sterker, niet zwakker.

Het is ook belangrijk omdat sommige mensen wel eens the onion durven quoten.

Het is ook belangrijk om het artikel in de juiste context te plaatsen. Bij dit artikel gaat het om een opiniestuk door een lid van de NVA. Uiteraard is dit van belang om het artikel juist te kunnen interpreteren.

Dit neemt niets weg van de inhoud of de correctheid ervan. Dat is voor interpretatie vatbaar.
Het is belangrijk om te weten wie de auteur is, wat zijn motivaties en opvattingen zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De reden waarom de bronvermelding van belang is, om te verifiëren dat wat de poster er zette effectief is wat de bron vermeldde. Je zit hier onder meer met bepaalde minder eerlijke individu's en vaak bevat een artikel meer interessante zaken dan enkel het aangehaalde door de poster.

Een link naar de bron is ook handig voor diegenen onder ons die zaken ook verder verspreiden via andere sociale media.

Bronvermelding maakt je argument sterker, niet zwakker.

De argumentatie heb ik, bewust, aan de forummers overgelaten....

Jammer genoeg zeiken ze liever over de ontbrekende bron dan te argumenteren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door bastel

Het is ook belangrijk omdat sommige mensen wel eens the onion durven quoten.

Het is ook belangrijk om het artikel in de juiste context te plaatsen. Bij dit artikel gaat het om een opiniestuk door een lid van de NVA. Uiteraard is dit van belang om het artikel juist te kunnen interpreteren.

Dit neemt niets weg van de inhoud of de correctheid ervan. Dat is voor interpretatie vatbaar.
Het is belangrijk om te weten wie de auteur is, wat zijn motivaties en opvattingen zijn.

Ik vermoedde al dat "men" alleen maar in staat is om een artikel in de "juiste" context te plaatsen als de partijaanhorigheid van de schrijver bekend is....