Monetaire indicatoren

[Nr.10]

The most important economic and financial indicator in today's inflationary world is money supply.

Is de conclusie uit volgend artikel: How the Stock Market and Economy Really Work
Nu, indien deze indicator echt zo belangrijk is dan is het misschien de moeite er een discussie aan te wijden

[Nr.10]

Volgens onderstaande bron (onder voorbehoud):

The “Money Supply” is M1 and M2 money. Call it cash in our pockets, and money in the bank.
Bron

Figuur: gemeten voor de VS (september 2005)

[Nr.10]

Sinds 23 maart 2006 wordt M3 niet meer gepubliceerd in de VS.
Onderstaande grafiek uit: http://dollardaze.org/blog/?post_id=00115&cat_id=8
Lees meer: Goodbye M3- What is the Government hiding?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is de conclusie uit volgend artikel: How the Stock Market and Economy Really Work
Nu, indien deze indicator echt zo belangrijk is dan is het misschien de moeite er een discussie aan te wijden

De belangrijkste indicator, zij het dan op korte termijn (enkele jaren) is de evolutie van het GDP (BNP), de schuldevolutie en de geldontwaarding.

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...out-deflation/

Bernanke’s recent Jackson Hole speech didn’t contain one reference to the key force driving the American economy right now: private sector deleveraging (here’s the previous year’s speech for comparison’s sake). The reason the US economy is not recovering from this crisis is because all sectors of American society took on too much debt during the false boom of the last two decades, and they are now busily getting themselves out of debt any way they can.

Paul

[Nr.10]

High-powered money

De basis waarop banken de multiplier toepassen.

Money of forms that qualify it to be used as commercial bank reserve assets. Such money is ‘high-powered’ because if the commercial banking system maintains a reserve ratio of a, an additional £1m of high-powered money allows total deposits to expand by £(1/a)m. Some monetarists have argued that if the central bank controls ‘base’ or high-powered money, the rest of the money supply will adapt automatically.
Bron

[Nr.10]

Where is Debt Being Stuffed?

You may have seen this chart before. It shows the results of that financial engineering. Central banks can only affect the bottom two parts of the chart, high powered money and M3. M3 the Federal Reserve is growing as fast as it can in order to indirectly support the much larger problem of securitized debt and derivatives.

These two phenomenal pockets of debt are supported by asset prices: when asset prices (which act as collateral) decline, liquidity gets sucked out of the system. So the purpose of pumping new debt into the system is to keep nominal asset prices up to protect collateral values of the real problem of leverage in the system that the Fed cannot directly control. It takes more and more debt to do this because people are having huge problems servicing the debt they already have.

So we have two huge forces fighting each other right now: central banks desperately attempting to re-flate (create more debt) and the market grudgingly but purposefully attempting to deflate by paying back (which the bureaucrats are trying to help with) or more likely destroying (write-offs) that debt. We have extremely high volatility as these two forces fight it out.

Looking at the chart, which do you think will win?

Wie wint er? De centrale banken of de krachten die deleveraging willen (inflatie of deflatie)?
De centrale banken heeft maar invloed op de twee onderste variabelen (money supply), volgens de auteur van dit artikel.
De auteur lijkt te suggereren dat de centrale banken niet de bovenhand zullen halen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

De belangrijkste indicator, zij het dan op korte termijn (enkele jaren) is de evolutie van het GDP (BNP), de schuldevolutie en de geldontwaarding.

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...out-deflation/

Paul

Vooral leerrijk om zien hoe de huidige ontwikkelingen parallel lijken te verlopen aan die van de jaren 30.

[Nr.10]

MZM, een andere indicator.

MZM (money zero maturity) is a better representation of institutional money, i.e. the money that sloshes around investment banks, hedge funds, etc.
Bron

[Nr.10]

Nog een indicator: TMS (true money supply)
Hier vind je meer uitleg.

[Nr.10]

Nog een term (niet zozeer een indicator): liquidity trap.

... a sudden shift in the public's preference towards money as a "store of value" instead of a "medium of exchange."

Here's a diagram depicting the dramatic shrinkage of money-in-motion, due to the public's sudden preference for liquidity (money at rest). It also depicts why the flood of new money is not causing inflation; the Fed's attempt to stimulate money-in-motion has been largely diverted into mattresses and balance sheet "cash" accounts. The public hasn't been spending, borrowing, lending, and investing; it would rather avoid those risks by sitting tight on its most liquid asset—and that is what the textbooks call a "liquidity trap."

Meer info

[Nr.10]

How Much Of The World Is In a Liquidity Trap?
17 mrt 2010 - Paul Krugman

essentially the whole advanced world (accounting for 70 percent of world GDP at market prices) is in a liquidity trap

==>

countries that subsidize exports and restrict imports actually do gain at their trading partners’ expense

Gaan bedelen bij de buurman ... is het enige dat nog werkt.
Wat Duitsland momenteel doet?

Global Trade Grows, So Do Imbalances
8 sep 2010

“Trying to avoid sharing the cost of the necessary global adjustment is how the major economies reacted in the 1930s, and those policies are widely and correctly referred to as beggar-thy-neighbour,” Pettis wrote. “We know how that game ends.”

[Heftruck]

Die fameuze liquidity trap bestaat niet eens. Die gaat er namelijk van uit dat geldproductie (= monetaire inflatie = groei van de geldhoeveelheid) de economie 'stimuleert'. Zoals hier en hier uitgelegd zorgen geldinjecties niet voor echte groei, enkel voor gigantische misallocatie van goederen, diensten, productie, kapitaal, arbeid, &tc en de daaruit volgende consumptie van productiemiddelen, waarna een gigantische economische kater volgt.

Wat we hier aan het werk zien, is een hoop mensen, bedrijven en banken die inzien dat ze nu spaarzaam en voorzichtig moeten zijn met hun middelen in plaats van ze a volonté te verkwisten en te consumeren. Omdat Krugman en company niet echt goed begrijpen dat sparen hoogst noodzakelijk is voor een economie om te groeien (men moet namelijk eerst voldoende productiemiddelen verzamelen voor men aan extra productie kan beginnen) noch dat recessie het stopzetten van verkwisting en overconsumptie is zodat die middelen beter besteed kunnen worden, zitten ze maar wat te mekkeren over doomsday liquidity traps die alleen kunnen vermeden worden door hun expertise (zij hebben namelijk ook een job nodig). Je weet wel, die expertise die ons de laatste 'crisis' bezorgd heeft.

Alles wat Krugman schrijft geeft me rillingen. Te weten dat die man zulke grote invloed heeft.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Die fameuze liquidity trap bestaat niet eens. Die gaat er namelijk van uit dat geldproductie (= monetaire inflatie = groei van de geldhoeveelheid) de economie 'stimuleert'. Zoals hier en hier uitgelegd zorgen geldinjecties niet voor echte groei, enkel voor gigantische misallocatie van goederen, diensten, productie, kapitaal, arbeid, &tc en de daaruit volgende consumptie van productiemiddelen, waarna een gigantische economische kater volgt.

Wat we hier aan het werk zien, is een hoop mensen, bedrijven en banken die inzien dat ze nu spaarzaam en voorzichtig moeten zijn met hun middelen in plaats van ze a volonté te verkwisten en te consumeren. Omdat Krugman en company niet echt goed begrijpen dat sparen hoogst noodzakelijk is voor een economie om te groeien (men moet namelijk eerst voldoende productiemiddelen verzamelen voor men aan extra productie kan beginnen) noch dat recessie het stopzetten van verkwisting en overconsumptie is zodat die middelen beter besteed kunnen worden, zitten ze maar wat te mekkeren over doomsday liquidity traps die alleen kunnen vermeden worden door hun expertise (zij hebben namelijk ook een job nodig). Je weet wel, die expertise die ons de laatste 'crisis' bezorgd heeft.

Alles wat Krugman schrijft geeft me rillingen. Te weten dat die man zulke grote invloed heeft.

Krugman:

"Vandaag is de situatie als volgt: de Amerikaanse economie is verlamd door de financiële crisis. De president heeft de schade weten te beperken, maar uiteindelijk was hij te voorzichtig en blijft de werkloosheid rampzalig hoog. Het is duidelijk dat meer actie vereist is, maar het volk heeft zich van de regering afgekeerd en wil de Democraten bij de tussentijdse verkiezingen van november een enorme nederlaag toedienen."

"In 1938 was FDR (Franklin Delano Roosevelt) de president en die luisterde eveneens goed naar wat de 'haviken van het begrotingstekort' hem vertelden. Toen ook hij er niet in slaagde om de economie te redden, kon hij evenmin op voldoende steun bij het volk rekenen om nieuwe stimulusmaatregelen door te voeren. Het enige wat hem redde was... de oorlog", aldus de econoom.

Krugman verwacht oorlog.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog leende de VS een bedrag dat dubbel zo groot was als het Amerikaanse bruto binnenlands product (bbp) van toen. Anno 2010 zou dat een bedrag van bijna 30 biljoen dollar betekenen. Zo een enorme toename van overheidsschulden kon alleen goedgekeurd worden door de omstandigheden van een oorlog, aldus Krugman.

De Nobelprijswinnaar wil echter niet de VS de oorlog gaat verklaren aan een land, maar wel dat Amerika iets 'groots' moet doen, wil het de economie nog kunnen redden. Obama keurde afgelopen maandag een extra stimuleringsplan van 50 miljard dollar goed, maar volgens Krugman is dat dus veel te weinig.
Bron

Alleen het equivalent van een oorlogsinspanning kan de boel nog rechttrekken (aldus Krugman).

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Die fameuze liquidity trap bestaat niet eens. Die gaat er namelijk van uit dat geldproductie (= monetaire inflatie = groei van de geldhoeveelheid) de economie 'stimuleert'. Zoals hier en hier uitgelegd zorgen geldinjecties niet voor echte groei, enkel voor gigantische misallocatie van goederen, diensten, productie, kapitaal, arbeid, &tc en de daaruit volgende consumptie van productiemiddelen, waarna een gigantische economische kater volgt.

Wat we hier aan het werk zien, is een hoop mensen, bedrijven en banken die inzien dat ze nu spaarzaam en voorzichtig moeten zijn met hun middelen in plaats van ze a volonté te verkwisten en te consumeren. Omdat Krugman en company niet echt goed begrijpen dat sparen hoogst noodzakelijk is voor een economie om te groeien (men moet namelijk eerst voldoende productiemiddelen verzamelen voor men aan extra productie kan beginnen) noch dat recessie het stopzetten van verkwisting en overconsumptie is zodat die middelen beter besteed kunnen worden, zitten ze maar wat te mekkeren over doomsday liquidity traps die alleen kunnen vermeden worden door hun expertise (zij hebben namelijk ook een job nodig). Je weet wel, die expertise die ons de laatste 'crisis' bezorgd heeft.

Alles wat Krugman schrijft geeft me rillingen. Te weten dat die man zulke grote invloed heeft.

Alleen sparen brengt welvaart, inderdaad, wat Krugman helemaal lijkt te negeren. Rajan brengt argumenten tegen Krugman aan in volgend artikel.

Why we should exit ultra-low rates
24 aug 2010 - Raghu Rajan

there is a direct cost to maintaining ultra-low rates, and it is paid by anyone who has financial assets

De spaarder, vooral de spaarder. Terwijl alleen sparen welvaart brengt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Alleen het equivalent van een oorlogsinspanning kan de boel nog rechttrekken (aldus Krugman).

Soms vraag ik mij af of Krugman en de zijnen nu echt zo incompetent zijn of er een moedwillige lijn in hun krankzinnigheid zit. Een econoom zou beter moeten weten dan zulke uitspraken te maken.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Alleen sparen brengt welvaart, inderdaad, wat Krugman helemaal lijkt te negeren. Rajan brengt argumenten tegen Krugman aan in volgend artikel.

Why we should exit ultra-low rates
24 aug 2010 - Raghu Rajan

De spaarder, vooral de spaarder. Terwijl alleen sparen welvaart brengt.

Goed artikel van Rajan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Alleen het equivalent van een oorlogsinspanning kan de boel nog rechttrekken (aldus Krugman).

Wat komt in aanmerking als "equivalent"?

Een kernramp? Een wereldepidemie? Een meteoorinslag?

[Micele]

Scheelt er iets met de dollar ?

Zou de Euro nu echt doorstarten ?
De media en IWF spreekt al van "geldwaarde-oorlog"...

http://www.ariva.de/euro-dollar-kurs

http://www.n-tv.de/wirtschaft/marktb...le1649326.html

Mittwoch, 06. Oktober 2010

Im "Währungskrieg"
Euro nimmt die nächste Hürde
Der Euro legt zum Dollar weiter zu. Die Marke von 1,40 Dollar ist greifbar, denn der Greenback kommt aus seinem Tief nicht heraus - und das ist wohl so gewollt. Das Wort "Weltwährungskrieg" macht die Runde. Druck auf den Euro kommt aus Irland. Er ist aber nicht stark genug.

Der Internationale Währungsfonds (IWF) spricht mittlerweile von einem "Weltwährungskrieg" und der Dollar ist mittendrin. Die Erwartung, dass die US-Notenbank zur Stützung der Wirtschaft erneut ihre Geldschleusen öffnen wird, hat den Dollar unter Druck gesetzt. "Mit jedem schwachen Konjunktursignal wird die Wahrscheinlichkeit für eine quantitative Lockerung der US-Geldpolitik größer", kommentierte HSBC-Trinkaus-Chefvolkswirt Stefan Schilbe einen unerwarteten Rückgang der Beschäftigung in der US-Privatwirtschaft.
...]

[Pelgrim]

Doorstarten? Nee hoor. De dollar valt gewoon veel sneller.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Doorstarten? Nee hoor. De dollar valt gewoon veel sneller.

Euhm juist - ik bedoelde het grafisch doorstarten van de € - ;
zou de dollar deze keer doorvallen ?

Waar zijn die onheil-forummers nu - die van toen de € door de 1,20 dollargrens zakte - ?

De dollar stond tov van de Yen nog nooit zo laag sinds 15 jaar:

Der Euro kletterte zunächst bis auf ein Acht-Monats-Hoch von 1,3884 Dollar, zur japanischen Währung fiel der Greenback auf ein 15-Jahres-Tief von 82,77 Yen. Der Dollar-Index, der einen Korb von sechs wichtigen Währungen abbildet, fiel auf 77,570 Stellen. Der Euro kam dann etwas zurück, als die Ratingagentur Fitch die Bonität Irlands herabstufte. Gegen Abend kehrte die Dynamik in den Euro zurück, kurzzeitig überwand er die Marke von 1,39 Dollar.

Ondanks slechtere rating van Ierland houdt de € zich sterk.