Huisjesmelkers

[Matje]

Een eerste onderwerp om dit forum in te leiden. Ik hoop dat het elders nog niet bestaat (volgens zoek-opdracht toch niet )

Ik heb onlangs artikel in de Humo gelezen over huisjesmelkers. Voor zij die het principe van huisjesmelken associëren met naar baksteen smakende melk: Huisjesmelken is het verhuren tegen woekerprijzen van krotten aan mensen die zot / wanhopig genoeg zijn om het te betalen. Onnodig te zeggen dat het merendeel van hun vreemdelingen zijn die geen papieren hebben om op legale wijze een huis te huren. Dit zou hun overigens goedkoper uitkomen en ze zouden er geen krotten voor krijgen.

Het artikel verhaalde over kroten waar mensen hun behoeften op de grond deden en als de hoop te hoog werd, schoven ze een meter op. Huizen waar een gat in de vloer zat van twee meter breed waar men kinderen in huisvestte, ... En jawel hoor, zelfs het OCMW durfde mensen door te sturen naar die huisjesmelkers. De politie spreekt van een heel netwerk van huisjesmelkers, meestal mensen zoals advocaten, dokters, ...

Ikzelf vind deze situatie schrijnend, het is schandalig dat men mensen zo laat verkommeren en dat ze er nog zoveel voor moeten betalen ook.
De mensen zelf hebben meestal geen andere keus, in hun land zijn de omstandigheden erbarmelijk, ze horen van een ver land waar het geld voor het rapen ligt en als ze verhuizen horen ze dat hun papieren niet in orde zijn, al hun geld hebben ze in de reis gestoken en hier staan ze dan...
Wie treft er de schuld? De huisjesmelkers, omdat de staat hun niet tegenhoudt? De mensen zelf, omdat ze zo goedgelovig zijn? Ik weet het niet...

[RJF]

Voor de huisvesting zijn er meedere aspecten :
1/ je hebt wat je beschrijft en overneemt uit een weekblad (Humo) en dat is mensonwaardig en verdient de strengste bestraffing - het liefst zou ik ze hun starf in identieke omstandigheden zien uitzitten, dus gehuisvest in ruines. De illegalen kunnen moeilijk dat soort toestanden aanklagen maar meestal kennen ze wel iemand die in hun plaats de aanklacht kan maken.
2/ dan heb je sociale woningen die soms onbewoonbaar zijn maar toch in die staat gehouden worden door de verantwoordelijken. Regelmatig ziet ge dergelijke situaties op het TV-Journaal. Dit is ook weer schandalig omdat de politiek verantwoordelijken hun taak niet vervullen.
3/ dan heb je de "studentenkotten" die dikwijls bestaan uit een kamer van 2x2,5 m, een bed, een wakkele kleerkast en een tafeltje. Soms wordt er te veel geld voor gevraagd maar de student kan die toestand weigeren te aanvaarden. De tijd van Alphonse Daudet's "Petit Chose" is voorbij. Degene aan wie het aanbod wordt gedaan kan klacht indienen; doet hij het niet, dan is hij in feite medeplichtig en mag hij zich zeker niet als sociaal-voelend bestempelen.
4/ dan heb je weer de wetgever die voorschriften maakt om dat soort wantoestanden te voorkomen en die voorschrijft dat alle verhuurders een vergunning moeten (goedkeuring) voorleggen bij het ondertekenen van een huurcontract. Dat is dan weer overmoed en overlast scheppen.
Of moet er bij elke intrek van een huurder een nieuwe keuring gebeuren?
Het schijnt dat Hutchinson, Brussels minister van huisvesting bezig is met een dergelijke wetgeving. Dat is met een kanon proberen een mug dood te schieten, weer administratie scheppen om onwaardige situaties, die minder frequent voorkomen dan de normale behuizingstoestanden, met een reusachtige inzet te keer te gaan.

Maar wat kan de modale burger er tegen doen ?

We hebben in Brussel een soortgelijke gedisproportioneerde actie gezien bij de oproep voor de adjudicatie voor vuilniszakken. De reclame - in 7 dagbladen en nog enkele weekbladen - zou maar eventjes 4 miljoen F gekost hebben (100.000 €) en de verantwoordelijke vindt dat heel normaal. Uit zijn eigen zak moesten we het kunnen halen !

[vryko]

hier in mechelen heeft bartje somers dat goed aangepakt! gewoon de huizen onbewoonbaar verklaren.

de meeste personen die in zulke woningen wonen doen dat omdat ze zich iets beters gewoon niet kunnen veroorloven, dus verhuizen is voor hen wegen financiële reden onmogelijk zonder extra hulp. bovendien moeten ze er direct uit, zitten ze dus zonder adres en kunnen ze geen geld meer trekken (ken daar iemand die door ongeval ooit nu van mutualiteit leeft, zonder adres heeft die dus totaal geen geld meer). als ge dan ook nog weet dat het grootste gedeelde in die woningen daar geplaatst is door ocmw en datzelfde ocmw weigerd om iets anders voor hen te zoeken, waar zijn we dan mee bezig? de huisjesmelker kan inderdaad zijn huizen niet meer in zulke toestanden verhuren, maar wie zijn de grootste slachtoffers van de onbewoonbaar verklaring? de huurders zelf, maar ja, nen hypocriete liberale zak als bartje somers trekt zich daar toch niks van aan. (heb niks tegen liberalisme hoor, enkel tegen rechts-liberalisme)

[Matje]

De meeste huisjesmelkers vragen huurprijzen die ver boven de normale prijs van gewone appartementen liggen ja. De illegalen kunnen niet protesteren en ergens appartement huren kunnen ze ook niet want ze hebben geen papieren... Ik denk dat het aantal mensen dat in kroten woont omdat ze niets beter kunnen betalen nogal beperkt is hoor.

[jan breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Matje

De meeste huisjesmelkers vragen huurprijzen die ver boven de normale prijs van gewone appartementen liggen ja. De illegalen kunnen niet protesteren en ergens appartement huren kunnen ze ook niet want ze hebben geen papieren... Ik denk dat het aantal mensen dat in kroten woont omdat ze niets beter kunnen betalen nogal beperkt is hoor.

Ja, het aantal mensen dat in krotten woont is in Vlaanderen vrij beperkt. Maar toch wil ik opmerken dat wel heel wat mensen wonen in vochtige, slecht onderhouden huizen. Die huizen worden teveel betaald!

[groentje]

Matje schreef:
De meeste huisjesmelkers vragen huurprijzen die ver boven de normale prijs van gewone appartementen liggen ja. De illegalen kunnen niet protesteren en ergens appartement huren kunnen ze ook niet want ze hebben geen papieren... Ik denk dat het aantal mensen dat in kroten woont omdat ze niets beter kunnen betalen nogal beperkt is hoor.


Ja, het aantal mensen dat in krotten woont is in Vlaanderen vrij beperkt.

dat is hopelijk geen reden om er niets aan te doen? ze bestaan, en dus moet er iets aan gedaan worden.
in leuven hebben we nu een soortgelijke situatie ivm de studentenkoten. Doordat het stadsbestuur nu al enkele jaren een feitelijke kotenstop hanteert, was de situatie al nijpend. Doordat ook de unief dit jaar een aantal koten moet renoveren, en er een deel af wil breken, is de situatie nu kritiek.
O.a. vele Erasmusstudenten, d.z. Europese uitwisselingsstudenten, hebben een kot gezocht, en hebben zo contracten getekend die eigenlijk niet kunnen: onbestaande taxen, 12-maandencontacten(veel van die studenten zijn hier maar 3 maand), huurprijzen die gemakkelijk tot € 400 kunnen gaan voor een eenvoudige kamer, administratiekosten die de pan uit swingen (naamplaatje aanpassen was administratie), en druk om te ondertekenen zonder het te mogen nakijken bij de huisvestingsdienst...
De enige oplossing die ik zie, is het aanbod vergroten, en dat geldt niet alleen voor koten, maar ook voor sociale woningen. Dat die beloofde sociale woningen er maar gauw komen!

[jan breydel]

Iedere mens die in een krot (of slecht onderhouden woning) leeft is, er één teveel! Er zouden veel meer sociale woningen moeten komen, maar de bouw ervan laat op zich wachten. Misschien gaat er tegen de verkiezingen van juni 2003 verandering in komen!
Voor de studentenkoten bestaan op papier strenge reglementeringen, maar naar goede Belgische gewoonte worden deze mooi omzeild!

[Coekie]

Het idee om iedere keer een huis wordt verhuurd dat te gaan controleren zou inderdaad te omslachtig zijn en te veel administratie met zich meebrengen. Een goed stadsbestuur zou ongeveer wel moeten weten waar de problemen zitten en zich daar op richten. Wat Bart Somers in Mechelen doet lijkt mij dus een zeer goed idee.

Er is in Vlaanderen een woningprobleem, dit moeten we echter niet oplossen door nog meer overheidsoptreden (social woningbouw) maar door minder overheidsoptreden. Er is nu een kunstmatige schaarste op de woningmarkt omdat de overheid een te streng ruimtelijk ordeningsbeleid hanteert. Er moeten met andere woorden meer bouwgrond vrij komen. Het dient trouwens gezegd dat de vlaamse regering dit al voor een stuk doet.

Indien sommige mensen dan echt niet aan een degelijke huisvesting kunnen geraken dient dit eerder te worden opgelost door het geven van huurscheques dan door het bouwen van sociale woningen.

Jan

[groentje]

Coekie,
wat je denkt over sociale huisvesting, daar ben ik het dus niet mee eens, maar soit. Over meer bouwgrond vrij maken, ben ik het nog minder eens, omdat er in se voldoende bouwgrond is; er staat alleen een krot op, of het staat leeg omdat niemand de vraagprijs aankan (denk aan al die villa's die te koop staan)... het probleem zit niet bij onvoldoende bouwgrond, maar bij voldoende betaalbare woningen. waar zou die bouwgrond trouwens komen? In natuurgebied, waar we nu al zo weinig van hebben? in de plaats van een parkje, waardoor de buurt weer wat onleefbaarder wordt? in landbouwgebied, waardoor we afhankelijker worden van wat buiten België wordt geproduceerd? of in overstromingsgebieden, waardoor elke keer dat het eens goed giet, die mensen met hun voeten in het water staan, zoals nu al op een aantal plaatsen het geval is?
Ook je idee van huurcheques lijkt goed, maar het betekent gewoon dat de prijzen weer stijgen, maar dat de rekening wordt betaald door de overheid, dus door ons (dus toch!). je kan slechts voldoende wegen op de markt, als je zelf voor voldoende aanbod zorgt. meer sociale woningen dus!

[Coekie]

je kan slechts voldoende wegen op de markt, als je zelf voor voldoende aanbod zorgt

en dat doe je dus door meer bouwgrond vrij te maken.

bouwgronden zijn net onbetaalbaar omwille van het beperkte aanbod, de prijs zal dus dalen als er meer beschikbare bouwgrond bij komt.

Natuurgebied opofferen is inderdaad onzinnig maar 80% van de Vlaamse grond wordt gebruikt voor landbouw, er is daar dus nog wel wat ruimte. De vlaamse landbouw is in weze toch niet leefbaar. Dat we zelf niet voldoende voedsel kweken in België om aan de belgische noden is compleet irrelevant in een europese markt, zeker na de uitbreiding met landen als Polen en Hongarije.

Coekie

[groentje]

dat vind ik wel straf dat je onze landbouw wil opgeven, omdat ze niet leefbaar zou zijn.
zij zorgt nochtans voor zoveel voedsel dat we (vooral) vlees moeten uitvoeren omdat we het niet op kunnen.
je zegt dat het onbelangrijk is omwille van de Europese uitbreiding. maar waarom geldt dat niet voor het wonen zelf? In Frankrijk zijn er hele gebieden die bijna leeg zijn, idem in Duitsland, Polen enz. waarom niet gewoon immigreren, als je per se goedkope bouwgrond wil?
Landbouw is belangrijk, niet alleen omwille van de voedselvoorziening, maar ook om landschappelijke redenen. ik wil niet leven in een land waar je geen open ruimte meer vindt, omdat het land is volgebouwd.
Trouwens ik blijf erbij, dat er voldoende bouwgrond is. Ik ben echter wel nog een reden vergeten waarom er geen bouwgrond beschikbaar is, nl omdat immobilienkantoren de gronden waarover ze beschikken, niet onmiddelijk willen verkopen, omdat ze hopen dat ze die grond later met meer winst kunnen verkopen.
En zou dat anders zijn als er nieuwe gronden worden aangesneden? Het betekent alleen maar dat het alleen de grote immokantoren zijn die wat grond extra kunnen kopen, het voordeel zou maar van korte duur zijn.

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door jan breydel

Iedere mens die in een krot (of slecht onderhouden woning) leeft is, er één teveel! Er zouden veel meer sociale woningen moeten komen

Achter mijn ouderlijk huis staat een verkommerd oud huis (+/- 1920 )
Waar geen enkele Belg nog wou inwonen . Na een tijdje komen er Marokkanen inwonen . Tja denken wij die mensen zijn niet veel gewoon
dus ze zullen het wel naar hun zin hebben .

Maar het was een lepe truc ! Nadat ze daar enkele maanden hadden gewoond . Lieten ze iemand komen van volksgezondheid.
Die inderdaad vaststelde dat het een "ongezonde" woning was.

Daardoor waren ze een spoedgeval en stonden ze bovenaan de wachtlijst voor sociale woningen. Nu wonen ze in een nieuw appartement op de markt van mijn gemeente .

[groentje]

Daardoor waren ze een spoedgeval en stonden ze bovenaan de wachtlijst voor sociale woningen

ach man, er zou gewoon geen wachtlijst mogen zijn.
trouwens, die regeling geldt ook voor Vlaamse gezinnen, en maar terecht ook, vind ik.

[Tjolder]

Inderdaad telt ook voor Vlaamse gezinnen .

Maar zij zijn expres in zo'n krot gaan wonen om voorrang te krijgen !

[Linus]

Het probleem ligt me dunkt niet bij de huisjesmelkers. Zij bieden koopwaar (in dit geval: huurwaar) aan. Als er mensen op ingaan, verdienen ze daar mee. Geen probleem, zo werkt de economie nu eenmaal. Als ik morgen 10 ton rotte appels kan verkopen aan 3 Euro de kilo, zal ik dat ook niet laten. De koper weet wat hij koopt, en draagt verantwoordelijkheid voor zijn beslissing.

Het probleem is natuurlijk de huurder. Het is omdat die niet anders kan, dat de huisjesmelker van zijn waar afgeraakt. Los het probleem van die huurders op, en de huisjesmelker is zijn inkomsten kwijt. Wees dan maar gerust dat hij "iets nuttigers" (lees: winstgevenders) zal doen met zijn krot.

Dus wat de overheid zou moeten doen, is de huurders sterker in hun schoenen laten staan. Zodat zij in staat zijn tegen zo'n niets ontziende huisjesmelker te zeggen "Kust ze, ik ga op een ander!". Maar dan ben je natuurlijk al lang niet meer over het probleem van de huisjesmelkers bezig, maar over sociale weerbaarheid en de rechtspositie van illegalen.

Linus

[groentje]

ik had het zelf nie schoner kunnen zeggen, zé.

[isabelle uit oostende]

hallo iedereen.
ben blij dat ik deze forum heb gevonden.
samen met mijn vriend en ons hondje huren wij een kelderappartementje in oostende.
maar wat bleek achteraf dat er totaal geen isolatie was en dat er overal schimmel op groeide.
van de zetels tot onze kledij in de kleerkast.
de zetels zijn zo vochtig en alsook het bed dat het ondraagbaar is om er in te blijven zitten of liggen.
als ik dweil en dergelijke blijft het een hele dag nat en droogt het amper.
er is hier een heel tekort aan daglicht en ik wordt er depri van en dat zie je dan ook aan mij.
mijn vriend heeft daar geen zo een last van want hij is dan ook elke dag werken.

wat mijn boodschap is?

kijk uit met wat je huurt! wij dachten dat wij alles voldoende hadden geinspecteerd vooraleer we erin zijn getrokken maar dat was dus niet zo.
ik zou zeggen kijk goed uit vooralleer je iets huurt! kijk ook of er geen cover-ups zijn en andere truucjes die van alles verdoezellen..

wij hebben een site met allerhande info voor mensen die in een dergelijke situatie zitten.
er staan ook foto's van ons appartement..
wij geraken hier wel weg want we hebben genoeg info en genoeg foto's en genoeg diensten ingeschakeld maar het is geld dan het m doet!!!

ga s zien op http://www.noodkreet.be

dit is geen fraude en wie niet gelooft komt dan maar s zien ........

[TomB]

De verantwoordelijkheid om iets te huren dat naar uw goesting is, ligt bij u. Het staat u vrij om voor u iets huurt rond te kijken naar alle alternatieven, en er is geen enkele verplichting om een huurcontract te tekenen.

Eens een overeenkomst gemaakt, dan houdt je je daaraan. Achteraf moet je niet komen zagen dat je een slechte deal gehad hebt.

Verborgen defecten, onbewoonbaarheid etc. kan je trouwens perfect addresseren in een contract. Misschien kan de overheid een paar standaardhuurcontracten schrijven die de huurders kunnen gebruiken. Kostprijs daarvan zou een pak lager zijn als al die betuttelingsmaatregelen die hier worden voorgesteld.

[ingenious]

in de antwerpse seefhoek is het ook een groot probleem. je ziet er echt schrijnende toestanden. de vzw rot ophuisjesmelkers brengt dit probleem al een tijdje in de media. het stadsbestuur is wakker geschoten en probeert er iets aan te doen. hopelijk is het voldoende, maar het probleem is verre van opgelost.

een arikel hierover vind je hier: http://www.gva.be/dossiers/-z/zomer/dagnacht1.asp

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De verantwoordelijkheid om iets te huren dat naar uw goesting is, ligt bij u. Het staat u vrij om voor u iets huurt rond te kijken naar alle alternatieven, en er is geen enkele verplichting om een huurcontract te tekenen.

Dit gaat alleen op als je ekonomische weerbaar genoeg bent. Ben je dit niet, dan heb je weinig keuze. Ik dacht dat libertairen tegen dwang waren? En wat is misbruik van ekonomische zwakte voor het bekomen van eenzijdige overeenkomsten anders dan dwang?

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Eens een overeenkomst gemaakt, dan houdt je je daaraan. Achteraf moet je niet komen zagen dat je een slechte deal gehad hebt.

Behalve als er sprake is van fraude. Dan hoef je er je ook niet meer aan te houden. Ik dacht dat libertairen tegen fraude waren? En wat is het verzwijgen van verborgen defekten anders dan fraude?

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Verborgen defecten, onbewoonbaarheid etc. kan je trouwens perfect addresseren in een contract. Misschien kan de overheid een paar standaardhuurcontracten schrijven die de huurders kunnen gebruiken. Kostprijs daarvan zou een pak lager zijn als al die betuttelingsmaatregelen die hier worden voorgesteld.

Een andere mogelijkheid is deze: als huurders in de praktijk de plichten van de verhuurder moet overnemen (bijvoorbeeld zelf het huis op eigen kosten renoveren), geef ze dan in de praktijk ook de rechten van een (mede-)eigenaar. Geef ze dan ook een stem over wat er met het huurpand moet gebeuren, zodat de verhuurder de huurders niet meer eenzijdig kan buitengooien of eenzijdig de hoogte van de huur bepalen of het pand verkopen zonder toestemming van huurders die ook in het pand hebben geïnvesteerd. Dan zullen de verhuurders wel meer moeite doen om hun huurpand te onderhouden of het desnoods aan de werkelijke restwaarde verkopen aan de huurders.