De uitspraken van Michel

[BWarrior]

Het is hier in een andere draad reeds aangehaald, maar ik vestig er nog eens de aandacht op. In het interview met Charles Michel in DS d.d. 29.04.14 zegt hij:

‘Als de MR het initiatief heeft, dan zal het een regering zonder de N-VA worden. En dat geldt zowel voor de Brusselse regering als de federale regering.’ (...) En ik zeg u, als de MR het initiatief heeft – en in Brussel is dat erg waarschijnlijk – dan zal het een regering zonder de N-VA zijn.’

1. In Brussel is het onwaarschijnlijk dat in eender welk scenario de N-VA aan de macht komt
2. Maar wellicht heeft de MR niet het initiatief op federaal vlak (de PS is wellicht groter, de liberalen zijn wellicht kleiner dan de socialisten ...)

Bedoelt Michel hier dan: als we niet het initiatief hebben, stappen we wel in een regering met ... de N-VA? Zoja, hoe dan?

Want eender welke coalitie MR-VLD vereist dat hetzij iemand van de MR hetzij als formateur, hetzij als informateur ergens "het initiatief" neemt...

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is hier in een andere draad reeds aangehaald, maar ik vestig er nog eens de aandacht op. In het interview met Charles Michel in DS d.d. 29.04.14 zegt hij:



1. In Brussel is het onwaarschijnlijk dat in eender welk scenario de N-VA aan de macht komt
2. Maar wellicht heeft de MR niet het initiatief op federaal vlak (de PS is wellicht groter, de liberalen zijn wellicht kleiner dan de socialisten ...)

Bedoelt Michel hier dan: als we niet het initiatief hebben, stappen we wel in een regering met ... de N-VA? Zoja, hoe dan?

Want eender welke coalitie MR-VLD vereist dat hetzij iemand van de MR hetzij als formateur, hetzij als informateur ergens "het initiatief" neemt...

Reynders zegt vandaag in Le Soir hetzelfde. Hoewel het een publiek geheim is dat de MR en de NVA soci-economisch in dezelfde richting denken.

Had het er gisteren nog over met een aantal Franstalige collega's. Het is niet voor niets dat partijen als de PTB en PP zo sterk scoren in de opiniepeilingen. Ze vinden de NVA en BDW geen duivels, integendeel, ze willen niet liever dat er een gelijkaardige partij als de NVA zou opstaan in Wallonië en Brussel: nadruk op de werkende mensen, de middenklassers, voor een sterk Wallonië en die duidelijk afstand neemt van de Ps en hun desastreuze beleid.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Reynders zegt vandaag in Le Soir hetzelfde.

Er is toch een verschil. Reynders zegt dat de MR onder geen beding met de N-VA wil samenwerken. Michel zegt enkel dat de MR niet met de N-VA wil samenwerken als de MR de grootste partij wordt.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is toch een verschil. Reynders zegt dat de MR onder geen beding met de N-VA wil samenwerken. Michel zegt enkel dat de MR niet met de N-VA wil samenwerken als de MR de grootste partij wordt.

Nochtans is men er in de Franstalige media zeker van dat ze beiden hetzelfde zeggen: onder geen beding een samenwerking met NVA. Klinkt redelijk raar als je weet dat er genoeg contacten zijn tussen beide partijen en dat BDW al regelmatig met MR leden op toer is geweest in Wallonië. Spierballengerol voor de verkiezingen lijkt het.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

en dat BDW al regelmatig met MR leden op toer is geweest in Wallonië.

Hoezo ...?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is hier in een andere draad reeds aangehaald, maar ik vestig er nog eens de aandacht op. In het interview met Charles Michel in DS d.d. 29.04.14 zegt hij:



1. In Brussel is het onwaarschijnlijk dat in eender welk scenario de N-VA aan de macht komt
2. Maar wellicht heeft de MR niet het initiatief op federaal vlak (de PS is wellicht groter, de liberalen zijn wellicht kleiner dan de socialisten ...)

Bedoelt Michel hier dan: als we niet het initiatief hebben, stappen we wel in een regering met ... de N-VA? Zoja, hoe dan?

Want eender welke coalitie MR-VLD vereist dat hetzij iemand van de MR hetzij als formateur, hetzij als informateur ergens "het initiatief" neemt...

Als de N-VA in Brussel een blokkeringsmeerderheid heeft, zullen ze wel moeten.

[Pericles]

De doodstrijd van dit land duurt wel erg lang.
Het wordt tijd dat iemand het uit zijn miserie verlost.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als de N-VA in Brussel een blokkeringsmeerderheid heeft, zullen ze wel moeten.

Hoe kan de N-VA die bereiken...?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoe kan de N-VA die bereiken...?

Als ook het VB genoeg stemmen haalt, is veel mogelijk hé. Ze moeten gewoon een meerderheid hebben aan Nederlandstalige kant.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als de N-VA in Brussel een blokkeringsmeerderheid heeft, zullen ze wel moeten.

Dat bestaat niet meer in Brussel, de Vlamingen hebben dat al weggegeven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat bestaat niet meer in Brussel, de Vlamingen hebben dat al weggegeven.

Neen, u verwart de federale verkiezingen met de regionale verkiezingen; voor de tweede is er niets veranderd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat bestaat niet meer in Brussel, de Vlamingen hebben dat al weggegeven.

Bestaat zeker en vast nog.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Bestaat zeker en vast nog.

Hebben we het over iets anders? Die is toch verregaand uitgehold in de Lombardakkoorden uit schrik voor het Vlaams Blok?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als de N-VA in Brussel een blokkeringsmeerderheid heeft, zullen ze wel moeten.

Verhofstadt en Vande Lanotte hebben met het Brusselluik van het Lambermontakkoord voor een antiblokkeringssysteem gezorgd. De bedoeling was de blokkering van de Brusselse in stellingen te vermijden ingeval het Vlaams Blok in Brussel te groot zou worden. Die kans zat er in ten tijde dat De Mol een rol speelde in Brussel. De grondwet werd, nog maar eens, opzij geschoven om dit mogelijk te maken. Daarom noemde Karel De Gucht het Lombard-akkoord "perfide maar efficiënt".

Het artikel hierover is te lang om hier te posten, maar wie zich de moeite doet om het te lezen weet dat alles zo vaag werd gehouden dat de Franstaligen er met zekerheid gebruik van zullen maken om andere partijen dan het Vlaams Belang de weg te kunnen afsnijden.

Lees en sta versteld over wat Verhofstadt de Brusselse Vlamingen heeft aangedaan met het Lombard-akkoord.

https://www.law.kuleuven.be/jura/art/39n2/bourgeois.htm

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hebben we het over iets anders? Die is toch verregaand uitgehold in de Lombardakkoorden uit schrik voor het Vlaams Blok?

Uitgehold, maar toch.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is hier in een andere draad reeds aangehaald, maar ik vestig er nog eens de aandacht op. In het interview met Charles Michel in DS d.d. 29.04.14 zegt hij:



1. In Brussel is het onwaarschijnlijk dat in eender welk scenario de N-VA aan de macht komt
2. Maar wellicht heeft de MR niet het initiatief op federaal vlak (de PS is wellicht groter, de liberalen zijn wellicht kleiner dan de socialisten ...)

Bedoelt Michel hier dan: als we niet het initiatief hebben, stappen we wel in een regering met ... de N-VA? Zoja, hoe dan?

Want eender welke coalitie MR-VLD vereist dat hetzij iemand van de MR hetzij als formateur, hetzij als informateur ergens "het initiatief" neemt...

Benieuwd wat Michel vertelt op 26 mei !!!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hebben we het over iets anders? Die is toch verregaand uitgehold in de Lombardakkoorden uit schrik voor het Vlaams Blok?

Inderdaad.

Ik heb enkele paragrafen uit het voor de Vlamingen op velerlei vlakken discriminerende Lombard-akkoord getild. Bovendien wordt de grondwet op meerdere punten overtreden.

Het blijft lang om te lezen, maar iedereen die het WIL zien kan eruit opmaken dat het akkoord eveneens kan en z�*l misbruikt worden als het regime zich door een andere partij dan het Vlaams Belang bedreigd voelt.

De voorzitter van de VLD, Karel De Gucht, noemde het Lombardakkoord “perfide, maar efficiënt”. Los van de bedenkingen over het morele gehalte van het politiek bedrijf in België die deze uitspraak oproept, kan hierover opgemerkt worden dat de voorzitter van de VLD het akkoord, althans wat de antiblokkeringsmaatregelen betreft, correcter had kunnen samenvatten als “perfide, maar effectief”. De efficiënte werking van de Brusselse instellingen zal door deze maatregelen wellicht eerder af- dan toenemen. De praktijk zal dit uitwijzen. Wel lijken diezelfde maatregelen effectief: de blokkering van de Brusselse instellingen zal in bepaalde omstandigheden dankzij deze antiblokkeringsmechanismen kunnen worden vermeden.

De mogelijke verzwakking door de antiblokkeringsmechanismen van de bescherming van de Nederlandstalige minderheid in Brussel, wordt door de regeringspartijen meestal ontkend. Als het toch wordt toegegeven, wordt het voorgesteld als een onvermijdelijk en bijkomstig gevolg van het streven naar de goede werking van de Brusselse instellingen of het vermijden van een blokkering ervan. Bovendien laat het woordgebruik, zowel in de bijzondere wet als in de politieke verklaringen rond het Lambermont- en Lombardakkoord, niets van dit potentieel risico vermoeden. Sterker nog: soms laat dit woordgebruik zelfs een verbetering van de positie van de Brusselse Vlamingen uitschijnen.

A. De dubbele meerderheid die er geen is
De afschaffing van het vereiste van de dubbele meerderheid in een tweede stemronde is de antiblokkeringsmaatregel die het grootste en tevens meest directe risico inhoudt op een verzwakking van de positie van de Nederlandse taalgroep. Dit is het geval wanneer deze regel niet alleen kan toegepast worden, om een dreigende blokkering van de Brusselse instellingen door het Vlaams Blok dat een meerderheid langs Vlaamse kant heeft behaald, te vermijden, maar ook om Vlaams verzet in de GGC of de Brusselse Hoofdstedelijke Gewestraad te breken. Alles draait dus rond de vraag of het doel van deze maatregel, ook een toepassingsvereiste uitmaakt, en, belangrijker nog, of deze toepassingsvereiste dan ook juridisch afdwingbaar is.
Tijdens de plenaire behandeling in de Kamer van de bijzondere wetten die ter uitvoering van het Lambermont- en Lombardakkoord werden gestemd, kwam deze tweeledige vraag aan bod.[84] Op de vraag van het kamerlid Danny Pieters of deze regel alleen zou worden toegepast om niet-democratische partijen uit te sluiten, antwoordde vice-premier Johan Vandelanotte: “Deze maatregel is uitzonderlijk en verregaand en werd alleen genomen om democratische redenen.

Het valt op dat de minister bijzonder vaag blijft, wat hij overigens op een aantal punten zelf toegeeft. Zo spreekt hij over “democratische redenen” of een “democratische reflex”. Een goede verstaander begrijpt dat dit gaat om het vermijden van een blokkering van de instellingen door het Vlaams Blok.

[De schoofzak]

MR kiest de optie om de communautaire tegenstellingen open en bloot te leggen. Zodat iedereen kan zien hoe groot deze wel zijn, en hoe etterig en kwaadaardig het gezwel wel is.

Als nva-er kan ik dat enkel maar toejuichen.

.

[graaf de bethune]

Wat Michel gisteren heeft gezegd is hetgene wat ik al maanden verkondig en al lang in de sterren geschreven staat. We gaan naar DI RUPO II, bestaande uit de moederpartij PS en haar slaafse volgelingen SPA, CDV, CDH, VLD, MR, ECOLO EN GROEN. En als al deze partijen tegen de volgende verkiezingen nog kiezers verliezen komt daar de volgende keer de tandem PTB en PVDA bij(indien ze kiesdrempel halen natuurlijk).