Cheques niet meer cash uitbetaald?

[Erw]

In een Fortis kantoor beweerden ze dat een cheque sedert 1 juni niet meer cash uitbetaald mag worden, ze mag enkel op een rekening geplaatst worden, dat zou voor alle banken zijn, dus een wetgeving?
Weet iemand meer waarom?

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een Fortis kantoor beweerden ze dat een cheque sedert 1 juni niet meer cash uitbetaald mag worden, ze mag enkel op een rekening geplaatst worden, dat zou voor alle banken zijn, dus een wetgeving?
Weet iemand meer waarom?

Erw,
Je zal nog even moeten wachten , de liniewinkies zijn druk bezig het Vlaams Blok aan te pakken. Ze willen met alle geweld nog voor de verkiezingen de genade-stoot kunnen geven !!

[Tegendradigaard]

Ik dacht dat het nog wel kon maar dat je dan 1.50 euro kosten moest betalen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een Fortis kantoor beweerden ze dat een cheque sedert 1 juni niet meer cash uitbetaald mag worden, ze mag enkel op een rekening geplaatst worden, dat zou voor alle banken zijn, dus een wetgeving?
Weet iemand meer waarom?

Zal wel een onderdeel zijn van heel het big brother gebeuren. Ik dacht dat men het tegen mij over coupons had.
Ben in elk geval vandaag nog een cheque gaan ontvangen bij Dexia.
Er wordt in elk geval, achter de schermen, druk nagedacht om de belasting van arbeid naar deze op vermogen te verschuiven. Zal wel een onderdeel van deze strategie zijn, en wie niet weg is, zal wel gezien zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zal wel een onderdeel zijn van heel het big brother gebeuren. Ik dacht dat men het tegen mij over coupons had.
Ben in elk geval vandaag nog een cheque gaan ontvangen bij Dexia.
Er wordt in elk geval, achter de schermen, druk nagedacht om de belasting van arbeid naar deze op vermogen te verschuiven. Zal wel een onderdeel van deze strategie zijn, en wie niet weg is, zal wel gezien zijn.

Belasting op vermogen vind ik ook niet fair hoor. Degene die weinig uitgeeft en spaart betaalt mee het gelag. Waarom niet op consumptie? Dat is toch stukken eerlijker?

[FT]

Dat klopt! ook coupons van kasbons en dergelijke mogen niet meer cash uitbetaalt worden. De naam van deze nieuwe wetgeving ontglipt me even. Maar het heeft alles te maken met de strijd tegen zwartwerk en fiscale fraude.

De Fortisbank kan natuurlijk wel de cheque op een rekening storten en het geld van U rekening halen om het U cash mee te geven.

Als ik tijd heb, zoek ik even meer informatie

[FT]

http://www.febelfin.be/downloads/dw-...s-Nl-siteR.pdf

[X_MAN]

alle verrichtingen dienen inderdaad via een rekening te passeren.
Zo kan de overheid nog nauwkeuriger alles in de gaten houden en traceren indien nodig. Deze nieuwe regels zijn er gekomen mede onder druk van onze socialistische kameraden

[Tegendradigaard]

big brother is watchting you ....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door X_MAN

alle verrichtingen dienen inderdaad via een rekening te passeren.
Zo kan de overheid nog nauwkeuriger alles in de gaten houden en traceren indien nodig. Deze nieuwe regels zijn er gekomen mede onder druk van onze socialistische kameraden

Leuk. Voor iemand die eerlijk is niks aan de hand.
Enige wat me interesseert is dat het niks extra kost voor de klant.
Als je geen klant bent van een bank en je wilt er een cheque innen dan moet die bank een rekening openen op die persoon, zelfs als die dat niet nodig heeft.

Voor eenmalige of occasionele verrichtingen is dat
niet altijd de meest aangewezen oplossing. In die
gevallen zal de bank of beursvennootschap de
verrichting slechts uitvoeren nadat zij de betrokken
persoon zal hebben geïdentificeerd zoals zij dat doet
voor een gewone cliënt; nadien zal zij, om een
rekeninguittreksel te kunnen afleveren, de
verrichting registreren via een geïndividualiseerde
rekening op naam van die persoon. Voor die
verwerking worden geen kosten aangerekend.
De kosten voor de verrichtingen zelf staan vermeld
in de tarievenlijst van de financiële instelling.

Het is me onduidelijk wat ze bedoelen met die 'verwerking'. Waarschijnlijk de nieuwe rekening maken, maar je hebt zo 2 te betalen verrichtingen aan je been: enerzijds het storten en anderzijds het afhalen. Of ben ik mis?

[X_MAN]

Normaal gezien is de verwerking inderdaad kosteloos en als de klant geen zichtrekening heeft of spaarboekje zal de verrichting moeten gebeuren via een nieuw te openen soort "transactierekening" die in principe ook zonder kosten zal zijn. (dit geldt voor cheques, coupons, kasbons...enz)
Als je een cheque hebt zet hem dan gewoon op Uw bestaande zichtrekening.
De enige uitzondering die eventueel nog kan bestaan is de circulaire cheque die in bepaalde banken nog zal kunnen uitbetaald worden zonder rekening (moet dan wel een circulaire cheque zijn van die bank en het is niet zeker dat ze het gaan doen - de regel is : alles via een rekening)

[dorus]

Daarbij moet je wel rekening houden met het feit dat dank zij Dehaene en Bourgeois, de gelden die op een rekening staan de eigenheid van hun oorsprong verliezen. Ze zijn dus 100% beslaagbaar, ook al zouden ze afkomstig zijn van sociale uitkeringen, of loondelen, die wettelijk niet voor beslag vatbaar zijn.

Iemand die dus een conflict heeft met de fiscus bv. zal kunnen vaststellen dat zijn rekeningen volledig voor beslag vatbaar zijn.

In de middeleeuwen waren de schuldenaars beter af. Daar kregen ze nog eten.

Persoonlijk kan ik enkele slachtoffers van dergelijke wettelijke wanpraktijk. Zij komen bij ons in de gaarkeuken gratis eten.!!!!!!

[Fab]

Alle verrichtingen onroerende waarden moet inderdaad sinds 01/06 via een rekening te gebeuren! Vadertje staat moet immers weten waar het geld naartoe gaat, en vanwaar het afkomstig is..... alle verrichtingen moet 'traceerbaar' zijn.
Bij ons (Dexia) is het zo dat mensen die geen rekening hebben, een transactiestaat moeten openen (soort van zichtrekening/volledig gratis die enkel en alleen voor dit soort verrichtingen mag gebruikt worden)
Een rekening doen openen (een 'echte' dan) , kan een bank niet eisen aangezien het dan om koppelverkoop zou gaan, en dit is bij wet verboden.
Wat die cheques betreft, bij ons is dat nog steeds mogelijk, waarschijnlijk verandert dit ook wel de komende dagen. De circulaire chèque zal wel een uitzondering blijven, mits hij geind wordt in de bank die hem uitschreef, en mits het betalen van 1.24 euro kosten (bij Dexia).

[CONTRA]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Daarbij moet je wel rekening houden met het feit dat dank zij Dehaene en Bourgeois, de gelden die op een rekening staan de eigenheid van hun oorsprong verliezen. Ze zijn dus 100% beslaagbaar, ook al zouden ze afkomstig zijn van sociale uitkeringen, of loondelen, die wettelijk niet voor beslag vatbaar zijn.

Iemand die dus een conflict heeft met de fiscus bv. zal kunnen vaststellen dat zijn rekeningen volledig voor beslag vatbaar zijn.

In de middeleeuwen waren de schuldenaars beter af. Daar kregen ze nog eten.

Persoonlijk kan ik enkele slachtoffers van dergelijke wettelijke wanpraktijk. Zij komen bij ons in de gaarkeuken gratis eten.!!!!!!

Dorus is dit beter ?

[C uit W]

De overheid heeft echt wel een dégout van vrijheid voor haar burgers, een voorbeeld hiervan is hoe ze omgaat met Cash geld. Je bent beperkt in je cash uitgaven, je mag je loon niet cash ontvangen, ...

Gelukkig dat ze nog het blok aanpakken!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Daarbij moet je wel rekening houden met het feit dat dank zij Dehaene en Bourgeois, de gelden die op een rekening staan de eigenheid van hun oorsprong verliezen. Ze zijn dus 100% beslaagbaar, ook al zouden ze afkomstig zijn van sociale uitkeringen, of loondelen, die wettelijk niet voor beslag vatbaar zijn.

De cheques/koepons "big brother" regel komt dan wel van paars. En de voorgaande van roodgeel. De spa is wel duidelijk in beide gevallen aanwezig.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een Fortis kantoor beweerden ze dat een cheque sedert 1 juni niet meer cash uitbetaald mag worden, ze mag enkel op een rekening geplaatst worden, dat zou voor alle banken zijn, dus een wetgeving?
Weet iemand meer waarom?

Kan die achterlijke vorm van betalen eindelijk eens verdwijnen. Dat de mensen eens leren overschrijven...

(sorry... klinkt radicaal maar ik moest het kwijt )

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een Fortis kantoor beweerden ze dat een cheque sedert 1 juni niet meer cash uitbetaald mag worden, ze mag enkel op een rekening geplaatst worden, dat zou voor alle banken zijn, dus een wetgeving?
Weet iemand meer waarom?

Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het groot aantal mensen met schulden.
Een bank wordt geacht een bestendige opdracht uit te voeren, ook als je negatief gaat.
Als het op uw rekening komt kunnen ze ermee uw rekening aanzuiveren.
Ik kan ook geen rechtstreekse betaling uitvoeren van op mijn spaarrekening.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Belasting op vermogen vind ik ook niet fair hoor. Degene die weinig uitgeeft en spaart betaalt mee het gelag. Waarom niet op consumptie? Dat is toch stukken eerlijker?

Daar komt bovenop dat een vermogensbelasting gewoon niet werkt omdat een vermogen mobiel is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Daar komt bovenop dat een vermogensbelasting gewoon niet werkt omdat een vermogen mobiel is.

Het bezitten vanmogen komt ook op andere manieren tot uiting, dit lijkt me een wel acceptabele vorm daar armen of spaarders niet 'mee' getroffen worden:
http://parlement.skynetblogs.be/?dat...weeks&number=1

WETSVOORSTEL: tot invoeren van een éénmalige vermogenbelasting
TOELICHTING

De regering moet alle middelen aanwenden om de sociale zekerheid betaalbaar te houden.
Ook de rijkere onder ons moeten meehelpen om iedereen een goed leven te geven.
Het argument dat mensen met hun vermogens naar het buitenland kunnen vluchten wordt met dit wetsvoorstel teniet gedaan omdat het gaat over vermogens die onmogelijk kunnen verhuizen zoals peperdure huizen.
Niet alleen de particuliere burger zal moeten betalen maar ook de venootschappen.
Deze maatregelen zullen in totaal ongeveer 14.000 particulieren.
Men kan hierdoor 375 miljoen Euro binnenhalen.

COMMENTAAR BIJ DE ARTIKELEN

Art. 1
Er moet een éénmalige vermogensbelasting komen op alle nu reeds door de Staat gekende vermogensbestanddelen anders dan liquide middelen.
Art. 2
De vermogensbelasting betreft peperdure villa's, peperdure pesonenauto's (al dan niet geleasd), peperdure yachten of peperdure sportvliegtuigen. Allen met een waarde van of meer dan 500.000 Euro, zo het onroerende goederen betreft en 125.000 Euro als het om roerende goederen gaat.
Art. 3
Er moet een aanslagvoet van 5 % op onroerend vermogen -anders dan landbouwmateriaal of onbebouwde terreinen- en van 20 % op roerende luxevoertuigen te komen.
Art. 4
De vermogensbelasting moet zowel voor particulieren als voor ondernemingen gelden.
Art. 5
De regering moet de inkomsten van de éénmalige vermogensbelasting besteden aan het werkloosheidsfonds, het Zilverfonds en de sociale zekerheid.

Enkele reacties:

zinvol
diegenen die zo een kapitaal hebben hebben nog het dubbele in het buitenland waarop ze geen belastingen betalen... de blutsen met de builen zou ik zeggen.

werken om het af te geven?
Waarom moeten mensen die succesvol zijn en bijgevolg meer geld verdienen dan een ander daarvoor gestraft worden? Men zou de mensen beter aanzetten tot het kopen van grotere huizen aangezien huizen een zekere investering zijn in woelige tijden. Indien men wilt dat iedereen evenveel heeft, moet men maar overstappen van het kapitalisme naar het communisme. Rusland, Cuba en anderen hebben al bewezen hoe interessant dat systeem is...

Ik ben niet akkoord met beide reacties, de eerste lijkt me niet relevant, het lijkt me de visie van iemand die zich 'geviseerd' voelt, de staat wil niet de persoon treffen maar z'n luxe -hier-. Wat in het buitenland staat valt niet onder die belasting, wat hier staat wel. Punt uit.
De tweede lijkt me van een echte egoïst die niet bereid is een stuk van -luxe- (!) in te leveren voor de 'minder succesvolle' mensen. Hij/zij maakt van 'een deel luxe inleveren' 'iedereen evenveel', iets ontkrachten door het met een extreem te vergelijken zeg maar. Dit gaat om een verkleining van de tegenstelling arm-rijk, dan nog met alleen 'luxe' in gedachten.

Dit lijkt me wel een goede maatregel om extra inkomsten te verwerven.
In hoeverre dit een structurele oplossing is, is een andere vraag.
Onze problemen komen immers niet puur door de vergrijzing, en vergrijzing heeft ook oorzaken die (nu weliswaar te laat) aangepakt kunnen worden. Vroeger waren er meer kinderen dan nu, en dat komt door de veranderde aard van onze samenleving, een belangrijke factor denk ik is het ook gaan werken van de vrouw, daarnaast andere prioriteiten, die bvb kunnen ingegeven worden door onzekerheid over financiële toestand, men settelt zich liever eerst om een betrouwbare basis te hebben.
Misschien belangrijk is dat een substantieel deel van de oudere bevolking uit de arbeids'markt' geschoven is door de hoge loonlasten die van volk wippen dé oplossing gemaakt hebben, daarnaast de wereldwijde concurrentie door produkten uit landen waar de loonlasten lager zijn, speciaal binnen Europa (EU vorming). Dat bedrijven er ook dichtere uitwijkmogelijkheden door krijgen, is eerder een gevolg van, dan een oorzaak op zich.
Ze zouden arbeid (toch zeker voor ouderen) veel vrijer (minder 'transactiekosten') moeten maken.
En de oorzaak van de hoge loonlasten, teveel volk bij de staat, is misschien wel DE 'maatregel' met de meeste impact. Dat heeft ook de complexiteit van alles wat de staat doet sterk in de hand gewerkt, de transactiekost is gewoon veel te hoog geworden. Der staat 5 man om de 5 kassa's te bedienen, 5 man om de papierrollekes te vervangen, 5 man om de de toetsen en de barcodelezer af te kuisen, 5 man om de grond proper te houden, 5 man met een weegschaal voor de klanten die vergaten 't fruit te wegen, 5 man om de klanten de richting te wijzen van de uitgang en de deur open te houden, 5 man om in te springen als der iemand naar de WC moet, 5 man om de gevallen muntstukjes te gaan zoeken en op de 5 man die de klant helpen bij het inladen van de koopwaar besparen ze.