onverzekerd rijden kentert...

brother paul · 15 mei 2014, 14:32

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/a...gn=floorteaser

ale het doet pijn, maar in feite was het te schandalig om waar te zijn we zaten al aan een fameuze 4% en het is nu eindelijk eens aan het zakken ze

maar enfin het lag er zodanig vingerdik op, dat het in feite zelfs een schande is dat er nog van die uitvoeringsbesluiten zijn waar ze op wachten ???

Ze hebben liever natuurlijk de grote fraude aan te pakken dan de burger te wijzen op zijn plichten.

Stel u voor als iedereen betaalt, kan mijn verzekering 4% goedkoper worden, kan er elk jaar 50miljoen meer wegen onderhouden worden. Gaat er elk jaar voor 7000 ongevallen minder tijd verloren.

Micele · 15 mei 2014, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/a...gn=floorteaser

ale het doet pijn, maar in feite was het te schandalig om waar te zijn we zaten al aan een fameuze 4% en het is nu eindelijk eens aan het zakken ze

maar enfin het lag er zodanig vingerdik op, dat het in feite zelfs een schande is dat er nog van die uitvoeringsbesluiten zijn waar ze op wachten ???

Ze hebben liever natuurlijk de grote fraude aan te pakken dan de burger te wijzen op zijn plichten.

Stel u voor als iedereen betaalt, kan mijn verzekering 4% goedkoper worden, kan er elk jaar 50miljoen meer wegen onderhouden worden. Gaat er elk jaar voor 7000 ongevallen minder tijd verloren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "netto.tijd.be"

Volgens Muyldermans echter kan de politie de mobiele camera's nog niet inzetten in de strijd tegen onverzekerde bestuurders, wel om andere vaststellingen te doen. 'Opdat ook de politie onverzekerde bestuurders met mobiele camera's zou kunnen klissen, is het nog wachten op een uitvoeringsbesluit', aldus Muyldermans.

Sinds 1997 kan men - zelfs onbemande- camera´s (ons wereldrecord flitspalen ondertussen) inzetten om snelheid te flitsen, maar zelfs in 2014 is het nog wachten om onverzekerde bestuurders met mobiele camera´s te kunnen klissen.

Tja, het zal wel niet genoeg - netto - opbrengen zeker ?
(want onverzekerde bestuurders zullen al zeker niet de soepelste boetebetalers zijn, lees de overheid zal amper kunnen kasseren, ook bij dat relatief laag aantal)

brother paul · 15 mei 2014, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds 1997 kan men - zelfs onbemande- camera´s (ons wereldrecord flitspalen ondertussen) inzetten om snelheid te flitsen, maar zelfs in 2014 is het nog wachten om onverzekerde bestuurders met mobiele camera´s te kunnen klissen.

Tja, het zal wel niet genoeg - netto - opbrengen zeker ?
(want onverzekerde bestuurders zullen al zeker niet de soepelste boetebetalers zijn, lees de overheid zal amper kunnen kasseren, ook bij dat relatief laag aantal)

Ik versta dat ook niet. Mensen afdreigen die hun belastingen netjes betalen, en dan schorremorrie die nooit niets betaalt schijten ze in hun broek

manta · 15 mei 2014, 15:46

Dat ze alvast beginnen met de verzekeringen goedkoper te maken, en makkelijker te verkrijgen, zeker voor jonge bestuurders.
Gaat het om 't verkeer of om verzekeraars rijk te maken?

Micele · 15 mei 2014, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat ze alvast beginnen met de verzekeringen goedkoper te maken, en makkelijker te verkrijgen, zeker voor jonge bestuurders.

Goedkoper ?

En wat kost bvb de verplichte autoverzekering burgerlijke aansprakelijkheid voor een pakweg 75 PK auto voor een "jonge bestuurder" ?

Kloppen deze cijfers van pakweg 700-800 € /jaar voor een kleine auto ?
http://www.autoforum.be/showthread.p...auffeurs-(ea)&

Dat is idd relatief duur, wie weet gaat dat wat dalen als er veel meer verzekerd rondrijden.

Citaat:

Gaat het om 't verkeer of om verzekeraars rijk te maken?

Het gaat erom dat men niet zijn heel leven in de schulden zit omdat men zonder autoverzekering een zwaar ongeval had.

Johan Daelemans · 15 mei 2014, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat ze alvast beginnen met de verzekeringen goedkoper te maken, en makkelijker te verkrijgen, zeker voor jonge bestuurders.
Gaat het om 't verkeer of om verzekeraars rijk te maken?

Wat waren eigenlijk de argumenten om een verzekering verplicht te maken?

manta · 15 mei 2014, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Goedkoper ?

En wat kost bvb de verplichte autoverzekering burgerlijke aansprakelijkheid voor een pakweg 75 PK auto voor een "jonge bestuurder" ?

Kloppen deze cijfers van pakweg 700-800 € /jaar voor een kleine auto ?
http://www.autoforum.be/showthread.p...auffeurs-(ea)&

Dat is idd relatief duur, wie weet gaat dat wat dalen als er veel meer verzekerd rondrijden.

Veel dalen zal er niet bij zijn. Genoeg om de mensen blij te maken met een dode mus.
Zaak blijft, verzekering is verplicht maar voor velen een te grote extra kost.
Zeker als je de rest van de kosten van een auto er bij pakt.
Als je de mensen verplicht om een verzekering te nemen moet je ook zien dat het geheel betaalbaar blijft, en da's tegenwoordig niet zo simpel meer.

reservespeler · 15 mei 2014, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds 1997 kan men - zelfs onbemande- camera´s (ons wereldrecord flitspalen ondertussen) inzetten om snelheid te flitsen, maar zelfs in 2014 is het nog wachten om onverzekerde bestuurders met mobiele camera´s te kunnen klissen.

Tja, het zal wel niet genoeg - netto - opbrengen zeker ?
(want onverzekerde bestuurders zullen al zeker niet de soepelste boetebetalers zijn, lees de overheid zal amper kunnen kasseren, ook bij dat relatief laag aantal)

Allemaal niet nodig, een kruispuntbank volstaat hiervoor.

giserke · 15 mei 2014, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat waren eigenlijk de argumenten om een verzekering verplicht te maken?

tewerkstelling

Micele · 15 mei 2014, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Veel dalen zal er niet bij zijn. Genoeg om de mensen blij te maken met een dode mus.
Zaak blijft, verzekering is verplicht maar voor velen een te grote extra kost.
Zeker als je de rest van de kosten van een auto er bij pakt.
Als je de mensen verplicht om een verzekering te nemen moet je ook zien dat het geheel betaalbaar blijft, en da's tegenwoordig niet zo simpel meer.

Tja, je verzekerd ook "iets" hé.

Te grote kost zou ik dat zeker niet noemen eerder noodzakelijke kost, tegenwoordig betaal je al 90 € voor een volle brandstoftank, voor 10 x voltanken heb je al pakweg een jaarlijkse verzekering BA betaald. Ook tanken is een noodzakelijke kost waar zelfs ~ 2/3 naar de Staat gaat...

Krijgt men onverzekerd een ongeval zal >>>
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerl...elijkheid_auto

>>>

Citaat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeens...rwaarborgfonds

Het gemeenschappelijk motorwaarborgfonds is in België een soort spaarpot waarin iedereen die een contract burgerlijke aansprakelijkheid auto afgesloten heeft bijdraagt. Elke verzekeringsmaatschappij zal een deel van de premie die zij int door (moeten) geven aan het Fonds.

De taak van het Fonds werd in de loop der tijd steeds verder uitgebreid. Het Fonds werd opgericht met als doel een rechtvaardige vergoeding te kunnen voorzien voor slachtoffers van verkeersongevallen. Wanneer een bestuurder met een niet-verzekerd motorvoertuig een ongeval veroorzaakt, zal het Fonds tussenkomen.

Deze tussenkomst betekent niet dat de niet-verzekerde bestuurder er goedkoop vanaf komt. Het Fonds zal al zijn kosten trachten te verhalen.

naast de torenhoge boete (> € 1000), en beslagname van de auto...

manta · 15 mei 2014, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja, je verzekerd ook "iets" hé.

Te grote kost zou ik dat zeker niet noemen eerder noodzakelijke kost, tegenwoordig betaal je al 90 € voor een volle brandstoftank, voor 10 x voltanken heb je al pakweg een jaarlijkse verzekering BA betaald.

900 euro is voor jou mss geen "te grote kost" maar voor veel anderen wel.
Zeker als je de rest van de rekeningen erbij haalt.
Autorijden moet terug goedkoper worden, zolang er geen serieuze alternatieven zijn is de auto nodig.
Als je nagaat hoeveel geld je kwijt bent aan verzekering in je leven had je er een paar mooie wagens voor kunnen kopen. En je ziet er niets van terug als je geen ongeval hebt.

Micele · 15 mei 2014, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

900 euro is voor jou mss geen "te grote kost" maar voor veel anderen wel.

Tja dan is een auto te duur voor hun, best ander motorvoertuig nemen.

Alvorens ik een auto koop reken ik alle kosten mee. Een auto rijden kost totaalplaatje autoleven quasi vuistregel 3 x de nieuwprijs ervan.

Citaat:

Zeker als je de rest van de rekeningen erbij haalt.

Idem, enkel voor brandstof/jaar betaald men al ~ 3 maal dat wat je voor de jaarlijkse verzekering betaald.

Citaat:

Autorijden moet terug goedkoper worden, zolang er geen serieuze alternatieven zijn is de auto nodig.

Euhm, een scooter 125 cc ?

Citaat:

Als je nagaat hoeveel geld je kwijt bent aan verzekering in je leven had je er een paar mooie wagens voor kunnen kopen.

Dan koop een mooie auto, en rij er nooit mee.

Citaat:

En je ziet er niets van terug als je geen ongeval hebt.

Logisch, zoals bij alle verzekeringen.

Citaat:

Autorijden moet terug goedkoper worden, zolang er geen serieuze alternatieven zijn is de auto nodig.

Hoe langer je ongevalvrij rijdt hoe goedkoper de auto wordt qua verzekering, vanaf een 25-jarige auto valt quasi ook de wegentaks weg.

Johan Daelemans · 15 mei 2014, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

tewerkstelling

Zouden er veel minder verzekeringen worden afgesloten moesten deze niet verplicht zijn? Zou jij bevoorbeeld je autoverzekering opzeggen moest die niet verplicht zijn?

maddox · 15 mei 2014, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zouden er veel minder verzekeringen worden afgesloten moesten deze niet verplicht zijn?

Dan wordt een full omnium pas echt interessant.

Citaat:

Zou jij bevoorbeeld je autoverzekering opzeggen moest die niet verplicht zijn?

Met alle kamelenjockeys op de baan, goed zot.

DewareJakob · 15 mei 2014, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat waren eigenlijk de argumenten om een verzekering verplicht te maken?

Raar dat iemand dat in vraag stelt. Eén verkeerde beweginkje met je autootje van een paar duizend € en je kan al een schade veroorzaken van enkele tienduizenden euro's. En dan spreek ik nog maar van stoffelijke schade. Als je iemand de revalidatie in rijdt, of erger nog het graf, dan kan niemand de werkelijke kosten zelf daarvan dragen, op een paar heel rijke uitzonderingen na.

DewareJakob · 15 mei 2014, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met alle kamelenjockeys op de baan, goed zot.

Niet alleen de anderen maken fouten... De verplichte verzekering is voor als je zelf een fout maakt, of in fout gesteld wordt.

DewareJakob · 15 mei 2014, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat ze alvast beginnen met de verzekeringen goedkoper te maken, en makkelijker te verkrijgen, zeker voor jonge bestuurders.
Gaat het om 't verkeer of om verzekeraars rijk te maken?

Jonge bestuurders kunnen een deel van hun hoge verzekeringsprijs terugwinnen als ze geen schade veroorzaken.

brother paul · 15 mei 2014, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Goedkoper ?

En wat kost bvb de verplichte autoverzekering burgerlijke aansprakelijkheid voor een pakweg 75 PK auto voor een "jonge bestuurder" ?

Goedkoopste is om ze bij te verzekeren op uw contract. Voor 150euro ben je ervan af, en laat z wat ancienniteit opbouwen. Anders betaal je inderdaad rap 500-700 euro voor iets dat jij 300-500euro betaalt.

Je kunt zo online verzekeringsofferte aanvragen ik moet zeggen gaat heel efficient
http://www.verzekeringen.be/vergelij...interview1.jsp

Johan Daelemans · 15 mei 2014, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Raar dat iemand dat in vraag stelt. Eén verkeerde beweginkje met je autootje van een paar duizend € en je kan al een schade veroorzaken van enkele tienduizenden euro's. En dan spreek ik nog maar van stoffelijke schade. Als je iemand de revalidatie in rijdt, of erger nog het graf, dan kan niemand de werkelijke kosten zelf daarvan dragen, op een paar heel rijke uitzonderingen na.

Waarom zijn die rijke uitzonderingen verplicht om een verzekering aan te gaan?
Als die ergens tegenaan knallen hoeven de maatschappijen zelfs niet tussenbeide te komen. Win-win dus...

Johan Daelemans · 15 mei 2014, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Als je iemand de revalidatie in rijdt, of erger nog het graf, dan kan niemand de werkelijke kosten zelf daarvan dragen.

Er zijn genoeg gevallen waar de verplichte verzekering zich tussenuit knijpt.
Waarom dan verplichten in de eerste plaats?

15 mei 2014, 14:32	#1
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.571	onverzekerd rijden kentert... http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/a...gn=floorteaser ale het doet pijn, maar in feite was het te schandalig om waar te zijn we zaten al aan een fameuze 4% en het is nu eindelijk eens aan het zakken ze maar enfin het lag er zodanig vingerdik op, dat het in feite zelfs een schande is dat er nog van die uitvoeringsbesluiten zijn waar ze op wachten ??? Ze hebben liever natuurlijk de grote fraude aan te pakken dan de burger te wijzen op zijn plichten. Stel u voor als iedereen betaalt, kan mijn verzekering 4% goedkoper worden, kan er elk jaar 50miljoen meer wegen onderhouden worden. Gaat er elk jaar voor 7000 ongevallen minder tijd verloren. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 15 mei 2014 om 14:36.