Het morele failliet van "Eigen volk eerst"

[Tacitus]

In diverse confrontaties gaat het Vlaams Blok, onlangs veroordeeld wegens racisme en discriminatie voor het Gentse hof van Beroep, prat op het onrechtvaardige karakter van die veroordeling, spreekt het over een belgicistische samenzwering tegen het "recht op vrije meningsuiting", inzonderheid die van het Blok (en haar aanhang), en typeert die partij het arrest als juridisch inconsistent. Over dat laatste zal het Hof van Cassatie binnenkort overigens oordelen.
Het inhoudelijke protest draait om het gegeven dat het Blok weliswaar fouten maakte in het verleden, maar dat die fouten de partij toch niet ten eeuwigen dage kunnen worden aangewreven, en dat men die erfenis aanwendt om het Blok politiek monddood te maken. Het Blok beweert immers haar oude 70-puntenplan, concrete bron voor de veroordeling en neergepend door kopman Filip Dewinter, ten grave te hebben gedragen. Op die manier zou het Blok zich "omgevormd" hebben tot een politiek correcte rechtse partij, die hamert op veiligheid, Vlaamse belangen en vreemdelingenproblematiek.
Dat het Blok die openlijk racistische en discriminatorische punten afzwoer, berust echter op een leugen. Diverse programmapunten van het hedendaagse Blok gaan immers regelrecht terug op dit 70-puntenprogramma. Bovendien moet men een verschil maken tussen wat formeel wordt beweerd, en inhoudelijk aangehangen. Tot slot weigert het Blok pertinent om het basisprincipe van "Eigen volk eerst", waarop haar huidige programma is gebaseerd, en die ook tot de racistische uitspattingen in het 70-puntenplan leidde, af te zweren. Openlijk en formeel doet het Blok zich meer en meer voor als een gematigder, salonfähige partij, maar als het doek valt, en men in de anonimiteit van pakweg een internetforum al dan niet in naam van het Vlaams Blok haatretoriek kan spuien, komt de ware aap uit de mouw.
Interessant is bijvoorbeeld dat sommige zelfverklaarde Blokkers op diverse internetfora het principe van "Eigen volk eerst", diametraal tegenover de fundamentele Rechten van de Mens geplaatst, met klem laten primeren boven de laatstgenoemde. Dat dit laatste een basisprincipe was van het zogenaamd ten grave gedragen 70-puntenprogramma schijnt die pseudoretorici niet te deren. Anonieme mensen kunnen immers niet aan het Blok worden gelieerd, en individuele uitspraken van Blokkers hoeven het partijstandpunt niet te vertolken. Alleen vergeet men dat het Blok geen organisatie op zich is, maar wel een feitelijke groep mensen, die deze ideeën (weliswaar in de anonimiteit) aanhangen. Niets wijst erop dat dit een minderheidsstandpunt zou zijn (blijkens de vroegere publieke verklaringen en standpunten), en wat met zekerheid kan vastgesteld worden is dat het Blok kennelijk minstens het organieke kader biedt waarbinnen dergelijke perverse ideeën (kunnen) worden gecultiveerd.
Op het perverse karakter van "eigen volk eerst" en de stelling dat de "belangen van het eigen volk primeren op de fundamentele Rechten van de Mens", die door genoemde personen overigens worden beschouwd als een "linkse stok om een rechtse hond mee te slaan" (vrije parafrasering) - hoe ver kan je helemaal gaan in je modderretoriek (?) - wil ik overigens even ingaan, om het morele failliet ervan aan te tonen.
De notoire en gelauwerde Gentse moraalfilosoof Etienne Vermeersch stelde dat de slogan "Eigen volk eerst" weliswaar geniaal gekozen, maar tegelijk politiek pervers is. De slogan speelt immers in op een ethologisch gefundeerd buikgevoelen dat bij mensen heerst en refereert aan een humane neiging en primaire morele stelregel dat men "de zijnen" moet beschermen, en bij gevaar eerst "de zijnen" in veiligheid moet brengen, eer men zich op hulp aan "anderen" concentreert. Als twee kinderen spelend in de vaart sukkelen, zal men eerst geneigd zijn om het eigen kind te redden, eer men zich om het andere bekommert. Dat is een natuurlijke neiging, die echter enkel moreel gerechtvaardigd kan zijn indien beide kinderen over pakweg dezelfde zwemcapaciteiten beschikken. Als het eigen kind immers kan zwemmen (en dus zichzelf in veiligheid kan brengen), betekent dit moreel dus dat men zich primordiaal op de redding van het "andere" kind moet concentreren; als geen van beide kan zwemmen, is de neiging het eigen kind eerst te redden vanuit humaan standpunt begrijpelijk, in zoverre men zich na de redding van dit eerste kind vanuit altruïstisch standpunt ook op het "andere" kind concentreert. Hulp weigeren aan derden is immers immoreel, inzoverre men vanuit humaan standpunt in staat was die hulp te bieden. Het "eigen" kind eerst sluit overigens de hulp aan het andere kind niet uit.
So far so good zou je kunnen stellen.
Alleen is dit alles de hoogst individuele expressie van de meest individuele emotie, en bovendien leidt een egoïstische stelregel als "eigen volk eerst" veelal tot het gegeven dat men bovengeschetste altruïstisch reflex veronachtzaamt (wat tot de verdrinking van het "andere" kind zou leiden), zeker als die stelregel vanuit politiek standpunt wordt verkondigd. Op politiek vlak leidt het principe van "de zijnen" eerst immers steevast tot onrechtvaardige, en dus immorele wantoestanden. Politiek kan immers enkel bedreven worden vanuit collectief standpunt, en gaat terug op het gegeven dat mensen nood hebben aan een collectief om in deze wereld te overleven. Aristoteles noemde mensen in dit verband overigens "politieke" mensen, in die zin dat de noodzaak aan een collectief (overleving) veronderstelt dat er een bepaalde mate van solidariteit bestaat in de gemeenschap, die in principe ALLE mensen omvat, en die uiteindelijk ook in het individuele belang is. In die zin kan je het collectieve belang beschouwen als de grootste gemene deler der individuele belangen, en is "samen-leven" enkel mogelijk indien eenieder bereid is het spreekwoordelijke water bij zijn wijn te doen, in het belang van het gemeenschappelijke collectieve belang. Uiteindelijk refereert het socialistische principe van sociale herverdeling, waarbij rijkeren dmv pakweg belastingen bijdragen om de armen minder arm te maken aan dit aloude principe van de "polis" (gemeenschappelijk belang). Herverdeling opent immers verhoogd potentieel van consumptie, dus van productie, en aldus ook van herinvesteerbare meerwaarde, zodat er dus collectieve verrijking optreedt. De middelen die rijken rijker zouden maken, en armen armer worden in de regel immers onproductief uit de economische context gezogen (hoeveel zwembaden legt een mens immers aan, of hoeveel sportwagens wil een mens helemaal kopen?), terwijl herinvestering van meerwaarde en herverdeling van (overtollige) rijkdom leidt tot grotere welvaart, en in vele gevallen dus ook welzijn, van ALLEN, niet van enkelen ...
Het principe van "eigen volk eerst" staat diametraal tegenover dit collectief belang, dat het wezen, de essentie van elke staat, van elke gemeenschap, ook de gemeenschap van ALLE mensen, uitmaakt.
De individuele beschermingsdrang resulteert in politiek verband immers in collectief egoïsme, waarbij de belangen van de eigen groep (zij het een "volk", een "klasse", een "kaste" of anderszins) primeren op die van "andere" groepen, die op één of andere manier als minderwaardig worden beschouwd (bv omdat ze minder zouden bijdragen aan de sociale verzorgingsstaat - een grove veralgemening van de praktijk natuurlijk). In se gaat het om de notie dat de eigen rijkdom in eigen handen (lees: die van het "eigen volk") moet worden gehouden, wat blijkens bovenstaande redenering dus finaal tot een verarming moet leiden, zij het economisch, cultureel of anderszins.
Daarenboven opent het principe van "eigen volk eerst", dat dus uigaat van de notie dat de belangen van de "eigen" groep primeren op de belangen van anderen, de deur die leidt naar discriminatorische mistoestanden. De "eigen" belangen gaan immers steeds ten koste van de belangen van anderen, die worden uitgesloten op basis van toevalligheden als huidskleur of afkomst of banale verschillen als religie, taal of cultuur (die met de belangen als mens van die "groepen" immers niets te maken hebben). Meestal zal het lidmaatschap tot de "superieure" groep immers worden aangewend ter legitimatie van de uitsluiting van "inferieure" groepen van de weldaden van de samenleving, en dus om "meer" weldaden voor de eigen (eerstgenoemde) groep te reserveren, of zelfs om zich de middelen van de "inferieure" groep onrechtmatig toe te eigenen. Meer nog, het voortrekken van de belangen van het eigen volk kan zelfs resulteren in een willekeurige vervolging van en moord op andere groepen, aangezien "hun" belangen als tegengesteld kunnen worden voorgesteld aan het "collectieve" belang van de eigen, superieure groep. Indien die psychologische discriminatie bovendien politiek wordt verkondigd en dus aangescherpt en uitgebuit (voor motieven die zich situeren op het vlak van een machtstreven van enkelen), en indien zij ook juridisch wordt gelegitimeerd, kan genoemde discriminatie, vervolging en uiteindelijk moord zelfs systematische vormen aannemen. In het verleden zijn daar tal van voorbeelden voor aan te voeren.
Of zoals een SS-officier, geconfronteerd met de gruwel van een gemiddeld vernietigingskamp zou stellen: "it's not about good old prosecution anymore, it's policy now."
Dat de belangen van het eigen volk door het Blok diametraal tegenover de fundamentele rechten van de mens worden geplaatst, is enkel vanuit dit discriminatorische proces verklaarbaar. De rechten van een individu (een "ondeelbaar" rechtspersoon) zijn immers onvervreemdbaar, met name vanuit het principe van het mens-zijn, en de gelijkheid van allen in dit mens-zijn. Als de belangen van de eigen groep (als onderdeel van het mensdom) worden voorgetrokken op die van anderen, leidt dit tot de immorele negatie of veronachtzaming van bovengesteld principe, aangezien meer rechten voor de ene natuurlijk minder rechten voor de andere impliceert. Dit laatste is natuurlijk pervers, en kan je bijvoorbeeld illustreren aan de hand van het door het Blok veelgebruikte recht op vrije meningsuiting: dat houdt natuurlijk op wanneer dat recht voor anderen geschaad dreigt te worden. En dat Blokkers dat recht aan anderen (andersgezinden, bv. socialisten) ontzeggen, mocht ik reeds lezen in posts van zelfverklaarde blokkers op diverse internetfora (waar de werkelijke aap, zoals gezegd, in alle anonimiteit uit de mouw komt). Blijkbaar eist men het "eigen" recht op vrije meningsuiting op, en ontzegt men met evenveel gemak dat van anderen. Aangezien racistische of discriminatorische uitspraken (die ook als "daden" kunnen worden beschouwd) de basisrechten van anderen schaden, kunnen deze dus niet als onderdeel van de "vrije meningsuiting" worden gezien. Het verwerpen van de UNIVERSELE rechten van de mens, en het opeisen van diezelfde rechten voor de eigen groep, is voor dergelijke mensen de enige schijnbare uitkomst voor een vanuit hun leefwereld onoplosbaar probleem.
Dat laatste is immers op eenzelfde pijnlijke denkfout gebaseerd als de stelling dat je de rechten van de ene kan laten primeren op die van de ander ...

[Raven]

1 miljoen Vlamingen stemmen op dat "Eigen Volk Eerst" ideologie.

Of u het moreel failliet vindt of niet, zal mij en die miljoen andere Vlamingen nu eens een worst wezen. En vermits dat 1 op 4 van je volk betekent, zou ik mijn woorden beter kiezen i.p.v. te liggen verketteren.

Als we trouwens naar de laatste verkiezingen kijken, dan merken we dat 'de mensen' beginnen denken dat het net uw partij is, naast de VLD, die hun morele failliet aan het demonstreren zijn.

De reden daarvoor is zelfs duidelijk voor een politieke leek als mezelf. Hoe meer SP-A'ers pronken met dat gerechtelijke verbod, hoe meer hun "anti-democratische machtsbeluste decadentie" doorschijnt.

[Rr00ttt]

Tacitus,

hoe komt het toch dat de linksen altijd zeggen 'je moet niet afgaan op wat het VB zegt, maar wel op wat wij zeggen over het VB'. Ik kan je begrijpen als je het niet eens bent met een aantal/de standpunten van het VB.

Over concrete hedendaagse standpunten van het VB wil ik best discussiëren, maar wat voor zin heeft het om te discussieren over zogezegde standpunten en/of neo-nazi scenario's waar bijna niemand enig geloof aan hecht en ik nog het eerste bewijs van moet zien?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

1 miljoen Vlamingen stemmen op dat "Eigen Volk Eerst" ideologie.

Of u het moreel failliet vindt of niet, zal mij en die miljoen andere Vlamingen nu eens een worst wezen. En vermits dat 1 op 4 van je volk betekent, zou ik mijn woorden beter kiezen i.p.v. te liggen verketteren.

Als we trouwens naar de laatste verkiezingen kijken, dan merken we dat 'de mensen' beginnen denken dat het net uw partij is, naast de VLD, die hun morele failliet aan het demonstreren zijn.

De reden daarvoor is zelfs duidelijk voor een politieke leek als mezelf. Hoe meer SP-A'ers pronken met dat gerechtelijke verbod, hoe meer hun "anti-democratische machtsbeluste decadentie" doorschijnt.

Ik had het niet over de 1 miljoen kiezers van het Blok en probeer ook niet te "verketteren". Ik probeerde enkel argumenten naar voor te schuiven, die mijns inziens valabel zijn om het MORELE (niet het electorale) failliet van een ideologie als "eigen volk eerst" te duiden, alsook de potentiële gevaren die zo'n denktrant met zich mee kan brengen. Ik beweer dus niet zomaar, ik argumenteer ook. Op die argumenten brengt u kennelijk niets in ... ik krijg enkel iets te lezen over de "anti-democratische, machtsbeluste decadentie" van sp.a. Dat is een loze bewering, zoals je ook kan beweren dat de zon een kubus is, maar een ARGUMENTATIE die die vuige beschuldiging moet ondersteunen, zie ik niet. Dat kan ook niet, want sp.a is noch anti-democratisch of decadent. Ze streeft wel naar macht, als middel om die dingen te verwezenlijken die zij vanuit haar programma en ideologie nodig vindt voor de mensen. De macht die zij verkreeg, verkreeg zij echter wel op een democratische wijze, in 2003 overigens met de steun van bijna 1 miljoen kiezers.
Ik probeerde dus een ideologisch debat aan te gaan. U schermt met een propagandistische weergave van de politieke actualiteit.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Tacitus,

hoe komt het toch dat de linksen altijd zeggen 'je moet niet afgaan op wat het VB zegt, maar wel op wat wij zeggen over het VB'. Ik kan je begrijpen als je het niet eens bent met een aantal/de standpunten van het VB.

Over concrete hedendaagse standpunten van het VB wil ik best discussiëren, maar wat voor zin heeft het om te discussieren over zogezegde standpunten en/of neo-nazi scenario's waar bijna niemand enig geloof aan hecht en ik nog het eerste bewijs van moet zien?

Wat is dus het standpunt van het Vlaams Blok omtrent de UNIVERSELE rechten van de mens? Primeren zij voor het Blok op de belangen van het "eigen volk"?
En wat met "voorrang aan mensen van Vlaamse origine" bij pakweg de toewijzing van een sociale woning? Ik meen dat een arme autochtoon of allochtoon vooral arm is, en dat het label "allochtoon" of "autochtoon" in dat verband triviaal is.
Geef mij "at least" uw visie op die standpunten, en de ideologie die erachter schuilgaat. De mijne kon u reeds lezen.
Mag ik wel vragen te argumenteren, en niet met overtrokken verhalen over "profiteurs" te komen?

[Attiladehun]

Als ik het goed begrepen heb, dan vind de topicstarter de slogan 'Eigen volk eerst' ten eerste pervers, en ten tweede een monopolie van het Vlaams Blok.


Ik daarentegen denk dat de slogan helemaal niet pervers, maar algemeen menselijk is; bovendien is hij helemaal geen exclusiviteit van het VB.

Denkt men nu echt dat deze gedachte niet speelt in om het even welke andere gemeenschap dan de Vlaamse? Praat maar eens met Marokkanen of met zwarten. En waarom ook niet? Al dat gejammer over deze slogan is pure hypocritie en dof geneuzel. Zo van: kijk eens hoe tolerant en solidair ik ben met de armen dezer aarde... In werkelijkheid kan het niemand wat verdommen natuurlijk. Ik zou wel eens willen weten wat al deze 'brave en goede' mensen daadwerkelijk doen om het lot van hun allochtone medemens te verbeteren.

[Geertje]

"Moreel failliet", is dat weer een nieuwe linkse term om te zeggen dat alles wat links niet goed vindt, verwerpelijk is ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat is dus het standpunt van het Vlaams Blok omtrent de UNIVERSELE rechten van de mens? Primeren zij voor het Blok op de belangen van het "eigen volk"?
En wat met "voorrang aan mensen van Vlaamse origine" bij pakweg de toewijzing van een sociale woning? Ik meen dat een arme autochtoon of allochtoon vooral arm is, en dat het label "allochtoon" of "autochtoon" in dat verband triviaal is.
Geef mij "at least" uw visie op die standpunten, en de ideologie die erachter schuilgaat. De mijne kon u reeds lezen.
Mag ik wel vragen te argumenteren, en niet met overtrokken verhalen over "profiteurs" te komen?

Het VB zegt nergens dat sociale woningen moeten voorbehouden worden voor mensen van Vlaamse origine. Je begint je discussie dus op een oneerlijke manier.
Het VB zegt wel dat bepaalde voordelen moeten voorbehouden blijven voor staatsburgers, zoals trouwens het geval is in alle landen.
Het VB vindt het ook verkeerd vreemdelingen bijna zonder voorwaarden
snelbelg te maken. Dat vindt nu trouwens bijna iedereen zoals Wouter Bos, Stevaert, Verhofstadt, Mieke Vogels enz.

En heeft heel die DHL-soap niet overduidelijk aangetoond dat Eigen Volk Eerst door iedereen wordt toegepast?

[Distel]

"Eigen volk eerst" is op zich allesbehalve verwerpelijk. Integendeel, het is eigenlijk een basisbeginsel van een regering en wordt wereldwijd toegepast. Uiteraard zal de regering van Vlaanderen in de eerste plaats voor de Vlamingen zorgen, en zal de Nederlandse regering zich voornamelijk met de Nederlanders bezighouden. Lijkt mij niet meer dan logisch. Alles hangt dus af van hoe je "eigen volk eerst" invult: Wie valt onder "eigen volk"? En betekent "eigen volk eerst" dan "ander volk nooit"? En op die vraag gaat heel dat betoog over het "morele failliet" helemaal niet in. Het antwoord op die vraag is nochthans waar heel die tekst mee staat of valt.

Neen, dan liever maar gaan beslissen dat "eigen volk eerst" de facto het ergste inhoudt. Dan nog snel even de partij koppelen aan die anonieme uitspraken op het internet, wat verwijzingen naar het 70-puntenplan, een verwijzing naar de heiligmakende UVRM (die ook zonder het blok met de voeten getreden wordt), en we hebben een recept voor een zoveelste "Het Blok is slecht"-topic...

[Koenraad Maesschalck]

Het 70-puntenplan heeft niet eens ooit tot het programma van het Vlaams Blok behoord! Het was een bundeling van voorstellen ter uitvoering van een programmapunt.

[Bhairav]

Het is pas erg als ge weet dat de jeugd geen inspraak krijgt in dit hele gedoe, en nu dat de tijden vliegen en dingen enorm snel veranderen hebben jongeren dringend inspraak nodig: het is HUN toekomst.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

"Moreel failliet", is dat weer een nieuwe linkse term om te zeggen dat alles wat links niet goed vindt, verwerpelijk is ?

Neen, het betekent dat "eigen volk eerst" moreel onhoudbaar is, wegens potentieel onmenselijk (naar andere groepen toe).

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het VB zegt nergens dat sociale woningen moeten voorbehouden worden voor mensen van Vlaamse origine. Je begint je discussie dus op een oneerlijke manier.
Het VB zegt wel dat bepaalde voordelen moeten voorbehouden blijven voor staatsburgers, zoals trouwens het geval is in alle landen.
Het VB vindt het ook verkeerd vreemdelingen bijna zonder voorwaarden
snelbelg te maken. Dat vindt nu trouwens bijna iedereen zoals Wouter Bos, Stevaert, Verhofstadt, Mieke Vogels enz.

En heeft heel die DHL-soap niet overduidelijk aangetoond dat Eigen Volk Eerst door iedereen wordt toegepast?

Eigenlijk is het Blok dus niet nodig? Of stemmen de mensen om de verkeerde redenen op het Blok?
Ik vind bijvoorbeeld ook niet dat je zomaar iedereen Belg maakt. Ik ben in dat verband voorstander van een systeem zoals het Canadese, waarbij iedere vreemdeling na ten vroegste vijf jaar de nationaliteit verkrijgt, of hij dat nu wil of niet, en voor de keuze wordt geplaatst of hij enkel de nationaliteit van het nieuwe vaderland wil, of OOK die van het moederland wenst te behouden. In Canada leidt dit niet tot de weigering van de Canadese nationaliteit, integendeel: het is een ambtelijke operatie!
Natuurlijk moet je die eerste vijf jaar wel de nodige integratieprogramma's voorzien, los overigens van het begrip "nationaliteit", vooral dan het leren van de taal. Bedoeling moet zijn vreemdelingen optimale kansen te bieden op emancipatie binnen onze samenleving. Culturele geplogenheden opleggen lijkt mij de verkeerde weg, de dynamiek moet komen uit de vreemdelingengemeenschap zelf, en dat gebeurt ook, als je afgaat op de wachtlijsten voor pakweg taallessen in ons land.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"Eigen volk eerst" is op zich allesbehalve verwerpelijk. Integendeel, het is eigenlijk een basisbeginsel van een regering en wordt wereldwijd toegepast. Uiteraard zal de regering van Vlaanderen in de eerste plaats voor de Vlamingen zorgen, en zal de Nederlandse regering zich voornamelijk met de Nederlanders bezighouden. Lijkt mij niet meer dan logisch. Alles hangt dus af van hoe je "eigen volk eerst" invult: Wie valt onder "eigen volk"? En betekent "eigen volk eerst" dan "ander volk nooit"? En op die vraag gaat heel dat betoog over het "morele failliet" helemaal niet in. Het antwoord op die vraag is nochthans waar heel die tekst mee staat of valt.

Neen, dan liever maar gaan beslissen dat "eigen volk eerst" de facto het ergste inhoudt. Dan nog snel even de partij koppelen aan die anonieme uitspraken op het internet, wat verwijzingen naar het 70-puntenplan, een verwijzing naar de heiligmakende UVRM (die ook zonder het blok met de voeten getreden wordt), en we hebben een recept voor een zoveelste "Het Blok is slecht"-topic...

Dat is inderdaad de fundamentele vraag, mijn beste: wat is het eigen volk? Het Blok is daar nooit duidelijk over. Sommige van haar miljoen kiezers wel: autochtone nederlandstaligen met name, met de nadruk op autochtoon (versus allochtoon).
Als dat niet zo is, is de hele geschiedenis van het Blok onnodig geweest, aangezien de Belgische en Vlaamse belangen ook buiten het Blok om behartigd worden. In het verleden, en in het heden. Alleen durven in de Belgische context de Vlaamse belangen wel eens te botsen met de belangen van Brusselaars of Walen, wat steevast tot een politieke evenwichtsoefening leidt, en potentieel een politieke crisis, zoals we vandaag aanschouwen met DHL. Tja, België is een complex land, ...
Die belangen botsen overigens nogal snel, wanneer je voor de verkiezingen ronkende woorden over Vlaamse eisen spreekt, wanneer je, om met Stevaert te spreken, de jagerstroep laat voorafgaan door een fanfare, die het wild natuurlijk wegjaagt, zodat er niets geschoten wordt.

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Het 70-puntenplan heeft niet eens ooit tot het programma van het Vlaams Blok behoord! Het was een bundeling van voorstellen ter uitvoering van een programmapunt.

Ik heb toch enigzins andere geluiden opgevangen, ook van Blokkers.
En wat was dat "programmapunt" dan, dat dus nooit is uitgevoerd? Vreemdelingen buiten?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Neen, het betekent dat "eigen volk eerst" moreel onhoudbaar is, wegens potentieel onmenselijk (naar andere groepen toe).

Wat een simplistische redenering. Iedereen past het toe, toch is het 'moreel onhoudbaar wegens potentiëel onmenselijk'.
Grappenmaker, zeg nu eens: wat is er nu niet 'potentiëel onmenselijk'. Dat ben jij bv ook!!

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat een simplistische redenering. Iedereen past het toe, toch is het 'moreel onhoudbaar wegens potentiëel onmenselijk'.
Grappenmaker, zeg nu eens: wat is er nu niet 'potentiëel onmenselijk'. Dat ben jij bv ook!!

Dank je.
De haakjes waren wel degelijk belangrijk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Natuurlijk moet je die eerste vijf jaar wel de nodige integratieprogramma's voorzien, los overigens van het begrip "nationaliteit", vooral dan het leren van de taal. Bedoeling moet zijn vreemdelingen optimale kansen te bieden op emancipatie binnen onze samenleving. .

In de VSA of Canada zijn er geen gratis integratieprogramma's. Ze laten ook enkel mensen binnen die ze echt nodig hebben.
En de optimale kansen die ze daar krijgen zijn heel duidelijk, heel eenvoudig en zeer efficiënt: geen sociaal vangnet en werken of je komt er niet.
Tacitus, wordt eens wakker. Weet jij wel waarover jij praat?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In de VSA of Canada zijn er geen gratis integratieprogramma's. Ze laten ook enkel mensen binnen die ze echt nodig hebben.
En de optimale kansen die ze daar krijgen zijn heel duidelijk, heel eenvoudig en zeer efficiënt: geen sociaal vangnet en werken of je komt er niet.
Tacitus, wordt eens wakker. Weet jij wel waarover jij praat?

Jazeker, ik pleit niet voor het kopiëren van het sociale systeem in de VSA. Ik had het over het verlenen van de nationaliteit naar Canadees model. Of er in Canada of de USA nu integratieprogramma's bestaan of niet, voor ons doet dat er weinig toe: in Vlaanderen en België wordt daarvan de noodzaak ingezien - terecht. Bovendien zou ik het systeem in de USA niet op één hoop gooien met het Canadese, maar bon, dat is de discussie dus niet.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Jazeker, ik pleit niet voor het kopiëren van het sociale systeem in de VSA. Ik had het over het verlenen van de nationaliteit naar Canadees model. Of er in Canada of de USA nu integratieprogramma's bestaan of niet, voor ons doet dat er weinig toe: in Vlaanderen en België wordt daarvan de noodzaak ingezien - terecht. Bovendien zou ik het systeem in de USA niet op één hoop gooien met het Canadese, maar bon, dat is de discussie dus niet.

Tacitus, jij en ook andere 'progressieven' stellen zo dikwijls VSA en Canada als voorbeeld: 'Zij zijn groot geworden door immigranten, en wij zouden ze weigeren!'.
Als ik dan wijs op de fundamentele verschillen die aantonen dat de vergelijking zinloos is, dan wil je omstandigheden van immigranten in VSA niet, maar je houdt toch vast aan je redenering.
Heel kort:
In VSA: selectieve immigratie zonder sociaal vangnet is zeer succesvol.
Hier bij ons: iedereen binnenlaten en ruim sociaal vangnet is een recept voor problemen. Wat wordt aangetoond door de hoge werkloosheid bij immigranten.