Bush doet weer zeer goei zaken !!!!

abi · 5 augustus 2007, 11:22

Citaat:

Congres stemt in met afluisterprogramma Bush
WASHINGTON - Onder zware druk van president George Bush heeft het door de Democraten beheerste Congres ingestemd met een wijziging van het omstreden afluisterprogramma van terreurverdachten. Dat meldden Amerikaanse media.

Volgens het Witte Huis vult de wet „cruciale gaten” in het Amerikaanse inlichtingenprogramma. De regering krijgt hierdoor het recht e-mails en telefoons van terreurverdachten in het buitenland af te luisteren zonder dat een speciale rechter hiervoor toestemming hoeft te geven. Het gaat om informatiestromen die via de VS lopen.

De Senaat ging vrijdag akkoord, het Huis van Afgevaardigden gaf zaterdag het groene licht. De wet geldt in eerste instantie voor een half jaar. Het is een belangrijke overwinning voor Bush. Die had gedreigd zijn veto over de wet uit te spreken als het niet zou voldoen aan de voorwaarden die de directeur van de Nationale Inlichtingendiensten, Mike McConnell, had gesteld.

Vele Democraten gingen niet overstag. De leider van de Democraten, Nancy Pelosi stelde dat de maategel strijdig is met de Amerikaanse grondwet. De Democraat Zoe Lofgren stelde dat de wet justitie de kans geeft „iedereen op elke plek en elke tijd af te luisteren zonder toestemming van de rechter”. Uiteindelijk stemden 41 Democraten mee met de Republikeinen, 181 stemden tegen.

bron, telegraaf.nl

Schending van de privacy regels lijkt me helemaal geen argument in deze materie, als je niets te verbergen hebt,heb je ook niks te vrezen!

Usa neemt duidelijk een iniatief tegen het terrorisme.De Amerikanen blijven niet bij de pakken zitten.

Europa zou er best wel eens een voorbeeld moeten van nemen !!!
Ipv zomaar illegalen op Europees grondgebied toe te staan,zonder dat er ook maar enige vorm van controle is. Wie weet zijn er geen terroristen bij de illegalen? En ga zo maar door op gebied waar Europa tekort schiet aan terrorisme bestrijding.

Gun · 5 augustus 2007, 12:16

Domme wortel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abi

bron, telegraaf.nl

Schending van de privacy regels lijkt me helemaal geen argument in deze materie, als je niets te verbergen hebt, heb je ook niks te vrezen!

Usa neemt duidelijk een iniatief tegen het terrorisme. De Amerikanen blijven niet bij de pakken zitten.

Europa zou er best wel eens een voorbeeld moeten van nemen !!!
Ipv zomaar illegalen op Europees grondgebied toe te staan, zonder dat er ook maar enige vorm van controle is. Wie weet zijn er geen terroristen bij de illegalen? En ga zo maar door op gebied waar Europa tekort schiet aan terrorisme bestrijding.

Citaat:

HLN UPDATE 12:46 Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft een wet goedgekeurd die de beperkingen op afluistering door de overheid in het kader van terrorismebestrijding opheft. De stemmingsuitslag betekent een overwinning voor het Witte Huis en president Bush, die zware debatten voerden om de Democratische meerderheid in het Congres mee te krijgen. Zowel in het Huis als de Senaat zijn de Democraten in de meerderheid.

Senaat
De Senaat stemde gisteren al met tegenzin in met een wetsvoorstel dat de macht van de regering om af te luisteren vergroot. Bush prees de senatoren omdat ze inlichtingenofficieren de juridische speelruimte hebben gegeven om de veiligheid van de Verenigde Staten te waarborgen.

Telefoon en e-mail
De nieuwe wet geeft de Amerikaanse regering expliciet de macht om, zonder gerechtelijk mandaat, de communicatie tussen mensen in de VS en het buitenland afluisteren. Ook telefoongesprekken en e-mails tussen twee mensen in het buitenland, maar die via de VS passeren, kunnen worden afgeluisterd in geval er gevreesd wordt voor terreur. Bush dreigde zijn veto uit te spreken over een wetsvoorstel waarin was opgenomen dat de rechtbank binnen tien dagen in actie moet komen. Het nu goedgekeurde voorstel behelst dat de rechtbank binnen 120 dagen controle moet uitoefenen.

Lobby
De regering lobbyde voor wijzigingen in de bestaande afluisterwet nadat de rechtbank had verboden dat de regering berichten en gesprekken van buitenlanders nagaat die via Amerikaanse communicatiedragers, zoals internetsites, worden geleid. De Democraten waren het op dit punt met de regering eens, maar eisten in eerste instantie dat de rechtbank het afluisteren van tevoren mocht controleren, om er zeker van te zijn dat Amerikanen hiervan niet het doelwit zijn. (novum/hln)

HIER

Wiley E Coyote · 5 augustus 2007, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Schending van de privacy regels lijkt me helemaal geen argument in deze materie, als je niets te verbergen hebt,heb je ook niks te vrezen!

Toch wel want zelfs al heb je niets te vrezen kan dit aanleiding geven tot MISBRUIK. De overheid heeft immers geen zaken met wat ik en een vriendin met elkaar zeggen. Er is immers slechts een zeer beperkte controle vanwege de rechtbank mogelijk op de afluisterpraktijken. Big Brother, daar komt het op neer.

Akufen · 5 augustus 2007, 12:17

Don't feed the troll

abi · 5 augustus 2007, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Toch wel want zelfs al heb je niets te vrezen kan dit aanleiding geven tot MISBRUIK. De overheid heeft immers geen zaken met wat ik en een vriendin met elkaar zeggen. Er is immers slechts een zeer beperkte controle vanwege de rechtbank mogelijk op de afluisterpraktijken. Big Brother, daar komt het op neer.

Het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid moet gewoon door de overheid gedaan kunnen worden , het is simpelweg bespottelijk dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burocratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.

Steeds maar die domme regeltjes over privacy, waarbij het overheidsapparaat niet de middelen heeft om op een effektieve manier te kunnen ingrijpen. De tegenstanders kennen de mazen maar al te goed in het net en maken hier (met behulp van dure advokaten) maar al tegraag gebruik van.
Wat als ze iemand kunnen traceren die van plan is om weet ik wat aan te vallen. Moet Bush dan zeggen: 'Sorry guys, maar ik heb illegaal afgeluisterd, dus we kunnen die gasten niet aanpakken?'
Wat denk je dat het volk dan zal zeggen als die aanslagen wel geplaagd gaan worden en Bush wist hiervan, juist omdat hij had afgeluisterd. Zouden ze hem dan ook toejuigen, omdat hij zich aan de wet gehouden heeft? Denk het niet.

En geloof mij maar, Bush gaat jou telefoongesprekken met je vriendin heus niet afluisteren, tenzij er een reden voor is. Ze hebben wel iets belangrijkers te doen denk ik.

Gun · 5 augustus 2007, 13:59

Domme wortel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid moet gewoon door de overheid gedaan kunnen worden , het is simpelweg bespottelijk dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burocratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.

Steeds maar die domme regeltjes over privacy, waarbij het overheidsapparaat niet de middelen heeft om op een effektieve manier te kunnen ingrijpen. De tegenstanders kennen de mazen maar al te goed in het net en maken hier (met behulp van dure advokaten) maar al tegraag gebruik van.
Wat als ze iemand kunnen traceren die van plan is om weet ik wat aan te vallen. Moet Bush dan zeggen: 'Sorry guys, maar ik heb illegaal afgeluisterd, dus we kunnen die gasten niet aanpakken?'
Wat denk je dat het volk dan zal zeggen als die aanslagen wel geplaagd gaan worden en Bush wist hiervan, juist omdat hij had afgeluisterd. Zouden ze hem dan ook toejuigen, omdat hij zich aan de wet gehouden heeft? Denk het niet.

En geloof mij maar, Bush gaat jou telefoongesprekken met je vriendin heus niet afluisteren, tenzij er een reden voor is. Ze hebben wel iets belangrijkers te doen denk ik.

Ooit al van de scheiding van machten gehoord?

Vorenus · 5 augustus 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Domme wortelOoit al van de scheiding van machten gehoord?

Wat is de overheid? Toch het orgaan van de 3 machten. Dus waar is er misbruik van de machten?.

Gun · 5 augustus 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wat is de overheid? Toch het orgaan van de 3 machten. Dus waar is er misbruik van de machten?.

Lezen blijkt ook al moeilijk voor sommige hardleersen

Citaat:

Telefoon en e-mail
De nieuwe wet geeft de Amerikaanse regering expliciet de macht om, zonder gerechtelijk mandaat, de communicatie tussen mensen in de VS en het buitenland afluisteren. Ook telefoongesprekken en e-mails tussen twee mensen in het buitenland, maar die via de VS passeren, kunnen worden afgeluisterd in geval er gevreesd wordt voor terreur. Bush dreigde zijn veto uit te spreken over een wetsvoorstel waarin was opgenomen dat de rechtbank binnen tien dagen in actie moet komen. Het nu goedgekeurde voorstel behelst dat de rechtbank binnen 120 dagen controle moet uitoefenen.

Vorenus · 5 augustus 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Lezen blijkt ook al moeilijk voor sommige hardleersen

Blijkbaar voor u, het is niet omdat de rechters er niet over beslissen dat er een schending is. Deze wet geeft onderzoekers van bepaalde overheidsinstellingen (uitvoerende macht) een instrument om bepaalde zaken te onderzoeken zonder dat ze hiervoor de rechterlijke macht moeten consulteren.

Een politieagent moet een rechter toch ook niet consulteren wanneer hij een dronken bestuurder een boete wilt geven en hiervoor identificatie vraagt.

Gun · 5 augustus 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Blijkbaar voor u, het is niet omdat de rechters er niet over beslissen dat er een schending is. Deze wet geeft onderzoekers van bepaalde overheidsinstellingen (uitvoerende macht) een instrument om bepaalde zaken te onderzoeken zonder dat ze hiervoor de rechterlijke macht moeten consulteren.

Ooit al van de scheiding van machten gehoord?

Vorenus · 5 augustus 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ooit al van de scheiding van machten gehoord?

Yep

* Wetgevende (Congres en senaat)

* Uitvoerende (President en ministers)

* rechterlijke (rechters)

Gun · 5 augustus 2007, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Yep

* Wetgevende (Congres en senaat)

* Uitvoerende (President en ministers)

* rechterlijke (rechters)

OK

In deze wet wordt de rechterlijke macht opzij geschoven voor de uitvoerende, net zoals de Patriot Act een maatregel was die de rechterlijke macht elimineerde.

Stilaan is de rechterlijke macht enkel nog van toepassing voor de reguliere delicten en heeft de uitvoerende macht alle macht in handen.

PS: in de VS heeft de president ook een deel van de wetgevende macht want kan zijn veto gebruiken voor wetten die door kamer en senaat reeds zijn goedgekeurd

Vorenus · 5 augustus 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

OK

In deze wet wordt de rechterlijke macht opzij geschoven voor de uitvoerende, net zoals de Patriot Act een maatregel was die de rechterlijke macht elimineerde.

Stilaan is de rechterlijke macht enkel nog van toepassing voor de reguliere delicten en heeft de uitvoerende macht alle macht in handen.

PS: in de VS heeft de president ook een deel van de wetgevende macht want kan zijn veto gebruiken voor wetten die door kamer en senaat reeds zijn goedgekeurd

En in België heeft men alarmbelprocedures en dergelijke.

Bovendien veranderd deze wet niet zoveel.

Gun · 5 augustus 2007, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En in België heeft men alarmbelprocedures en dergelijke.

Bovendien veranderd deze wet niet zoveel.

Citaat:

Telefoon en e-mail
De nieuwe wet geeft de Amerikaanse regering expliciet de macht om, zonder gerechtelijk mandaat, de communicatie tussen mensen in de VS en het buitenland afluisteren. Ook telefoongesprekken en e-mails tussen twee mensen in het buitenland, maar die via de VS passeren, kunnen worden afgeluisterd in geval er gevreesd wordt voor terreur. Bush dreigde zijn veto uit te spreken over een wetsvoorstel waarin was opgenomen dat de rechtbank binnen tien dagen in actie moet komen. Het nu goedgekeurde voorstel behelst dat de rechtbank binnen 120 dagen controle moet uitoefenen.

Vorenus · 5 augustus 2007, 14:43

Zoveel verandert er toch niet.

Men moet nu geen toestemming vragen aan de rechter wat kostbare tijd zou kosten maar de rechterlijke macht behoudt controle.

Gun · 5 augustus 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Zoveel verandert er toch niet.

Men moet nu geen toestemming vragen aan de rechter wat kostbare tijd zou kosten maar de rechterlijke macht behoudt controle.

Discusisiëren hierover is blijkbaar nutteloos want onze meningen staan haaks op elkaar.

Ik ben van de veronderstelling dat dit alweer een stap is waar de rechterlijke macht opzij wordt geschoven waardoor de uitvoerende BushJunta alweer meer macht naar zich toetrekt om hun agenda door te drukken.

Binnen een aantal jaren/decennia zal de meerderheid van de bevolking dat wel inzien maar dan gaat het veel te laat zijn om nog te ageren.

Wiley E Coyote · 5 augustus 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abi

Het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid moet gewoon door de overheid gedaan kunnen worden , het is simpelweg bespottelijk dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burocratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.

Steeds maar die domme regeltjes over privacy, waarbij het overheidsapparaat niet de middelen heeft om op een effektieve manier te kunnen ingrijpen. De tegenstanders kennen de mazen maar al te goed in het net en maken hier (met behulp van dure advokaten) maar al tegraag gebruik van.
Wat als ze iemand kunnen traceren die van plan is om weet ik wat aan te vallen. Moet Bush dan zeggen: 'Sorry guys, maar ik heb illegaal afgeluisterd, dus we kunnen die gasten niet aanpakken?'
Wat denk je dat het volk dan zal zeggen als die aanslagen wel geplaagd gaan worden en Bush wist hiervan, juist omdat hij had afgeluisterd. Zouden ze hem dan ook toejuigen, omdat hij zich aan de wet gehouden heeft? Denk het niet.

En geloof mij maar, Bush gaat jou telefoongesprekken met je vriendin heus niet afluisteren, tenzij er een reden voor is. Ze hebben wel iets belangrijkers te doen denk ik.

Niemand betwist dat fluisteren nodig is, alleen dienen er voldoende safguards in het systeem te zitten zodat het alleen maar kan gebruikt worden voor wat het bestemd is.

En hoe ga je er voor zorgen dat de uitvoerende macht deze bevoegdheid niet misbruikt voor andere zaken dat het afluisteren van terroristen. Als er geen enkele degelijke controle op bestaat dan zal dit ontaarden in een tool voor de uitvoerende macht. Watergate in het kwadraat dreigt dan.

Pindar · 5 augustus 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Niemand betwist dat fluisteren nodig is, alleen dienen er voldoende safguards in het systeem te zitten zodat het alleen maar kan gebruikt worden voor wat het bestemd is.

En hoe ga je er voor zorgen dat de uitvoerende macht deze bevoegdheid niet misbruikt voor andere zaken dat het afluisteren van terroristen. Als er geen enkele degelijke controle op bestaat dan zal dit ontaarden in een tool voor de uitvoerende macht. Watergate in het kwadraat dreigt dan.

Het gaat niet om waar ze zeggen waar het over gaat!
Jemig. heel veel mensen trappen er in.
Het gaat om het doordrukken van een agenda die de wereld tot een politiestaat wil maken! De problemen die we hebben zijn problemen die de mensen achter de politieke schermen zelf gecreerd hebben, en dan hopen ze maar dat wij onze vrijheid inruilen voor veiligheid!

Nou, mij moeten ze neerschieten als ze me willen stoppen!!
, hier doe ik niet aan mee
en ik zal trachtten zo veel mogelijk mensen 'wakker te maken'

ik zal het eens effe spellen

'ONZE VRIJHEID STAAT OP HET SPEL!! '

Nuff Said

Pin d'Ar

Gun · 5 augustus 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

'ONZE VRIJHEID STAAT OP HET SPEL!!'

Maar bijna niemand wil het zien

Chipie · 5 augustus 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het gaat niet om waar ze zeggen waar het over gaat!
Jemig. heel veel mensen trappen er in.
Het gaat om het doordrukken van een agenda die de wereld tot een politiestaat wil maken! De problemen die we hebben zijn problemen die de mensen achter de politieke schermen zelf gecreerd hebben, en dan hopen ze maar dat wij onze vrijheid inruilen voor veiligheid!

Nou, mij moeten ze neerschieten als ze me willen stoppen!!
, hier doe ik niet aan mee
en ik zal trachtten zo veel mogelijk mensen 'wakker te maken'

ik zal het eens effe spellen

'ONZE VRIJHEID STAAT OP HET SPEL!! '

Nuff Said

Pin d'Ar

Dat er wat reptielen neergeschoten zullen worden, daar gaan weinig mensen van wakker liggen...

5 augustus 2007, 12:17	#4
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Don't feed the troll

5 augustus 2007, 14:43	#15
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Zoveel verandert er toch niet. Men moet nu geen toestemming vragen aan de rechter wat kostbare tijd zou kosten maar de rechterlijke macht behoudt controle.