Iran nucleair

[Pascal L.]

Schiet de wereld nog op tijd in actie of is het reeds te laat? De Iraanse overheid die openlijk terrorisme financiert en in haar grondwet een artikel heeft over het doel van de internationale verspreiding van de Iraanse vorm van het Islamitische fundamentalisme staat op het punt nucleair te gaan ....
Zelfs in de Jakarta Post lijkt men zich vragen te beginnen stellen ...

--------------------
Concerns rise as Iran on brink of going nuclear
Henry Sokolski, Yale Center for the Study of Globalization, Washington

This weekend, the UN's nuclear watchdog agency called on Tehran to freeze its efforts to produce nuclear fuel, since this would enable Iran to come within days of having a nuclear arsenal. On one side, the U.S. and its allies want Iran to restrain its declared nuclear activities.

On the other, Iran and its supporters insist that they have the right to pursue them all. Although it's unclear who will win, what's not is that the dispute is forcing all sides back to square one. At stake is the future of international nuclear controls, as well as any hopes of keeping the Middle East from following Iran's nuclear example.

Unfortunately, these risks are not yet well appreciated. When it comes to Iran's nuclear ambition, everyone, both hawks and doves, Europeans and Americans, is in some form of denial. They all still believe that there is some way to keep Iran from coming within a few weeks of having a nuclear bomb.

Iran, however, is no more than 12 to 36 months from acquiring nuclear arms, possesses technology and material to produce them, and seems dead set on securing an option to do so. U.S. officials insist that Iran has begun testing non-nuclear weapons components. Preventing Iran from building the bomb, therefore, can no longer be assured.

Still, most experts don't perceive this urgency. President Bush's detractors believe Iran's nuclear misbehavior is little more than a misunderstanding. By simply dealing directly with Tehran, they insist, the U.S. can resolve the troubling nuclear ambitions. Washington, they argue, should offer a reliable supply of fresh reactor fuel in exchange for Iran's pledge to refrain from making its own (and thereby coming within days of making a bomb).

Never mind that the U.S. has tried and failed over the last two decades to settle an array of matters with Tehran, or that Iran's defiance of a year-old nuclear enrichment freeze agreement has humiliated Britain, France, and Germany. A new U.S. president, according to Bush's opposition, can reverse these trends.

White House officials, meanwhile, insist that Iran, having repeatedly violated the Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), should be hauled before the United Nations Security Council to make sure it doesn't get the bomb. After two years of failed International Atomic Energy Agency (IAEA) attempts to get Iran to come clean, UN action is long overdue. What are the chances that the UN can keep Iran from getting the bomb? Judging from the Security Council's inability to ensure Saddam's compliance with international weapons inspections, hardly as much as one would hope.

This, then, gives rise to the hawkish solution: bombing (with or without UN approval). Israeli or U.S. attack of Iran's nuclear plants, this group insists, is the only hope. Striking Iran's known nuclear plants would at least delay its program a few years, but at what cost? Certainly, any lasting results would require a much larger follow-up "game plan" to overthrow the current regime -- an endeavor still underway in Afghanistan and Iraq.

If there is no sure way to prevent Iran from getting within a screw driver's turn from having nuclear arms, what should the international community do? The answer: Tackle the most worrisome preventable problems. This would clearly exclude getting Iran to keep its nuclear materials and capabilities out of the hands of terrorists. This scenario is not only unlikely (Tehran's power-controlling Mullahs are unlikely to allow it), but clearly beyond the scope of international powers.

What, then, deserves greater attention? The one thing that's even worse than a nuclear-ready Iran and that can still be thwarted: an entire Middle East cast in Iran's nuclear mold. Earlier in 2004, senior Saudi officials announced their interest in acquiring or "leasing" nuclear weapons from China or Pakistan (a legal move under the NPT, so long as the weapons remain under Chinese or Pakistani "control").

Egypt, having revealed plans to develop a large nuclear desalinization plant, also recently received sensitive nuclear technology from Libya. Syria, meanwhile, is believed to be experimenting with uranium enrichment centrifuges. And Algeria is in the midst of upgrading its second large research reactor facility, which is still, curiously, ringed with air defense units.

If these states continue to pursue their nuclear dreams (spurred by Iran's example), could Iraq, with its considerable number of nuclear scientists and engineers, be expected to stand idly by? And what of Turkey, whose private sector was recently revealed to have been part of Pakistani proliferator Dr. A. Q. Khan's network? Will nuclear agitation to its south and its repeated rejection from the European Union cause Turkey to reconsider its non-nuclear status? What would happen if, under the pressure of increasing anti-U.S. sentiment in Turkey, the U.S. withdrew its forces, along with the tactical nuclear weapons it has based there?

What can be done to stem these developments?

First, the international community must challenge Iran's claim that its nuclear activities are peaceful and protected under the NPT. No nation that sits on so much oil and gas as Iran does has a legitimate, "peaceful" need to generate nuclear electricity. Consider: Had Iran openly solicited proposals to provide electrical generating capacity, all of the non-nuclear bids would have come in at a fraction of the cost of building nuclear power reactors and fuel production plants. These points need to be hammered home in the lead-up to the NPT review conference next May. Certainly, if the NPT is to prevent nuclear proliferation, it cannot allow nations the right to pursue dangerous, uneconomical nuclear activities that bring them within days of having an arsenal.

Second, the U.S. and its allies should build on France's recent proposals that the UN Security Council adopt country-neutral rules for dealing with NPT violators. These rules should stipulate that countries that reject inspections and withdraw from the NPT (something Iran has threatened to do) without first addressing their previous violations must surrender and dismantle their nuclear capabilities (especially large research and power reactors and bulk handling facilities) to come back into compliance.

They also would stipulate that nations not found to be in full compliance should no longer receive nuclear assistance from any other country (e.g., Russia to Iran to complete the reactor at Bushehr, which has been the "peaceful" justification for Iran's most dangerous nuclear activities) until the IAEA Board of Governors unanimously issues a clean bill of health.

Surely, if France can support such rules, so can Europe, the U.S., and its allies. If these nations unite, Russia, moreover, will likely follow, particularly if it receives a reward. (Here, one might start with the cost-free nuclear cooperative agreement Moscow has been seeking for so many years from the U.S..)

Finally, the U.S. and its allies need to pace themselves. In the end, the only sure path to nonproliferation is more moderate self-rule and increased arms restraint backed by U.S. and allied military resolve and economic cooperation. Iran's current rulers, for sure, will have to go. Until then, though, bombing or bribing Tehran should be put aside in favor of tightening up and enforcing the rules to keep others from following Iran's example.

The writer is executive director of the Nonproliferation Policy Education Center in Washington, DC, and is editor with Patrick Clawson of Checking Iran's Nuclear Ambitions (U.S. Army War College, 2004).

http://www.thejakartapost.com/detail...924.F02&irec=4

[Peace]

Ik heb zo een sterk vermoeden dat Israël wel eens heel zwaar in aktie zou kunnen gaan schieten.

Alle landen ter wereld zouden moeten eendrachtig optreden tegen landen die trachten tot een nucleare mogendheid uit te groeien.

Nu reeds zijn er veel teveel nucleare mogendheden en er mogen er zeker geen meer bijomen.

Een land wat absoluut niet wil inbinden moet onder curatele van de verenigde naties geplaatst worden en niet meer over zijn eigen zaken mogen beslissen.
Dit moet met alle middelen ook militaire middelen kunnen doorgezet worden.
Indien zelfs normale militaire middelen niet het tij kunnen doen keren, moet een totale vernietiging niet worden uitgesloten.

Deze ultieme maatregel is weliswaar verschrikkelijk maar bijlange niet zo verschrikkelijk als het risico te lopen dat er meerdere landen in een atoomconflict verzeild geraken.
Deze kans is in het midden-Oosten echter te groot om niet in te grijpen.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Schiet de wereld nog op tijd in actie of is het reeds te laat? De Iraanse overheid die openlijk terrorisme financiert en in haar grondwet een artikel heeft over het doel van de internationale verspreiding van de Iraanse vorm van het Islamitische fundamentalisme staat op het punt nucleair te gaan ....
Zelfs in de Jakarta Post lijkt men zich vragen te beginnen stellen ...

--------------------
Concerns rise as Iran on brink of going nuclear
Henry Sokolski, Yale Center for the Study of Globalization, Washington

This weekend, the UN's nuclear watchdog agency called on Tehran to freeze its efforts to produce nuclear fuel, since this would enable Iran to come within days of having a nuclear arsenal. On one side, the U.S. and its allies want Iran to restrain its declared nuclear activities.

On the other, Iran and its supporters insist that they have the right to pursue them all. Although it's unclear who will win, what's not is that the dispute is forcing all sides back to square one. At stake is the future of international nuclear controls, as well as any hopes of keeping the Middle East from following Iran's nuclear example.

Unfortunately, these risks are not yet well appreciated. When it comes to Iran's nuclear ambition, everyone, both hawks and doves, Europeans and Americans, is in some form of denial. They all still believe that there is some way to keep Iran from coming within a few weeks of having a nuclear bomb.

Iran, however, is no more than 12 to 36 months from acquiring nuclear arms, possesses technology and material to produce them, and seems dead set on securing an option to do so. U.S. officials insist that Iran has begun testing non-nuclear weapons components. Preventing Iran from building the bomb, therefore, can no longer be assured.

Still, most experts don't perceive this urgency. President Bush's detractors believe Iran's nuclear misbehavior is little more than a misunderstanding. By simply dealing directly with Tehran, they insist, the U.S. can resolve the troubling nuclear ambitions. Washington, they argue, should offer a reliable supply of fresh reactor fuel in exchange for Iran's pledge to refrain from making its own (and thereby coming within days of making a bomb).

Never mind that the U.S. has tried and failed over the last two decades to settle an array of matters with Tehran, or that Iran's defiance of a year-old nuclear enrichment freeze agreement has humiliated Britain, France, and Germany. A new U.S. president, according to Bush's opposition, can reverse these trends.

White House officials, meanwhile, insist that Iran, having repeatedly violated the Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), should be hauled before the United Nations Security Council to make sure it doesn't get the bomb. After two years of failed International Atomic Energy Agency (IAEA) attempts to get Iran to come clean, UN action is long overdue. What are the chances that the UN can keep Iran from getting the bomb? Judging from the Security Council's inability to ensure Saddam's compliance with international weapons inspections, hardly as much as one would hope.

This, then, gives rise to the hawkish solution: bombing (with or without UN approval). Israeli or U.S. attack of Iran's nuclear plants, this group insists, is the only hope. Striking Iran's known nuclear plants would at least delay its program a few years, but at what cost? Certainly, any lasting results would require a much larger follow-up "game plan" to overthrow the current regime -- an endeavor still underway in Afghanistan and Iraq.

If there is no sure way to prevent Iran from getting within a screw driver's turn from having nuclear arms, what should the international community do? The answer: Tackle the most worrisome preventable problems. This would clearly exclude getting Iran to keep its nuclear materials and capabilities out of the hands of terrorists. This scenario is not only unlikely (Tehran's power-controlling Mullahs are unlikely to allow it), but clearly beyond the scope of international powers.

What, then, deserves greater attention? The one thing that's even worse than a nuclear-ready Iran and that can still be thwarted: an entire Middle East cast in Iran's nuclear mold. Earlier in 2004, senior Saudi officials announced their interest in acquiring or "leasing" nuclear weapons from China or Pakistan (a legal move under the NPT, so long as the weapons remain under Chinese or Pakistani "control").

Egypt, having revealed plans to develop a large nuclear desalinization plant, also recently received sensitive nuclear technology from Libya. Syria, meanwhile, is believed to be experimenting with uranium enrichment centrifuges. And Algeria is in the midst of upgrading its second large research reactor facility, which is still, curiously, ringed with air defense units.

If these states continue to pursue their nuclear dreams (spurred by Iran's example), could Iraq, with its considerable number of nuclear scientists and engineers, be expected to stand idly by? And what of Turkey, whose private sector was recently revealed to have been part of Pakistani proliferator Dr. A. Q. Khan's network? Will nuclear agitation to its south and its repeated rejection from the European Union cause Turkey to reconsider its non-nuclear status? What would happen if, under the pressure of increasing anti-U.S. sentiment in Turkey, the U.S. withdrew its forces, along with the tactical nuclear weapons it has based there?

What can be done to stem these developments?

First, the international community must challenge Iran's claim that its nuclear activities are peaceful and protected under the NPT. No nation that sits on so much oil and gas as Iran does has a legitimate, "peaceful" need to generate nuclear electricity. Consider: Had Iran openly solicited proposals to provide electrical generating capacity, all of the non-nuclear bids would have come in at a fraction of the cost of building nuclear power reactors and fuel production plants. These points need to be hammered home in the lead-up to the NPT review conference next May. Certainly, if the NPT is to prevent nuclear proliferation, it cannot allow nations the right to pursue dangerous, uneconomical nuclear activities that bring them within days of having an arsenal.

Second, the U.S. and its allies should build on France's recent proposals that the UN Security Council adopt country-neutral rules for dealing with NPT violators. These rules should stipulate that countries that reject inspections and withdraw from the NPT (something Iran has threatened to do) without first addressing their previous violations must surrender and dismantle their nuclear capabilities (especially large research and power reactors and bulk handling facilities) to come back into compliance.

They also would stipulate that nations not found to be in full compliance should no longer receive nuclear assistance from any other country (e.g., Russia to Iran to complete the reactor at Bushehr, which has been the "peaceful" justification for Iran's most dangerous nuclear activities) until the IAEA Board of Governors unanimously issues a clean bill of health.

Surely, if France can support such rules, so can Europe, the U.S., and its allies. If these nations unite, Russia, moreover, will likely follow, particularly if it receives a reward. (Here, one might start with the cost-free nuclear cooperative agreement Moscow has been seeking for so many years from the U.S..)

Finally, the U.S. and its allies need to pace themselves. In the end, the only sure path to nonproliferation is more moderate self-rule and increased arms restraint backed by U.S. and allied military resolve and economic cooperation. Iran's current rulers, for sure, will have to go. Until then, though, bombing or bribing Tehran should be put aside in favor of tightening up and enforcing the rules to keep others from following Iran's example.

The writer is executive director of the Nonproliferation Policy Education Center in Washington, DC, and is editor with Patrick Clawson of Checking Iran's Nuclear Ambitions (U.S. Army War College, 2004).

http://www.thejakartapost.com/detail...924.F02&irec=4

Zolang de wereld niets tegen Israëlische staatsterreur nucleaire wapens, mensenmishandeling,... doet, zal ik men pink nog niet eens bewegen!

[Flippend Rund]

Iedereen vindt het blijkbaar doodnormaal dat Israel het recht heeft om nucleaire installaties in een ander land te gaan bombarderen. Daar zijn geen risico's mee verbonden of zo?

___________
Als ik zie wat mijn stem waard is, dan zwijg ik snel over democratie in Irak
++ de verzamelde visioenen van Flippend Rund, 1609

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Iedereen vindt het blijkbaar doodnormaal dat Israel het recht heeft om nucleaire installaties in een ander land te gaan bombarderen. Daar zijn geen risico's mee verbonden of zo?

Nee, het is aan de internationale gemeenschap middels de VN om ervoor te zorgen dat een regime dat openlijk tot terrorisme aanspoort niet in staat is om zulke wapens in handen te krijgen ... Maar het is voor de internationale gemeenschap natuurlijk 'convenient' niets te doen en zich dus niet moreel te moeten verantwoorden voor haar acties, tegelijkertijd hopend dat Israel, het land dat waarschijnlijk het eerste slachtoffer wordt van een Iraanse bom het heft wel in handen zal nemen, waarna iedereen weer kan beginnen klagen & zagen ...

[Bolter]

Israël heeft Irak destijds ook onderhanden genomen met een dergelijke gewaagde actie.

En waarschijnlijk hebben ze toen Iran gered want Saddam zou er waarschijnlijk niet voor terug deinzen om een kernwapen te gebruiken in de destijds uitzichtloze oorlog tegen Iran.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Ik vind dat elk land nucleair ontwapend moet worden, ook Israel en de VS. Zonder enige uitzondering.

Had Einsteinn vroeger maar twee keer nagedacht voor de hij aan de Amerikaanse president het principe van de nucleaire oorlog uitlegde...

[bruut geweld]

De huidige US regering heeft DUIDELIJK laten zien : might is right !

Noord korea heeft de US openlijk bedreigd . als jullie je hier willen moeien dan slaan we niet alleen massaal terug in Zuid korea maar zullen jullie OOK op eigen grondgebied een grote weerslag krijgen. de vuurzee zal ook bij de Us thuis te voelen zijn...

Dat is een openlijke bedreiging, die ondersteund is door de realiteit ( ze hebben ABC wapens, toch zeker B en C) , maar is er iets gebeurt ? nee, het grote gevaar "irak" werd aangevallen...

één ding is duidelijk : als je niet nucleair bent, houdt de Us geen rekening met je.
Dat Iran die weg kiest, zkr nadat het te weten kwam dat het eveneens op het lijstje stond had het Irakverhaal niet zo gigantisch tegengeslagen, is dan ook begrijpelijk. de stabiliteit zal er ofwel door vergroten in de regio, ofwel krijgen we daar de tweede effectieve inzet van een nucleair wapen sinds de US...

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

één ding is duidelijk : als je niet nucleair bent, houdt de Us geen rekening met je.
Dat Iran die weg kiest, zkr nadat het te weten kwam dat het eveneens op het lijstje stond had het Irakverhaal niet zo gigantisch tegengeslagen, is dan ook begrijpelijk. de stabiliteit zal er ofwel door vergroten in de regio, ofwel krijgen we daar de tweede effectieve inzet van een nucleair wapen sinds de US...

Juist, de VS hebben met hun illegale actie deze situatie veroorzaakt. Iran zal wel twee keer nadenken voor ze Israel aanvalt, want voor elke raket die richting Israel gaat vertrekken er 5 in de andere richting. Israel heeft bovendien een goed afweersysteem. En nog, elke nucleaire aanval op Israel heeft ook gevolgen voor hun palestijnse "broeders". Het gewone volk zouden ze nog vergeten, maar hun Hamas-vriendjes zullen ze zeker zoiets niet aandoen.

Er is maar 1 mogelijkheid, Iran wil kernwapens als onderhandelingsargument.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik heb zo een sterk vermoeden dat Israël wel eens heel zwaar in aktie zou kunnen gaan schieten.

Alle landen ter wereld zouden moeten eendrachtig optreden tegen landen die trachten tot een nucleare mogendheid uit te groeien.

Nu reeds zijn er veel teveel nucleare mogendheden en er mogen er zeker geen meer bijomen.

Een land wat absoluut niet wil inbinden moet onder curatele van de verenigde naties geplaatst worden en niet meer over zijn eigen zaken mogen beslissen.
Dit moet met alle middelen ook militaire middelen kunnen doorgezet worden.
Indien zelfs normale militaire middelen niet het tij kunnen doen keren, moet een totale vernietiging niet worden uitgesloten.

Deze ultieme maatregel is weliswaar verschrikkelijk maar bijlange niet zo verschrikkelijk als het risico te lopen dat er meerdere landen in een atoomconflict verzeild geraken.
Deze kans is in het midden-Oosten echter te groot om niet in te grijpen.

Ze hebben die reactor bij Mosoel ook verwoest, dus den dien van de Iraniërs zal er ook aan moeten geloven...

(Willen ze veilig zitten moeten ze wel... )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Iedereen vindt het blijkbaar doodnormaal dat Israel het recht heeft om nucleaire installaties in een ander land te gaan bombarderen. Daar zijn geen risico's mee verbonden of zo?


___________
Als ik zie wat mijn stem waard is, dan zwijg ik snel over democratie in Irak
++ de verzamelde visioenen van Flippend Rund, 1609

Meestal zitten de reactoren zelf onder een goeie betonnen koepel, natuurlijk met die nieuwe eitjes die de Amerikanen gaan leveren, ...

Héé, waarom zou dat nu toch zo plotseling komen, ...

Die kunnen er misschien wel door. ... Gooi van een nucleaire centrale de koeltorens en de pompen plat en ze moeten hun reactor wel stilleggen, anders smelt het zaakje, ...

En die Israëli denkt gewoon van, wat is het best, wat randstralling in Iran, of het risico lopen dat heel Tell Aviv genuked wordt ?

1+1 = 2 hé, ...

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En die Israëli denkt gewoon van, wat is het best, wat randstralling in Iran, of het risico lopen dat heel Tell Aviv genuked wordt ?

1+1 = 2 hé, ...

Iran heeft al gedreigd, en is in staat om ook te handelen volgens die dreiging. En Israel zal er met 6 dagen niet vanaf zijn deze keer. De VS zal niet kunnen helpen want die hebben hun handen vol aan hun stommiteiten in Irak.
De VN zal wel weer moeten bijspringen, en dat duurt even lang als een belgische bouwaanvraag.

En het is nog de vraag hoe de omliggende landen gaan reageren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Nee, het is aan de internationale gemeenschap middels de VN om ervoor te zorgen dat een regime dat openlijk tot terrorisme aanspoort niet in staat is om zulke wapens in handen te krijgen ... Maar het is voor de internationale gemeenschap natuurlijk 'convenient' niets te doen en zich dus niet moreel te moeten verantwoorden voor haar acties, tegelijkertijd hopend dat Israel, het land dat waarschijnlijk het eerste slachtoffer wordt van een Iraanse bom het heft wel in handen zal nemen, waarna iedereen weer kan beginnen klagen & zagen ...

En wat dan met Israel's eigen kernwapenprogramma? Er zijn slechts enkele landen die nucleaire wapens mogen bezitten, Israel is daar NIET bij, wie gaat Israel bombarderen of tot de orde roepen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

De huidige US regering heeft DUIDELIJK laten zien : might is right !

Noord korea heeft de US openlijk bedreigd . als jullie je hier willen moeien dan slaan we niet alleen massaal terug in Zuid korea maar zullen jullie OOK op eigen grondgebied een grote weerslag krijgen. de vuurzee zal ook bij de Us thuis te voelen zijn...

Dat is een openlijke bedreiging, die ondersteund is door de realiteit ( ze hebben ABC wapens, toch zeker B en C) , maar is er iets gebeurt ? nee, het grote gevaar "irak" werd aangevallen...

één ding is duidelijk : als je niet nucleair bent, houdt de Us geen rekening met je.
Dat Iran die weg kiest, zkr nadat het te weten kwam dat het eveneens op het lijstje stond had het Irakverhaal niet zo gigantisch tegengeslagen, is dan ook begrijpelijk. de stabiliteit zal er ofwel door vergroten in de regio, ofwel krijgen we daar de tweede effectieve inzet van een nucleair wapen sinds de US...

Inderdaad, irak werkte mee en werd daar niet voor bedankt, wel in tegendeel, Noord-Korea is erin geslaagd een kernprogramma te ontwikkelen en wordt vanaf nu (terecht) zeer omzichtig behandeld. Landen die zich bedreigd voelen kunnen daar maar EEN conclusie uit trekken.
Overigens denk ik niet dat Iran ooit kernwapens zal inzetten zonder dat het zelf aangevallen wordt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Iran heeft al gedreigd, en is in staat om ook te handelen volgens die dreiging. En Israel zal er met 6 dagen niet vanaf zijn deze keer. De VS zal niet kunnen helpen want die hebben hun handen vol aan hun stommiteiten in Irak.
De VN zal wel weer moeten bijspringen, en dat duurt even lang als een belgische bouwaanvraag.

En het is nog de vraag hoe de omliggende landen gaan reageren.

Voor Israël is dat niet meer dan een chirurgische aanval hé, ...

Natuurlijk kan de reactie van Iran wel zo zijn, dat ze via Syrië iets proberen forceren. Als ze zelf Israël willen aanvallen moeten ze door Irak, en laat daar nu toevallig de amerikanen zitten...

Maar het zou wel de hele regio in brand kunnen zetten... langs nen andere kant wat is er weeral het best, en crisiske met een paar duizend doden, of een verdampt israël ... dan hebben wij er ook last van, en dan spreek ik nie alleen over de Jaffa appelsienen die licht gaan geven in het donker hé.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En wat dan met Israel's eigen kernwapenprogramma? Er zijn slechts enkele landen die nucleaire wapens mogen bezitten, Israel is daar NIET bij, wie gaat Israel bombarderen of tot de orde roepen?

Het verschil is dat Israël die wapens wel heeft, maar ze alleen maar zal inzetten als het echt van doen is...

Kernwapens zijn puur afschrikingstuigen, zo moet je dat zien.

Het verschil is, dat terroristenstaten dat niet zo zien... die beseffen trouwens nauwelijks wat het effect daarvan is...

(overigens den afgedraaiden uranium die ze gebruikt hebben in Irak is al goe zijn werk aan het doen, en dan hebben we het over licht radioactief materiaal)

[tomm]

Iran zal net zomin als Israel ooit kernwapens inzetten zonder dat dit absoluut noodzakelijk zou zijn voor de verdediging van hun land. En dat is misschien waar de VS achrik voor hebben ze verliezen zo de mogelijkheid om iran militair onder druk te zetten zoals ze jarenlang met Irak en Libië gedaan hebben.

[*M@g!C*]

Hoe dan ook heeft België in deze hele discussie niets te zeggen. Dit komt door het feit dat het Belgisch leger volgens mij niet goed genoeg is uitgerust. Ik bedoel hiermee dat we een te klein, zwak leger hebben om ons te moeien in internationale conflicten. Ik ben dan ook voorstander van een groter, weliswaar vredelievend, Belgisch leger.

[ICE-MAN]

zou het niet kunnen dat indien men zich voldoende afdekt met nen "boerka" of zo....... dat dan de radio-actieve straling....... neejeuhhhhhh dat gaan ze hun vrouwen toch niet kunnen wijsmaken......... of wél soms....... of zouden hun kernwapens zo zwak zijn dat het toch........ma nee dat zal wel niet kunnen zekerst !

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door *M@g!C*

Hoe dan ook heeft België in deze hele discussie niets te zeggen. Dit komt door het feit dat het Belgisch leger volgens mij niet goed genoeg is uitgerust. Ik bedoel hiermee dat we een te klein, zwak leger hebben om ons te moeien in internationale conflicten. Ik ben dan ook voorstander van een groter, weliswaar vredelievend, Belgisch leger.

Een "vredelievend" leger


euhm...terzake nu......De cowboys in Washington hebben de weg getoond.Heb je de ambities,als natie,om serieus mee te spelen tot buiten de landsgrenzen,heb je exakt 2 mogelijkheden:

1) Je wordt een bondgenoot van de VS.
2) Je bent eigenaar van inzetbare nucleaire wapens.