Verkoop financietoren & kon niet in naam van de wet.

[RASPOUTINE]

Zijn wij opgelicht, zijn bepaalde onroerende goederen verkocht terwijl het niet kon?
Volgens volgende tekst uit het Publiek/Admnistratief recht bestaat er geen twijfel over.

Technocraten van Publiek recht, spreek nu of zwijg voor altijd.

Misschien komt er wel een vraag over in de kamer van deze die ons vertegenwoordigen?

Quid: N-VA?

Of mag men van deze partij al de gemeenschapsgoederen van het volk onwettelijk verkopen?

Zeker als men weet dat men deze openbare diensten vervolgens is gaan huren wat alleen maar een bevestiging is dat deze gebouwen noig altijd noodzakelijk waren voor de uitoefening van de openbare dienst in kwestie.
Dit gebeurde tegen het belang in van de volgende generaties die nu elk jaar opnieuw bijna 2 miljard huur moeten betalen. De dag dat dit niet meer zal gebeuren zal de « openbare dienst » stilvallen.
Ook de te betalen huurprijs en bepaalde onderhoudswerken aan woekerprijzen zijn niet overeenstemming met iets dat men aan een Overheid welke normaliter een grote zekerheid met zich meebrengt verhuurt.

Dit gebeurde onder paars.

Boekdeel :
Aussi le but de ce premier alinéa de l'article 537 est-il moins de déterminer actuellement quels sont les droits des particuliers sur les biens qui leur appartiennent, que d'établir, par une sorte d'antithèse, celle autre règIe que les biens, qui n'appartiennent pas �* des particuliers, sont administrés et ne peuvent être aliénés que dans les formes et suivant les règles qui leur sont particulières, c'est-�*- dire qu'ils font l'objet d'une législation spéciale en dehors du Code civil.

Les biens qui appartiennent �* l'État sont de deux sortes :

Les uns, affectés par une destination spéciale et permanente �* un usage public : in usu publico sunt .

Les autres, qui ne sont soumis �* aucun service de ce genre.

Cette distinction est essentielle; et elle produit dans Ie droit privé lui-même les conséquences les plus graves.


C'est ainsi que les biens de la première c1asse, étant hors du commerce, sont inaliénables et
Imprescriptibles (art. 5388, 1128, 1098, 2226); tandis que les biens de la seconde classe sont,
au contraire, susceptibles d'aliénation et de prescription (art. 541 et 2227; compo. aussi les
art. 2, 8 et 36 du décret des 22 novembre et 1er décembre 1790).

Cette distinction, d'ailleurs, est dans la nature même des choses, et elle n'a jamais été méconnue.

Toutefois, elle n'a pas été, dans tous les temps, formulée d'une manière très-exacte; et on confond au contraire souvent dans les mêmes dénominations ces deux espèces, si différentes pourtant, des biens de l'État.

Le décret des 22 novembre et 1er décembre 1790 appliquait indistinctement les. mots: domaine public et domaine national, a l'une et �* l'autre classe de ces biens; l'article 5, par, exemple, mettait au nombre des domaines nationaux: les murs et fortifications des villes entretenues par l'État et utiles �* sa défense; et d'un autre côte, l'article 7 déclarait que les biens acquis a titre singulier par Ie roi défunt, depuis son avènement, appartenaient au domaine public.

Lors de la promulgation du Code, en 1804, on avait entrepris de distinguer Ie domaine public du domaine national, et particulièrement dans Ia rédaction de l'article 533 du projet (qui forme aujourd'hui. l'article 538), la section de législation du tribunal avait demandé que l'on substituât l’expression domaine public �* celle de domaines nationaux, qu'on y avait d'abord employée, par Ie motif que« Ia dernière présente un sens diffèrent d'après l'acception vulgaire. II (Fenet, t. Xl, p. 26.) Et en effet, les mots : domaine public, semblent désigner beaucoup plus spécialement ceux des biens qui sont affectés �* un usage public.

Mais en 1807 (le 5 septembre), l’orsque le Code civil fut promulgué de nouveau sous le nom de Code Napoléon, on y introduisit quelques changements de rédaction, que parut nécessiter
la forme nouvelle du gouvernement ; et il en résulta encore- une certaine con fusion de mots
dans Ie sujet qui nous occupe; c'est ainsi que dans l'article 539, qui portait d'abord que les
biens vacants appartiennent �* la nation, on substitua �* ces derniers mots ceux-ci : au domaine
public, qui s'y trouvent maintenant. Remarquons même que l'ordre numérique
des articles de ce chapitre de notre Code atteste également cette confusion.
II est clair, en effet, que l'article 540 aurait dû faire suite a !'article 538 et I ‘article 541 faire
suite �* l'article 539.

Les articles 538 et 040 s'occupent des biens du domaine public de I' État, comme les articles 539 et 541 s'occupent des biens du domaine privé de l’État.
L’article 540, place entre les articles 539 et 541, brise donc l'ordre des idées, et il rend même complétement inexact ces premiers mots de I ‘article 541 : Il en est de même, etc. ; car en réalité, il faut lire qu'il en est tout autrement.
Il est vrai que ces articles 540 et 541 ont été empruntes au décret des 22nov.-1er déc. 1790, ou ils ne formaient qu'une seule disposition (art. 5); mais précisément nous venons de remarquer que Ie décret de 1790 avait confondu, dans les mêmes appellations, les deux classes des biens de l'État.
Au reste, on peut dire, en général, que Ie Code civil appelle plus spécialement biens du domaine public ceux des biens de l'État qui sont affectés �* un service public (art. 538, 540), et
biens de l'État, ceux de ces biens qui n'ont aucune destination semblable (comp; art. 541,
713,768 ).

Les expressions domaine public ainsi entendues sont, en quelque sorte, exclusives d'un véritable droit de propriété, même de la part de L’État.

C'est qu'en effet, l'affectation spéciale et permanente de ces sortes de choses �* un usage public les met véritablement hors commerce, et par conséquent en dehors des règles du droit privé, qui gouvernent les biens susceptibles de propriété. L'État n'en a que la garde, et la surintendance, comme représentant des intérêts généraux du corps social; il n'en a pas la propriété, il ne peut donc pas les aliéner.

Au reste nous allons voir que, parmi les biens qui n'appartiennent pas �* des particuliers, iI en est un certain nombre qui, en réalité, ne sont pas plus susceptibles de propriété que de possession proprement dite.

De stelling over de mogelijke valse interpretatie van het decreet van 1790 krijgt bevestiging in een publicatie van de uitgeverij Die Keure - over de onroerende goederen van de Overheden, waarover ik het in mijn boek met tal van anderen auteurs zal hebben.

Het ganse om duidelijk te stellen dat wel degelijk bepaalde gemeenschapsgoederen-openbare diensten werden opgelicht om een zeker “eigen belang” te dienen en te verrijken.

Of om bepaalde partijen er financiël weer bovenop te komen...

[fonne]

De logerechters zullen Rik Daems vrijspreken. Liberalen mogen corrupt zijn, dat is deel van hun identiteit.

[Liederik]

Rechtsleer is een uitermate zwakke bron van recht.

Wat heeft de n-va hiermee te maken? De toren werd in 2001 verkocht.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Rechtsleer is een uitermate zwakke bron van recht.

Wat heeft de n-va hiermee te maken? De toren werd in 2001 verkocht.

Voorkomen dat er nog meer "openbare diensten worden verkocht.

Zelf in Amerika heeft de grote Obama er een gebracht Healthcare of Obamacare.

Spijtig, wij hebben hier geen Obama zelf niet in kleine mate...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Spijtig, wij hebben hier geen Obama zelf niet in kleine mate...

Gij zijt nog nooit in de Matonge wijk geweest?

[RASPOUTINE]

Fantastische buurt met veel kleuren binnen het grijze... België.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Rechtsleer is een uitermate zwakke bron van recht.

Wat heeft de n-va hiermee te maken? De toren werd in 2001 verkocht.

Toen was N-VA nog niet 'geboren'.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Quid: N-VA?

N-VA vroeg hierrond al in 2006 een parlementair debat.

Goed bestuur?

Maar toen was jij waarschijnlijk nog niet geboren.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

N-VA vroeg hierrond al in 2006 een parlementair debat.

Goed bestuur?

Maar toen was jij waarschijnlijk nog niet geboren.

Inderdaad, maar stel ik mij de vraag of er bij zulke operaties niet nog meer ruchtbaarheid moet aan gegeven worden.

Dit soort operaties moeten op het ogenblik zelf gestopt worden.

Maar de vierde macht moet natuurlijk aanwezig willen zijn.

Iets wat voor de Blankenbergse dossiers nooit het geval was.

Dit kwam meestal omdat bepaalde in dienst waren van de gemeente.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Inderdaad, maar stel ik mij de vraag of er bij zulke operaties niet nog meer ruchtbaarheid moet aan gegeven worden.

Dit soort operaties moeten op het ogenblik zelf gestopt worden.

Dat zou de N-VA in 2001 zeker graag gewild hebben. Maar toen moesten ze nog geboren worden.

Ondertussen speelde de hele pers het spelletje van Verhofstadt mee. Nooit heeft de Noord-belgische regimepers iemand meer opgehemeld als de nieuwe God Verhofstadt. Het is maar dank zij het boekje van Geert Bourgeois (de puinhopen van Paars) dat de goed-nieuws show uiteindelijk is ontmaskerd geworden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Fantastische buurt met veel kleuren binnen het grijze... België.

Inderdaad!

Afrika: goed.
Vlaanderen: slecht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De logerechters zullen Rik Daems vrijspreken. Liberalen mogen corrupt zijn, dat is deel van hun identiteit.

Ter bevestiging, ze zorgen er zelfs voor dat hij niet vervolgd wordt.

Onderzoek naar Rik Daems in fraudedossier telkens afgewezen

[RASPOUTINE]

Dit gebeurd in het land waar wij geboren zijn en toch werd er nog niets aan gedaan zelf Justitie zegt het.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ik-Daems.dhtml

Iets wat ons dan weer hoop kan geven in een algemene opkuis van de nu gekende rotte appels en van bepaalde leden van bepaalde partijbesturen:
Op 17 december 2009 kwam “De Tijd” met het volgende artikel: << Federale overheid stapelt blunders op.>> Auteurs waren Lars Bové en Pieter Blomme.

Het volgende citaat kwam daar in voor maar werd door de Fed -Overheid nog altijd niet uitgevoert:

<< Nog altijd geen interne auditdienst geen antifraudcharter en geen regeling voor klokkenluiders.>>

Dus drie jaar later.

Wat is de stand van zaken vandaag federal meneer Hendrik Bogaert?

Van wat hebt u bang?

http://www.standaard.be/artikel/deta...elid=GB312DI27

Heeft u partij iets op haar geweten of uzelf?

De Kamer was er 1997-98 al mee bezig op bladzijde 15 van de volgende pdf

Was het dan al paars is ook een goede vraag?

En de Berlaymont, was dat ook onder paars?

http://www3.dekamer.be/digidoc/ANHA/.../K01080128.PDF

Tussenkomst van Van Aperen Julien VLD

Ook Yves Leterme heeft vragen over de financietoren – Tobintaks en de Regie der gebouwen in het algemeen:

Interpellatie van de heer Yves Leterme tot de minister van Telecommunicatie en Overheidsbedrijven en Participaties, belast met Middenstand, over "de Financietoren" (nr. 1636)

http://www.lachambre.be/doc/CCRI/pdf/50/ic1053.pdf

Vanaf bladzijde 19 voor de financietoren

Ik heb tijdens mijn eigen zaak van het gesjoemel omtrent het Leopoldpark te 8370 met verschillende ambtenaren gesproken zij hebben hun ongenoegen meer dan eens geuit maar konden door het ontbreken van een bescherming niets gaan opbiechten.

Een specifiek geval, zei tegen mij je krijgt iets om te ondertekenen maar gaat er niet mee akkoord awel je krijgt het opnieuw voorgeschoteld tot dat je tekent of het afstapt.


En al je dan de verantwoordelijlkheid draagt van familie en leningen moet je plooien.


http://www.standaard.be/artikel/deta...21109_00362903

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.710350

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF26102007_022

http://www.knack.be/nieuws/belgie/pa...0205398149.htm

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...cietoren.dhtml

http://www.demorgen.be/dm/article/pa...itle=Corruptie

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...it/index.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ik-Daems.dhtml

Verder in De Kamer :

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/51/0444/51K0444001.pdf

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/51/1398/51K1398001.pdf



Normaal kan je een geschenk toch niet verkopen en zeker als het van de Keizer van Japan komt, dacht ik :

Vraag nr. 401 van de heer Servais Verherstraeten van
27 oktober 2006 (N.) aan de minister van Buitenlandse
Zaken:
Geplande verkoop van de ambassade in Tokio.

http://www.lachambre.be/QRVA/pdf/51/51K0145.pdf

Bladzijde 35

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ter bevestiging, ze zorgen er zelfs voor dat hij niet vervolgd wordt.

Onderzoek naar Rik Daems in fraudedossier telkens afgewezen

Het boek waar ik het hier over had en dat ik gedeeltelijk gebruik voor het brengen van mijn boek is het volgende :

<<Beheer over de onroerende goederen van openbare rechtspersonen>>

http://lib.ugent.be/fulltxt/MEM01/00...00769_1960.pdf

http://www.const-court.be/nl/voorstelling
/voorstelling_inrichting_coremans.html

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=IL273NJ6

Waarvan een van de auteurs stadssecretaris werd van Gent.

Ook de « Keizer van Oostende> deed dit.

Uit de boeken die ik al geraadpleeg heb, heb ik geleerd dat het vertoeven in het politiek milieu soms maakt dat men niet meer voldoende objectief en onpaartijdig blijft bij het schrijven van wetboeken.

En zeker niet als men graag promoveert...

Aangezien de druk van het beroep dat men uitoefent en waar bepaalde partijen en politici altijd hun wil in willen doorzetten.

Bepaalde realisaties en projecten moeten er volgens hen kost wat kost gewoon komen.

Is dat dan alleen maar eigen/partij belang is ook een goede vraag?

Meer detail daarover in mijn boek.

Analyse :

De verwarring over het begrip openbaar domein is voorgoed begonnen met de invoering van de « Code Domanial » -Decreet van 22 november -1 december 1790. Gevolgd door de ganse uitleg de « res in usu populi » die dus niet te verwarren zijn met de « res in patrimonio populi »

Samen met de vroeger Edit de Moulins van 1566 vormt dit de Code van wat « inaliénable et imprecriptible »is.

In de 20 eeuw zijn bepaalde auteurs en het zijn er veel die er van alles en nog wat over gescreven hebben, waarmee er alleen maar voor nog meer verwarring is gaan zorgen.
Was dat het doel van de "liberalen" die stelden, je moet dat domein valoriseren, de vraag vandaag is voor wie?

Een geprivatiseerde openbare dienst (meestal opgelegd door hun vrienden uit hun Europa) kost pakken meer waarbij hij misschien onbetaalbaar wordt voor sommigen onder ons.

Terwijl dat deze "gemeenschapsgoederen" juist bestemd zijn voor allen zonder onderscheid van persoon...


Iets van dat men van liberalen kon verwachten, zij willen namelijk alles in de handel.


Het spijtige aan de ganse zaak is dat voldoende goed geplaatste linkse personen de kans gekregen hebben om deze rechten te vrijwaren deze het niet gedaan hebben.

Waaronder inbegrepen bepaalde docenten die ondertussen in grote aantalen aanwezig zijn in de politiek. De enen is "God" en de andere "Keizer".

Zoveel heeft de manipulatie van de gemeenschaspgoederen in voordeel van bepaalde partijen dus opgebracht...

Deze die mij op dit forum regelmatig volgen weten dat ik deze « judassen » noem…

Omdat zij het socialisme hebben bedrogen.

En zeggen dat zij de « linkse » maatschappij zoveel hadden kunnen verder helpen en beschermen, spijtig.

Was dat gebeurd dan hadden sommigen vandaag nooit de kans gekregen om bepaalde »openbare diensten » te verkopen om ze dan te gaan huren…

Het eigen belang heeft dus in deze materie altijd maar voorrang gekregen.
De gemiste kans van naar de wetgever te stappen is groot, welke als gevolg ging hebben dat het in zekerheid stellen van deze gemeenschapsgoederen in België nooit gebeurde.

Ergens kon men ook verder met die oude « code » maar wie kan de mensen doen begrijpen dat wetten die al zo oud zijn toch nog zo belangrijk zijn voor de samenleving.

Plus dat men ook al niet meer op dat gebied op het hoogste Hof van dit land kan rekenen, rekeninghouden met bepaalde arresten van de voorbije jaren.
Waar zij het soms toch deelwijze in de handel gingen plaatsen.

Hopelijk veranderen deze rechters van gedacht met het opnieuw te gaan beschermen. Dat is in iedere geval mijn wens.

Anders, als men verder geen rekening houdt van de "verworven rechten" van een vorige revolutie zal er niets ander opzitten dan een andere te verwachten.

Iets wat vandaag niet onmogelijk schijnt te zijn aangezien het aanwezige ongenoegen en het feit dat " het volk" de schuld lrijgt van wat anderen hebben veroorzaakt.

Zo kan het niet verder!

Wij zullen vechten voor de rechten van onze kinderen en kleinkinderen.

De maffia politiek zal de volksrechtbank op dat ogenblik berechten.
Misschien is het maar een droom maar wat in geval het werkelijk gaat gebeuren?

Ik denk dat de woede inderdaad grooot is bij veel mensen overal in die falende Europa van hen...

Dan wordt het chaotisch en is het te laat.

[RASPOUTINE]

Het is nog nooit gestopt in dat huis.

Wat heeft Servais Verherstraeten er al aan gedaan?

En waar blijft het “klokkenluider” statuut zodanig dat “eerlijke” ambtenaren van binnenuit de “charlatans” kunnen aanduiden.

Wanneer, Servais?
Wanneer, Hendrik?

Of is dan toch iedereen een curator van dit land?

Hier volgt de documentatie voor deze die aan Alzenheimer lijden:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...orruptie.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-brengen.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...btenaren.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...islatuur.dhtml

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120131_007

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...corruptie.aspx

http://www.brusselnieuws.be/artikel/...e-der-gebouwen

http://www.brusselnieuws.be/artikel/...-gevangenissen

Hoe kan je daar mee leven, tussen al die burger ellende en armoede, beste Servais?

Ik zal het je vreedzaam blijven vragen tot in 2014 verkiezingsjaar en jaar van alle afrekeningen.
Of gaan de ambtenaren vroeger voor een revolutie zorgen indien dat men aan hun rechten komt?

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...heldt-ze-kwijt

[RASPOUTINE]

'Verkoop Financietoren aangevochten'

29-12-2006 De federale overheid zou onzorgvuldig te werk zijn gegaan bij de verkoop van de Financietoren en het Rijksadministratief Centrum in Brussel. Daardoor riskeert ze de nietigverklaring van beide vastgoedoperaties. Dat schrijven de …

Verherstraeten start website tegen verkoop 'kroonjuwelen'


http://www.hbvl.be/Archief/guid/verh...9-1d42c9547050

[RASPOUTINE]

Trio strijkt 9 miljoen smeergeld op bij verkoop financietoren
Drie zakenmannen, onder wie een vroegere adviseur van toenmalig minister van Overheidsbedrijven Rik Daems (Open-Vld), moeten zich voor de strafrechter in Brussel verantwoorden omdat ze als tussenpersonen 9 miljoen euro smeergeld zouden hebben opgestreken bij de verkoop van de Financietoren. De regering verkocht de Brusselse wolkenkrabber in 2001 voor 311 miljoen euro aan de Nederlanse vastgoedgroep. Uit jarenlange gerechtelijk onderzoek blijkt nu dat de drie verdachten ‘bemiddelden’ in ruil voor fikse geldsommen. Via allerlei tussenkanalen belandde het geld op Zwitserse bankrekeningen.
Einde citaat:

Het Laatste Nieuws van 27 april 2012
Artikel: Zonder naam vermelding


Zwitserse bankrekeningen, iets voor John Crombez of deze zaak beschermd gebied?


Ook Francis Vermeiren van de gemeentelijke holding zou het desgevallend allemaal op dezelfde manier opnieuw doen. Ook Johan Vande Lanotte zei op televisie hetzelfde voor wat de verkoop van de gemeenschapsgoederen aanging. Verkopen om dan te gaan huren.

En waarom krijg je daar dan 9 miljoen smeergeld voor en tussen wie is dat allemaal verdeelt.

Wanneer gaat de “rechterlijke macht” eindelijk eens terug optreden zonder discriminatie. Justitie gelijk vor allen.

In geval dat zij dat morgen niet doet is de actualiteitsvraag: hoelnag gaat Justitie nog geloofwaardig zijn bij de burgers van dit land.

Tijd om een duidelijke keuze te maken.

Of gaat deze zaak dan toch opnieuw verjaren of vol zitten met toevallig…veroorzaakte procedure fouten waar de gewone burger in dit land nooit recht op heeft?

Is dat de toekomst van dit land en is het daarom dat er zoveel kinderen zelfmoord plegen omdat zij al die onrechtvaardigheid niet meer aankunnen?


Rechters van dit land waar blijft jullie geweten of willen jullie allemaal in de hel eindigen?

Waarom worden alleen maar gewone burgers gestraft in dit land en blijven anderen ontsnappen, dat is de vraag dat wij vandaag opnieuw stellen aan onze ‘moeder’ Justitie?

Men de huidige crisissen moet Justitie toch wel geleerd hebben dat de maatschappij in zijn geheel zo niet meer verder kan.

Waarbij de welvaart van de hard werkende mieren altijd maar opnieuw wordt gestolen door zulke zaken.

Wanneer krijgt de “rechterlijke macht” terug de nodige fierheid bijeen om ervoor te zorgen dat in ons land alles rustig blijft, wij zijn met zijn allen al dat “gesjoemel” die geleidt heeft en nog altijd leidt tot politiek en partij eigen belang braaksel beu, wanneer gaat dit veranderen is bij deze dan ook een goede vraag?

Of gaan de schuldigen in deze zaak weeral ontsnappen?

Gaat dit, beste rechters ook weeral in de doofpot?

http://www.mensenrecht.be/node/1880

http://www.gva.be/arch/heeft-rik-dae...angenomen.aspx

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120426_015

http://www.gva.be/Archief/guid/verko...4-e1ff49ff899f

http://m.hln.be/article/portal2//153...ik-Daems-.html

En hoelang gaat men dit kunnen tegenhouden:

Verkoop kantoren federale politie mislukt

http://www.standaard.be/artikel/deta...20918_00300944

http://www.vandaag.be/economie/54498...n-brussel.html


Rechters met kennis van Publiek&Administratief recht weten het:

Verkoop financietoren & kon niet in naam van de wet.

[peter1962]

dit was nieuws in april 2012...

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

dit was nieuws in april 2012...

Dat is juist, maar als wij "het volk" (en zeker de media) het niet blijven volgen dan zal het verder richting doofpot gaan.

Is dat wat wij willen voor onze kinderen en kleinkinderen. In dit geval 9 miljoen weg uit de welvaart plus de huur die zij elke jaar opnieuw moeten betalen.

Gaan zij dan verder de kinderen worden van alle rekeningen.
Als je dat niet wil dan moeten wij nu als ouderen nu tussen komen en voor hen vechten voor een betere toekomst.

Wij die het allemaal "gratis" hebben gekregen en hebben kunnen gebruiken maar dankzij een zekere politiek het niet hebben doorgegeven.

Geen nalatenschap, alleen maar één van schulden.

Het laatste bedrag van huurgelden ging over bijna 2 miljard euro zonder index...

[fonne]

Zoals het de Belzieke "justitie" past, wordt er jaren na de feiten eindelijk begonnen met een rechtszaak. En de hoofdschuldige, minister Rik Daems, dreigt als vanzelfsprekend de dans te ontsnappen. Ook al beseft iedereen dat hij onder de bandietennaam "the bird" met de centen is gaan lopen.
Over de politieke kant van de zaak gaan we het maar niet hebben: een cadeautje van 900 Miljoen aan de bevriende immo-makelaars is tenslotte een peulschil voor een beetje liberaal.

Zakenlui voor rechter voor 9 miljoen euro smeergeld bij verkoop Financietoren