Waarom de EU verlaten?

[JulesGB]

Voor ik me naar de kern van mijn topic begeef, wil ik eerst meedelen dat ik een 15jarige scholier ben die nog maar in het 4de middelbaar zit. Gebrek aan wereldkennis, kennis van geschiedenis, naiviteit en idealisme kunnen me dus zeker verweten worden.

Toch vraag ik me al lang iets af, met betrekking tot Europa, en meer bepaald tot de Europese Unie.

Europa is als het ware slechts een schiereiland van Azië. In een wereld met meerdere grootmachten zijn alle Europese staten relatief klein. Om op zowel zowel economisch als defensief vlak op te kunnen boksen tegen de wereldmachten moeten we ons verenigen, vandaar ook dat organisaties zoals de Europese Unie bestaan. Wat ik me dan afvraag; waarom zouden bepaalde staten zich willen afsplitsen van de EU? Zo is er het recente voorbeeld van het VK dat er aan zou denken zich terug te trekken uit de EU.

Ik begrijp dat de EU op termijn misschien een nadeel is geworden voor de economie van bepaalde landen. Daarnaast duikt ook het nationalisme terug meer en meer op in Europa. Maar deze elementen wegen toch niet op tegen de permanente defensie, het bondgenoodschap en de steun die gecreëerd worden door de EU?

Misschien is het helemaal niet nodig dat Europa zich verenigt, aangezien het westen door onder andere de NATO al verbonden is met elkaar, en de VS en Canada hier ook toe behoren?

Ik vraag me vooral af wat de eventuele fouten zijn in mijn redenering, en of iemand eventueel verdere uitleg zou kunnen geven omtrent dit thema.

[Jay-P.]

NATO = USA voor meer dan 90%.
Dat moet een hint zijn om uw redenering opnieuw wat kritischer te evalueren?

Uw vraag is limitiem echter.
Cheers.

[Anna List]

geschiedenis is een aaneenschakeling van opkomende machten en verval van bestaande machten ...

wil je een boeiend leven, steek dan je tijd niet in die structuren (staatsverbanden etc) of politiek ... kijk rond in de wereld ... kijk waar het groeit en bruist, studeer (of niet als je een ander talent hebt) trek naar daar en maak het mee !

maw maak dat ge zo rap mogelijk met uw gat in Saoudi Arabië zit !

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door JulesGB

Voor ik me naar de kern van mijn topic begeef, wil ik eerst meedelen dat ik een 15jarige scholier ben die nog maar in het 4de middelbaar zit. Gebrek aan wereldkennis, kennis van geschiedenis, naiviteit en idealisme kunnen me dus zeker verweten worden.

Toch vraag ik me al lang iets af, met betrekking tot Europa, en meer bepaald tot de Europese Unie.

Europa is als het ware slechts een schiereiland van Azië. In een wereld met meerdere grootmachten zijn alle Europese staten relatief klein. Om op zowel zowel economisch als defensief vlak op te kunnen boksen tegen de wereldmachten moeten we ons verenigen, vandaar ook dat organisaties zoals de Europese Unie bestaan. Wat ik me dan afvraag; waarom zouden bepaalde staten zich willen afsplitsen van de EU? Zo is er het recente voorbeeld van het VK dat er aan zou denken zich terug te trekken uit de EU.

Ik begrijp dat de EU op termijn misschien een nadeel is geworden voor de economie van bepaalde landen. Daarnaast duikt ook het nationalisme terug meer en meer op in Europa. Maar deze elementen wegen toch niet op tegen de permanente defensie, het bondgenoodschap en de steun die gecreëerd worden door de EU?

Misschien is het helemaal niet nodig dat Europa zich verenigt, aangezien het westen door onder andere de NATO al verbonden is met elkaar, en de VS en Canada hier ook toe behoren?

Ik vraag me vooral af wat de eventuele fouten zijn in mijn redenering, en of iemand eventueel verdere uitleg zou kunnen geven omtrent dit thema.

De NAVO is een defensiepact die geen regels over economische samenwerking geeft. Voor economisch profijt heb je dus weinig aan de NAVO.

Het zal je niet zijn ontgaan dat er een economische crisis is. In tijden van crisis zoeken mensen altijd zondebokken. De zondebokken zijn de anderen - l'enfer, c'est les autres (J.P. Sartre). De anderen zijn de moslims, de franstaligen en de andere EU-burgers, het doet er niet toe wie of wat, zolang iemand maar anders is. Alleen samen met soortgenoten - die een superieure soort vertegenwoordigen - lukt het om te moeilijkheden te boven te komen. Daarom denken velen dat 'onafhankelijkheid' een oplossing is. Deze drogreden blijkt heel sterk.

Maar zolang je beseft met je 15 jaar dat alle staten in de EU klein zijn en bij 'onafhankelijkheid' onder de plak komen van grootmachten als de VS, Rusland en binnenkort China en India, is er nog hoop voor samenwerking in de EU.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JulesGB

Europa is als het ware slechts een schiereiland van Azië. In een wereld met meerdere grootmachten zijn alle Europese staten relatief klein. Om op zowel zowel economisch als defensief vlak op te kunnen boksen tegen de wereldmachten moeten we ons verenigen, vandaar ook dat organisaties zoals de Europese Unie bestaan.

Relatief klein... valt wel mee hoor. In de top 10 van de grootste economieën (op basis van BNP) staan er 5 Europese landen (het kleine België staat bijvoorbeeld al op plaats 19). Het BNP van heel de EU samen is vijf keer dat van China en 13 keer dat van Rusland. Dus zelfs apart doen we het op economisch vlak niet slecht.

Verregaande economische samenwerking heeft heel veel voordelen. Maar om op politiek vlak één te worden, verschillen de Europese landen erg veel van elkaar. Elke Europese staat heeft een rijke geschiedenis, wat het grote verschil is met de staten van de Verenigde Staten (die qua oppervlakte wel groot zijn, maar voor de rest weinig voorstellen).

Het grote probleem dat anti-Europese fracties met de EU hebben, is dat het vooral te snel gaat. Zeker met zoveel nieuwe lidstaten die nog volop bezig zijn om zich meer te ontwikkelen richting een echte democratie, is het niet evident een verregaande eenmaking te bewerkstelligen. Ofwel kiest men voor een grote EU met veel lidstaten, maar dan moet het een puur economische unie zijn, ofwel gaat men voor een meer verregaande eenmaking op kleinere schaal.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door JulesGB

Daarnaast duikt ook het nationalisme terug meer en meer op in Europa.

Het nationalisme moet geen bezwaar zijn om als onafhankelijke staat toch lid te blijven van de EU.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Het nationalisme moet geen bezwaar zijn om als onafhankelijke staat toch lid te blijven van de EU.

Op naar Antwerpen, Europa's nieuwe toekomstige lid naast de andere stadstaten Brugge, Brussel, Gent en de gehuchtstaat Kortrik met faubourg Wevelgem.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Het nationalisme moet geen bezwaar zijn om als onafhankelijke staat toch lid te blijven van de EU.

Sukkeltje toch, als je lid bent van de EU, ben je niet onafhankelijk meer.

Zelfs Noorwegen en Zwitserland hebben zich vrijwillig via tal van bilaterale verdragen vastgeketend aan de politiek van de EU.

Het nationalisme is prima als het om cultuur gaat, om behoud van vendelzwaaien bijvoorbeeld.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door JulesGB

Voor ik me naar de kern van mijn topic begeef, wil ik eerst meedelen dat ik een 15jarige scholier ben die nog maar in het 4de middelbaar zit. Gebrek aan wereldkennis, kennis van geschiedenis, naiviteit en idealisme kunnen me dus zeker verweten worden.

Toch vraag ik me al lang iets af, met betrekking tot Europa, en meer bepaald tot de Europese Unie.

Europa is als het ware slechts een schiereiland van Azië. In een wereld met meerdere grootmachten zijn alle Europese staten relatief klein. Om op zowel zowel economisch als defensief vlak op te kunnen boksen tegen de wereldmachten moeten we ons verenigen, vandaar ook dat organisaties zoals de Europese Unie bestaan. Wat ik me dan afvraag; waarom zouden bepaalde staten zich willen afsplitsen van de EU? Zo is er het recente voorbeeld van het VK dat er aan zou denken zich terug te trekken uit de EU.

Ik begrijp dat de EU op termijn misschien een nadeel is geworden voor de economie van bepaalde landen. Daarnaast duikt ook het nationalisme terug meer en meer op in Europa. Maar deze elementen wegen toch niet op tegen de permanente defensie, het bondgenoodschap en de steun die gecreëerd worden door de EU?

Misschien is het helemaal niet nodig dat Europa zich verenigt, aangezien het westen door onder andere de NATO al verbonden is met elkaar, en de VS en Canada hier ook toe behoren?

Ik vraag me vooral af wat de eventuele fouten zijn in mijn redenering, en of iemand eventueel verdere uitleg zou kunnen geven omtrent dit thema.

Een kleine bedenking misschien. De (huidige vorm) van de EU verlaten houdt niet automatisch stopzetting van alle samenwerking en of economische samenwerking in.
Er is geen enkele Europese wetgeving, richtlijn, inzicht... dewelke niet evengoed via een bi- of multilaterale overeenkomst zou kunnen geregeld worden.
Je zou hiervoor zeker niet meer personeel nodig hebben, eerder veel minder.
Het zou ook de deur openlaten om verdragen te sluiten die enkel tussen een paar landen van gelding zijn (ik zie niet echt waarom Europa zich zou bemoeien met de overeenkomsten tussen Nederland en België aangaande de Schelde en de IJzeren Rijn bijvoorbeeld). En belangrijker misschien nog, onder diezelfde redenering maakt deze vorm van samenwerken het mogelijk het Europees niveau te overstijgen. Denk maar aan een samenwerking tussen alle Europese landen met een land of een groep van landen buiten Europa. En in extremis met de gehele wereld. Lijkt dat laatste u onmogelijk? Ooit al van IATA gehoord? Dat lijkt me al een goede stap in die richting...

Dit staat ook regelingen op andere vlakken niet in de weg. Internationaal recht bestaat al veel langer dan Europa en is constant in evolutie.

bovendien zou de werking veel democratischer zijn, daar de burger van de deelnemende landen een veel grotere impact zou hebben op waaraan zijn land al dan niet deelneemt.

In feite is het Europa dat wij nu kennen zelfs een leugen.
Men beweert bijvoorbeeld één munt te hebben. Nochtans kan ik met één Euro veel meer of minder doen naargelang in welk land ik hem uitgeef. Of anders gezegd, de oude munten werden niet vervangen door één Euro zoals men beweert, veeleer heeft men de oude munten allemaal omgedoopt tot Euro zonder aan de onderliggende nationale mekanismen te raken.

Zoals u begrijpt ben ik geen voorstander van een Europa zoals wij dat nu kennen. Ik zie veeleer meer zin in een Europa der volkeren waarin elk volk, via zijn afgevaardigden, zelf bepaalt waaraan het wel en niet deelneemt.
Het Europa zoals we dat nu kennen heeft veel meer te maken met controle door politieke groepen dan wel met éénmaking...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Sukkeltje toch, als je lid bent van de EU, ben je niet onafhankelijk meer.

Zelfs Noorwegen en Zwitserland hebben zich vrijwillig via tal van bilaterale verdragen vastgeketend aan de politiek van de EU.

Het nationalisme is prima als het om cultuur gaat, om behoud van vendelzwaaien bijvoorbeeld.

Zie jij ergens een verenigd Europa, met dezelfde wetten, dezelfde belastingschalen en dezelfde sociale bijdragen?

Het is en blijft een allegaartje van concurrerende lidstaten, waar enkel het economische telt en het sociale bijzaak is.
Het is enkel een clubje dat voor eigen profijt zichzelf in stand houd.
Schaf Europa af en niemand merkt het. Enkel zijzelf, omdat ze dan niet meer aan de vetpotten van de belastingbetaler zitten.

[D'ARTOIS]

@ J.C.

In die redenering steekt wel logica. Mede gezien de achteloze overname van de waardering der voorgaande munteenheden. Vandaar dat landen zoals VK niet meegegaan zijn en dat resulteert in een sterke pond die steeds sterker wordt terwijl de Euro langzaamaan wegzakt.
De economie in NL zit volledig op slot en de roofridder-politiek van Den Haag en lokale overheden zuigen de bevolking nog verder uit.

Europa op zich is een goed idee, maar begin opnieuw en schop de Brusselse uitvreters van hun stoel.

[AVV.VVK]

- Door de EU zijn wij verantwoordelijk voor de economie van medeleden. Daardoor moeten wij opdraaien voor de crisis in de Mediterrane landen, dat kost ons ettelijke miljarden per jaar.
-Door EU zijn er open grenzen, waardoor nog maar 11% van de dievenbendes hier daadwerkelijk uit België komt, al de rest komt uit de Oostbloklanden.
-De EU verzint speciaal voor ons wat regeltjes zoals 'de maximale kromming van de banaan', en 'de maximumkracht van een stofzuiger'. --> regelnijverij

Enkel al door die 3 redenen zou je tegen de EU kunnen zijn.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

- Door de EU zijn wij verantwoordelijk voor de economie van medeleden. Daardoor moeten wij opdraaien voor de crisis in de Mediterrane landen, dat kost ons ettelijke miljarden per jaar.
-Door EU zijn er open grenzen, waardoor nog maar 11% van de dievenbendes hier daadwerkelijk uit België komt, al de rest komt uit de Oostbloklanden.
-De EU verzint speciaal voor ons wat regeltjes zoals 'de maximale kromming van de banaan', en 'de maximumkracht van een stofzuiger'. --> regelnijverij

Enkel al door die 3 redenen zou je tegen de EU kunnen zijn.

U weet duidelijk niet waarover u spreekt.

1) Het EU budget is amper 1% van het EU BNP. Als je overheidsbeslag zo miniem is (vgl. dat van België is 54%) is het simpelweg onmogelijk om grote bedragen binnen de EU van de ene lidstaat naar de andere te transfereren. België draait helemaal niet op voor de crisis in de Zuiderse lidstaten. Duitsland heeft er zelf aan verdiend.
2) Open grenzen voor iedereen. Dat is goed voor de economie. Helaas dus ook open grenzen voor criminelen, maar dat belet geenszins dat oost-europese criminelen ook worden aangepakt. Netto gezien zijn die open grenzen een economisch positief verhaal.
3) De EU verzint dat niet speciaal. De EU treedt op omdat lidstaten zulke onnozele regels vastleggen. Om te verhinderen dat het vrij verkeer voor bananen gehinderd wordt (stel je voor, een banaan die in België perfect verkocht kan worden, maar niet in Nederland omdat de kromming niet juist is) legt de EU dan één regel op die voor alle lidstaten geldt.

In het kort: lees eerst één en ander over het onderwerp voor uw ongefundeerde en dus waardeloze mening hier te verkondigen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U weet duidelijk niet waarover u spreekt.

1) Het EU budget is amper 1% van het EU BNP. Als je overheidsbeslag zo miniem is (vgl. dat van België is 54%) is het simpelweg onmogelijk om grote bedragen binnen de EU van de ene lidstaat naar de andere te transfereren. België draait helemaal niet op voor de crisis in de Zuiderse lidstaten. Duitsland heeft er zelf aan verdiend.
2) Open grenzen voor iedereen. Dat is goed voor de economie. Helaas dus ook open grenzen voor criminelen, maar dat belet geenszins dat oost-europese criminelen ook worden aangepakt. Netto gezien zijn die open grenzen een economisch positief verhaal.
3) De EU verzint dat niet speciaal. De EU treedt op omdat lidstaten zulke onnozele regels vastleggen. Om te verhinderen dat het vrij verkeer voor bananen gehinderd wordt (stel je voor, een banaan die in België perfect verkocht kan worden, maar niet in Nederland omdat de kromming niet juist is) legt de EU dan één regel op die voor alle lidstaten geldt.

In het kort: lees eerst één en ander over het onderwerp voor uw ongefundeerde en dus waardeloze mening hier te verkondigen.

1) Want ja, ach, die miljardjes naar Griekenland nemen we er wel bij?
2) Tuurlijk, met gesloten grenzen was het voor 89% van de dievenbendes moeilijker om hier te komen, en u meent dat dit positief zou zijn voor de economie, dit terwijl we goedkopere gastarbeiders naar hier halen wat nefast is voor ons eigen werkvolk. Of erger, dat onze bedrijven zich DAAR gaan vestigen. Heel positief die open grenzen...
3) Dus u bent voorstander van de regelneverij? Wel ik niet, dat is mijn overtuiging, maar waarschijnlijk zal ik, omdat die niet met de uwe strookt, gewoon helemaal niet weten waarover ik het heb.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

1) Want ja, ach, die miljardjes naar Griekenland nemen we er wel bij?
2) Tuurlijk, met gesloten grenzen was het voor 89% van de dievenbendes moeilijker om hier te komen, en u meent dat dit positief zou zijn voor de economie, dit terwijl we goedkopere gastarbeiders naar hier halen wat nefast is voor ons eigen werkvolk. Of erger, dat onze bedrijven zich DAAR gaan vestigen. Heel positief die open grenzen...
3) Dus u bent voorstander van de regelneverij? Wel ik niet, dat is mijn overtuiging, maar waarschijnlijk zal ik, omdat die niet met de uwe strookt, gewoon helemaal niet weten waarover ik het heb.

1) Er wordt geld geleend aan Griekenland aan een rente die veel hoger ligt dan de rente die we zelf dienen te betalen. Dat betekent dat we aan Griekenland geld verdienen. Er is nog nooit één euro gegeven aan Griekenland.
2) U hebt duidelijk geen benul van het verschil tussen Schengen en het vrij verkeer van werknemers. Open grenzen valt onder Schengen. Geen idee waarom u zo focust op open grenzen voor criminelen. Ze zijn open voor iedereen, dus vooral voor mensen die geen crimineel zijn. Dit is economisch immens voordelig. De mogelijkheid om hier te komen werken heeft niets te maken met Schengen. Mensen die hier komen als werknemers doen dit overigens onder Belgische wetgeving, als ze goedkoop zijn ligt dit aan het Belgisch minimumloon. Ook het vrij verkeer van werknemers is economisch immens voordelig.
3) Lees mijn opmerking nog eens. Die regelneverij komt er niet door de EU. Die is er al door de lidstaten. Maar omdat je dan met 28 verschillende regeltjes zit die onderling incompatibel zijn, treedt de EU op met één regeltje voor alle 28.

Uit uw opmerkingen is wel duidelijk dat u de nodige basiskennis ontbreekt. Dat heeft niets te maken met of ik het inhoudelijk eens ben met u of niet.

[D'ARTOIS]

Dat wordt lang niet altijd door de EU landen gehonoreerd. Grosso modo is dit gewoon een politiek kletsverhaal. In Nederland gaat het wel grotendeels op, maar in Frankrijk en zeker Spanje beslist niet. Daar liggen vele bureaucratische voetangels en klemmen.
Probeer maar eens een carte de séjour te krijgen zonder een vast adres te hebben.

In de 2e plaats wordt het minimumloon ontdoken door de vele uitzendbureaus die elders gevestigd zijn, bv buiten de landen waar hun werknemers hun arbeid verrichten.
Kijk maar naar de vrachtwagenchauffeurs maar er zijn veel meer van dat soort voorbeelden. Er zijn vele, vele manieren om door de mazen van het EU net te kruipen, hoewel zich dat wel op de lange termijn zal herstellen.

De meeste oostblokkers blijven hier en gaan niet meer terug naar hun thuislanden en vallen daarom vanzelf in het vangnet van de zware lokale belastingen. Maar daar hebben de Buklgaren/Hongaren/Roemenen intussen weer iets op gevonden. De diverse zwendels die op touw worden gezet laten maar al te duidelijk zien hoe dom de hele EU bureaucratie in elkaar steekt.

En de kromme komkommers komen bepaaldelijk niet door de regelneverij van de lidstaten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Uit uw opmerkingen is wel duidelijk dat u de nodige basiskennis ontbreekt. Dat heeft niets te maken met of ik het inhoudelijk eens ben met u of niet.

je hebt volkomen gelijk, helaas heeft de EU een behoorlijk imago- en communicatie-probleem waardoor mensen als AVV.VVK dergelijke waan-ideeen hebben en onvoldoende begrijpen wat de EU juist doet en waarom.

dat is het grote struikelblok, waarvoor een oplossing moet gezocht worden...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

je hebt volkomen gelijk, helaas heeft de EU een behoorlijk imago- en communicatie-probleem waardoor mensen als AVV.VVK dergelijke waan-ideeen hebben en onvoldoende begrijpen wat de EU juist doet en waarom.

dat is het grote struikelblok, waarvoor een oplossing moet gezocht worden...

Wel, dan mag u van mij nu uitleggen wat het positieve aan de EU is.

Ga uw gang, at blijkbaar weet IK toch niet waarover IK spreek...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

1) Er wordt geld geleend aan Griekenland aan een rente die veel hoger ligt dan de rente die we zelf dienen te betalen. Dat betekent dat we aan Griekenland geld verdienen. Er is nog nooit één euro gegeven aan Griekenland.
2) U hebt duidelijk geen benul van het verschil tussen Schengen en het vrij verkeer van werknemers. Open grenzen valt onder Schengen. Geen idee waarom u zo focust op open grenzen voor criminelen. Ze zijn open voor iedereen, dus vooral voor mensen die geen crimineel zijn. Dit is economisch immens voordelig. De mogelijkheid om hier te komen werken heeft niets te maken met Schengen. Mensen die hier komen als werknemers doen dit overigens onder Belgische wetgeving, als ze goedkoop zijn ligt dit aan het Belgisch minimumloon. Ook het vrij verkeer van werknemers is economisch immens voordelig.
3) Lees mijn opmerking nog eens. Die regelneverij komt er niet door de EU. Die is er al door de lidstaten. Maar omdat je dan met 28 verschillende regeltjes zit die onderling incompatibel zijn, treedt de EU op met één regeltje voor alle 28.

Uit uw opmerkingen is wel duidelijk dat u de nodige basiskennis ontbreekt. Dat heeft niets te maken met of ik het inhoudelijk eens ben met u of niet.

Leg me maar uit wat het positieve is aan de EU.

Ik heb aangetoond wat het negatieve is, nu is het aan u,

wan tu hebt naar het schijnt toch altijd gelijk, was het niet?

[D'ARTOIS]

Het probleem van de EU is dat het als instrument goed zou kunnen werken wanneer die landen die de EU als een soort van inkomstenbron zien eruit gesmeten zouden worden.
Verlost van die ballast zou een harde kern van gemotiveerde landen kunnen ontstaan die de zwakke monetaire broeders zoals Italie, Frankrijk, Griekenland en Spanje van zekere voorrechten zouden kunnen voorzien zonder last te hebben van hun aanzienlijke frauduleuze praktijken. Het is daarom dat de ex Warschau pact landen ook niet binnen het EU stramien passen.

Voor wat betreft de leningen aan Griekenland kan niemand zeggen wat daar precies aan de hand is. De belangenverstrengelingen tussen banken en politiek is dusdanig groot dat daar geen zinnig woord over gezegd kan worden. Het is pissen rond de pot en daar blijft het ook bij.