Industriële landbouw combineren met biodiversiteit

[Matthias19PL89]

Voor de industriële landbouw is veel veevoeder (soja) vanuit Zuid-Amerika nodig. De concurrentie om deze grondstof aan te kopen is hard bijvoorbeeld door China. Biologische of alternatieve landbouw zou gepromoot moeten worden waarbij een soort van evenwicht wordt gevonden om met eigen middelen de landbouw in stand te houden (voordelen: langetermijnvisie behoud diversiteit grondstoffen, evenwicht landbouwcyclus, nadelen:duur, minder exportmogelijkheden omwille van lagere productie). Op lange termijn moet er alleszins een oplossing komen voor het actuele probleem: oppervlakte/kwaliteit (beide lijken steeds te dalen) & absurditeit van het uitputten van grondstoffen.

Alsook lijken de chemische meststoffen voor de planten en gewassen op korte termijn grotere, beter uitziende eindproducten te leveren, er zitten echter minder essentiële sporenelementen in de voeding omdat deze elementen uitgeput raken omwille van het industriële proces met kunstmest waarbij niet voldoende tijd aan de bodem wordt gegeven om te herstellen na uitputting door het graangewas (enkel NPK wordt toegevoegd). Ik kan er enkele artikels bij halen om deze informatie gedetailleerd weer te geven, het gaat echter gewoon om het idee dat de landbouw een grondige herziening nodig heeft.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias19PL89

Voor de industriële landbouw is veel veevoeder (soja) vanuit Zuid-Amerika nodig. De concurrentie om deze grondstof aan te kopen is hard bijvoorbeeld door China. Biologische of alternatieve landbouw zou gepromoot moeten worden waarbij een soort van evenwicht wordt gevonden om met eigen middelen de landbouw in stand te houden (voordelen: langetermijnvisie behoud diversiteit grondstoffen, evenwicht landbouwcyclus, nadelen:duur, minder exportmogelijkheden omwille van lagere productie). Op lange termijn moet er alleszins een oplossing komen voor het actuele probleem: oppervlakte/kwaliteit (beide lijken steeds te dalen) & absurditeit van het uitputten van grondstoffen.

Alsook lijken de chemische meststoffen voor de planten en gewassen op korte termijn grotere, beter uitziende eindproducten te leveren, er zitten echter minder essentiële sporenelementen in de voeding omdat deze elementen uitgeput raken omwille van het industriële proces met kunstmest waarbij niet voldoende tijd aan de bodem wordt gegeven om te herstellen na uitputting door het graangewas (enkel NPK wordt toegevoegd). Ik kan er enkele artikels bij halen om deze informatie gedetailleerd weer te geven, het gaat echter gewoon om het idee dat de landbouw een grondige herziening nodig heeft.

De beste herziening ligt niet aan de productiekant, maar aan de consumptiekant.

Indien vegetarisme te moeilijk is, moeten we op z'n minst demiterian of flexitarian worden.

En we kunnen ook beginnen met het achterwege laten van allerlei stimulanten (thee, koffie, tabak, chocolade), want die zijn niet echt nodig. De moderne chemie kan daar substituten voor vinden die veel minder landbouwoppervlak in beslag nemen.

De voornaamste oplossingen liggen aan de consumptiezijde. Aan de productiezijde valt weinig te sleutelen, want landbouwproductie is vanuit ecologisch opzicht een productiesysteem dat in ruimer ecologisch systeem opereert dat een gesloten cyclus vormt (neem je nutrienten weg, en hernieuw je die met minerale meststof, dan krijg je effecten in de atmosfeer die op zich andere cycli beïnvloeden). Ecologie is een gesloten systeem in evenwicht. Je kan niet méér of efficiënter produceren zonder op andere vlakken in dat systeem consequenties te ondervinden.

Nee, het addertje onder het gras ligt in de "overshoot" van het mensenras. Onze penissen en vulvas bewegen te vinnig, met alle babies en consequenties vandien.

Kort: minder onzin eten, minder de vulva laten bewegen, en dan is het productieprobleem grotendeels opgelost.


Zijlingse nota: er moeten wel meer condooms geproduceerd worden, om het vulvaprobleem op te lossen. Dus de oppervlakte voor Hevea bresilensis mag wel vergroot worden.

[Matthias19PL89]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Indien vegetarisme te moeilijk is, moeten we op z'n minst demiterian of flexitarian worden.

Zeg dan gewoon dat er minder vlees gegeten zou moeten worden (=demitarian).

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En we kunnen ook beginnen met het achterwege laten van allerlei stimulanten (thee, koffie, tabak, chocolade), want die zijn niet echt nodig. De moderne chemie kan daar substituten voor vinden die veel minder landbouwoppervlak in beslag nemen.

Bwa nee, de chemische kwaliteit is niet te vergelijken met het origineel (in veronderstelling, nog geen chemische alternatieven gezien of gegeten/gedronken). Laat staan dat ze vleescellen in een labo kunnen produceren, toch beter the real stuff.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

BlahBla evenwicht ecosysteem, je kan niet meer of minder zonder ergens anders dit of dat

Je haalt beter het begrip overbevolking aan. Minder volk = meer oppervlakte. Meer oppervlakte = verstandiger gebruik grondstoffen; geen uitputting.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, het addertje onder het gras ligt in de "overshoot" van het mensenras.

Als de populatie gereduceerd zou worden tot 10% van de hoeveelheid van vandaag (700 miljoen in plaats van 7 miljard ongeveer), zou er plots 10 keer meer beschikbare oppervlakte zijn per persoon. Als je uw ecologische voetafdruk hebt waarvoor nu 4 of 5 keer de grootte van deze planeet nodig is als iedereen datzelfde verbruik zou hebben, welnu dan zou de helft van de beschikbare oppervlakte van de aarde voldoende moeten zijn om alle mensen een hoge standaard te voorzien, ruim voldoende dus.

Ik zou een politieke partij willen oprichten die instaat voor instandhouding (10%) en uitroeiing (90%) van de wereldpopulatie. 10% van de overblijvende bevolking is nog steeds veel meer dan alle mensen die men in 1 leven kan zien, laat staan gekend zou hebben. Bij die 90% behoren mensen die je toch sowieso nooit gezien laat staan gekend zou hebben. Het spreekt voor zich dat een groot deel van de grijze bevolking in aanmerking komt om beëindigd te worden. Alsook gehandicapten, alle mensen met aids (het beste medicijn tegen aids: 100% uitroeiing), veel lelijke mensen, allemaal dood. Er moet juist nog nagedacht worden over een veilige en ecologisch verantwoorde manier waarop deze mensen beëindigd kunnen worden. (Gaskamers, raak niet in verwarring want ik vind dat alle joden mogen blijven leven!).

Voordelen van deze politieke partij:
Met kernenergie (60% van de energievoorziening in België momenteel?) kan direct gestopt worden, wereldwijd.
De voorraad olie gaat minstens 10 keer zo lang mee. Er is opnieuw plaats om te ademen, om bossen en wouden aan te planten. Geen oorlogen (nergens voor nodig, tenzij tijdens te uitroeiing van 90% met ecologisch vriendelijke wapens). Geen file's.

Nadelen:
Massamoord, in sommige opzichten bijzonder extreem.
Na de uitschakeling van 90% zou blijken dat dit de beste politieke beweging in history geweest is, 100% kan het binnen 150 jaar toch niet meer navertellen. Van de 10% die overblijft, heeft de laagste categorie het gemiddeld 2 keer zo breed als de laagste categorie van de top 10% rijkste bevolking van vandaag.

[Matthias19PL89]

Dubbelpost