De grootste stommiteit van Di Rupo

Alfons · 23 november 2014, 22:54

Volgens Prof. Jan Ghysels zit Koning Filip ongrondwettelijk op de troon.
Dat heeft hij gezegd in het VTM-magazine Royalty. Dit werd overgenomen op de website van Het Laatste Nieuws (www.hln.be ).
Dit zou wel eens kunnen kloppen want art.85 van de Grondwet is duidelijk:
" De grondwettelijke macht van de Koning baat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap in rechte lijn van Z.M. Leopold,Joris, Christiaan, Frederik Van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht. "
Er is hier echter geen erfopvolging. Aangezien Albert II nog leeft is er nog geen nalatenschap en kan er dus ook geen erfopvolging zijn.
Dat betekent volgens de VUB prof en grondwetspecialist Ghysels dat de 1.500 besluiten die Filip sinds zijn aantreden heeft getekend ook onwettig zijn.

De procedure van overdracht van de troon is dus niet correct verlopen.
Aangezien de Koning onschendbaar is valt de volle verantwoordelijkheid op Di Rupo die de procedure met zijn handtekening heeft bezegeld.

TheFourHorsemen · 24 november 2014, 08:37

De "Grondwet"... Quasi elke grote verandering in België was ongrondwettelijk: (de oprichting van de staat zelf

de invoering van algemeen enkelvoudig stemrecht, de invoering van de deelstaten... Allemaal dingen die op ongrondwettige wijze gebeurd zijn, want de artikelen in kwestie waren niet voor herziening vatbaar verklaard.

Wat telt is dat die dingen vandaag (jammer genoeg) realiteit zijn, net zoals het ook de realiteit is en nog even zal blijven dat Filip op de troon zit.

Alfons · 24 november 2014, 09:13

Eigenlijk hebben wij in België slechts twee koningen gehad.
Bij het overlijden van Leopold II in 1909 is Albert I ten onrechte op de troon gekomen. Het huidige artikel 85 van de Grondwet stelt immers: " De in het eerste lid bdoelde nakomeling die huwt zonder toestemming van de Koning of van hen die,bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, verliest zijn recht op de kroon"
Dit tweede lid van art.85 (oorspronkelijk art.60 ) werd in 1893 op vraag van Leopold II in de Grondwet ingelast. De goedkeuring van de Koning diende te gebeuren volgens het huidige art. 106 (vroeger art.64 ) met medeondertekening door een minister. Dat is nooit gebeurd.
Leopold III kon zijn vader dus niet opvolgen als Koning aangezien die volgens art 85 zijn rechten op de kroon had verloren. Meteen zijn alle daaropvolgende koningen van hun rechten op de kroon beroofd.
Maar Leopold III heeft nog een ander probleem toegevoegd. De kinderen uit zijn eerste huwelijk met Astrid zijn in gevolge een andere bepaling die deel uitmakt van de Grondwet namelijk Decreet nr.5 van 24.11.1830 uitgesloten van 'alle magt of gezag in België. Astrid was immers een nakomeling in rechte lijn van Willem I van Oranje.

Pandareus · 24 november 2014, 10:03

23 november 2014, 22:54	#1
Alfons Burger Geregistreerd: 8 oktober 2012 Berichten: 130	De grootste stommiteit van Di Rupo Volgens Prof. Jan Ghysels zit Koning Filip ongrondwettelijk op de troon. Dat heeft hij gezegd in het VTM-magazine Royalty. Dit werd overgenomen op de website van Het Laatste Nieuws (www.hln.be ). Dit zou wel eens kunnen kloppen want art.85 van de Grondwet is duidelijk: " De grondwettelijke macht van de Koning baat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap in rechte lijn van Z.M. Leopold,Joris, Christiaan, Frederik Van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht. " Er is hier echter geen erfopvolging. Aangezien Albert II nog leeft is er nog geen nalatenschap en kan er dus ook geen erfopvolging zijn. Dat betekent volgens de VUB prof en grondwetspecialist Ghysels dat de 1.500 besluiten die Filip sinds zijn aantreden heeft getekend ook onwettig zijn. De procedure van overdracht van de troon is dus niet correct verlopen. Aangezien de Koning onschendbaar is valt de volle verantwoordelijkheid op Di Rupo die de procedure met zijn handtekening heeft bezegeld.

24 november 2014, 09:13	#3
Alfons Burger Geregistreerd: 8 oktober 2012 Berichten: 130	Er zijn meerdere redenen om Filip van de troon weg te houden Eigenlijk hebben wij in België slechts twee koningen gehad. Bij het overlijden van Leopold II in 1909 is Albert I ten onrechte op de troon gekomen. Het huidige artikel 85 van de Grondwet stelt immers: " De in het eerste lid bdoelde nakomeling die huwt zonder toestemming van de Koning of van hen die,bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, verliest zijn recht op de kroon" Dit tweede lid van art.85 (oorspronkelijk art.60 ) werd in 1893 op vraag van Leopold II in de Grondwet ingelast. De goedkeuring van de Koning diende te gebeuren volgens het huidige art. 106 (vroeger art.64 ) met medeondertekening door een minister. Dat is nooit gebeurd. Leopold III kon zijn vader dus niet opvolgen als Koning aangezien die volgens art 85 zijn rechten op de kroon had verloren. Meteen zijn alle daaropvolgende koningen van hun rechten op de kroon beroofd. Maar Leopold III heeft nog een ander probleem toegevoegd. De kinderen uit zijn eerste huwelijk met Astrid zijn in gevolge een andere bepaling die deel uitmakt van de Grondwet namelijk Decreet nr.5 van 24.11.1830 uitgesloten van 'alle magt of gezag in België. Astrid was immers een nakomeling in rechte lijn van Willem I van Oranje.

24 november 2014, 08:37	#2
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.684	De "Grondwet"... Quasi elke grote verandering in België was ongrondwettelijk: (de oprichting van de staat zelf de invoering van algemeen enkelvoudig stemrecht, de invoering van de deelstaten... Allemaal dingen die op ongrondwettige wijze gebeurd zijn, want de artikelen in kwestie waren niet voor herziening vatbaar verklaard. Wat telt is dat die dingen vandaag (jammer genoeg) realiteit zijn, net zoals het ook de realiteit is en nog even zal blijven dat Filip op de troon zit.