Quasi geen handhaving op ongevaloorzaak n° 1: voorrangsnegatie

[Micele]

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140822_01228123

22/08/2014

Voorrang van rechts in ons land veroorzaakt veel ongevallen, terwijl de politie er nauwelijks op controleert. Amper 0,2 procent van de boetes gaat naar mensen die de voorrangsregels niet respecteren, terwijl er elk jaar bijna 30.000 ongevallen door gebeuren. Mobiliteitsorganisatie Touring eist dringend meer controles.

Of de blinde focussering op snelheid snelheid en nog een snelheid, de gemakkelijke kassa kassa gaat voor op echte veiligheid. Een van de redenen waarom Belstilstand relatief steeds achteruitgaat op de veiligheidsladder van Europa, of tenminste terplaatse trappelt en binnenkort nog door andere landen zal ingehaald worden.

Om een vergelijk met een buurland te geven:
In D zijn 9,5 % van alle strafpunten gepakte voorrangsdelicten:

http://www.kba.de/DE/Fahreignungs_Be...55DA3.live1041

Tabel voornaamste delicten x 1000 personen

Personenbestand 7.002 77,4 2.040 22,6 9.045 100
Deliktart je Personengruppe
Alkohol 1.230 17,6 162 8,0 1.393 15,4
Geschwindigkeit 3.997 57,1 1.128 55,3 5.126 56,7
Vorfahrt 605 8,6 253 12,4 858 9,5

Met de belangrijke opmerking natuurlijk dat men niet voor elke voorrangsovertreding strafpunten krijgt, is er bvb geen gevaar vastgesteld krijgt men geen strafpunt (behalve bij roodlicht altijd strafpunt ook < 1sec rood)
Dus qua boetes op voorrangsnegatie ligt die 9,5 % in een véél hogere lade maar dan wel per jaar geteld.

Hier een online berekenaar voorrangsdelict wanneer men een strafpunt kan krijgen: https://www.bussgeldrechner.org/vorfahrt.html

Nuff said.

Vorfahrt nicht beachtet : gewone voorrangsnegatie
Stoppschild nicht beachtet : stopbord-overtreding
An Haltelinie nicht gehalten : stoplijn-overtreding
Rotlicht missachtet : door rood licht < 1 sec
Rotlicht missachtet (Rotphase > 1 Sekunde): door roodlicht > 1 sec

Respectievelijk en evtl
Met gevaar evtl selecteren
Met beschadiging (ongeval) evtl selecteren

[Micele]

Even duidelijke recente grafiek bijvoegen (wel uit Duitsland, Belstilstand heeft zoiets niet oeps...)

Ongevaloorzaken volgens leeftijd van de bestuurder, 2013 (vertaling zal wel niet nodig zijn)


Maar dat is natuurlijk de klassieke manier van registreren (meestal politie)

Volgt er een degelijk onderzoek met meer diepgang ziet het er zo uit:
(enkel autobestuurder)


uit: http://www.alles-fuehrerschein.at/le...Unfallursachen

directe studie:

http://versa.bmvit.gv.at/fileadmin/v...KW-Lenkern.pdf
Unfallursachenanalyse
bei PKW - Lenkern
Gregor BARTL & Barbara HAGER

Specifiek fietsers, ongevaloorzaken (alweer volgens politieregistratie):


Quelle: Kreispolizeibehörde Paderborn

Zo hoe komt het nu dat ongevaloorzaak n°1 in Belgie niet gecontroleerd wordt aangezien 99,8 % van de verkeersboetes niet over voorrangsnegatie gaat ?

[freespirit]

Weer zeer puik werk, beste Micele ! En ook zeer verhelderend al dat statistisch materiaal en duiding.

Het negeren van voorrang wordt inderdaad grondig onderschat in onze Belgische ongevalsstatistieken, moesten die er al zijn.

Verder nog enkele andere onderschatte oorzaken van ongevallen, die komen zelden voor in sensibiliseringscampagnes, maar zijn zeer invloedrijk:

- rijden onder invloed van medicatie (vb. anti-depressiva, kalmeermiddelen, maar ook zware allergene medicatie etc.)

- rijden onder zware stress / psychische problemen

- rijden met slaapproblemen / slaapdeprivatie / lijders aan slaapapneu: naar schatting tot 50 % van de bevolking heeft slaapproblemen, en 10 tot 15 % ernstige problemen die het dagelijks functioneren sterk hypothekeren.

- rijden met een kater (vorige week nog in 'Ook getest op mensen' aangetoond)

Allemaal zaken waar nauwelijks iets aan gedaan wordt. Net zoals de voorrangsnegatie. Telt men die dingen op, komt men misschien al aan de helft van de oorzaken van verkeersongevallen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Weer zeer puik werk, beste Micele ! En ook zeer verhelderend al dat statistisch materiaal en duiding.

Het negeren van voorrang wordt inderdaad grondig onderschat in onze Belgische ongevalsstatistieken, moesten die er al zijn.

Verder nog enkele andere onderschatte oorzaken van ongevallen, die komen zelden voor in sensibiliseringscampagnes, maar zijn zeer invloedrijk:

- rijden onder invloed van medicatie (vb. anti-depressiva, kalmeermiddelen, maar ook zware allergene medicatie etc.)

- rijden onder zware stress / psychische problemen

- rijden met slaapproblemen / slaapdeprivatie / lijders aan slaapapneu: naar schatting tot 50 % van de bevolking heeft slaapproblemen, en 10 tot 15 % ernstige problemen die het dagelijks functioneren sterk hypothekeren.

- rijden met een kater (vorige week nog in 'Ook getest op mensen' aangetoond)

Allemaal zaken waar nauwelijks iets aan gedaan wordt. Net zoals de voorrangsnegatie. Telt men die dingen op, komt men misschien al aan de helft van de oorzaken van verkeersongevallen.

Zelfs meer, dat met slaapproblemen (secondenslaap inbegrepen) zou alleen al verantwoordelijk zijn voor 20-25 % volgens schattingen maar wel enkel al voor dodelijke ongevallen.

De oppervlakkige oorzakengrafiek bovenaan is voor alle letselongevallen, dus ook ongevallen met enkel lichtgewonden.

Maar je ziet in de tweede tabel dat vooral onoplettendheid-concentratieverlies-afleiding al 36 % zou kunnen uitmaken, er staat ook telkens bij waarom en hoedat dit kan gebeuren.

Een reden te meer om voorrangsnegatie aan te pakken in BE is dat door de lagere limieten en sowieso tijdverlies door allerhande verkeersremmers en dito weginfra, de bestuurders tijd proberen goed te maken door dikwijls voorrang te negeren wat niet zelden tot een ongeval leidt.

Ze nemen zelfs de tijd niet om hun richtingsaanwijzers te gebruiken als ze een kruispunt naderen of als ze van rijstrook wisselen, het valt me ook dikwijls op hoe ze een rotonde met een extra dot gas oprijden om maar niet er eentje tussen te moeten laten die vanuit een andere rotondearm al staat te wachten, ook bij verkeersplateaus wordt eerder voor de neus van de voorrangshebbende opgereden want die moet toch fel vertragen voor die plateauhelling denken ze... ook bij voorrangsbanen die een te lage limiet hebben wanen ze zich moediger bij het voorrangsnegeren.
Maw hoezeer lage snelheden contraproduktief kunnen zijn en de verkeersveiligheid eerder verslechteren, en dan spreek ik nog niet van alle dingen die men gaat doen als men denkt dat te kunnen doen omdat men toch traag rijdt op een brede rijbaan...

[doremi]

Uit eigen ervaring (misschien kunnen jullie zegen of dit ook statistisch relevant is): oneigenlijk of geen gebruik van richtingaanwijzers. Zeker met de toename van ronde punten zie ik hierdoor regelmatig zeer gevaarlijke situaties ontstaan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Uit eigen ervaring (misschien kunnen jullie zegen of dit ook statistisch relevant is): oneigenlijk of geen gebruik van richtingaanwijzers. Zeker met de toename van ronde punten zie ik hierdoor regelmatig zeer gevaarlijke situaties ontstaan.

Het is verplicht de richtingaanwijzers te gebruiken als men de rotonde verlaat, dit vooral om het verkeer vlotter te laten verlopen.
(ooit was dit niet verplicht maar in het buitenland wel, en toen heeft BE dat ook maar ingevoerd...)

Als men de rotonde oprijdt moet men de richtingaanwijzers niet gebruiken, evtl wel als men onmiddellijk de eerste afrit neemt die zeer kortbij kan liggen.

In het buitenland hanteert men soms andere regels en bekijkt men een 4 arms-rotonde als een vierarmskruispunt (wat het eigenlijk ook is) dus pinkt men eerst links als men de 3e afrit neemt. Of blijft men links pinken als men de 4e afrit neemt en keert, rechtdoor niet links pinken, enkel en kort rechts pinken vooraleer af te rijden.

Aangezien op de rotondes de gemiddelde snelheid relatief zeer laag ligt zal het bij een ongeval tussen voertuigen meestal enkel blikschade zijn.

# De kwetsbaarheid verandert evenwel enorm als er zwakke weggebruikers in betrokken zijn en als het over zeer zware voertuigen gaat. Menige rotonde vooral deze met aanliggende fietspaden die voorrang genieten zijn daardoor zelfs als zwarte punten gecatalogiseerd wegens de vele dodelijke ongevallen (vooral dodehoek met afslaande vrachtwagens) # ; deze uiterst gevaarlijke rotondes zijn evenwel -waar het mogelijk was- veranderd en heeft men de fietspaden weer uit de voorrang genomen en niet meer direct aanliggend ontworpen op de oversteekplaatsen die verder van de rotonde liggen zodat men de evtl (brom)fietser weer kan zien.

# ook hier had vooral Vlaanderen een blinde wildgroei van ondoordacht aangelegde rotondes met nauw aanliggende fietspaden in de voorrang, waar eigenlijk de wegbeheerder vele slachtoffers op zijn geweten heeft, door geen rekening te houden met logische conflictsituaties onoverzichtelijke zware voertuigen ... dodehoek ... zeer kwetsbare tweewielers op het fietspad, een snelheid van enkele kmh en een maneuver is al voldoende voor verpletterd te worden onder een wiel. Dat woordje wegwanbeheerder in België komt er niet vanzelf.
Ipv eerst in het buitenland te kijken hoe het wel moet.

# De huiveringwekkende cijfers kun je uit deze tekst aflezen, dus rotondes zijn zeker statistisch significant in het aantal verkeersdoden onder kwetsbare weggebruikers: #

http://www.vlaamsparlement.be/Proteu...tion?id=480239

Handelingen Plenaire middagvergadering nummer 12 van 06 december 2006
Actualiteitsdebat over de verkeersveiligheid op rotondes

De heer Pieter Huybrechts:

Mevrouw de voorzitter, mevrouw de minister, mijnheer de minister, geachte leden, Vlaanderen telt heel wat rotondes. Op gewest- en provinciewegen zijn dat er momenteel ongeveer 380. Op alle wegen samen in Vlaanderen moeten het er zo'n 1700 zijn.
Niemand zal betwisten dat rotondes de veiligheid ten goede komen. Dat komt vooral omdat rotondes de verkeerssnelheid drastisch doen dalen, zo drastisch zelfs dat tijdens de piekuren aan talrijke rotondes ellenlange files ontstaan. In mijn streek, de streek van Herentals, zijn wat men in de volksmond de Worst van Wellens en de Darmen in Geel noemt, heel berucht hierdoor.
Veiliger voor de automobilist, dat wel, maar vele fietsers en voetgangers voelen zich helemaal niet zo veilig bij het passeren van een rotonde. Daar stond destijds niemand bij stil. Niemand deed hier onderzoek naar, tot het in 2001 opgerichte Steunpunt Verkeersveiligheid een onderzoek uitvoerde op 95 rotondes op de gewestwegen in Vlaanderen. De resultaten bevestigden dat de rotondes het aantal ongevallen met letsel doen dalen. In Nederland was men in 1993 ook al tot deze conclusie gekomen. Volgens de studie van het steunpunt zouden rotondes algemeen genomen leiden tot 34 percent minder verkeersongevallen met lichamelijk letsel, in vergelijking met de situatie voor de aanleg van de rotonde. Het nadeel zijn de ellenlange files tijdens de spitsuren, die uiteraard ook hun gevolgen hebben voor milieu en economie. Dat is echter een ander verhaal.
Uit het onderzoek is echter ook gebleken dat rotondes voor fietsers helemaal niet zo veilig zijn. Het aantal ongevallen met fietsers stijgt na de aanleg van een rotonde gemiddeld met 29 percent. Voor de zwaarste ongevallen, met doden en zwaargewonden, bedraagt de stijging zelfs bijna 50 percent.

Naargelang de rotonde binnen of buiten de bebouwde kom ligt, is het effect voor de fietsers verschillend. De stijging van het aantal ongevallen met fietsers doet zich immers vrijwel uitsluitend voor op rotondes binnen de bebouwde kom. Daar stijgt het aantal ongevallen met doden en zwaargewonden met zowat 80 percent.

De belangrijkste oorzaak van het feit dat rotondes minder veilig zijn voor fietsers, is de beruchte dode hoek. Vooral bij wagens en vrachtwagens die de rotonde verlaten, kan dat tot aanrijdingen leiden.

De meestal door plaatsgebrek veel te kleine Vlaamse rotondes hebben dikwijls veel aftakkingen kort na elkaar. Bovendien moet de automobilist op de rotondes, zeker die met meerdere rijstroken, meerdere wagens in het oog houden en wordt hij er overstelpt met signalen uit alle richtingen tegelijk. Daar zijn de fietsers de eerste slachtoffers van.

Logischerwijs zijn rotondes met een gescheiden fietspad veiliger dan rotondes waarop de fietser de weg moet delen met de automobilisten. Een oplossing bestaat in de aanleg van fietstunnels en fietsbruggen, waardoor het fietspad geen wegen meer kruist. De aanleg van twee rotondes op de E34 in Gierle is daar een mooi voorbeeld van.

Een andere verklaring waarom rotondes minder veilig zijn voor fietsers, is de verwarring over de voorrangsregels. De ene keer heeft de fietser voorrang, de andere keer niet. Mijnheer de minister, het is duidelijk dat bij de aanleg van rotondes veel meer aandacht moet gaan naar de veiligheid van de fietsers. Waarom is er nagelaten de verkeersveiligheid op rotondes voor de verschillende weggebruikers te bestuderen alvorens over te gaan tot de aanleg?

Is het trouwens nodig op elke plaats waar twee wegen elkaar kruisen een rotonde aan te leggen?

Op de meeste plaatsen is er daar niet eens voldoende ruimte voor en worden vrachtwagenchauffeurs gedwongen gevaarlijke manoeuvres uit te voeren.

Mijnheer de minister, hoe gaat u samen met minister van Mobiliteit Van Brempt onderzoeken hoe rotondes veiliger kunnen worden gemaakt voor fietsers?

Naja in de loop van de volgende jaren heeft men deze ongevalzwartepunten zoveel mogelijk aangepakt en heeft men het aantal specifieke verkeersdoden hier kunnen matigen en zelfs fel verminderd, hoe meer er natuurlijk gefietst wordt via zulke nog bestaande onveilige rotondes hoe hoger het risico.
Auto´s onderling worden wel steeds veiliger met de jaren maar de andere voertuigen niet, ook de zeer zware niet (ondanks strengere spiegelwetgeving bij vrachtwagens)

Een website over de realiteit van fietsdoden, vooral dodehoekongevallen vind je hier, vb enkel 2008 adhv tabellen en grafisch:

http://www.astronomie.be/rik.gheysen...ongevallen.htm
...
Er is een dalende trend voor dodelijke ongevallen met fietsers. Dit geldt echter voornamelijk voor ongevallen met personenwagens. Het aantal ongevallen met vrachtwagens was tussen 1998 en 2006 sterk gedaald maar # is sindsdien helaas weer toegenomen # . (BIVV, Statistieken verkeersveiligheid 2008, p. 185).
- De vrachtwagen is de opponent in 3% van alle fietsongevallen.
- Bij dodelijke fietsongevallen is de vrachtwagen in 23% procent de opponent. (Bron: Themarapport fietsers 2009 BIVV, p. 69)

Homepage: http://www.astronomie.be/rik.gheysen...oorn/index.htm

[SMI94]

Je kan 'voorrang negeren' ook gewoon catalogeren onder onaangepaste snelheid he

Maar het is natuurlijk wel zo dat véél chauffeurs overduidelijk geen flauw idee hebben wat een roodwitte driehoek met een zwart kruis erin, betekent. Ik was onlangs ook passagier bij iemand die naar eigen zeggen 'een veilige chauffeur' is. Klopt: geen druppel alcohol aangeraakt die avond, nergens te snel rijden, maar ook nergens maar 1 per uur trager gaan rijden bij het naderen van een voorrang van rechts...
Volgende keer rij ik wel weer zelf.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Je kan 'voorrang negeren' ook gewoon catalogeren onder onaangepaste snelheid he

Onder andere.
Iemand die een voetganger aanrijdt op een zebrapad reed ook te snel aan 2 kmh, want hij reed geen 0 kmh.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Maar het is natuurlijk wel zo dat véél chauffeurs overduidelijk geen flauw idee hebben wat een roodwitte driehoek met een zwart kruis erin, betekent. Ik was onlangs ook passagier bij iemand die naar eigen zeggen 'een veilige chauffeur' is. Klopt: geen druppel alcohol aangeraakt die avond, nergens te snel rijden, maar ook nergens maar 1 per uur trager gaan rijden bij het naderen van een voorrang van rechts...
Volgende keer rij ik wel weer zelf.

Nog maar eens een bewijs dat die belachelijke VVR op kruispunten buiten de bebouwde kom afgeschaft moet worden omdat het gewoon niet werkt.
Geef toch de weg met het meeste verkeer absolute voorrang, gebruik die tellussen nu eens op zulke wegen.
In Belziek geven ze zelfs doodlopende wegen waar op het einde één huis staat VVR op wegen waar zwaar verkeer ttz ook bussen rijden aan 70 kmh. En ze durven dat om de 500 m herhalen... Yup 500 vtg/dag tegen mss één voertuig/dag...

Voorbeelden in het buitenland genoeg want in de meeste landen die ik ken bestaan die belachelijke VVR buiten de bebouwde kom niet. Die snelheidsremmende gedachte (waarom zo dwaas als het niet werkt ? waarom voorrang misbruiken, als er veel veiligere voorrangsborden bestaan ?), dit kan alleen maar in IQ < 70-landen bestaan.

UK is niet voor niets het veiligste land van Europa, want daar is elke weg ook derdeklaswegen in niemandsland geregeld met voorrangsborden en duidelijke dubbele wegmarkeringen op de rijbaan. Zelfs in de bebouwde kom heeft UK geen VVR, en is alles door verkeerstekens geregeld (incl rotondes, verkeerslichten enz...)

Ierland gebruikt wel voorrang van rechts maar niet aan T-kruispunten daar heeft de rechtdoorgaande weg steeds voorrang op het verkeer dat sowieso quasi moet stoppen om te kijken.