vermogenswinst belasten is vermogenswinst aftrekken

[MILOURAKKER]

Alle stakers schreeuwen om de winsten op vermogens te belasten.
Dat kan, lijkt rechtvaardig en is in sé ook geen probleem. Er moet slechts één voorwaarde voor voldaan worden. Als je winsten op vermogens belast kan je ook de verliezen op vermogens fiscaal in mindering brengen. Dat zeggen de vakbondsleiders er nooit bij in hun troepen opjutten. Of m.a.w. als ik aandelen koop zal ik belast worden op de meer waarden die ik maak in goede tijden. In slechte tijden echter, als ik minder waarden realiseer, of liever mijn geld verlies, zal ik die verliezen kunnen aftrekken van de belastingen of m.a.w. ik zal dus kunnen speculeren op de kap van andere mensen die geen geld hebben om te speculeren. De belastingen op de winsten kunnen nooit of te nimmer hoger zijn dan de gelden die ik verlies en dus aftrek van de belastingen. Als ik geld had om te speculeren zou mij dat toch lekker in de oren klinken, nietwaar?. Wat de vakbonden vragen speelt dus hevig in de kaart van de kapitalisten. Hoe dom zijn dan die stakers die hiervoor op straat staan, die andere mensen het recht op werken ontzeggen en financiële putten zitten te maken die ze later zelf nog moeten dempen ook. Begrijpe wie kan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MILOURAKKER

Alle stakers schreeuwen om de winsten op vermogens te belasten.
Dat kan, lijkt rechtvaardig en is in sé ook geen probleem. Er moet slechts één voorwaarde voor voldaan worden. Als je winsten op vermogens belast kan je ook de verliezen op vermogens fiscaal in mindering brengen. Dat zeggen de vakbondsleiders er nooit bij in hun troepen opjutten. Of m.a.w. als ik aandelen koop zal ik belast worden op de meer waarden die ik maak in goede tijden. In slechte tijden echter, als ik minder waarden realiseer, of liever mijn geld verlies, zal ik die verliezen kunnen aftrekken van de belastingen of m.a.w. ik zal dus kunnen speculeren op de kap van andere mensen die geen geld hebben om te speculeren. De belastingen op de winsten kunnen nooit of te nimmer hoger zijn dan de gelden die ik verlies en dus aftrek van de belastingen. Als ik geld had om te speculeren zou mij dat toch lekker in de oren klinken, nietwaar?. Wat de vakbonden vragen speelt dus hevig in de kaart van de kapitalisten. Hoe dom zijn dan die stakers die hiervoor op straat staan, die andere mensen het recht op werken ontzeggen en financiële putten zitten te maken die ze later zelf nog moeten dempen ook. Begrijpe wie kan.

Daarom dat BdW een aantal heel terechte opmerkingen hierover maakt in een laatste interview.

Daarnaast schijnen velen niet in te zien dat je door zo'n vermogensbelasting ook het doorsnee gezin zult treffen dat, als appeltje voor de dorst, naast een spaarboekje ook op andere manier spaargeld heeft belegd. Dat vertellen de vakbonden er natuurlijk ook niet bij.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door MILOURAKKER

Alle stakers schreeuwen om de winsten op vermogens te belasten.
Dat kan, lijkt rechtvaardig en is in sé ook geen probleem. Er moet slechts één voorwaarde voor voldaan worden. Als je winsten op vermogens belast kan je ook de verliezen op vermogens fiscaal in mindering brengen. Dat zeggen de vakbondsleiders er nooit bij in hun troepen opjutten. Of m.a.w. als ik aandelen koop zal ik belast worden op de meer waarden die ik maak in goede tijden. In slechte tijden echter, als ik minder waarden realiseer, of liever mijn geld verlies, zal ik die verliezen kunnen aftrekken van de belastingen of m.a.w. ik zal dus kunnen speculeren op de kap van andere mensen die geen geld hebben om te speculeren. De belastingen op de winsten kunnen nooit of te nimmer hoger zijn dan de gelden die ik verlies en dus aftrek van de belastingen. Als ik geld had om te speculeren zou mij dat toch lekker in de oren klinken, nietwaar?. Wat de vakbonden vragen speelt dus hevig in de kaart van de kapitalisten. Hoe dom zijn dan die stakers die hiervoor op straat staan, die andere mensen het recht op werken ontzeggen en financiële putten zitten te maken die ze later zelf nog moeten dempen ook. Begrijpe wie kan.

Juist, vermogenswinstbelasting zou het speculeren nog aantrekkelijker maken. De maatschappij kan dan maar opdraaien wanneer het feestje mislukt. Een beetje Dexia in het klein. Ik ga alvast speculeren als de vermogenswinstbelasting erdoor komt. Het risico verkleint dan toch.

PS voor de TS : de tweede 'vermogenswinst' in de titel moet 'vermogensverlies' zijn.

[babel]

Lijkt me een prachtig scenario voor als er weer eens een crisis passeert genre 2008.

[Klein Licht]

Altijd leuk als de patronzuigers denken hiermee de heilige graal gevonden te hebben...

Wees gerust dat de voorstanders weten dat een belasting op winst inhoudt dat dat de winst na en niet voor kosten betreft.

Ook als we het hebben over het belasten van bedrijven is er niemand die beweert dat er geen kosten van mogen worden afgetrokken.


Argumenten als deze bovenhalen zegt wel veel over de economische kennis van desbetreffende PZ.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Altijd leuk als de patronzuigers denken hiermee de heilige graal gevonden te hebben...

Wees gerust dat de voorstanders weten dat een belasting op winst inhoudt dat dat de winst na en niet voor kosten betreft.

Ook als we het hebben over het belasten van bedrijven is er niemand die beweert dat er geen kosten van mogen worden afgetrokken.


Argumenten als deze bovenhalen zegt wel veel over de economische kennis van desbetreffende PZ.

Het gaat hier niet over kosten. Het gaat over winst en verlies.

Als een bedrijf verlies maakt, wordt dit verlies overgedragen naar het volgende jaar. Als jij dat niet begrijpt zegt dat vooral iets over jouw economische kennis.
Blaas dus maar niet te hoog van de toren...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Altijd leuk als de patronzuigers denken hiermee de heilige graal gevonden te hebben...
Wees gerust dat de voorstanders weten dat een belasting op winst inhoudt dat dat de winst na en niet voor kosten betreft.
Ook als we het hebben over het belasten van bedrijven is er niemand die beweert dat er geen kosten van mogen worden afgetrokken.
Argumenten als deze bovenhalen zegt wel veel over de economische kennis van desbetreffende PZ.

En winst en verlies kunnen slechts bepaald worden bij de verkoop van de onderliggende activa. Als men een aandeel koopt en dit bijvoorbeeld 7 jaar later verkoopt, dan zijn er gedurende 6 jaar geen opbrengsten voor de staat. Pas het 7de jaar zal blijken of er sprake is van een positief saldo. Als men een ander aandeel in het 4de jaar met verlies verkocht heeft, dan wordt dat verlies t.o.v. de gemaakte winst in jaar 7 gezet. Een gehele boekhouding, die door extra ambtenaren (m.a.w. nieuwe kosten) gecontroleerd dient te worden met een onzekere veel te late opbrengst om nu iets te doen aan de tax-shift.

Alles wijst erop, dat dit weinig gaat opbrengen als men rekening houdt met de kosten en men het risico loopt op een kapitaalsvlucht. Bovendien wordt vandaag speculatie in België reeds belast aan 33%. Gewoon beheer als zorgzame huisvader niet.
Volgende landen uit Midden- en Noord-Europa, de zogenaamde 'koele rekenaars' hebben de vermogensbelasting afgevoerd: Oostenrijk: 1994, Denemarken; 1995, Duitsland: 1997, Finland: 2006, Zweden: 2007 ... Dit zal zeker een reden gehad hebben.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

En winst en verlies kunnen slechts bepaald worden bij de verkoop van de onderliggende activa. Als men een aandeel koopt en dit bijvoorbeeld 7 jaar later verkoopt, dan zijn er gedurende 6 jaar geen opbrengsten voor de staat. Pas het 7de jaar zal blijken of er sprake is van een positief saldo. Als men een ander aandeel in het 4de jaar met verlies verkocht heeft, dan wordt dat verlies t.o.v. de gemaakte winst in jaar 7 gezet. Een gehele boekhouding, die door extra ambtenaren (m.a.w. nieuwe kosten) gecontroleerd dient te worden met een onzekere veel te late opbrengst om nu iets te doen aan de tax-shift.

Alles wijst erop, dat dit weinig gaat opbrengen als men rekening houdt met de kosten en men het risico loopt op een kapitaalsvlucht. Bovendien wordt vandaag speculatie in België reeds belast aan 33%. Gewoon beheer als zorgzame huisvader niet.
Volgende landen uit Midden- en Noord-Europa, de zogenaamde 'koele rekenaars' hebben de vermogensbelasting afgevoerd: Oostenrijk: 1994, Denemarken; 1995, Duitsland: 1997, Finland: 2006, Zweden: 2007 ... Dit zal zeker een reden gehad hebben.

natuurlijk. Alleen vergeten de linksen dit.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Altijd leuk als de patronzuigers denken hiermee de heilige graal gevonden te hebben...

Wees gerust dat de voorstanders weten dat een belasting op winst inhoudt dat dat de winst na en niet voor kosten betreft.

Ook als we het hebben over het belasten van bedrijven is er niemand die beweert dat er geen kosten van mogen worden afgetrokken.


Argumenten als deze bovenhalen zegt wel veel over de economische kennis van desbetreffende PZ.

Eerst het verschil leren tussen opbrengst en winst... Zegt ook veel over jouw kennis.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

natuurlijk. Alleen vergeten de linksen dit.

Ze hebben een vermogensbelasting afgevoerd.

Lees het woord nog eens.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze hebben een vermogensbelasting afgevoerd.

Lees het woord nog eens.

vermogenswinstbelasting gaat dezelfde toer opgaan hoor. Ikzelf en andere hebben hier al voldoende dingen op tafel gelegd die geregeld moeten worden bij een vermogenswinstbelasting.
Ik heb voor geen enkel van die punten al een oplossing gehoord.
Het enige wat we horen is: "de rijken moeten maar betalen!"

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

vermogenswinstbelasting gaat dezelfde toer opgaan hoor. Ikzelf en andere hebben hier al voldoende dingen op tafel gelegd die geregeld moeten worden bij een vermogenswinstbelasting.
Ik heb voor geen enkel van die punten al een oplossing gehoord.
Het enige wat we horen is: "de rijken moeten maar betalen!"

De simpelste oplossing is ALLE inkomsten bij de personenbelasting te nemen, en de tredes gewoon fors te verhogen.

De echte rijken gaan 50 % betalen op hun hoge vermogensinkomsten, de gewone mens gaat meer overhouden van zijn salaris.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De simpelste oplossing is ALLE inkomsten bij de personenbelasting te nemen, en de tredes gewoon fors te verhogen.

De echte rijken gaan 50 % betalen op hun hoge vermogensinkomsten, de gewone mens gaat meer overhouden van zijn salaris.

waarmee we nog altijd blijven met vragen zoals: wat met vermogensverlies, wat met kapitaal dat zich gewoon gaat verzetten indien je zoveel taks heft, hoe ga je dat praktisch organiseren etc etc etc

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

En winst en verlies kunnen slechts bepaald worden bij de verkoop van de onderliggende activa. Als men een aandeel koopt en dit bijvoorbeeld 7 jaar later verkoopt, dan zijn er gedurende 6 jaar geen opbrengsten voor de staat.

Correct, geen belastingen betalen dus.

Pas het 7de jaar zal blijken of er sprake is van een positief saldo.

Correct, en de gemaakte winst belast.

Als men een ander aandeel in het 4de jaar met verlies verkocht heeft, dan wordt dat verlies t.o.v. de gemaakte winst in jaar 7 gezet.

Niet correct, voor particulieren kunnen verliezen niet worden overgedragen naar volgende jaren.

Een gehele boekhouding, die door extra ambtenaren (m.a.w. nieuwe kosten) gecontroleerd dient te worden.

Correct, maar met compjoeters kom je al een heel eind. Met dezelfde redenering zouden werknemers ook geen inkomensbelasting moeten betalen. Dat brengt namelijk een hele boekhouding met zich mee!

Volgende landen uit Midden- en Noord-Europa, de zogenaamde 'koele rekenaars' hebben de vermogensbelasting afgevoerd:

Zoals Tavek al opmerkte, voor de duizendste keer zowaar: vermogensWINSTbelasting. In een topic dat erover gaat dat er door de stakers 'aan een deel van het verhaal voorbij wordt gegaan', is het toch zeer frappant te moeten vaststellen dat de tegenstanders, net als hun souffleurs, het niet kunnen laten deze twee totaal verschillende zaken keer op keer met mekaar trachten in te wisselen. Is het omdat jullie het verschil zelf echt niet snappen, of omdat er niets gefilterd wordt wat van de souffleurs komt?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Niet correct, voor particulieren kunnen verliezen niet worden overgedragen naar volgende jaren.


?

als je enkel winsten gaat belasten en bij verliezen de andere kant gaat opkijken, dan zal uw vermogenswinstbelasting er NOOIT komen.

[Klein Licht]

Ik weet niet of ik tegen een bot praat of zoiets, maar ik zal het nog één keer proberen:


Verliezen worden meegerekend.

Het belastbare inkomen (winst-verlies) wordt per jaar bekeken.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik weet niet of ik tegen een bot praat of zoiets, maar ik zal het nog één keer proberen:


Verliezen worden meegerekend.

Het belastbare inkomen (winst-verlies) wordt per jaar bekeken.

Denkt u echt dat de vakbonden het ook zo zien?
Hoeveel extra ambtenaren gaat de controle vergen en zal de kost dan opwegen tegen de winst?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik weet niet of ik tegen een bot praat of zoiets, maar ik zal het nog één keer proberen:


Verliezen worden meegerekend.

Het belastbare inkomen (winst-verlies) wordt per jaar bekeken.

dus verliezen worden wél overgedragen.
Op die basis valt er te spreken.

Maar dan nog: hoeveel gaat al die extra administratie kosten? Hoe ga je dat praktisch regelen? Welke tarieven had je in gedachten? Hoe ga je de kapitaalvlucht opvangen?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

... Niet correct, voor particulieren kunnen verliezen niet worden overgedragen naar volgende jaren. ...

Gezien er voor de winstberekening een vermogenskadaster aangelegd dient te worden waarin alle posten, die door de wet bepaald worden opgenomen zijn, ontstaat er een soort van rechts- en fiscale persoonlijkheid. Deze zal, zo men in deze richting verder wenst te gaan wel een statuut krijgen. En daar zal dan ook in die mogelijkheid voorzien zijn verliezen en kosten in rekening te brengen. Dit gebeurt trouwens ook in landen, die dit bewerkelijke systeem hanteren zoals de VS.

In het bestaande systeem draait een particulier op voor alle verliezen, kosten, beurstaksen en realiseert hij bij verkoop de mogelijk gemaakte winsten. Bij gewoon zorgzaam huisvaderbeleid betaalt hij op zijn patrimonium geen belastingen met uitzondering van vermogensbelastingen zoals o.a. de onroerende voorheffing op het kadastraal inkomen. Bij speculatie wordt in België 33 % belastingsvoet gehanteerd.

Een vermogensbelasting naar Nederlands model is veel eenvoudiger. Men gaat uit van een forfaitair vastgestelde opbrengst van 4% waarop dan 30% belastingen geheven wordt d.w.z. een belasting van 1,2% van de op het einde van het fiscaal jaar dan vastgestelde vermogen. Daar staat dan tegenover dat de opbrengsten (o.a. dividenden) niet meer belast worden. Dit systeem brengt wel onmiddellijk geld in het laatje.

Er is dus behoefte aan een goed systeem en de opbrengst moet uitsluitend dienen voor loonkostenverlaging. Enige studie lijkt me wel nog nodig of anders worden we weer opgezadeld met een onwerkbare en dure oplossing.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

En winst en verlies kunnen slechts bepaald worden bij de verkoop van de onderliggende activa. Als men een aandeel koopt en dit bijvoorbeeld 7 jaar later verkoopt, dan zijn er gedurende 6 jaar geen opbrengsten voor de staat. Pas het 7de jaar zal blijken of er sprake is van een positief saldo. Als men een ander aandeel in het 4de jaar met verlies verkocht heeft, dan wordt dat verlies t.o.v. de gemaakte winst in jaar 7 gezet. Een gehele boekhouding, die door extra ambtenaren (m.a.w. nieuwe kosten) gecontroleerd dient te worden met een onzekere veel te late opbrengst om nu iets te doen aan de tax-shift.

Of wat met samengestelde orders van aandelen met derivaten of derivaten onderling?
Of wat met een marginaccount waar de virtuele winsten/verliezen dagelijks afgehandeld worden?
...

Alles wijst erop, dat dit weinig gaat opbrengen als men rekening houdt met de kosten en men het risico loopt op een kapitaalsvlucht. Bovendien wordt vandaag speculatie in België reeds belast aan 33%. Gewoon beheer als zorgzame huisvader niet.
Volgende landen uit Midden- en Noord-Europa, de zogenaamde 'koele rekenaars' hebben de vermogensbelasting afgevoerd: Oostenrijk: 1994, Denemarken; 1995, Duitsland: 1997, Finland: 2006, Zweden: 2007 ... Dit zal zeker een reden gehad hebben.

Inderdaad. Het is gewoon een symbool waarvan de sossen er de laatste 25 jaar geen breekpunt van gemaakt hebben omdat ze weten dat het sop de kolen niet waard is.
Alleen kunnen ze hun achterban alles wijsmaken. Vooral ten tijde van oppositie voeren.