'Waarom wij als ondernemers de stakers en betogers wél steunen'

[Gerre]

Naar aanleiding van de staking schreven een aantal ondernemers (vooral uit de duurzame sector) een open brief waarin ze uitleggen waarom ze de stakers wél steunen. 'Niet alle ondernemers in dit land zijn gelukkig met het kortetermijndenken van onze nieuwe excellenties.'
Nu stilaan duidelijk wordt welke maatregelen de nieuwe regeringen willen invoeren, gaat iedereen ervan uit dat er bij ondernemers grote blijdschap heerst. Woordvoerders van ondernemersorganisaties juichen het nieuwe beleid toe waarbij loonkosten zouden verminderen, de concurrentie wordt gestimuleerd en de overheid wordt afgebouwd. Nochtans zijn er heel veel ondernemers in dit land die helemaal niet gelukkig zijn met het kortetermijndenken van onze nieuwe excellenties.

Vooreerst is er de mantra van 'er is geen alternatief'. Je vraagt je af waarom we nog politici verkiezen als ze toch niks anders uitvoeren dan wat volgens de 'natuurwetten van de economie' noodzakelijk is. Het begint bijna steeds zo: 'ja maar, we hebben te lang boven onze stand geleefd'. Hoezo 'we'? Is de crisis niet vooral het gevolg van deregulering van de financiële sector in combinatie met onrealistische groeiverwachtingen en ondoorzichtige financiële producten? Maar de banken moesten gered worden - met belastinggeld - en dus moeten we nu onverbiddelijk de broeksriem aanhalen. Het cynische is dat de overheid het momentum gemist heeft om orde op zaken te stellen en dat we binnenkort wel weer een financiële zeepbel mogen verwachten. Zullen het opnieuw de burgers zijn die moeten betalen voor de fouten van bankiers en politici?

Komende generaties

Een ander uitgangspunt dat steeds herhaald wordt, is dat iedereen een steentje moet bijdragen, op een rechtvaardige manier. Nooit was de tegenstelling tussen 'wat we zeggen' en 'wat we doen' zo groot. Een vermogenswinstbelasting of een rechtvaardiger belastingsysteem zijn onbespreekbaar, net als het dure en vervuilende systeem van bedrijfswagens. Vooral wie werkt zal de rekening betalen, en wie niet werkt wordt per definitie bekeken als een profiteur die het zelf gezocht heeft. De ondernemers, wij dus, zijn in dit zwart-witverhaal de goeden, zelfs al gebruiken sommige ondernemers juridische spitstechnologie om zo weinig mogelijk belastingen te betalen. Ongetwijfeld zullen ook veel zelfstandigen die nu al hard moeten knokken om rond te komen, rechtstreeks en onrechtstreeks getroffen worden door deze afbouwpolitiek.

En dan is er het discours over de komende generaties. Al wie niet akkoord gaat met het voorgestelde beleid zou zijn kinderen en kleinkinderen opzadelen met een vreselijke toekomst. Er zijn inderdaad zeer ernstige redenen om ons zorgen te maken om de toekomst van de volgende generaties. Het verlies aan biodiversiteit, de toenemende chemische vervuiling, de gezondheidsgevolgen van het fijn stof en vooral de klimaatverandering. Het laatste probleem alleen al kan ervoor zorgen dat bij ongewijzigd beleid grote delen van de planeet onbewoonbaar worden tegen het einde van deze eeuw. Net op het vlak van klimaat en milieu komen de nieuwe regeringen bijzonder zwak uit de hoek. Akkoord, de opgelegde normen van Europa, daar kunnen we moeilijk onder uit, maar het klimaatbeleid mag in geen geval de economische groei in het gedrang brengen. Hier is er een totaal gebrek aan ambitie en visie en is de enige doelstelling behouden wat we hebben, zelfs al zetten we de toekomst van de komende generaties op het spel.

Sociale rechtvaardigheid

Er zijn echter heel wat ondernemers, zelfstandigen, familiebedrijven en coöperaties die bewust kiezen voor maatschappelijk ondernemen. Die ondernemers kunnen niet tevreden zijn met deze regering die weigert het gesprek aan te gaan over het anders organiseren van de economie ten dienste van de samenleving en het goede leven. De voorgestelde maatregelen zullen zorgen voor meer stress en burn-outs, voor meer ongelijkheid en onzekerheid. Op een blinde manier wordt alles ingezet op economische groei en afbouw van de overheid, vanuit het waanidee dat dit welvaart en banen zal opleveren. Terwijl heel wat Europese landen ondertussen merken dat dit een recept is voor een verdere neerwaartse spiraal.

Wij geloven dat er wel recepten en ideeën zijn die een gezonde economie combineren met sociale rechtvaardigheid en een doortastend milieubeleid. Denk maar aan een herverdeling van het beschikbare werk, het internaliseren van de milieukosten (een koolstoftaks), of het omschakelen naar een samenleving zonder fossiele brandstoffen. Dit zou meer welzijn en meer werk opleveren dan alle maatregelen van alle nieuwe regeringen samen.

De ondergetekende ondernemers willen zich dan ook aansluiten bij de vele duizenden stakers en betogers die op straat komen voor een rechtvaardige en duurzame aanpak.

KNACK

Zo zie je maar dat niet alles zo zwart-wit is als de 2 liberale en 1 ultra-liberale regeringspartijen willen doen uitschijnen.

[omaplop]

Al gezien wie de ondertekenaars zijn? Hoeveel werknemers zouden ze allemaal samen hebben?

[dalibor]

Klopt nochtans. Er wordt altijd een mantra afgedraaid dat de staatsschuld de voorbije 25 jaar bleef toenemen en dat het nu tijd is om in te grijpen. Wanbeleid PS, blabla.

Welnu, tussen 1993 en 2007 is de staatsschuld afgebouwd van 137% van het BBP tot 87%. En toen kwam de bankencrisis, een meltdown van het private bankenstelsel waarvan de rechtstreekse en onrechtstreekse negatieve gevolgen op de overheidsbegrotingen zijn genomen.

[dalibor]

Klopt nochtans. Er wordt altijd een mantra afgedraaid dat de staatsschuld de voorbije 25 jaar bleef toenemen en dat het nu tijd is om in te grijpen. Wanbeleid PS, blabla.

Welnu, tussen 1993 en 2007 is de staatsschuld afgebouwd van 137% van het BBP tot 87%. En toen kwam de bankencrisis, een meltdown van het private bankenstelsel waarvan de rechtstreekse en onrechtstreekse negatieve gevolgen op de overheidsbegrotingen zijn genomen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klopt nochtans. Er wordt altijd een mantra afgedraaid dat de staatsschuld de voorbije 25 jaar bleef toenemen en dat het nu tijd is om in te grijpen. Wanbeleid PS, blabla.

Welnu, tussen 1993 en 2007 is de staatsschuld afgebouwd van 137% van het BBP tot 87%. En toen kwam de bankencrisis, een meltdown van het private bankenstelsel waarvan de rechtstreekse en onrechtstreekse negatieve gevolgen op de overheidsbegrotingen zijn genomen.

Het is dus toch de schuld van N-VA ?

[Gerre]

Dus als er kritiek komt uit de hoek waar men niet enkel voor het grote geld gaat, is het linkse propaganda? Enige nuance is tegenwoordig ver te zoeken. Van polarisatie gesproken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klopt nochtans. Er wordt altijd een mantra afgedraaid dat de staatsschuld de voorbije 25 jaar bleef toenemen en dat het nu tijd is om in te grijpen. Wanbeleid PS, blabla.

Welnu, tussen 1993 en 2007 is de staatsschuld afgebouwd van 137% van het BBP tot 87%. En toen kwam de bankencrisis, een meltdown van het private bankenstelsel waarvan de rechtstreekse en onrechtstreekse negatieve gevolgen op de overheidsbegrotingen zijn genomen.

hmmm...
en wat is nu het punt, dat de bankencrisis oplossen beter niet gebeurd was en dat je dus net zoals de aandeelhouders beter alle belgen hun geld had afgepakt ?
Of dat dankzij de bankencrisis wij de chantage op CDV gezien hebben van de PS dictatuur die via deze chantagehefboom de CDV in de tang hield en zo alle dwaze dingen kunnen doen heeft ?

Of wil je nu zeggen dat we de schulden niet moeten afbetalen omdat jij daar niet verantwoordelijk voor bent voor die Amerikaanse schulden die afgewenteld zijn geworden op de europese economie ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hmmm...
en wat is nu het punt, dat de bankencrisis oplossen beter niet gebeurd was en dat je dus net zoals de aandeelhouders beter alle belgen hun geld had afgepakt ?
Of dat dankzij de bankencrisis wij de chantage op CDV gezien hebben van de PS dictatuur die via deze chantagehefboom de CDV in de tang hield en zo alle dwaze dingen kunnen doen heeft ?

Of wil je nu zeggen dat we de schulden niet moeten afbetalen omdat jij daar niet verantwoordelijk voor bent voor die Amerikaanse schulden die afgewenteld zijn geworden op de europese economie ?

Ik wil daarmee zeggen dat er in de voorbije 25 jaar wel een verantwoord begrotingsbeleid is gevoerd. Een paar banken gewoon over de kop laten gaan ipv ze met veel overheidsgeld redden was misschien beter geweest, ja. En indien het zo is dat de overheid dergelijke accidenten wel moet repareren, is het hoog tijd dat de vrijheid van de financiële sector om maar wat raak te doen aan banden wordt gelegd.

De Wever gebruikt leugens over het begrotingsbeleid van de voorbij 25 jaar als argument om zijn asociaal beleid te rechtvaardigen. En uiteraard hoort daar een communautair sausje bij. Zoals bij alles waarover hij spreekt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Naar aanleiding van de staking schreven een aantal ondernemers (vooral uit de duurzame sector) een open brief waarin ze uitleggen waarom ze de stakers wél steunen. 'Niet alle ondernemers in dit land zijn gelukkig met het kortetermijndenken van onze nieuwe excellenties.'
Nu stilaan duidelijk wordt welke maatregelen de nieuwe regeringen willen invoeren, gaat iedereen ervan uit dat er bij ondernemers grote blijdschap heerst. Woordvoerders van ondernemersorganisaties juichen het nieuwe beleid toe waarbij loonkosten zouden verminderen, de concurrentie wordt gestimuleerd en de overheid wordt afgebouwd. Nochtans zijn er heel veel ondernemers in dit land die helemaal niet gelukkig zijn met het kortetermijndenken van onze nieuwe excellenties.

Vooreerst is er de mantra van 'er is geen alternatief'. Je vraagt je af waarom we nog politici verkiezen als ze toch niks anders uitvoeren dan wat volgens de 'natuurwetten van de economie' noodzakelijk is. Het begint bijna steeds zo: 'ja maar, we hebben te lang boven onze stand geleefd'. Hoezo 'we'? Is de crisis niet vooral het gevolg van deregulering van de financiële sector in combinatie met onrealistische groeiverwachtingen en ondoorzichtige financiële producten? Maar de banken moesten gered worden - met belastinggeld - en dus moeten we nu onverbiddelijk de broeksriem aanhalen. Het cynische is dat de overheid het momentum gemist heeft om orde op zaken te stellen en dat we binnenkort wel weer een financiële zeepbel mogen verwachten. Zullen het opnieuw de burgers zijn die moeten betalen voor de fouten van bankiers en politici?

Komende generaties

Een ander uitgangspunt dat steeds herhaald wordt, is dat iedereen een steentje moet bijdragen, op een rechtvaardige manier. Nooit was de tegenstelling tussen 'wat we zeggen' en 'wat we doen' zo groot. Een vermogenswinstbelasting of een rechtvaardiger belastingsysteem zijn onbespreekbaar, net als het dure en vervuilende systeem van bedrijfswagens. Vooral wie werkt zal de rekening betalen, en wie niet werkt wordt per definitie bekeken als een profiteur die het zelf gezocht heeft. De ondernemers, wij dus, zijn in dit zwart-witverhaal de goeden, zelfs al gebruiken sommige ondernemers juridische spitstechnologie om zo weinig mogelijk belastingen te betalen. Ongetwijfeld zullen ook veel zelfstandigen die nu al hard moeten knokken om rond te komen, rechtstreeks en onrechtstreeks getroffen worden door deze afbouwpolitiek.

En dan is er het discours over de komende generaties. Al wie niet akkoord gaat met het voorgestelde beleid zou zijn kinderen en kleinkinderen opzadelen met een vreselijke toekomst. Er zijn inderdaad zeer ernstige redenen om ons zorgen te maken om de toekomst van de volgende generaties. Het verlies aan biodiversiteit, de toenemende chemische vervuiling, de gezondheidsgevolgen van het fijn stof en vooral de klimaatverandering. Het laatste probleem alleen al kan ervoor zorgen dat bij ongewijzigd beleid grote delen van de planeet onbewoonbaar worden tegen het einde van deze eeuw. Net op het vlak van klimaat en milieu komen de nieuwe regeringen bijzonder zwak uit de hoek. Akkoord, de opgelegde normen van Europa, daar kunnen we moeilijk onder uit, maar het klimaatbeleid mag in geen geval de economische groei in het gedrang brengen. Hier is er een totaal gebrek aan ambitie en visie en is de enige doelstelling behouden wat we hebben, zelfs al zetten we de toekomst van de komende generaties op het spel.

Sociale rechtvaardigheid

Er zijn echter heel wat ondernemers, zelfstandigen, familiebedrijven en coöperaties die bewust kiezen voor maatschappelijk ondernemen. Die ondernemers kunnen niet tevreden zijn met deze regering die weigert het gesprek aan te gaan over het anders organiseren van de economie ten dienste van de samenleving en het goede leven. De voorgestelde maatregelen zullen zorgen voor meer stress en burn-outs, voor meer ongelijkheid en onzekerheid. Op een blinde manier wordt alles ingezet op economische groei en afbouw van de overheid, vanuit het waanidee dat dit welvaart en banen zal opleveren. Terwijl heel wat Europese landen ondertussen merken dat dit een recept is voor een verdere neerwaartse spiraal.

Wij geloven dat er wel recepten en ideeën zijn die een gezonde economie combineren met sociale rechtvaardigheid en een doortastend milieubeleid. Denk maar aan een herverdeling van het beschikbare werk, het internaliseren van de milieukosten (een koolstoftaks), of het omschakelen naar een samenleving zonder fossiele brandstoffen. Dit zou meer welzijn en meer werk opleveren dan alle maatregelen van alle nieuwe regeringen samen.

De ondergetekende ondernemers willen zich dan ook aansluiten bij de vele duizenden stakers en betogers die op straat komen voor een rechtvaardige en duurzame aanpak.

KNACK

Zo zie je maar dat niet alles zo zwart-wit is als de 2 liberale en 1 ultra-liberale regeringspartijen willen doen uitschijnen.

Kijk zo'n artikels weet je toch direct wie ze schrijft: aangezien ze tegen het regeringsbeleid izjn, is ze van linkse signatuur.
Tweede punt uit dit artikel blijkt ook weer de oplossing te komen van een andere en niet van wat de regering beslist heeft ? Waarom zou de oplossing van de crisis nu ineens moeten komen van een vermogensbelasting en van nietske anders ? Er is een tax shift (mager jawel het is nog maar spielerij want politici hebben inderdaad niet veel manouvreerruimte en kunnen idnerdaad niet wetten hals over kop veranderen) van lasten op arbeid naar lasten op dienstverlening (dus je betaalt meer voor de diensten van de overheid) en jawel ik vind dat nu eens doodnormaal. Je betaalt minder belastngen, de bedrijven betalen minder sociale lasten. Maar vanwaar komt die taxshift.

Waarom vragen de journalisten niet de belangrijkste vraag:
is die taxshift nu NEUTRAAL ?? Is ze neutraal voor de bedrijven en neutraal voor de burger ? Hoe hebben jullie dat berekend ? Of is dit nat vingerwerk ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik wil daarmee zeggen dat er in de voorbije 25 jaar wel een verantwoord begrotingsbeleid is gevoerd. Een paar banken gewoon over de kop laten gaan ipv ze met veel overheidsgeld redden was misschien beter geweest, ja. En indien het zo is dat de overheid dergelijke accidenten wel moet repareren, is het hoog tijd dat de vrijheid van de financiële sector om maar wat raak te doen aan banden wordt gelegd.

De Wever gebruikt leugens over het begrotingsbeleid van de voorbij 25 jaar als argument om zijn asociaal beleid te rechtvaardigen. En uiteraard hoort daar een communautair sausje bij. Zoals bij alles waarover hij spreekt.

Het is wel een dubbel effect dat je ziet. Als het BNP 10% daalt, dan zie je automatisch een stijging van de overheidsschuld naar 110% zonder dat er iemand iets verkeerd gedaan heeft.
ALs de inkomsten dan nog dalen en de uitgaven nog stijgen heb je een driedubbel effect

Kijk de overheid werkt anticyclisch met de privé sector. Dus als het slecht gaat in de privé probeert de overheid de economie te dempen door iedereen een dopgeld of vervangingsinkome te geven. We hebben toen vollenbak tijdelijke werkloohsiedssystemen uitgeprobeerd om de bedrijven hier te houden en niet over kop te doen gaan.

Dus eerste dat gebeurt is alle boekhoudingen gaan in het rood, en iedereen heeft meer schulden. Die schulden stapelen zich op en reflecteren in minder belastingen. Zeg maar 2-3 miljard minder
Het tweede dat gebeurt is dat de werkloosheid piekt, en dat er tegelijkertijd 300.000 doppers bijkomen die 10.000euro vervangingsinkomen krijgen, ipv 20.000 euro belastingen en sociale lasten te betalen. Dus die kloof van 30.000 euro per 100.000 dopper skost ook nog eens 3miljard. Dus hier zie je ten volle dat dubbele effect. Het budget van de dop stijgt met 1miljard, en de inkomsten zakken met 2miljard. De netto impact op de begroting is 3miljard tekort, met 2miljard daling van BNP...

Dus die schulden zijn gewoon het gevolg van die schok, en niet meer en niet minder. Je krijgt dus geld om verder te leven alsof er geen stofje in de lucht hangt, en iedereen kan gezellig verder consumeren. En ja de overheid leent gewoon dat geld en geeft iedereen een vervangingsinkomen, terwijl haar inkomsten zakken. En dat geeft een kloof van 6miljard geslagen, die je na 5 jaar 30miljard. DUs op een BNP van 360miljard stijgt de schuld dan naar 390Miljard en als het BNP ter plaatse trappelt dan heb je inderdaad 107% staatsschuld...

Had Dirupo niets gegeven dan was iedereen ander werk aan het zoeken... Dan was ons BNP al terug omhoog geschoten... zoals de amerikaanse economie

Je kunt het letterlijk vergelijken, zij zijn er al uit, en wij moeten er nog uitkomen.. Wij hebben gewoon boven ons stand geleefd , niet de broeksriem aangehaald

Hoe zou je bvb wel kunnen bezuinigen en theoretische broeksriem kunnen aanhalen:;

Gewoon vliegreizen met 100% belasten, zou dat zorgen dat we winder reizen en minder geld consumeren.
De chinese import met 100% belasten, zou de import drastisch teruggedrongen hebben
De aardolie en aardgas met 100% belasten, zou de import van aardgas drastisch aan banden gelegd hebben.

Dat zijn manieren om de consumptie te reduceren, zorgen dat we meer investeren in zuinigheid

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerre

Naar aanleiding van de staking schreven een aantal ondernemers (vooral uit de duurzame sector) een open brief waarin ze uitleggen waarom ze de stakers wél steunen. 'Niet alle ondernemers in dit land zijn gelukkig met het kortetermijndenken van onze nieuwe excellenties.'
Nu stilaan duidelijk wordt welke maatregelen de nieuwe regeringen willen invoeren, gaat iedereen ervan uit dat er bij ondernemers grote blijdschap heerst. Woordvoerders van ondernemersorganisaties juichen het nieuwe beleid toe waarbij loonkosten zouden verminderen, de concurrentie wordt gestimuleerd en de overheid wordt afgebouwd. Nochtans zijn er heel veel ondernemers in dit land die helemaal niet gelukkig zijn met het kortetermijndenken van onze nieuwe excellenties.

Vooreerst is er de mantra van 'er is geen alternatief'. Je vraagt je af waarom we nog politici verkiezen als ze toch niks anders uitvoeren dan wat volgens de 'natuurwetten van de economie' noodzakelijk is. Het begint bijna steeds zo: 'ja maar, we hebben te lang boven onze stand geleefd'. Hoezo 'we'? Is de crisis niet vooral het gevolg van deregulering van de financiële sector in combinatie met onrealistische groeiverwachtingen en ondoorzichtige financiële producten? Maar de banken moesten gered worden - met belastinggeld - en dus moeten we nu onverbiddelijk de broeksriem aanhalen. Het cynische is dat de overheid het momentum gemist heeft om orde op zaken te stellen en dat we binnenkort wel weer een financiële zeepbel mogen verwachten. Zullen het opnieuw de burgers zijn die moeten betalen voor de fouten van bankiers en politici?

Komende generaties

Een ander uitgangspunt dat steeds herhaald wordt, is dat iedereen een steentje moet bijdragen, op een rechtvaardige manier. Nooit was de tegenstelling tussen 'wat we zeggen' en 'wat we doen' zo groot. Een vermogenswinstbelasting of een rechtvaardiger belastingsysteem zijn onbespreekbaar, net als het dure en vervuilende systeem van bedrijfswagens. Vooral wie werkt zal de rekening betalen, en wie niet werkt wordt per definitie bekeken als een profiteur die het zelf gezocht heeft. De ondernemers, wij dus, zijn in dit zwart-witverhaal de goeden, zelfs al gebruiken sommige ondernemers juridische spitstechnologie om zo weinig mogelijk belastingen te betalen. Ongetwijfeld zullen ook veel zelfstandigen die nu al hard moeten knokken om rond te komen, rechtstreeks en onrechtstreeks getroffen worden door deze afbouwpolitiek.

En dan is er het discours over de komende generaties. Al wie niet akkoord gaat met het voorgestelde beleid zou zijn kinderen en kleinkinderen opzadelen met een vreselijke toekomst. Er zijn inderdaad zeer ernstige redenen om ons zorgen te maken om de toekomst van de volgende generaties. Het verlies aan biodiversiteit, de toenemende chemische vervuiling, de gezondheidsgevolgen van het fijn stof en vooral de klimaatverandering. Het laatste probleem alleen al kan ervoor zorgen dat bij ongewijzigd beleid grote delen van de planeet onbewoonbaar worden tegen het einde van deze eeuw. Net op het vlak van klimaat en milieu komen de nieuwe regeringen bijzonder zwak uit de hoek. Akkoord, de opgelegde normen van Europa, daar kunnen we moeilijk onder uit, maar het klimaatbeleid mag in geen geval de economische groei in het gedrang brengen. Hier is er een totaal gebrek aan ambitie en visie en is de enige doelstelling behouden wat we hebben, zelfs al zetten we de toekomst van de komende generaties op het spel.

Sociale rechtvaardigheid

Er zijn echter heel wat ondernemers, zelfstandigen, familiebedrijven en coöperaties die bewust kiezen voor maatschappelijk ondernemen. Die ondernemers kunnen niet tevreden zijn met deze regering die weigert het gesprek aan te gaan over het anders organiseren van de economie ten dienste van de samenleving en het goede leven. De voorgestelde maatregelen zullen zorgen voor meer stress en burn-outs, voor meer ongelijkheid en onzekerheid. Op een blinde manier wordt alles ingezet op economische groei en afbouw van de overheid, vanuit het waanidee dat dit welvaart en banen zal opleveren. Terwijl heel wat Europese landen ondertussen merken dat dit een recept is voor een verdere neerwaartse spiraal.

Wij geloven dat er wel recepten en ideeën zijn die een gezonde economie combineren met sociale rechtvaardigheid en een doortastend milieubeleid. Denk maar aan een herverdeling van het beschikbare werk, het internaliseren van de milieukosten (een koolstoftaks), of het omschakelen naar een samenleving zonder fossiele brandstoffen. Dit zou meer welzijn en meer werk opleveren dan alle maatregelen van alle nieuwe regeringen samen.

De ondergetekende ondernemers willen zich dan ook aansluiten bij de vele duizenden stakers en betogers die op straat komen voor een rechtvaardige en duurzame aanpak.

KNACK

Zo zie je maar dat niet alles zo zwart-wit is als de 2 liberale en 1 ultra-liberale regeringspartijen willen doen uitschijnen.

Kan je er even bijzetten hoeveel mensen deze ondernemers tewerkstellen ?
Dat ondernemen is best wel goed , maar het gaat over werkgevers .
Begrijp je het verschil ?

[Klojo eerste klas]

Misschien interessant om de link te zetten :
http://www.knack.be/nieuws/belgie/wa...on-518545.html
En nog interessanter zijn sommige commentaren, ik geef de volgens mij beste :
""""Nog iets: bij al de ondertekenaars heb ik er van 4 een neergelegde jaarrekening teruggevonden. Eén ervan heeft in de laatste (telkens de laatste) jaarrekening 35.614 € verlies. De overige betaalden 2 (twee dus) euro op 27.598 winst vóór belastingen, de volgende nul op 949.226 winst vóór belastingen, en de laatste 65 euro op 28.098 winst vóór belastingen. Ik insinueer niet in het minst dat daarmee iets fout is, of dat er sprake zou zijn van enige 'spitstechnologie'. Maar betrokkenen lijken mij niet meteen best geplaatst om anderen te verwijten. Al gehoord over de pot en de ketel?""""

[Ambiorix1966]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Misschien interessant om de link te zetten :
http://www.knack.be/nieuws/belgie/wa...on-518545.html
En nog interessanter zijn sommige commentaren, ik geef de volgens mij beste :
""""Nog iets: bij al de ondertekenaars heb ik er van 4 een neergelegde jaarrekening teruggevonden. Eén ervan heeft in de laatste (telkens de laatste) jaarrekening 35.614 € verlies. De overige betaalden 2 (twee dus) euro op 27.598 winst vóór belastingen, de volgende nul op 949.226 winst vóór belastingen, en de laatste 65 euro op 28.098 winst vóór belastingen. Ik insinueer niet in het minst dat daarmee iets fout is, of dat er sprake zou zijn van enige 'spitstechnologie'. Maar betrokkenen lijken mij niet meteen best geplaatst om anderen te verwijten. Al gehoord over de pot en de ketel?""""

Typisch voor deze salonondernemers (zie ook salonsocialisten) : de andere verwijten geen belastingen betalen maar zelf massaal profiteren van subsidies en andere speciale belastingsregelingen voor hun soort activiteiten.

[PORSCHE]

Een tiental ondernemers die graag klanten willen zien en met hun actie hopen dat ze een betere verkoop gaan hebben. Gratis reclame noemen ze dat dan Tegenover de tienduizenden ondernemers en honderdduizenden werknemers die wel hersenen hebben en weten dat wat de regering nu NOODZAKELIJK MOET doet wat ze moet doet om onze welvaart niet helemaal te verliezen.

Aan de vakbonden en stakers : geef het gewoon toch toe dat jullie enkel België kapot willen maken en de regering willen laten vallen. Doe niet zo hypocriet en wees een man en zeg de waarheid. Maar stop met u achter leugens en onzin te verstoppen. Jullie plaat blijft al lang hangen en iedereen begint het beu te worden.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klopt nochtans. Er wordt altijd een mantra afgedraaid dat de staatsschuld de voorbije 25 jaar bleef toenemen en dat het nu tijd is om in te grijpen. Wanbeleid PS, blabla.

Welnu, tussen 1993 en 2007 is de staatsschuld afgebouwd van 137% van het BBP tot 87%. En toen kwam de bankencrisis, een meltdown van het private bankenstelsel waarvan de rechtstreekse en onrechtstreekse negatieve gevolgen op de overheidsbegrotingen zijn genomen.

hoeveel schuld is er effectief afbetaald sinds 1993?

Bij mijn weten groeit de staatsschuld nog steeds aan met 500 euro per seconde

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is wel een dubbel effect dat je ziet. Als het BNP 10% daalt, dan zie je automatisch een stijging van de overheidsschuld naar 110% zonder dat er iemand iets verkeerd gedaan heeft.
ALs de inkomsten dan nog dalen en de uitgaven nog stijgen heb je een driedubbel effect

Kijk de overheid werkt anticyclisch met de privé sector. Dus als het slecht gaat in de privé probeert de overheid de economie te dempen door iedereen een dopgeld of vervangingsinkome te geven. We hebben toen vollenbak tijdelijke werkloohsiedssystemen uitgeprobeerd om de bedrijven hier te houden en niet over kop te doen gaan.

Dus eerste dat gebeurt is alle boekhoudingen gaan in het rood, en iedereen heeft meer schulden. Die schulden stapelen zich op en reflecteren in minder belastingen. Zeg maar 2-3 miljard minder
Het tweede dat gebeurt is dat de werkloosheid piekt, en dat er tegelijkertijd 300.000 doppers bijkomen die 10.000euro vervangingsinkomen krijgen, ipv 20.000 euro belastingen en sociale lasten te betalen. Dus die kloof van 30.000 euro per 100.000 dopper skost ook nog eens 3miljard. Dus hier zie je ten volle dat dubbele effect. Het budget van de dop stijgt met 1miljard, en de inkomsten zakken met 2miljard. De netto impact op de begroting is 3miljard tekort, met 2miljard daling van BNP...

Dus die schulden zijn gewoon het gevolg van die schok, en niet meer en niet minder. Je krijgt dus geld om verder te leven alsof er geen stofje in de lucht hangt, en iedereen kan gezellig verder consumeren. En ja de overheid leent gewoon dat geld en geeft iedereen een vervangingsinkomen, terwijl haar inkomsten zakken. En dat geeft een kloof van 6miljard geslagen, die je na 5 jaar 30miljard. DUs op een BNP van 360miljard stijgt de schuld dan naar 390Miljard en als het BNP ter plaatse trappelt dan heb je inderdaad 107% staatsschuld...

Had Dirupo niets gegeven dan was iedereen ander werk aan het zoeken... Dan was ons BNP al terug omhoog geschoten... zoals de amerikaanse economie

Je kunt het letterlijk vergelijken, zij zijn er al uit, en wij moeten er nog uitkomen.. Wij hebben gewoon boven ons stand geleefd , niet de broeksriem aangehaald

Hoe zou je bvb wel kunnen bezuinigen en theoretische broeksriem kunnen aanhalen:;

Gewoon vliegreizen met 100% belasten, zou dat zorgen dat we winder reizen en minder geld consumeren.
De chinese import met 100% belasten, zou de import drastisch teruggedrongen hebben
De aardolie en aardgas met 100% belasten, zou de import van aardgas drastisch aan banden gelegd hebben.

Dat zijn manieren om de consumptie te reduceren, zorgen dat we meer investeren in zuinigheid

Gewoon vliegreizen met 100% belasten, zou dat zorgen dat we winder reizen en minder geld consumeren.
De chinese import met 100% belasten, zou de import drastisch teruggedrongen hebben
De aardolie en aardgas met 100% belasten, zou de import van aardgas drastisch aan banden gelegd hebben.


Nog een chance dat u geen enkel beslissingsrecht hebt om zulke onuitvoerbare en irrealistische plannen uit te voeren.
Belgie in één klap terug naar het steentijd tijdperk

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gewoon vliegreizen met 100% belasten, zou dat zorgen dat we winder reizen en minder geld consumeren.
De chinese import met 100% belasten, zou de import drastisch teruggedrongen hebben
De aardolie en aardgas met 100% belasten, zou de import van aardgas drastisch aan banden gelegd hebben.


Nog een chance dat u geen enkel beslissingsrecht hebt om zulke onuitvoerbare en irrealistische plannen uit te voeren.
Belgie in één klap terug naar het steentijd tijdperk

Beste vriend
- olie voor uw auto wordt 200% belast, en jij vindt het onrealistisch dat het 100% belast wordt ?
- vliegreizen betalen nu 0% belasting en dat is onrechtvaardig.

En wat doet een mens als het aardgas zou verdubbelen in prijs ?
- thermostaat verlagen en consumptie halveren
- investeren in isolatie en energietechnieken om zijn verbruik terug te halveren
betaalt hij dan die aardgas dubbel ? NEE
en doet hij de economie groeien ? JA
dus denk toch eens wat meer na aub

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klopt nochtans. Er wordt altijd een mantra afgedraaid dat de staatsschuld de voorbije 25 jaar bleef toenemen en dat het nu tijd is om in te grijpen. Wanbeleid PS, blabla.

Welnu, tussen 1993 en 2007 is de staatsschuld afgebouwd van 137% van het BBP tot 87%. En toen kwam de bankencrisis, een meltdown van het private bankenstelsel waarvan de rechtstreekse en onrechtstreekse negatieve gevolgen op de overheidsbegrotingen zijn genomen.

De uitverkopen, dubbeltellingen en doorschuiven van facturen naar volgende generaties zijn inderdaad recepten van Johan VDL die ervoor gezorgd hebben dat het er op papier lang niet slecht uitzag. De fratsen van Johan zijn ondertussen wel allemaal mooi uitgekomen en de miljardenfactuurtjes op zijn naam stromen rustig verder binnen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste vriend
- olie voor uw auto wordt 200% belast, en jij vindt het onrealistisch dat het 100% belast wordt ?
- vliegreizen betalen nu 0% belasting en dat is onrechtvaardig.

Er zijn weinig binnenlandse vluchten en vliegtuigen worden niet 'volgetankt'.
Integendeel, er wordt vrij nauwkeurig berekend wáár en hoeveel getankt wordt.
Dus hoe ga je een toestel vertrekkende uit Zaventem dat over Dubai vliegt, daar bijtankt en vervolgens naar Azië doorvliegt, belasten?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Er zijn weinig binnenlandse vluchten en vliegtuigen worden niet 'volgetankt'.
Integendeel, er wordt vrij nauwkeurig berekend wáár en hoeveel getankt wordt.
Dus hoe ga je een toestel vertrekkende uit Zaventem dat over Dubai vliegt, daar bijtankt en vervolgens naar Azië doorvliegt, belasten?

Voor vliegtuigen zou je de BELGISCHE flying miles moeten belasten met 3euo/100km