Hebben de kinderen meer geschiedenisonderricht nodig?

[C2C]

Als historicus verbaast het mij hoe weinig de kinderen van tegenwoordig kennis hebben over de historische opkomst, rol, het belang en de verspreiding van het syndicalisme.

De kinderen worden voorbereid om kritiekloze functionele radertjes te zijn in een wereldeconomie die ze zonder vragen te stellen moeten slikken. Hun onderwijs is volkomen utilitaristisch geworden.

En dat ziet u nu met de extreem vreemde kritiek die de vakbeweging uit enkele hoeken krijgt. Het gaat hier niet op zwakbegaafden of laag opgeleide mensen. Het gaat wel degelijk om hoger opgeleiden en zelfs universiteitsstudenten. Wat betekent dat de "universitas" al lang verdwenen is uit die opleidingen.


Moet ons onderwijs dringend maatschappelijk relevanter gemaakt worden? Of moeten we gewoon idioten aan de lopende band blijven produceren, die we als kapitaalelement kunnen gebruiken ter productie van meerwaarde (zeg maar als robotjes en slaafjes, die trouwens, blijkbaar, graag robotjes en slaafjes *willen* zijn, omdat ze zo zijn geïndoctrineerd).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als historicus verbaast het mij hoe weinig de kinderen van tegenwoordig kennis hebben over de historische opkomst, rol, het belang en de verspreiding van het syndicalisme.

De kinderen worden voorbereid om kritiekloze functionele radertjes te zijn in een wereldeconomie die ze zonder vragen te stellen moeten slikken. Hun onderwijs is volkomen utilitaristisch geworden.

En dat ziet u nu met de extreem vreemde kritiek die de vakbeweging uit enkele hoeken krijgt. Het gaat hier niet op zwakbegaafden of laag opgeleide mensen. Het gaat wel degelijk om hoger opgeleiden en zelfs universiteitsstudenten. Wat betekent dat de "universitas" al lang verdwenen is uit die opleidingen.


Moet ons onderwijs dringend maatschappelijk relevanter gemaakt worden? Of moeten we gewoon idioten aan de lopende band blijven produceren, die we als kapitaalelement kunnen gebruiken ter productie van meerwaarde (zeg maar als robotjes en slaafjes, die trouwens, blijkbaar, graag robotjes en slaafjes *willen* zijn, omdat ze zo zijn geïndoctrineerd).

Is dat uw verantwoordelijkheid eigenlijk niet?
Ik dacht toch dat die thema's in de derde graad behandeld worden.

[lombas]

De scenes waarin de proto-Daensisten neergesabeld worden door de rijkswacht te paard heb ik altijd de beste gevonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En dat ziet u nu met de extreem vreemde kritiek die de vakbeweging uit enkele hoeken krijgt.

Niet "de" vakbeweging. Wel wat de Belgische vakbonden nu doen. Hun handelingen. Hun daden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als historicus verbaast het mij hoe weinig de kinderen van tegenwoordig kennis hebben over de historische opkomst, rol, het belang en de verspreiding van het syndicalisme.

De kinderen worden voorbereid om kritiekloze functionele radertjes te zijn in een wereldeconomie die ze zonder vragen te stellen moeten slikken. Hun onderwijs is volkomen utilitaristisch geworden.

En dat ziet u nu met de extreem vreemde kritiek die de vakbeweging uit enkele hoeken krijgt. Het gaat hier niet op zwakbegaafden of laag opgeleide mensen. Het gaat wel degelijk om hoger opgeleiden en zelfs universiteitsstudenten. Wat betekent dat de "universitas" al lang verdwenen is uit die opleidingen.


Moet ons onderwijs dringend maatschappelijk relevanter gemaakt worden? Of moeten we gewoon idioten aan de lopende band blijven produceren, die we als kapitaalelement kunnen gebruiken ter productie van meerwaarde (zeg maar als robotjes en slaafjes, die trouwens, blijkbaar, graag robotjes en slaafjes *willen* zijn, omdat ze zo zijn geïndoctrineerd).

Je bedoelt dat er de kindertjes intensief moet ingepompt worden hoe goed de vakbonden zijn, en hoe hard ze de vakbonden nodig hebben?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat uw verantwoordelijkheid eigenlijk niet?
Ik dacht toch dat die thema's in de derde graad behandeld worden.

Jammer genoeg ben ik niet de minister van onderwijs. En ik denk ook niet dat je per se meer geschiedenislessen moet geven.

Het probleem stelt zich anders: ons gehele onderwijssysteem is nooit echt vernieuwd geweest, het dateert uit de 18de eeuw. Zelfs de materiële structuur en de sociale inrichting in scholen is eigenlijk 200 jaar lang onveranderd gebleven.

Met nieuwe technologieën en nieuwe vormen van sociale actie overal ter wereld (van Twitter en Facebook-campagnes die tot revoluties leiden -- zie Tunesië, Egypte, etc...), tot nieuwe vormen van collectieve intelligentie (Wikipedia, Commons, etc...) -- in die context moet een radicaal soort nieuw onderwijs komen. En dat zou automatisch geglobaliseerd zijn, oog hebben voor machtsvormen en hun achtergrond, pragmatisch instrumenten aanbieden om kritisch naar de wereld te kijken en actie te nemen...

Maar nu voeden wij kindjes op -- uit angst wellicht -- om vooral mondeloos, kritiekloos in de kapitalistische machine te belanden waar ze nooit meer uitraken en waardoor hun brein volledig afgestompt raakt.

De magistrale en meest bekeken TED-lezing daarover (30 miljoen views), van Ken Robinson, is in deze context interessant: How Schools Kill Creativity.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat er de kindertjes intensief moet ingepompt worden hoe goed de vakbonden zijn, en hoe hard ze de vakbonden nodig hebben?

Uiteraard.

Nee, wat je moet doen is kinderen kritische zin bijbrengen. Dat is het belangrijkste orgaan om te overleven in de huidige wereld, en om een interessant en creatief leven tegemoet te gaan.

De vakbonden zijn een historisch artefact, maar die speelden wel de cruciale rol van de bevrijding van de werknemer, en alle rechten die daaruit voortvloeien.

Het is gevaarlijk dat een jonge generatie die rechten graag wil afstaan om nog meer slaaf te worden van hun meester. Dit is een ongeziene uiting van ideologische slavernij. Precies omdat die kinderen geen kritische zin hebben opgebouwd via het onderwijs.

[Kristof Piessens]

Dankzij het internet is de beperktheid van informatie doorbroken...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Jammer genoeg ben ik niet de minister van onderwijs. En ik denk ook niet dat je per se meer geschiedenislessen moet geven.

Het probleem stelt zich anders: ons gehele onderwijssysteem is nooit echt vernieuwd geweest, het dateert uit de 18de eeuw. Zelfs de materiële structuur en de sociale inrichting in scholen is eigenlijk 200 jaar lang onveranderd gebleven.

Met nieuwe technologieën en nieuwe vormen van sociale actie overal ter wereld (van Twitter en Facebook-campagnes die tot revoluties leiden -- zie Tunesië, Egypte, etc...), tot nieuwe vormen van collectieve intelligentie (Wikipedia, Commons, etc...) -- in die context moet een radicaal soort nieuw onderwijs komen. En dat zou automatisch geglobaliseerd zijn, oog hebben voor machtsvormen en hun achtergrond, pragmatisch instrumenten aanbieden om kritisch naar de wereld te kijken en actie te nemen...

Maar nu voeden wij kindjes op -- uit angst wellicht -- om vooral mondeloos, kritiekloos in de kapitalistische machine te belanden waar ze nooit meer uitraken en waardoor hun brein volledig afgestompt raakt.

De magistrale en meest bekeken TED-lezing daarover (30 miljoen views), van Ken Robinson, is in deze context interessant: How Schools Kill Creativity.

Ik ga ervan uit dat 90% van de leerlingen daar sowieso geen boodschap aan geschiedenis, ethiek, cultuur, esthetiek,... hebben,
Het interesseert hen net als hun ouders (wat niet toevallig is...) geen fluit.
Dat is eigenlijk niet eens nieuw, denk maar eens terug aan je eigen schooltijd en zeg eens luidop hoeveel leerlingen die lessen interesseerde.

Toon je magistrale lezingen maar eens aan een klas laatstejaars...
Na een half uur slaapt de helft, de andere helft prutst met zijn GSM.

90% van de ouders willen dat leerlingen
- goed zijn in wiskunde, belangrijk om winsten te berekenen, grafiekjes te maken
- goed zijn in taal, belangrijk om het goed te kunnen uitleggen, anderen te overtuigen,...

Al de rest boeit hen niet.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ga ervan uit dat 90% van de leerlingen daar sowieso geen boodschap aan geshiedenis, ethiek, cultuur, esthetiek,... hebben,
Het interesseert hen net als hun ouders (wat niet toevallig is...) geen fluit.
Dat is eigenlijk niet eens nieuw, denk maar eens terug aan je eigen schooltijd en zeg eens luidop hoeveel leerlingen die lessen interesseerde.

Toon je magistrale lezingen maar eens aan een klas laatstejaars...
Na een half uur slaapt de helft, de andere helft prutst met zijn GSM.

90% van de ouders willen dat leerlingen
- goed zijn in wiskunde, belangrijk om winsten te berekenen, grafiekjes te maken
- goed zijn in taal, belangrijk om het goed te kunnen uitleggen, anderen te overtuigen,...

Al de rest boeit hen niet.

Bij mij was dat anders hoor, ik had altijd goede punten op geschiedenis, op 1 of andere manier ben ik daar enorm in geïnteresseerd geraakt !

Nu de vergelijking uit de schooltijd met nu is wat anders, wist ik nog niet veel hiervan dat er bepaalde zaken volgens de geschiedenis niet klopte...internet is daarom mijn heilig broeder...heb intussen veel opgestoken van geschiedenis en oudheid !

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Bij mij was dat anders hoor, ik had altijd goede punten op geschiedenis, op 1 of andere manier ben ik daar enorm in geïnteresseerd geraakt !

Nu de vergelijking uit de schooltijd met nu is wat anders, wist ik nog niet veel hiervan dat er bepaalde zaken volgens de geschiedenis niet klopte...internet is daarom mijn heilig broeder...heb intussen veel opgestoken van geschiedenis en oudheid !

Jij was één van de 10%.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pif Paf

In hoeveel socialistische staten worden die moderne middelen toegelaten? Als ze er al te vinden zijn.

"Socialistische staten"? Is dat zoiets als "kapitalistische staten"?

Dit soort uitspraken bevestigt mijn punt dus. Het is erg gesteld met de geschiedeniskennis en de kritische zin van onze kinderen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uiteraard.

Nee, wat je moet doen is kinderen kritische zin bijbrengen.
...

Je bedoelt in feite dat ze geen kritische zin aan de dag mogen leggen voor de werking van de vakbonden sedert de jaren '70 ?

Voor de rest sta ik achterdochtig tegen oproepen 'voor de eigen winkel'.

De historicus vindt dat er meer geschiedenis moet zijn in onderwijs en in de maatschappij;
de artiest vindt hetzelfde voor kunsten; (ttz de klassieke kunsten voor hun winkel; de podiumkunsten voor hun winkel; schilders en beeldhouwers ..., cineasten ..., de muziekleraren ...)
de germanisten en romanisten meer moderne talen;
de klassieken meer dode talen;
de sportleraren meer sporten;
de onderwijzenden voor meer, kleinere en duurdere klassen
de politiekers meer zin voor politiek;
de militairen voor meer defensie, de flikken voor meer blauw ...;

Ieder maar voor zijne winkel.

.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ga ervan uit dat 90% van de leerlingen daar sowieso geen boodschap aan geschiedenis, ethiek, cultuur, esthetiek,... hebben,
Het interesseert hen net als hun ouders (wat niet toevallig is...) geen fluit.
Dat is eigenlijk niet eens nieuw, denk maar eens terug aan je eigen schooltijd en zeg eens luidop hoeveel leerlingen die lessen interesseerde.

Toon je magistrale lezingen maar eens aan een klas laatstejaars...
Na een half uur slaapt de helft, de andere helft prutst met zijn GSM.

90% van de ouders willen dat leerlingen
- goed zijn in wiskunde, belangrijk om winsten te berekenen, grafiekjes te maken
- goed zijn in taal, belangrijk om het goed te kunnen uitleggen, anderen te overtuigen,...

Al de rest boeit hen niet.

Jammer genoeg heb je wel gelijk...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Jammer genoeg heb je wel gelijk...

Eén troost, vroeger was dat ook al zo.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bedoelt in feite dat ze geen kritische zin aan de dag mogen leggen voor de werking van de vakbonden sedert de jaren '70 ?

Voor de rest sta ik achterdochtig tegen oproepen 'voor de eigen winkel'.

De historicus vindt dat er meer geschiedenis moet zijn in onderwijs en in de maatschappij;
de artiest vindt hetzelfde voor kunsten; (ttz de klassieke kunsten voor hun winkel; de podiumkunsten voor hun winkel; schilders en beeldhouwers ..., cineasten ..., de muziekleraren ...)
de germanisten en romanisten meer moderne talen;
de klassieken meer dode talen;
de sportleraren meer sporten;
de onderwijzenden voor meer, kleinere en duurdere klassen
de politiekers meer zin voor politiek;
de militairen voor meer defensie, de flikken voor meer blauw ...;

Ieder maar voor zijne winkel.

.

Schoof, waar zijn die 8 miljard Euro loonlastenverlagingen om de bedrijven terug concurentieel te maKen?
Die zijn er niet hé vriend.
Er mocht niet geraakt worden aan de ambtenarij!
Voka heeft zich vies vergist van bondgenoot!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als historicus verbaast het mij hoe weinig de kinderen van tegenwoordig kennis hebben over de historische opkomst, rol, het belang en de verspreiding van het syndicalisme.

De kinderen worden voorbereid om kritiekloze functionele radertjes te zijn in een wereldeconomie die ze zonder vragen te stellen moeten slikken. Hun onderwijs is volkomen utilitaristisch geworden.

En dat ziet u nu met de extreem vreemde kritiek die de vakbeweging uit enkele hoeken krijgt. Het gaat hier niet op zwakbegaafden of laag opgeleide mensen. Het gaat wel degelijk om hoger opgeleiden en zelfs universiteitsstudenten. Wat betekent dat de "universitas" al lang verdwenen is uit die opleidingen.


Moet ons onderwijs dringend maatschappelijk relevanter gemaakt worden? Of moeten we gewoon idioten aan de lopende band blijven produceren, die we als kapitaalelement kunnen gebruiken ter productie van meerwaarde (zeg maar als robotjes en slaafjes, die trouwens, blijkbaar, graag robotjes en slaafjes *willen* zijn, omdat ze zo zijn geïndoctrineerd).

ohmy god nog meer bart dewevers op de wereld

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ga ervan uit dat 90% van de leerlingen daar sowieso geen boodschap aan geschiedenis, ethiek, cultuur, esthetiek,... hebben,
Het interesseert hen net als hun ouders (wat niet toevallig is...) geen fluit.
Dat is eigenlijk niet eens nieuw, denk maar eens terug aan je eigen schooltijd en zeg eens luidop hoeveel leerlingen die lessen interesseerde.

Toon je magistrale lezingen maar eens aan een klas laatstejaars...
Na een half uur slaapt de helft, de andere helft prutst met zijn GSM.

90% van de ouders willen dat leerlingen
- goed zijn in wiskunde, belangrijk om winsten te berekenen, grafiekjes te maken
- goed zijn in taal, belangrijk om het goed te kunnen uitleggen, anderen te overtuigen,...

Al de rest boeit hen niet.

En wil het nu net lukken dat de grootste en meest innovatieve CEO's van super sexy tech bedrijven uit Silicon Valley ofwel zelf "liberal arts" diploma's hebben, ofwel voortdurend op zoek zijn naar mensen met die achtergrond, in hoge posities.

De wiskundeknobbeltjes, ingenieurs en programmeurs zijn tweederangsslaafjes die de technologie ontwikkelen. Het hoger management en de creatieve impuls in die bedrijven wordt door mensen uit de humane wetenschappen gegeven.

Check:

FastCopany: WHY TOP TECH CEOS WANT EMPLOYEES WITH LIBERAL ARTS DEGREES - AS COLLEGES ACROSS THE COUNTRY BEGIN REVVING BACK UP, YOU MIGHT WANT TO RECONSIDER YOUR MAJOR.


Wie had gedacht dat 30% van Silicon Valley's meest succesvolle tech startups en bedrijven werd opgericht door filosofen, historici, theologen, antropologen, etc... Mensen met een grote feel, een ruime intelligentie, die trends en belangrijke ontwikkelingen kunnen contextualiseren en die vooral kritisch een wiskundeknobbeltje kunnen leiden naar een winnende service of product.

Vraag aan een programmeur waarom Twitter of LinkedIn populair zijn, en hij staat met z'n mond vol tanden. Vraag dat aan een historicus, en ha, je hebt niet alleen een antwoord, maar ongetwijfeld nieuwe ideeën voor nieuwe winnende producten of diensten. Da's het verschil.

Here's Why Companies Are Desperate To Hire Anthropologists
MAR. 27, 2014, 4:22 PM

In dat artikel gaat het nu over antropologen, maar dat geldt net zo voor historici, literatuurstudenten, etc...

Dus die oude vertrouwde angst van ouders -- "wat gaat mijn kind in godsnaam met kunstgeschiedenis doen"-- is onverantwoord. Als dat kind echt creatief is kan het iets uitbouwen en honderden wiskundeknobbeltjes, ingenieurtjes en andere rekenmachientjes aan een job helpen.

Maar dat is zo op de meest innovatieve plek ter wereld. Hier in de Vlaamse klei ligt dat anders, en ik begrijp die ouders wel hoor. Maar met die mentaliteit gaan we altijd zo klein bijven... Allez da's toch jammer.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Eén troost, vroeger was dat ook al zo.

Wat is het verschil met vroeger in de achttiende eeuw en nu ?

De rol van informatie, dogmatisch denken, onvrij zijn, gevangen zonder op de hoogte te zijn van informatie die je niet wist, gezien de inrichting van het onderwijs is gestoeld op de informatie die propagandistisch gespreid werd waar je in te geloven had en dat helemaal niet in twijfel kon trekken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En wil het nu net lukken dat de grootste en meest innovatieve CEO's van super sexy tech bedrijven uit Silicon Valley ofwel zelf "liberal arts" diploma's hebben, ofwel voortdurend op zoek zijn naar mensen met die achtergrond, in hoge posities.

De wiskundeknobbeltjes, ingenieurs en programmeurs zijn tweederangsslaafjes die de technologie ontwikkelen. Het hoger management en de creatieve impuls in die bedrijven wordt door mensen uit de humane wetenschappen gegeven.

Check:

FastCopany: WHY TOP TECH CEOS WANT EMPLOYEES WITH LIBERAL ARTS DEGREES - AS COLLEGES ACROSS THE COUNTRY BEGIN REVVING BACK UP, YOU MIGHT WANT TO RECONSIDER YOUR MAJOR.


Wie had gedacht dat 30% van Silicon Valley's meest succesvolle tech startups en bedrijven werd opgericht door filosofen, historici, theologen, antropologen, etc...

Here's Why Companies Are Desperate To Hire Anthropologists
MAR. 27, 2014, 4:22 PM

In dat artikel gaat het nu over antropologen, maar dat geldt net zo voor historici, literatuurstudenten, etc...

Dus die oude vertrouwde angst van ouders -- "wat gaat mijn kind in godsnaam met kunstgeschiedenis doen"-- is onverantwoord. Als dat kind echt creatief is kan het iets uitbouwen en honderden wiskundeknobbeltjes, ingenieurtjes en andere rekenmachientjes aan een job helpen.

Maar dat is zo op de meest innovatieve plek ter wereld. Hier in de Vlaamse klei ligt dat anders, en ik begrijp die ouders wel hoor. Maar met die mentaliteit gaan we altijd zo klein bijven... Allez da's toch jammer.

Dat we het nog moeten meemaken dat uitgerekend jij de VS als voorbeeld neemt...