Economische logica

[msh]

In principe dient men zich niet zo geheel ongerust te maken over de ineenstortende economie, als men zich de juiste vragen erbij stelt?

De logica zegt, dat als men met zulk probleem te maken heeft, dat er een weelde is aan materialistische elementen / en gelijksoortige ondernemingen.

(Want, indien dit probleem niet zo was, zou men eerder al geneigd zijn om een bedrijf te openen om zogenaamd rijk te kunnen worden als zelfstandige, maar men neemt het risico niet meer omdat, men weet dat er een te grote concurrentie aanwezig is om staande voet te kunnen houden).

Het gevolg hiervan is, dat men dient na te denken over een ander soort van samenleving en openingen creëren om de weelde op een menswaardige manier te re-coördineren, zodanig de behoeftes van de mens worden voorzien op een meest toegankelijke manier.

(NL. over stijgingen van oude principe regeer methoden, want die kunnen niet standhouden, aangezien die gebaseerd zijn op basis van constante economische groei en besparen is eigenlijk een hopeloze transactie).

Depressies / verzetten, worden vermeden, omdat men streeft naar vernieuwing: "na een openbaring van goed nieuws", zal in de toekomst, ook daadwerkelijk het leven verlichtende kunnen, ... meer rust zal ontstaan in de samenleving, aangezien de (gezamenlijke) werkdruk verlaagd kan worden. Diversiteit in projectvorming en creativiteit zal ons allen ten goede komen. verlaging werkdruk is mogelijk omdat er al heel wat is vervaardigd, om een nieuwe uitdaging aan te gaan. De gezamenlijke inspanningen & samenwerkingen, die er uit voortvloeien, zal ons welzijn enkel op positieve manier beïnvloeden voor stabiliteit en telkens verder + verder ontwikkelen.

[Eduard Khil]

tl; dr

[msh]

(dubbel)

[msh]

Referentie: het kapitalisme afkicken, het zet iedereen buitenspel;
zelfs de rijken vangen achter het net

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door msh

Referentie: het kapitalisme afkicken, het zet iedereen buitenspel;
zelfs de rijken vangen achter het net

tl;dr

[msh]

wat bedoeld u met socialisme uitroeien? Het is meer koekenbak uitdelen aan elkaar in de vergaderzalen van de coalitie partij vennoten, de socialisten zijn tenminste in verweer; men zou beter inderdaad in verweer gaan als men geen sociaal akkoorden kan sluiten ...

[Wapper]

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door msh

wat bedoeld u met socialisme uitroeien? Het is meer koekenbak uitdelen aan elkaar in de vergaderzalen van de coalitie partij vennoten, de socialisten zijn tenminste in verweer; men zou beter inderdaad in verweer gaan als men geen sociaal akkoorden kan sluiten ...

tl;dr

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

[msh]

http://www.unitedone.info hier vind u wat meer info, over de nabije toekomst. Hoop & zege

[Eduard Khil]

tl;dr

[Wapper]

Tandem on steroids?

For example look: If it would be rendable to open an extra sales company, why should one
than not open an new company, cuz one can become rich thereby? The reason why no-one can
open a same company as one another has already, is because there's an overaly too much,-
wealthness in same dualitions products/elements. For clear view: prices become higher &,
higher, cuz a company will less and less sell there products, so a company has to higher
up there prices, cuz less sells for companies will result they've to do something to've;
a stable balance at end years, to behold stand with the concurention & this doesn't mean
that they've to sell more products/elements? Cuz if a company buys there products on for
5€ & they sell that item for 10 €, they've 5€ winst on 1 item, if they higher the price/
for that item to 15 € withon the same buyon for 5 € they have a winst of 10 € so they'll
have to sell lesser for the same income & to buy-out there employees: In total resulting
we cannot let grow economics or keepon higher up the prices, cuz it creates high voltage
& no-1 behold stand, or can buy anything,... another conclusion is, that it doesn't mean

[msh]

Tes't² o'n's ero'm', H.Justice testament codex zuur-+stof

[Eduard Khil]

tl;dr

[msh]

We moeten vooral logisch nadenken en niemand met de vinger wijzen, want iedereen maakt fouten (verdeeldheid is het grootste kwaad, enkel tolerantie schenkt mogelijkheden).

[brother paul]

hier msh lees dit erens, ik heb eens logisch nagedacht
http://newsmonkey.be/article/63934

[msh]

Het is tot nu toe bewezen dat men als arbeider/bediende 1/3 minder extra krijgt op het gene wat men extra dient te betalen; men hoeft geen illusies te maken, dat men extra verdient om de extra kosten te reduceren (met de taxshift) ~ als men overgaat tot verplichte renovaties, kunnen de meeste het niet betalen (al is het niet gezegd, dat men het niet wil doen om zijn bijdrage te leveren, maar kunnen is een andere zaak).

Dit geld net hetzelfde als voor de mensen, die zonder werk zitten: velen zijn werkwillig, maar worden van kastje naar de muur gespeeld, met als gevolg geen voldoende inkomen om sociaal vrij te voelen ... (Deze worden onnodig afgestraft, net zoals voor mensen die op pensioen zijn, de inkomsten van vroeger waren minder als die van nu zijn, maar met als gevolg zij nu worden te weinig vergoed, naar hoe duur het nu is ter vergelijking van in hun getijden).

In de toekomst zal er minder en minder werk zijn (ook omdat België een te duur land is voor de productiviteit), maar wereldwijd zal er meer digitaal gebeuren en machinale vereenvoudiging -- Met als gevolg dat mensen minder dienen te werken, maar het voed de staat inkomsten NIETS! Daarom dient de regering niet aan vandaag te denken om zijn begrotingscontroles zoals voorheen (want men zal meer en meer en meer te kort gaan komen, naar mate de tijd vordert ( en besparen haalt dus niets uit en de bevolking is daar de dupe van, om een systeem dat onmogelijk kan werken in toekomst, hier is regering ook niet in fout in, maar dient wel open te staan om in te zien dat het nu anders moet) Men dient aan morgen te denken vandaag al beginnend.

Een opname van de gemeente realiseren: waar is behoefte naar en wie wil graag wat doen of voor instaan;(vraag en aanbod) om voor minder prestaties in gedienstigheid, meer te kunnen ontvangen. (en dat is realistisch met onze overmatige materiële producties)

Een toegangspoort openen die veiligheid garandeert, vermits ook de mogelijkheid zal ontstaan dat we als individuen diversiteit vinden in onze inzetten, en ieders elkaars vaardigheden kan ontwikkelen. Om de toekomst wel/eens/gezind te gemoed te komen.

Het behouden van wat nu is (jaarlijkse begrotings) of een taxshift invoeren is in verloop van tijd gewoon hopeloos nazinderen op wat werkelijk kan en de verzetten blijven uitgroeien, om te voorzorgen dat de toekomst vrijer wordt om te streven naar vernieuwing, gelijke en ook nieuwe kansen te bieden.

Want dan geldt ook, dat men vraagt wat men wil en men dient dan het in aanbod te verwezenlijken, om draagvlakken te verminderen (in de prestatie getijden, want hoe meer aanbod er is tov. de vraag hoe lager het draagvlak, hoe lager de prijs,...)

Bepaalde goederen in bruikleenbasis introduceren, die men niet vaak gebruik (bijvoorbeeld een boormachine), hoeft niet iedereen allemaal 1 van te hebben, in huis ... Materialen zodanig en in de mate dat de natuur het kan schenken tot ons, dienen prijzen opgemaakt te worden, of te zorgen voor meer leen mogelijkheden, dat iedereen ze kan gebruiken op een meer vereenvoudigde manier en zo ook het leven/natuur minder belast wordt, al zo dus ook iets kan bijleren van elkaar, en de sociale deur wordt opengezet voor meer mogelijkheden en evenementen zullen plaatsvinden, etc ...

[Eduard Khil]

tl;dr.
Leg het eens uit met een prentje

[Wapper]

Mijn ergste vrees wordt bewaarheid...

[msh]

Men hoeft niet bevreesd te zijn, (dit is het einde van de (tijd) of turbulentie en val van zogenaamd Babylon) De natuur heeft een wonderbaarlijke hoop en zegen voor ons in petto* ...

Als ik het in een ABCD geschrift neerpen, ziet u dat het systeem faalt altijd:

A = staatsinkomst vanuit D
B = uitgaven voor D vanuit A
C = opgestapelde liquide schulden
D = bevolking

de begroting: A dient gelijk te zijn aan B,
indien er meer vraag komt van D vanuit B,
dient ofwel meer verkocht te worden, of meer mensen aan het werk te zijn
(in het hedense systeem, want D voed de inkomsten van A tot B) voor D die tekort komt.

In de toekomst zal er meer vragende vanuit D zijn (ook omdat er minder werk zal zijn of minder behoefte heeft in materialisme omdat men kan met elkaar delen), en men komt steeds meer te kort in A tot B ... Gevolg:
C loopt op of anders verwoord ~ (hrist verlost ons van onze schulden(: om vrij te kunnen gaan samenleven). ... (zie ook de andere berichten) De toekomst wordt verlichtender in werk en wezen*