Wilders heeft gelijk, maar krijgt het niet.

[Yordin]

'Wilders heeft gelijk, maar krijgt het niet'
Het dondert in Den Haag. Dr. Peter van Ham, verbonden aan Instituut Clingendael in Den Haag, beweert in NRC vandaag Wilders heeft gelijk maar krijgt het niet, met zo mogelijk een nog brisantere ondertitel: Links-liberalen leggen ons een denkverbod op met de islam.
“PVV-leider Wilders waarschuwt sinds jaar en dag voor de dreiging van het islamitisch terrorisme. En terwijl terroristen met de koran in de hand moorden, blijven alle links-liberale partijen volhouden dat dit niets met de islam te maken heeft. Het is dan ook makkelijker om de feiten te ontkennen en verdraaien, en Wilders en z’n electoraat weg te zetten als dom en gevaarlijk.”
http://politiek.thepostonline.nl/col...-inzake-islam/
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...ijne.html#more

Pogingen om een denkverbod aangaande de islam opleggen is jammer genoeg iets wat we overal zien.
Een seculiere variante op blasfemiewetten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Yordin

Pogingen om een denkverbod aangaande de islam opleggen is jammer genoeg iets wat we overal zien.
Een seculiere variante op blasfemiewetten.

Dit artikel is eerder de knuppel in het hoenderhok dan een steen in de vijver. De bestuurlijke elite zou er verstandig aan doen het te bagatelliseren of te negeren. Maar dat zullen de media niet pikken. Als het niet lukt om Dr van der Ham gek te laten verklaren dan zullen de islam lovers zijn argumenten moeten ontzenuwen. Anders zal wilders er granaten van maken.

De belangrijkste opmerking is volgens mij dat de elite Wilders niet volgt "Vanwege geopolitieke en economische gevolgen. Steun voor Wilders betekent de toorn van Turkije en de Golfstaten over Nederland afroepen. Ook handelsbelangen gaan eraan;" Het is deze kortzichtige angst die het gezonde verstand in de weg zit. Ze houden elkaars handen vast met knikkende knieën en bidden in stilte dat het allemaal goedkomt.

[Piero]

Van Ham publiceerde in diut geval over een onderwerp buiten zijn onderzoeksveld. Dan is een vermelding van het instituut Clingendael niet op zijn plaats.

... Het staat onderzoekers van Clingendael vrij om met referentie naar hun functie bij Clingendael opiniestukken, artikelen en blogs te schrijven binnen hun expertiseveld. In dit geval is hier geen sprake van. Het instituut beschouwt zich derhalve niet als afzender van dit opiniestuk.’
http://www.clingendael.nl/sites/defa..._statement.jpg

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Van Ham publiceerde in diut geval over een onderwerp buiten zijn onderzoeksveld. Dan is een vermelding van het instituut Clingendael niet op zijn plaats.

... Het staat onderzoekers van Clingendael vrij om met referentie naar hun functie bij Clingendael opiniestukken, artikelen en blogs te schrijven binnen hun expertiseveld. In dit geval is hier geen sprake van. Het instituut beschouwt zich derhalve niet als afzender van dit opiniestuk.’
http://www.clingendael.nl/sites/defa..._statement.jpg

Typisch een streek voor een PVV 'er
Natuurlijk kun je PVV ers niet verbieden om een functie bij Clingendael te hebben.
Alleen ze kunnen niet publiceren namens het instituut,wel namens de partij.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Van Ham publiceerde in diut geval over een onderwerp buiten zijn onderzoeksveld. Dan is een vermelding van het instituut Clingendael niet op zijn plaats.

Inderdaad best interessant allemaal, echter ook wel héél opmerkelijk.
Reactie opiniestuk NRC Handelsblad 26 januari 2015

‘Op 26 januari 2015 publiceerde NRC Handelsblad het opiniestuk ‘Wilders heeft gelijk maar krijgt het niet’. Dit opiniestuk is door Peter van Ham in feite op persoonlijke titel geschreven, doch aangeboden met de toevoeging ‘verbonden aan het Instituut Clingendael’. Het onderwerp van het artikel is niet gebaseerd op het onderzoekswerk van Clingendael op het gebied van internationale betrekkingen en sluit niet aan op het huidige onderzoeksveld van dr. van Ham binnen het instituut. Het staat onderzoekers van Clingendael vrij om met referentie naar hun functie bij Clingendael opiniestukken, artikelen en blogs te schrijven binnen hun expertiseveld. In dit geval is hier geen sprake van. Het instituut beschouwt zich derhalve niet als afzender van dit opiniestuk.’

Ko Colijn, directeur Instituut Clingendael

In die verklaring mogen wij dus vernemen dat;
1. Peter van Ham op persoonlijke titel sprak en niet namens het instituut Clingendael en,
2. dat het opinie stuk van Peter van Ham gaat over het onderwerp waar meneer geen expertise op heeft.

Echter wat vreemd is, is dat diezelfde meneer Peter van Ham al eens eerder een opinie stuk schreef in 2014 als onderzoeker namens Clingendael.
Waarin hij zei;

“Als de Nederlandse burger zich wil uitspreken tegen een Verenigde Staten van Europa, kan hij/zij altijd nog op de PVV stemmen.”

Voor die publicatie heeft Clingendael nooit afstand genomen.

Verder als wij op het profiel van Peter van Ham zelf gaan kijken,
dr. Peter van Ham

Expertise: Transatlantic Relations; European security; WMD proliferation.

Dr Peter van Ham is Senior Research Fellow at the Clingendael Institute. He is also Professor at the College of Europe in Bruges (Belgium). His research focuses on European security and defence issues, transatlantic relations, the proliferation of weapons of mass destruction, and place branding.

From 1996 to 2001, he was Professor of West European Politics at the George C. Marshall European Center for Security Studies (Garmisch-Partenkirchen), and he has held research positions at the WEU Institute for Security Studies (Paris), the Royal Institute of International Affairs (London), Columbia University (New York) and COPRI (Denmark). He is a member of the editorial board of Security Dialogue (PRIO/Oslo).

He holds a doctorate in Political Science from Leiden University (1981).

Zoals wij allen kunnen zien, is het dus wel degelijk zijn van vakgebied.
En wordt zodoende de verklaring die het instituut Clingendael heeft afgegeven alleen maar vreemder.

En dan als laatste de ondertekende zelf Ko Colijn, een prominent PvdA lid.
Dat met regelmaat partij politiek (schrijft)bezig is, zowel voor Clingendael als voor Vrij Nederland.

Clingendael: wel PvdA, geen PVV

Maar goed, dat is allemaal geen probleem voor meneer Ko Colijn.
Het is en blijft allemaal een beetje vreemd, maar vooral hypocriet.

En dit,

Keurmerk

De interne regels binnen de denktank zouden intussen zijn aangescherpt om herhaling te voorkomen, omdat Clingendael 'als een kwaliteitskeurmerk' wordt gezien.

Medewerkers kunnen niet zonder overleg 'hun persoonlijke mening daarmee optuigen'.

Clingendael niet blij met positief PVV-artikel: hoe zit dat?

Tja,..
Zodoende krijgt Peter van Ham als nog gewoon gelijk, toen hij in zijn opinie stuk schreef dat, links-liberale partijen ons een denkverbod proberen op te leggen.

Ach ja,
Jeff

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Typisch een streek voor een PVV 'er
Natuurlijk kun je PVV ers niet verbieden om een functie bij Clingendael te hebben.
Alleen ze kunnen niet publiceren namens het instituut,wel namens de partij.

Sinds wanneer is Peter van Ham een PVV'er?.
Heeft u daar een bewijs van?.


Jeff

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Sinds wanneer is Peter van Ham een PVV'er?.
Heeft u daar een bewijs van?.


Jeff

De PVV heeft geen leden, alleen stemmers.
Verkiezingen zijn geheim
PVV'ers herken je aan hun uitspraken en niet van een ledenlijst.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De PVV heeft geen leden, alleen stemmers.
Verkiezingen zijn geheim
PVV'ers herken je aan hun uitspraken en niet van een ledenlijst.

In Brussel wordt nog een orakel gezocht. Iets voor u?