Rechter in Quebec weigert zaak omdat vrouw hijab draagt

[Antoon]

Het verhaal gaat als volgt. Een dame genaamd Rania El-Alloul spant een rechtzaak tegen haar verzekeringmaatschappij omdat die beslag heeft gelegd op haar auto en zij wilt de wagen terugkrijgen.

De Rechter vraagt haar om haar hijab af te nemen, omdat in een rechtzaal het dragen van een hoed en een zonnebril ook verboden is. Toen El-Alloul de rechter wees op het religieuze karakter van haar hijab zei de Rechter dat ze een advocaat moest raadplegen.

El-Alloul antwoordde dat ze geen geld heeft om een advocaat te raadplegen. Gezien ze haar hijab weigerde af te nemen is de zaak dan maar op de rol gezet voor onbepaald termijn.

Mevrouw El-Alloul zegt geschokt te zijn en voelt zich geen Canadees meer, want wanneer ze trouw zweerde om een goede Canadese burger te worden droeg ze ook een hijab. (sic)

THE STAR

Quebec judge won’t hear woman’s case until hijab removed: CBC reports


Rania El-Alloul

Quebec Judge Eliana Marengo told Rania El-Alloul that hats and sunglasses are not allowed in court and she didn’t see why a hijab is any different.

By: The Canadian Press, Published on Thu Feb 26 2015



MONTREAL—A Quebec judge has reportedly refused to hear a woman’s case because she wouldn’t remove her hijab.
The CBC said it obtained an audio recording of proceedings that occurred in the courtroom of Judge Eliana Marengo on Tuesday.
On the recording, the CBC reports that Rania El-Alloul told the judge she is a Muslim, but Marengo told her she could either remove her headscarf or ask for a postponement in order to consult a lawyer.
Marengo told El-Alloul that hats and sunglasses are not allowed and she didn’t see why a hijab is any different.
El-Alloul said she couldn’t afford a lawyer so the case has been adjourned indefinitely.
According to a story on the CBC’s website, El-Alloul was before the court trying to get her car back because it was seized by the Quebec automobile insurance board.
In an interview with the CBC, El-Alloul said she couldn’t believe what was happening.
“I felt that I’m not Canadian any more,” she said. “When I swore by God to be a good Canadian citizen I was wearing my hijab.”
The CBC said Marengo didn’t immediately respond to a request for comment.

bron

NATIONAL POST:

‘You are not suitably dressed': Quebec judge refused to hear single mother’s case because of hijab


A woman wearing a hijab. The issue of head-coverings for
Muslim women has been contentious in Quebec over the last few years

Montreal — A Quebec Court judge refused to hear the case this week of a single mother trying to retrieve her car because the woman would not remove her Muslim head scarf.

“In my opinion, you are not suitably dressed,” Judge Eliana Marengo told Rania El-Alloul Tuesday, according to a courtroom recording obtained by the Canadian Broadcasting Corp.

“Decorum is important. Hats and sunglasses, for example, are not allowed, and I don’t see why scarves on the head would be. The same rules need to be applied to everyone.”

Ms. El-Alloul testified she was on welfare and the mother of three sons. She was trying to get back her car, which had been seized by the provincial automobile insurance board after one of her sons was caught driving it with a suspended licence.


She told the judge she needed the car to provide for her family. “I’m facing money problems,” she said.

But Judge Marengo refused to hear the merits of the case, citing a regulation governing court decorum that states simply, “Any person appearing before the court must be suitably dressed.”

She noted Ms. El-Alloul had said her hijab was a religious requirement. “In my opinion, the courtroom is a secular place and a secular space,” she said. “There are no religious symbols in this room, not on the walls and not on the persons.”

Canadian courts have wrestled with the issue of a witness wearing the niqab, which covers the entire face except for the eyes. The concern then was the right of an accused to assess a witness’s credibility by seeing her face. In 2012, the Supreme Court of Canada established a framework to be applied case by case to determine whether a witness could wear a niqab in court.

Sameer Zuberi, a law graduate and board member with the Canadian Muslim Forum, said this is the first case he is aware of where a woman has been ordered to remove a hijab, which leaves the face exposed.

“I think it’s a clear error that the judge made, in my personal opinion,” he said.

“I think that there’s been a long history in Quebec and Canada of people wearing religious headgear who are defending themselves in court, who are bringing cases in court, who are lawyers themselves.”

bron

[Anna List]

Rechter vraagt haar om haar hijab af te nemen, omdat in een rechtzaal het dragen van een hoed en een zonnebril ook verboden is.

opmerkelijke argumentatie van die rechter ...

mss de rechter eens met ondersteunend beeldmateriaal het verschil tonen tussen een hoed, een zonnebril en/of een hijab ?


het lijkt mij eerder een voorzet van die rechter om een excpliciete toelating voor die hijab binnen te halen ...

heb je achtergrondinfo over die rechter ?

[De schoofzak]

Waaruit alleen maar blijkt dat de wetgeving in Canada tweeslachtig is.

Van oudsher eiste men enige beleefdheidsvormen bijvoorbeeld in een rechtszaal, mogelijks zelfs in het publieke gedeelte van de gemeenteraad, of parlement (waar bij ons, vb. voor dit laatste het verboden is om te applaudisseren ....)
In nieuwere wetgeving verlaat men dan die beleefdheidsvormen.

En als men die normen vergeet, dan gaat dat duren tot er eens met echt problematische zaken afkomt. Nazistische verwijzingen, anti-homo, ...

De laatste 30 tot 50 jaar kon men bij ons men er zich wat op verlaten dat de mensen vanzelf de cultuurnorm respecteerden.
We zien dat de nieuwste immigranten, vooral godsdienstige extremisten, dit niet doen of kunnen. Dat is misbruik maken van onze gastvrijheid.

.

[Klein Licht]

Volgens mij schaamt ze zich voor een mislukte kleuring oid

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waaruit alleen maar blijkt dat de wetgeving in Canada tweeslachtig is.

Van oudsher eiste men enige beleefdheidsvormen bijvoorbeeld in een rechtszaal, mogelijks zelfs in het publieke gedeelte van de gemeenteraad, of parlement (waar bij ons, vb. voor dit laatste het verboden is om te applaudisseren ....)
In nieuwere wetgeving verlaat men dan die beleefdheidsvormen.

En als men die normen vergeet, dan gaat dat duren tot er eens met echt problematische zaken afkomt. Nazistische verwijzingen, anti-homo, ...

De laatste 30 tot 50 jaar kon men bij ons men er zich wat op verlaten dat de mensen vanzelf de cultuurnorm respecteerden.
We zien dat de nieuwste immigranten, vooral godsdienstige extremisten, dit niet doen of kunnen. Dat is misbruik maken van onze gastvrijheid.

.

nu nog beter !
jij hebt dus over een stel normen die we niet belangrijk genoeg achten om in wetten te gieten, maar waaraan 'migranten' zich wel moeten houden, ook al staan die nergens beschreven ...


weer sterk uit de hoek gekomen, Schoof

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij schaamt ze zich voor een mislukte kleuring oid

goei argument ... gaat die rechter ook chemopatiënten de toegang tot justitie ontzeggen mss ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nu nog beter !
jij hebt dus over een stel normen die we niet belangrijk genoeg achten om in wetten te gieten, maar waaraan 'migranten' zich wel moeten houden, ook al staan die nergens beschreven ...


weer sterk uit de hoek gekomen, Schoof

Je komt alweer veel te snel uit je hoek.

Enerzijds zijn er een hele hoop 'normen' die we onmogelijk kunnen beschrijven, en al zeker niet in wetten, maar die toch tot onze cultuur behoren, en naar de welke wij ons gedragen.
Om een onnozel voorbeeld te geven: we hebben al een paar priesters gehad als verkozenen. Maar geen enkel van hen droeg in het parlement al te opvallende kledij die hen zou kenmerken als priester.

Anderzijds pleitte ik er voor om die kledingsnormen wel degelijk in wettelijke of in reglementaire teksten te blijven opnemen.
Allemaal, dus tot en met de neutrale en waardige kledij van ambtenaren.

(en om even terug te komen op dat eerste: als jij ergens in het buitenland zijt, dan durf ik er gif op nemen dat jij - deels bewust en deels onbewust - sommige van die normen aanvoelt en ze respecteert.
nog een onnozel voorbeeld: zonder enige wettelijke verplichting, ga jij je anders gedragen in een volks café, een jeugdcafé, een biljartcafé of een sjiek ingericht en weet-ik-veel-wat-nog café.)

.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

goei argument ... gaat die rechter ook chemopatiënten de toegang tot justitie ontzeggen mss ?

Steeds weer alles uit de kast halen om de moslims te steunen. Voor zover ik heb kunnen begrijpen is mevrouw El-Alloul geen chemopatiënte. Die dame is een ingeweken moslima die de Canadese nationaliteit heeft gekregen en blijkbaar ook meer van steun leeft dan eigen inbreng.

Als de rechter vraagt om die hoofddoek af te zetten in de rechtszaal, dan hoort ze dat ook te doen. Is ze 'geschokt'? Dat ze dan terugkeert naar land van herkomst, daar mag ze onder een volledige niqab rondlopen, ook in de rechtszaal.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Steeds weer alles uit de kast halen om de moslims te steunen. Voor zover ik heb kunnen begrijpen is mevrouw El-Alloul geen chemopatiënte. Die dame is een ingeweken moslima die de Canadese nationaliteit heeft gekregen en blijkbaar ook meer van steun leeft dan eigen inbreng.

Als de rechter vraagt om die hoofddoek af te zetten in de rechtszaal, dan hoort ze dat ook te doen. Is ze 'geschokt'? Dat ze dan terugkeert naar land van herkomst, daar mag ze onder een volledige niqab rondlopen, ook in de rechtszaal.

mocht ze het wel zijn, zou ze dan niet het volste recht hebben om dit gegeven tot haar privacy te mogen rekenen? en dus absoluut geen verantwoording af te leggen ? ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je komt alweer veel te snel uit je hoek.

Enerzijds zijn er een hele hoop 'normen' die we onmogelijk kunnen beschrijven, en al zeker niet in wetten, maar die toch tot onze cultuur behoren, en naar de welke wij ons gedragen.
Om een onnozel voorbeeld te geven: we hebben al een paar priesters gehad als verkozenen. Maar geen enkel van hen droeg in het parlement al te opvallende kledij die hen zou kenmerken als priester.

Anderzijds pleitte ik er voor om die kledingsnormen wel degelijk in wettelijke of in reglementaire teksten te blijven opnemen.
Allemaal, dus tot en met de neutrale en waardige kledij van ambtenaren.

(en om even terug te komen op dat eerste: als jij ergens in het buitenland zijt, dan durf ik er gif op nemen dat jij - deels bewust en deels onbewust - sommige van die normen aanvoelt en ze respecteert.
nog een onnozel voorbeeld: zonder enige wettelijke verplichting, ga jij je anders gedragen in een volks café, een jeugdcafé, een biljartcafé of een sjiek ingericht en weet-ik-veel-wat-nog café.)

.

zever in pakskes, als er ne priester verkozen wordt en die wenst zijn rok te dragen in t parlement, dan doet hij dat, en niemand gaat hem kunnen stoppen.

wie wil dat er iets gerespecteerd wordt, moet zorgen dat het in een wet gegoten wordt of zwijgen.

het gaat niet op van ongeschreven en steeds nieuwe eisen op te leggen aan migranten. dat is frustrerend en kwetsend. giet eisen in wetten en houdt u eraan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

goei argument ... gaat die rechter ook chemopatiënten de toegang tot justitie ontzeggen mss ?

Ze kan altijd een doktersbriefje binnenbrengen dat ze chemopatiënte is.
Een briefje van allah telt ook.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zever in pakskes, als er ne priester verkozen wordt en die wenst zijn rok te dragen in t parlement, dan doet hij dat, en niemand gaat hem kunnen stoppen.

wie wil dat er iets gerespecteerd wordt, moet zorgen dat het in een wet gegoten wordt of zwijgen.

het gaat niet op van ongeschreven en steeds nieuwe eisen op te leggen aan migranten. dat is frustrerend en kwetsend. giet eisen in wetten en houdt u eraan.

Artikel 759 Gerechterlijk Wetboek : ,,de toebehoorders de zittingen met ongedekten hoofde bijwonen, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd''.

Lijkt me vrij duidelijk te zijn toch ?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het verhaal gaat als volgt. Een dame genaamd Rania El-Alloul spant een rechtzaak tegen haar verzekeringmaatschappij omdat die beslag heeft gelegd op haar auto en zij wilt de wagen terugkrijgen.

De Rechter vraagt haar om haar hijab af te nemen, omdat in een rechtzaal het dragen van een hoed en een zonnebril ook verboden is. Toen El-Alloul de rechter wees op het religieuze karakter van haar hijab zei de Rechter dat ze een advocaat moest raadplegen.

El-Alloul antwoordde dat ze geen geld heeft om een advocaat te raadplegen. Gezien ze haar hijab weigerde af te nemen is de zaak dan maar op de rol gezet voor onbepaald termijn.

Mevrouw El-Alloul zegt geschokt te zijn en voelt zich geen Canadees meer, want wanneer ze trouw zweerde om een goede Canadese burger te worden droeg ze ook een hijab. (sic)

Moslims zijn altijd geschokt als ze hun goesting niet krijgen, de rechter heeft voor mij goed gehandeld.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Steeds weer alles uit de kast halen om de moslims te steunen.

Maar zo kennen we Ana List toch weer, linkiewinkie pro-multicul, maar niet zo sterk als MultiMAN, Seywen, Geneviere, Pandareus, Klein Licht ... Als puntje bij paaltje komt vallen ze toch allemaal door de mand die multikullers. Nu nog MultiMAN die hier zich wat moet mee moeien en het plaatje is volledig.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Artikel 759 Gerechterlijk Wetboek : ,,de toebehoorders de zittingen met ongedekten hoofde bijwonen, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd''.

Lijkt me vrij duidelijk te zijn toch ?

dat lijkt me perfect.

alleen die eerbiedig lijkt mij een beetje problematisch en een (typisch belgische justitie) open deur voor willekeur ... hoe bepaal je immers van een stilzwijgende toehoorders of ze wel eerbiedig genoeg zijn ?


duidelijke wetten, meer moet dat niet zijn voor mij.

zie, ik ben niet zo ne moeilijke mens ze.

[Anna List]

bij tweede lezing (ttz verder lezen dan die met ongedekten hoofde bijwonen)


bij die "alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd'' ... zullen we weer maar uitgaan van de goede wil van de rechter zeker ??? :s

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Moslims zijn altijd geschokt als ze hun goesting niet krijgen, de rechter heeft voor mij goed gehandeld.

Nu, rekening houdende enerzijds dat er toch moslims zijn van dezelfde religieuze strekking en ws. even gelovig, die het niet levensnoodzakelijk vinden om met zo'n hoofdbedekking rond te lopen, en anderzijds dat de dame in kwestie toch heel koppig is rekening houdende met de nadelen die ze ervan zal ondervinden. Auto niet terug, steuntrekkende met 3 kinderen etc. Maar ja, alles is wel ondergeschikt aan de "ingebeelde" voorschriften van de islam. Non-integratie op zijn best.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Maar zo kennen we Ana List toch weer, linkiewinkie pro-multicul, maar niet zo sterk als MultiMAN, Seywen, Geneviere, Pandareus, Klein Licht ... Als puntje bij paaltje komt vallen ze toch allemaal door de mand die multikullers. Nu nog MultiMAN die hier zich wat moet mee moeien en het plaatje is volledig.

edit






en het is Anna !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Maar zo kennen we Ana List toch weer, linkiewinkie pro-multicul, maar niet zo sterk als MultiMAN, Seywen, Geneviere, Pandareus, Klein Licht ... Als puntje bij paaltje komt vallen ze toch allemaal door de mand die multikullers. Nu nog MultiMAN die hier zich wat moet mee moeien en het plaatje is volledig.

wat is er poco (dat vergat je nog) linkiewinkie of pro-multicul aan een duidelijke wet eisen ?


ik zou eerder denken dat een duidelijke wet schrijven politiek 'moeilijk' ligt vandaag.

mss zelfs in het geheel onmogelijk werd in Vlaanderen anno 2015.

laat ons dit dan openlijk en duidelijk vaststellen, niet ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mocht ze het wel zijn, zou ze dan niet het volste recht hebben om dit gegeven tot haar privacy te mogen rekenen? en dus absoluut geen verantwoording af te leggen ? ...

en ik mag dan met een gedrapeerde vlaamse leeuw voor de rechter verschijnen neem ik aan? (uiteraard ZONDER dat dit enige invloed op de uitspraak zal hebben).