gehandicapte riskeert 4 maanden cel, omdat hij zijn homo-poetsman beledigde

De schoofzak · 11 maart 2015, 14:15

Ik ben voorstander om homo's alle rechten te geven, zoals vb. huwelijk, adoptie enz. enz.
Maar ik denk dat zo'n dinges niet gaan helpen.

titel: Gehandicapte wil geen homo als poetshulp
http://www.standaard.be/plus/20150311/ochtend/8

Citaat:

Gehandicapte wil geen homo als poetshulp
11 maart 2015 | belga

Een 42-jarige gehandicapte man uit Eeklo riskeert vier maanden cel, omdat hij een homoseksuele man die bij hem poetste heeft beledigd. ‘We moeten streng optreden’, zei de openbaar aanklager. ‘Een handicap is geen excuus.’

De beklaagde beledigde de poetshulp en heeft die beledigingen herhaald tijdens een verhoor door de politie. Ook in een mail naar het OCMW liet hij op een grove manier zijn ongenoegen blijken over de geaardheid van de poetshulp. ‘Ik moet geen homo’s in mijn huis hebben’, heeft de man verklaard.

De man wordt vervolgd voor laster en eerroof – niet voor het aanzetten tot discriminatie, *omdat de feiten geen openbaar karakter hebben.

De rechtbank doet uitspraak op 5 mei.

Xenophon · 11 maart 2015, 14:21

Waarom mag men zelf niet kiezen wie men in dienst neemt?

Wat is het volgende, een slachtoffer van pedofilie dat een pedofiel als poetshulp moet aannemen, kunnen ze samen wat graptjes maken over de goeie ouwe tijd.

Another Jack · 11 maart 2015, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom mag men zelf niet kiezen wie men in dienst neemt?

Wat is het volgende, een slachtoffer van pedofilie dat een pedofiel als poetshulp moet aannemen, kunnen ze samen wat graptjes maken over de goeie ouwe tijd.

De man mocht zelf kiezen wie men in dienst neemt, alleen koos hij ervoor om naar het OCMW te gaan en dat verandert de hele setting...

Maar ik ben er zeker van dat je daar wel zelf wel zou achtergekomen zijn.

SMI94 · 11 maart 2015, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom mag men zelf niet kiezen wie men in dienst neemt?

Wie nam er dan wie in dienst?

Als hij poetshulp van het OCMW wil, dan moet hij aanvaarden wie het OCMW stuurt. Als hij daar niet kan mee leven, dat hij dan zijn plan trekt en zelf kuist.

Anna List · 11 maart 2015, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De man mocht zelf kiezen wie men in dienst neemt, alleen koos hij ervoor om naar het OCMW te gaan en dat verandert de hele setting...

Maar ik ben er zeker van dat je daar wel zelf wel zou achtergekomen zijn.

doet absoluut niks terzake.

indien een werkgever iemand niet aanneemt, en die motiveert dit met het homo zijn vd kandidaat, dan is hij strafbaar, punt.

Xenophon · 11 maart 2015, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Wie nam er dan wie in dienst?

Als hij poetshulp van het OCMW wil, dan moet hij aanvaarden wie het OCMW stuurt. Als hij daar niet kan mee leven, dat hij dan zijn plan trekt en zelf kuist.

Waar staat dat?

Dus als het slachtoffer 'zijn' pedofiel thuis krijgt als poetshulp, dan moet het slachtoffer zwijgen of hij vliegt de gevangenis in...

Anna List · 11 maart 2015, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar staat dat?

Dus als het slachtoffer 'zijn' pedofiel thuis krijgt als poetshulp, dan moet het slachtoffer zwijgen of hij vliegt de gevangenis in...

ben je nu een beetje verdoken alle homoseksualiteit aan pedofilie aan t koppelen of gelijkstellen ?

fox · 11 maart 2015, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar staat dat?

Dus als het slachtoffer 'zijn' pedofiel thuis krijgt als poetshulp, dan moet het slachtoffer zwijgen of hij vliegt de gevangenis in...

Pedofilie is strafbaar, homoseksualiteit niet. Nu ja, iemand mag nog altijd kiezen wie hij al dan niet in zijn huis laat en dat is hier ook niet waarvoor de man moet terechtstaan. De man moet terechtstaan voor laster en eerroof en aangezien we niet weten wat die man allemaal heeft gezegd over het slachtoffer kunnen we daar ook geen uitspraken over doen.

Wat het gehandicapt zijn van de persoon er toe doet, daar heb ik het raden naar.

Xenophon · 11 maart 2015, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ben je nu een beetje verdoken alle homoseksualiteit aan pedofilie aan t koppelen of gelijkstellen ?

Niet bepaald, ik twijfel aan het "gij moet zwijgen want het OCMW is baas."

Ik vroeg dan ook waar het staat dat je niemand mag weigeren als ze van het OCMW gestuurd worden.

Je kan je toch wel situaties voorstellen waarin de behoeftige zich niet kan verenigen met de keuze die door het OCMW gemaakt is.

De Stad mag bijvoorbeeld toch ook mensen weigeren op basis van etniciteit, waarom de burger dan niet? Denk daarbij onder andere aan de stadscamping in de Vogelzanglaan, waar op het bureel een bordje hing met de tekst, "zigeuners niet toegelaten."

fox · 11 maart 2015, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet bepaald, ik twijfel aan het "gij moet zwijgen want het OCMW is baas."

Ik vroeg dan ook waar het staat dat je niemand mag weigeren als ze van het OCMW gestuurd worden.

Je kan je toch wel situaties voorstellen waarin de behoeftige zich niet kan verenigen met de keuze die door het OCMW gemaakt is.

De Stad mag bijvoorbeeld toch ook mensen weigeren op basis van etniciteit, waarom de burger dan niet? Denk daarbij onder andere aan de stadscamping in de Vogelzanglaan, waar op het bureel een bordje hing met de tekst, "zigeuners niet toegelaten."

U moet het eens opnieuw lezen. De man wordt niet vervolgd omwille van het weigeren van de poetshulp, maar voor laster en eerroof.

fox · 11 maart 2015, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

doet absoluut niks terzake.

indien een werkgever iemand niet aanneemt, en die motiveert dit met het homo zijn vd kandidaat, dan is hij strafbaar, punt.

Je bent verkeerd. De man in kwestie is geen werkgever. Hij heeft perfect het recht om die man de toegang tot zijn huis te ontzeggen voor gelijk welke reden. Dat behoort tot de privésfeer, heeft geen openbaar karakter en is dan ook niet strafbaar. Hij wordt daar dan ook niet voor vervolgd.

Xenophon · 11 maart 2015, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U moet het eens opnieuw lezen. De man wordt niet vervolgd omwille van het weigeren van de poetshulp, maar voor laster en eerroof.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Wie nam er dan wie in dienst?

Als hij poetshulp van het OCMW wil, dan moet hij aanvaarden wie het OCMW stuurt. Als hij daar niet kan mee leven, dat hij dan zijn plan trekt en zelf kuist.

Ik heb het nog eens gelezen, er staat nog altijd dat men niet mag weigeren.

Ik twijfel nog altijd.

1207 · 11 maart 2015, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb het nog eens gelezen, er staat nog altijd dat men niet mag weigeren.
Ik twijfel nog altijd.

ge moogt perfect weigeren
maar als ge kunt weigeren hebt ge
a) geen hulp nodig
b) de financiële middelen om iemand privé te nemen

vlaams realist · 11 maart 2015, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb het nog eens gelezen, er staat nog altijd dat men niet mag weigeren.

Ik twijfel nog altijd.

K'zie niet in waarom de man die poetshulp niet zou mogen weigeren .
Dat het OCMW dan een standpunt inneemt van " het is den diene of geen "
daar kan ik ook inkomen .
Maar dat heeft weinig of niets te maken met de klacht .

Anna List · 11 maart 2015, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge moogt perfect weigeren
maar als ge kunt weigeren hebt ge
a) geen hulp nodig
b) de financiële middelen om iemand privé te nemen

lol

u wish

ge moogt ook perfect weigeren wanneer OCMW uw rekeningen opraapt, ge moogt u daarbij alleen niet tot laster en eerroof of tot illegale discriminatie laten verleiden.

vlaams realist · 11 maart 2015, 16:07

Als de feiten geen openbaar karakter hebben , dan zal er van de klacht ook niet veel overblijven .
Wie hij wel of niet in zijn huis wil toelaten , en waarom , dat behoort tot de privé-sfeer .
Dit lijkt me een test-case om te zien welke wet het sterkste is , de privacy-wet of de discriminatie-wet .

Anna List · 11 maart 2015, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je bent verkeerd. De man in kwestie is geen werkgever. Hij heeft perfect het recht om die man de toegang tot zijn huis te ontzeggen voor gelijk welke reden. Dat behoort tot de privésfeer, heeft geen openbaar karakter en is dan ook niet strafbaar. Hij wordt daar dan ook niet voor vervolgd.

als die man zijn actie motiveert tegenover wie hij weg stuurt (wat in eerste instantie al behoorlijk stom is, want een ongevraagde motivatie) en hij gebruikt daarbij illegaal discriminerende gronden én hij is daarenboven ook nog eens zo achterlijk om die discriminerende motivatie ook nog eens bij de politie te herhalen en in een pv te laten gieten...

komaan hé zeg, die verdient geen veroordeling maar een oorvijg en ne sjot in zijn klokkenspel...

mss kan de rechter best zijn graad van handicap optrekken naar mentaal en m handelingsonbekwaam verklaren ineens.

dalibor · 11 maart 2015, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Als de feiten geen openbaar karakter hebben , dan zal er van de klacht ook niet veel overblijven .
Wie hij wel of niet in zijn huis wil toelaten , en waarom , dat behoort tot de privé-sfeer .
Dit lijkt me een test-case om te zien welke wet het sterkste is , de privacy-wet of de discriminatie-wet .

Nee he. Geen van beide wetten wordt hier ingeroepen. Enkel de bepaling ivm laster en eerroof uit het strafwetboek.

Xenophon · 11 maart 2015, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lol

u wish

ge moogt ook perfect weigeren wanneer OCMW uw rekeningen opraapt, ge moogt u daarbij alleen niet tot laster en eerroof of tot illegale discriminatie laten verleiden.

Ik heb altijd twijfel als homo's 'discriminatie' beginnen roepen.

Misschien leverde de man gewoon geen goed werk af, ik kan me zijn gedachtegang wel voorstellen.
De gehandicapte reclameert, want het kot is vuiler als de poetshulp vertrekt dan als hij aankomt. De homo begint direct 'discriminatie! discriminatie!' te roepen.

En het gerecht, wetende dat de gehandicapte geen moslim is, die vervolgen dan met het heilige vuur der inquisitie in hun hart.

Anna List · 11 maart 2015, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb altijd twijfel als homo's 'discriminatie' beginnen roepen.

Misschien leverde de man gewoon geen goed werk af, ik kan me zijn gedachtegang wel voorstellen.
De gehandicapte reclameert, want het kot is vuiler als de poetshulp vertrekt dan als hij aankomt. De homo begint direct 'discriminatie! discriminatie!' te roepen.

En het gerecht, wetende dat de gehandicapte geen moslim is, die vervolgen dan met het heilige vuur der inquisitie in hun hart.

Citaat:

De beklaagde beledigde de poetshulp en heeft die beledigingen herhaald tijdens een verhoor door de politie.

komkom, de beklaagde is te lomp om te helpen donderen, die verdient noch uw bekommernis, noch poetshulp.

11 maart 2015, 16:07	#16
vlaams realist Banneling Geregistreerd: 12 augustus 2012 Berichten: 4.871	Als de feiten geen openbaar karakter hebben , dan zal er van de klacht ook niet veel overblijven . Wie hij wel of niet in zijn huis wil toelaten , en waarom , dat behoort tot de privé-sfeer . Dit lijkt me een test-case om te zien welke wet het sterkste is , de privacy-wet of de discriminatie-wet .