De tax shift

[brother paul]

Curieus of ze een deftige tax shift kunnen bedenken

E'n echte tax shift belast de import harder en de export minder hard
De perfecte tax shift is een co2 taks zoals in britisch Colombia die ingebakken in de wet zonder %BNP te verhogen 0.2-05euro per liter fossiele brandstof. Dit betekent 1000euro per gezin en een belasting verlaging van evenveel voor bedrijven en werknemers in verhouding van wie de lasten draagt. Dat is dan een tax shift die de handelsbalans met 3miljard verbetert en tegelijkertijd de concurrentie positie verbetert van onze maakindustrie e'n de tewerkstelling stimuleert. Als je de shift niet bedrijven over kop wilt doen gaan, dan moet je een roadmap maken van 20% veranderen per jaar. Als je ook de Chinees import wilt belasten op co2 emissions, dan moet je gewoon bvb alle import belasten arato van 0.5euro per kg voor de opgestapeld co2 in de kunstofyof 1 euro per kg metalen, anders stimuleert je nog altijd de chinese import. Technisch gezien zou de consument zelfs het verschil moeten voelen tussen een asperge die het vliegtuig neemt of eentje die lokaal geproduceerd zit. Of een tv uit China getransporteerd met de boot en die lokaal gepr

Een tweede perfecte tax shift is gewoon 21% op alle gesuikerde voeding zodat de burger zijn keuze beïnvloed wordt dit kan een miljard opbrengst geven. Verlaag je daarmee de gezondheidszorg lasten op arbeid, dan wordt die tax eentje die de gezondheid stimuleert. Je gaat wel de productie van gezonde voeding doen toenemen en de import van snoep doen afnemen. Sowieso als je bedrijven niet snel overkop wilt doen gaan moet je een roadmap uittekenen

Een derde tax shift zonder impact op de handelsbalans is een waar je gewoon alle diensten van de overheid aanrekenen. Dus een subsidie aanvragen is dossier kosten betalen. Alles zou een prijs inclusief 21% BTW moeten hebben, met een minimum van 30% van de gemiddelde administratie kostprijs. BTW voor overheid zorgt dat duidelijk wordt welke diensten een toegevoegde waarde hebben. Diensten zonder toegevoegd waarde kunnen gesaneerd worden. Diensten kunnen onder elkaar in efficiëntie kostprijs per dienst en relatieve toegevoegde waarde per personeel vergeleken worden
De concurrentie vervalsing met de privé verkleint en de dienst kan klaargestoomd word voor privatisering
In feite is een dergelijke tax shift eentje van 4-5miljard en is dat gewoon dienstverlening verkopen ipv diensten weggeven. Je betaalt voor de dienst als je die rendabel beschouwt, dus ook daar zou de economische efficiëntie toenemen. Dus deze shift verbetert niet de handelsbalans maar zorgt dat burgers alleen diensten consumeert die ze als rendabel bekijkt. Een ander effect is dat diensten die stilvallen blijkbaar kunnen weggesaneerd worden. Ook dat is een winst. In principe zijn diensten met 30% kostprijs gewoon inkomsten en laten neutraal. Omdat de lasten op arbeid nu ook 70% bedragen, betaalt de burger gewoon zijn nettoloon het netto loon van de ambtenaar. Dat maakt de keuze dus neutraal alhoewel nog altijd gesubsidieerd versus de privé

Een vierde tax shift kan gewoon vzw, auteur of alles die nu minder dan 20% belasting betaalt, dan is dat fair
In elk geval een flattere taks zou zorgen voor een beter inkomen voor iedereen die nu teveel belasting betaalt, en zou de deur dichtdoen van vzw constructies zoals nu langs alle kanten gebruikt wordt
Die tax shift zou terug geen impact hebben op de handelsbalans maar voor al de valse concurrentie tussen privé en vzw rechttrekken

Een vijfde tax shift kan ook gewoon een China import tax zijn, of een sociale last op import goederen van landen die een minimaal sociaal systeem hebben. Of een correctie op belasting die multinationals ontwijken. Zoals bvb Apple geen belasting betaalt, hef je 5% op de apple producten voor het ontwijken van belastingen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Curieus of ze een deftige tax shift kunnen bedenken

E'n echte tax shift belast de import harder en de export minder hard
De perfecte tax shift is een co2 taks zoals in britisch Colombia die ingebakken in de wet zonder %BNP te verhogen 0.2-05euro per liter fossiele brandstof. Dit betekent 1000euro per gezin en een belasting verlaging van evenveel voor bedrijven en werknemers in verhouding van wie de lasten draagt. Dat is dan een tax shift die de handelsbalans met 3miljard verbetert en tegelijkertijd de concurrentie positie verbetert van onze maakindustrie e'n de tewerkstelling stimuleert. Als je de shift niet bedrijven over kop wilt doen gaan, dan moet je een roadmap maken van 20% veranderen per jaar. Als je ook de Chinees import wilt belasten op co2 emissions, dan moet je gewoon bvb alle import belasten arato van 0.5euro per kg voor de opgestapeld co2 in de kunstofyof 1 euro per kg metalen, anders stimuleert je nog altijd de chinese import. Technisch gezien zou de consument zelfs het verschil moeten voelen tussen een asperge die het vliegtuig neemt of eentje die lokaal geproduceerd zit. Of een tv uit China getransporteerd met de boot en die lokaal gepr

Een tweede perfecte tax shift is gewoon 21% op alle gesuikerde voeding zodat de burger zijn keuze beïnvloed wordt dit kan een miljard opbrengst geven. Verlaag je daarmee de gezondheidszorg lasten op arbeid, dan wordt die tax eentje die de gezondheid stimuleert. Je gaat wel de productie van gezonde voeding doen toenemen en de import van snoep doen afnemen. Sowieso als je bedrijven niet snel overkop wilt doen gaan moet je een roadmap uittekenen

Een derde tax shift zonder impact op de handelsbalans is een waar je gewoon alle diensten van de overheid aanrekenen. Dus een subsidie aanvragen is dossier kosten betalen. Alles zou een prijs inclusief 21% BTW moeten hebben, met een minimum van 30% van de gemiddelde administratie kostprijs. BTW voor overheid zorgt dat duidelijk wordt welke diensten een toegevoegde waarde hebben. Diensten zonder toegevoegd waarde kunnen gesaneerd worden. Diensten kunnen onder elkaar in efficiëntie kostprijs per dienst en relatieve toegevoegde waarde per personeel vergeleken worden
De concurrentie vervalsing met de privé verkleint en de dienst kan klaargestoomd word voor privatisering
In feite is een dergelijke tax shift eentje van 4-5miljard en is dat gewoon dienstverlening verkopen ipv diensten weggeven. Je betaalt voor de dienst als je die rendabel beschouwt, dus ook daar zou de economische efficiëntie toenemen. Dus deze shift verbetert niet de handelsbalans maar zorgt dat burgers alleen diensten consumeert die ze als rendabel bekijkt. Een ander effect is dat diensten die stilvallen blijkbaar kunnen weggesaneerd worden. Ook dat is een winst. In principe zijn diensten met 30% kostprijs gewoon inkomsten en laten neutraal. Omdat de lasten op arbeid nu ook 70% bedragen, betaalt de burger gewoon zijn nettoloon het netto loon van de ambtenaar. Dat maakt de keuze dus neutraal alhoewel nog altijd gesubsidieerd versus de privé

Een vierde tax shift kan gewoon vzw, auteur of alles die nu minder dan 20% belasting betaalt, dan is dat fair
In elk geval een flattere taks zou zorgen voor een beter inkomen voor iedereen die nu teveel belasting betaalt, en zou de deur dichtdoen van vzw constructies zoals nu langs alle kanten gebruikt wordt
Die tax shift zou terug geen impact hebben op de handelsbalans maar voor al de valse concurrentie tussen privé en vzw rechttrekken

Een vijfde tax shift b

Paul, zo'n epistel...
Hoeveel zullen er dat lezen, denk je ?

[brother paul]

Hebt chance dat ik op mijn GSM zit...

[HOUZEE !]

Ik heb het met veel aandacht gelezen, interessante pistes!

[Cyrano]

Ik heb jouw epistel met belangstelling gelezen. Een taxshift mag geen taxlift worden. Kan je ook inschatten wat deze voorstellen betekenen als vermindering van de arbeidskost of verlaging van de personenbelasting ?

Een paar van je voorstellen zijn gewoon efficientieoefeningen op structurele besparingen. Hoe kan je de afgunstige burger paaien zonder duidelijke bijdrage van de "rijken" ?

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Hoe kan je de afgunstige burger paaien zonder duidelijke bijdrage van de "rijken" ?

Wagens uit het betere segment hoger gaan belasten bij aankoop + andere taksen verhogen. Zwembadtaks. Tweede verblijven nóg meer gaan belasten. Reizen naar het buitenland ferm gaan belasten => is een extra stimulans voor het binnenlands toerisme. Het zijn allemaal kleinigheden waar de goegemeente veel belang aan hecht. De shift zit hem dan in een daling van de successierechten. Op die manier wordt de rijkdom beter bestendigt en is het toch vooral de middenklasse die betaalt en armer wordt.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Wagens uit het betere segment hoger gaan belasten bij aankoop + andere taksen verhogen. Zwembadtaks. Tweede verblijven nóg meer gaan belasten. Reizen naar het buitenland ferm gaan belasten => is een extra stimulans voor het binnenlands toerisme. Het zijn allemaal kleinigheden waar de goegemeente veel belang aan hecht. De shift zit hem dan in een daling van de successierechten. Op die manier wordt de rijkdom beter bestendigt en is het toch vooral de middenklasse die betaalt en armer wordt.

Het gaat om het financiële vermogen te belasten. De Belgen hebben 1100 miljard bruto vermogen, netto 880 miljard. De rest is vastgoed.
Indien je "vermogen" begint te tellen van af 50.000 * 2.3 per gezin dan houden we geen rekening met deze vrijstelling n.l. 115.000. Totaal 115.000 * 400.000 = 46 miljard vrijstellen. Belastbaar 834 miljard.

Bij vermogensbelasting zoals in Nederland zal deze 834 miljard een belastbare basis geven van 4%, 33,36 miljard. Hier belasten we 25 % jaarlijks zonder vermenging met de persoonsbelasting. Dit geeft +- 8 miljard.

Van deze 8 miljard moeten wij echter de RV 25 %, beurstaksen e.d. aftrekken, deze vervalt. +- 3 miljard. Als ook schaffen we belastingsvrij sparen af zoals de fiscale spaarboekjes, Tak21 en spaarlevensverzekeringen. Wij shiften 5 miljard.

5 miljard dient om de arbeidskosten en de personenbelasting te verminderen.

Is dit veel ?

Voor een gezin dat geen 115.000 + heeft gespaard zal het beter worden. Geen belasting op spaargelden en minder personenbelasting.

Voor een beetje begoed koppel met 400.000, die betalen (400.000 -100.00) * 4 % * 25 % = 3000 €. Dit is matig.

De rijkere koppels, bvb 1 miljoen zullen 9.000 betalen.
Een voetballer met een potje van 5 miljoen, 50.000.

Op deze wijze kom je ongeveer op 1 % belasting op alle belastbare tegoeden. Elk jaar opnieuw. Dit is een snel systeem. Op 3 januari incasseert de Staat van de banken 1 % van alle tegoeden en de aangiftes automatisch. De burger krijgt van zijn verschillende banken/spaarkassen/verzekeringen een kopij en kan hiermee zijn vrijstelling aanvragen.
Een extra voordeel voor de Staat is dat zij hiermee een vermogenskadaster opstart. (Leuk bij de successie.)

Hiernaast nog een eerlijk systeem van belasting op reeële huurinkomsten en de pret kan niet meer op.

Om het klimaat en de Groenen te plezieren een CO-tax samen met een sociale BTW op Chinese import.

Niets weerhoudt ons om een reeks belachelijke subsidies en belastingen af te schaffen, idem de overbodige ambtenaren.

Zo kan het netto inkomen 10 % omhoog , de arbeidskost 5 % naar beneden en de economie zal draaien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Ik heb jouw epistel met belangstelling gelezen. Een taxshift mag geen taxlift worden. Kan je ook inschatten wat deze voorstellen betekenen als vermindering van de arbeidskost of verlaging van de personenbelasting ?

Een paar van je voorstellen zijn gewoon efficientieoefeningen op structurele besparingen. Hoe kan je de afgunstige burger paaien zonder duidelijke bijdrage van de "rijken" ?

Als je 2 miljard lasten heft via een CO2-taks, zul je wel bvb een 5% daling in consumptie zien van fossiele grondstoffen, of zal uw inkomsten bvb 1.9miljard bedragen. Netto betekent dit dat iedereen gewoon 200euro meer betaalt voor zijn energie (via auto of via verwarming of via vliegtuig) echt veel hoeft dat niet te zijn in feite.. Dat is de prijs van een vliegticket die 30% duurder wordt, of de auto die 5% duurder wordt, of uw huis verwarmen die 20% duurder wordt of een mix van dat alles.

ALs je gelijktijdig een 2miljard vrijmaakt door bvb 1miljard lastenverlaging op de lonen voor bedrijven en 1miljard lastenverlaging op de personenbelasting dan kom je uit dat bedrijven die lastenstijging niet voelen. omdat hun energiefaktuur stijging gecompenseerd wordt door een loonlastendaling. Dat alle bedrijven met grote tewerkstelling en laag energieverbruik zullen een grotere impact voelen, of de dienstverlening wordt goedkoper. ALle bedrijven met veel energieverbruik en sterk opgeschaalde productie zullen verplicht zijn kosten door te rekenen in hun producten. Vergroenen ze hun productie dan kunnen ze dit compenseren. Sowieso kan iedereen de shift betalen omdat iedereen meer geld heeft. Voor de overheid is het prerogatief verplicht om te zorgen dat de totale %beslag op BNP niet stijgt.

Er zullen dus groepen zijn die het effect meer voelen, maar die kunnen allemaal zeker weten hun verbruik doen zakken zodat ze het effect niet voelen... Dus tot daar kan er maatschappelijk geen probleem zijn, en zoja kunnen er oplossingen bedacht worden, dat is zeker.

Nu ivm de afgunstige burger: afgunst is in principe geen goeie raadgever in deze materie. Maar in elk geval, energie kost voor iedereen evenveel en de CO2 taks is voor elk bedrijf even hoog. Dat is voor mij een reden om niet afgunstig te zijn en niemand ontsnapt aan de CO2 taks zelfs niet de multinational die internationaal produceert en importeert, dus ook daar verdwijnt een stukje afgunst. Je kan zorgen dat de CO2 taks intern in Belgie nergens aftrekbaar is, of zelfs de truuk met kopen via een vennootschap zorgt dat je niet ontsnapt aan de de CO2 taks. Dat is volgens mij iedereen die consumeert doen betalen. Uiteindelijk kun je inderdaad kiezen om een groot deel van uw inkomen te sparen, maar je spaart sowieso om op langere termijn dan te consumeren.

Je zou zelfs het 'zonnepaneel dilemma' kunnen oplossen door bvb een CO2 taks te heffen op alle niet groene energie die gebruikt wordt door iemand die zijn meter doet terugdraaien en op het verkeerde moment fossiele energie gebruikt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Wagens uit het betere segment hoger gaan belasten bij aankoop + andere taksen verhogen. Zwembadtaks. Tweede verblijven nóg meer gaan belasten. Reizen naar het buitenland ferm gaan belasten => is een extra stimulans voor het binnenlands toerisme. Het zijn allemaal kleinigheden waar de goegemeente veel belang aan hecht. De shift zit hem dan in een daling van de successierechten. Op die manier wordt de rijkdom beter bestendigt en is het toch vooral de middenklasse die betaalt en armer wordt.

ho, ik denk echt niet dat het nodig is om 'rijkentaksen' in te voeren in de zin zoals het altijd in de politiek gemarketeerd wordt. Ik denk dat je vooral moet zorgen dat alles korrekt belast wordt. Wat is rijken takseren op een 400miljard BNP als dit bvb maar amper 4 miljard bijdraagt. Dan is dat gewoon een symbooldossier terwijl de massa uiteindelijk alles betaalt... Billgates is niet rijk genoeg om gans de Belgische kust te kopen. En toch is hij zogenaamd steenrijk. Samen zijn we rijker, dus samen zijn we veroordeeld om de massa aan belastingen te betalen. Sowieso kunnen we bvb niet de 10% armen van Belgie die belasting opleggen, en zijn het altijd de 90% die meer verdienen die het boeltje betalen. Er bestaat dus geen belasting op de top 10% rijken die bvb 30% van het inkomen verwerven, waarmee je dan 50% van het BNP zou kunnen binnenhalen...

Beeld u vier soorten mensen in die elke 1000euro per maand overhebben na hun eten en woning en die kopen met hun saldo alleen een van volgende dingen:

Groep 1: koopt alleen doktersvisites
Groep 2 koopt alleen vliegreizen
Groep 3 rijdt alleen rond in auto...
Groep 4 gaat altijd op restaurant

Wel Groep 1 koopt dus voor 1 euro een visite, en kan 1000 doktersvisites kopen per maand, en kost aan de overheid 25.000euro pe rmaand, of 300.000euro per jaar. Je zou nog kunnen zeggen dat die dokters allemaal 40%-50% belasting betalen, dus de overheid krijgt daar in tweederonde 120.000euro terug. Maar sowieso kijk eens wat een hefboom die kerel heeft met zijn 1000euro...

Groep 2 koopt onbelaste vliegtickets, en vliegt dus arato van 100euro per vliegreis 10 keer per maand op en neer, en verbrandt dus ongeveer 1000euro kerosene per maand en draagt niets af met zijn 1000euro aan de maatschappij, en vliegt wel 45.000km per maand rond zonder één euro bij te dragen aan onze begroting.

Groep 3 tankt dus rijdt 10.000km per maand rond, en betaalt 70% belasting op zijn auto, of brengt aan onze overheid 700euro op... bovenop zijn loon.

Groep 4 zit elke dag in het restaurant te eten, voor 30 euro. De patron betaalt dus 21% btw, en de lasten op arbeid wegen voor 15euro door in de kostprijs van het menu. Dus die betaalt in feite 660euro belasting extra per maand.


In feite kan Groep 1 gewoon iemand zijn die geneesmiddelen koopt, die theaterproducties gaat bekijken, die met de trein rondreist, die opleidingen geniet van VDAB, etc dus alles dat door onze kwistige overheid uitgedeeld wordt neemt die met twee handen aan.

Groep 2 kan in feite gewoon ook iemand zijn die Chinese goederen koopt die minimaal belast binnenkomen (en let op we zondigen daar nu allemaal zo gezellig aan de laatste tijd)

Groep 3 kan evengoed sigaretten roken, drank drinken, op de lotto spelen,

Groep 4 is in feite elke burger die diensten zit te kopen etc Al dit gedrag leidt tot excessief hoge belastingsvoeten.


Wat is de Impact van zo'n CO2 taks ?

Groep 1: niets, zijn dokter zal meer CO2taks betalen en that it. Hij krijgt 200euro per jaar meer, hij kan zelfs nog meer naar de dokter gaan. Dit zal niets helpen om de begroting te saneren.

Groep 2: die gaat in elk geval drie reisjes minder maken en 3OOeuro bijdragen. Dus de grote onbelaste energiespender wordt gecorigeerd. Anderzijds als hij een vliegmaatschappij vindt die op raapzaadolie vliegt of 30% minder verbruikt zoals dit bestaat begint hij terug te vliegen... Idemdito zou de chinese import verminderen. Dus ja dat zal dus een grote fout corrigeren. Het zijn dus niet alleen de rijken die vliegen maar jan modaal vliegt nu. En niet alleen de rijken die china brol kopen, maar jan modaal doet dit. Nu hij krijgt 200euro per jaar meer, dus in feite netto levert die gast in, en ontstaat er minder tewerkstelling in de luchtvaart. Nu zelfs als er 30% minder gevlogen wordt, is dat niet een sector waar er 3 miljoen mensen werken precies. Net zoals de tewerkstelling in Belgie niet beinvloed wordt door een china -tax...

Groep 3: die gaat 5% minder autorijden, arato van de verhouding dat de energietaks op zijn mobiliteit weegt. Idemdito kan die inderdaad 2% meer verdienen dus netto rijdt hij minder. Dat is ook daar een besparing

Groep 4: die ziet zijn inkomen stijgen met 200euro kan dus 7 keer meer naar restaurant per jaar. De restaurants worden goedkoper omdat hun lasten op arbeid dalen. Dus hij kan zelfs 14 keer op restaurant. Hij koopt meer arbeid, dus de tewerkstelling stijgt. De overheid recupeert 100euro van die stijging via lasten op arbeid
Opgelet de export steegt, de tewerkstelling in de maakindustrie stijgt, ook daar neemt de overheid een groter deel van de koek

Dus er zijn dingen in de + en de - en het totaal van het verhaal is dat voor de burger een nuloperatie die zorgt dat er meer tewerkstelling is, meer export, minder import, betere handelsbalans

En nee dat gaat geen rijk of arm aan, hoor de maatschappij is rijker dan gelijk welke willy, bill Dus er is meer te sturen door de grote massa in de juiste richting te doen draven dan te focussen op die enkele witte raven.

[brother paul]

Hmm

wat je wel vergeet is: een vermogensbelasting moet je gebruiken om staatsschulden af te lossen, en een 'inkomstenbelasting' moet je gebruiken om de lopende uitgaven in een sluitende begroting te dekken.
Dus begin met een begroting zonder uitgaventekort te maken inclusief interesten.
En vanuit die operatie kun je een vermogensbelasting eens gebruiken om eenmalig een correctie te doen op het overheidstekort van bvb 107% BNP, waar het vermogen dan 400% BNP bedraagt, kun je inderdaad daar eens 7% van afromen om onder de 100% te duiken...

Maar begin met een begroting op orde te zetten waar de uitgaven inclusief interesten en aflossingen niet hoger zijn dan 50% van het BNP. En als je vanuit die begroting dan een eenmalige inhaalbeweging wilt doen, dan is een vermogensbelasting nuttig om onze interestvoet te doen dalen en onze rating te verhogen...(remeber we lenen nu aan 0%). De beste vermogensbelasting is volgens mij een 'EXIT' belasting. Als je weggaat van Belgie (inclusief sterven) wordt uw deel van de staatsschuld afgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Het gaat om het financiële vermogen te belasten. De Belgen hebben 1100 miljard bruto vermogen, netto 880 miljard. De rest is vastgoed.
Indien je "vermogen" begint te tellen van af 50.000 * 2.3 per gezin dan houden we geen rekening met deze vrijstelling n.l. 115.000. Totaal 115.000 * 400.000 = 46 miljard vrijstellen. Belastbaar 834 miljard.

een minuutje mijnheerke
als 1200miljerd 3% interest betaalt dan krijgt iedereen op zijn spaarboek 40miljard -25% belasting = 10miljard belasting
Als de overheid momenteel leent aan 0% dan krijg je 0 miljard op uw rekening en dan betaal je ook wel 0% belastingen mij dunkt. Niets die logischer is dan belastingen te betalen arato van de interestvoeten en arato van de inkomsten.

Bij vermogensbelasting zoals in Nederland zal deze 834 miljard een belastbare basis geven van 4%, 33,36 miljard. Hier belasten we 25 % jaarlijks zonder vermenging met de persoonsbelasting. Dit geeft +- 8 miljard.

Van deze 8 miljard moeten wij echter de RV 25 %, beurstaksen e.d. aftrekken, deze vervalt. +- 3 miljard. Als ook schaffen we belastingsvrij sparen af zoals de fiscale spaarboekjes, Tak21 en spaarlevensverzekeringen. Wij shiften 5 miljard.

5 miljard dient om de arbeidskosten en de personenbelasting te verminderen.

http://beurs.com/2015/03/06/belgen-o...eggingsfondsen

Er staat 140miljard op de beurs in beleggingsfondsen, er zal we lnog eens hetzelfde bedrag rechstreeks in aandelen zitten her en der is iedereen wel ergens cooperatief (remember arco) aandeelhouder. Laten we daar eens 25% van de winst afromen. Dan zul je daar zien dat iedereen bij verkoop op zijn vermogen ongeveer wel over 10 jaar gerekend 17miljard zal betalen... Wat dan ongeveer 1.7miljard per jaar zou kunnen opbrengen, met jaren van 3-4miljard en slechte jaren van - 2miljard.... Wat dan voor de overheid een variabiliteit van 6miljard zal betekenen.

Nogmaals overschat dat allemaal niet. Ten eerste wordt er langs alle kanten al vermogensbelasting betaald. Het noemt gewoon anders: roerende en onroerende voorheffing...

Is dit veel ?

Voor een gezin dat geen 115.000 + heeft gespaard zal het beter worden. Geen belasting op spaargelden en minder personenbelasting.

Voor een beetje begoed koppel met 400.000, die betalen (400.000 -100.00) * 4 % * 25 % = 3000 €. Dit is matig.

De rijkere koppels, bvb 1 miljoen zullen 9.000 betalen.
Een voetballer met een potje van 5 miljoen, 50.000.

dus ja de voetballers zouden beter op hun 250miljoen die ze verdienen eens normaal betalen ipv vennootschapsconstructies te bedenken. Misschien eens bij de bron van het probleem beginnen ? Belast elke vorm van inkomen 25% inclusief VZW's inclusief voetballers, inclusief auteurs, inclusief onkostenvergoedingen etc Maar denk nu niet dat je daarmee meer dan 5 miljard gaat ophalen.

Op deze wijze kom je ongeveer op 1 % belasting op alle belastbare tegoeden. Elk jaar opnieuw. Dit is een snel systeem. Op 3 januari incasseert de Staat van de banken 1 % van alle tegoeden en de aangiftes automatisch. De burger krijgt van zijn verschillende banken/spaarkassen/verzekeringen een kopij en kan hiermee zijn vrijstelling aanvragen.
Een extra voordeel voor de Staat is dat zij hiermee een vermogenskadaster opstart. (Leuk bij de successie.)

Hiernaast nog een eerlijk systeem van belasting op reeële huurinkomsten en de pret kan niet meer op.

Om het klimaat en de Groenen te plezieren een CO-tax samen met een sociale BTW op Chinese import.

Niets weerhoudt ons om een reeks belachelijke subsidies en belastingen af te schaffen, idem de overbodige ambtenaren.

Zo kan het netto inkomen 10 % omhoog , de arbeidskost 5 % naar beneden en de economie zal draaien.

[brother paul]

Heb ondertussen eens opgezocht de roerende voorheffing bedraagt 4.4miljard in de begroting ? Hoeveel wou jij hebben 5miljard ?
http://www.begroting.be/NL/pages/budgetOnline.aspx

[Spitting Image]

Hogere roerende voorheffing op tweede, derde en volgende woningen zou een faire vermogensbelasting zijn.

[Vrijheideerst]

Hysterische Karine maakte zich compleet belachelijk met een meerwaardebelasting.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Heb ondertussen eens opgezocht de roerende voorheffing bedraagt 4.4miljard in de begroting ? Hoeveel wou jij hebben 5miljard ?
http://www.begroting.be/NL/pages/budgetOnline.aspx

Juist. Een taxshift en geen taxlift. De kleine garnalen betalen geen RV met hun idiote spaarboekjes. De grote loebassen kapitaliseren in stilte zonder RV.
Het is de middenklasse die betaalt. Bij mijn voorstel betaalt het kapitaal pro rato de hoogte. 1 % vanaf 50.000 per persoon per familie.

Om een gezonde staatshuishouding en goed draaiende economie te krijgen is er slechts een remedie: hakken met de grote bijl in de staatsuitgaven zodat de belastingen dalen. De burger zal het geld op eigen verantwoording terug uitgeven en de boel laten draaien.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Juist. Een taxshift en geen taxlift. De kleine garnalen betalen geen RV met hun idiote spaarboekjes. De grote loebassen kapitaliseren in stilte zonder RV.
Het is de middenklasse die betaalt. Bij mijn voorstel betaalt het kapitaal pro rato de hoogte. 1 % vanaf 50.000 per persoon per familie.

Om een gezonde staatshuishouding en goed draaiende economie te krijgen is er slechts een remedie: hakken met de grote bijl in de staatsuitgaven zodat de belastingen dalen. De burger zal het geld op eigen verantwoording terug uitgeven en de boel laten draaien.

Bullshit.

In Belgie is er teveel druk op belastingen op arbeid.

Alleen een taxshift (naar vermogensbelasting) kan de druk echt verminderen zoals dat ook gebeurt in NL, Dld, Fr... etc.

[brother paul]

Ale kijk

Er wordt geen BTW betaald door de Post op verzending, en wel BTW betaald door koerierdiensten ?? Is dat correct of niet ?

Er wordt geen BTW betaald op bepaalde dienstverlening/verzekeringen door ADMB sociaal buro's, en wel betaald door privatieve sociale buro's ? Hoe kan dat ??


Mij lijkt dat er een pak uitzonderingen zijn waar we beter eens de vervalsing in concurrentie wegtrekken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale kijk

Er wordt geen BTW betaald door de Post op verzending, en wel BTW betaald door koerierdiensten ?? Is dat correct of niet ?

Er wordt geen BTW betaald op bepaalde dienstverlening/verzekeringen door ADMB sociaal buro's, en wel betaald door privatieve sociale buro's ? Hoe kan dat ??


Mij lijkt dat er een pak uitzonderingen zijn waar we beter eens de vervalsing in concurrentie wegtrekken.

Concurrentievervalsing: dat de EU er werk van maakt om de BTW in alle EU - landen te harmoniseren !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Concurrentievervalsing: dat de EU er werk van maakt om de BTW in alle EU - landen te harmoniseren !

Kijk gewoon naar de VS. Het ene land heeft inkomsten uit shale gas, het andere heft meer consumptie taks, het ander haalt meer inkomsten uit vermogen etc.

Wel nee dat maakt niet uit of een auto 21% of19% BTW heeft of dat de tarieven verschillend zijn. Waar Belgie vooral moet takseren zijn de uitgaven die vastliggen aan het grondgebied. Dus aardgas, drinkwater, energie, infrastructuur, erfenis, postbedeling, mobiliteit in alle vormen op dezelfde aanslagvoet, vervuiling, etc

Het maakt wel uit als in hetzelfde land dezelfde auto door twee verkopers met en zonder BTW kunt kopen. Het maakt uit als de ene met een vzw geen belasting betaalt en de andere wel, dat de ene gesubsidieerde werk nemers gebruikt en de andere overbelast personeel moet tewerkstellen met hoge wegdruk gevolgen